gratis bussen naaar nederland

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar bestaat er dan een systeem dat mensen samen een volledige wijk kopen en die alsdusdanig beheren? Is dat niet een beetje sekte-achtig?

Geen idee of het bestaat, maar op kleine schaal bestaat het wel in shoppingcentra, en gelijkaardige grote woningbouwprojecten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uitbuiting door vrijwillig een huis te huren ... tja

Tja? Als je het fenomeen huisjesmelker niet kent, is elke discussie bij voorbaat zinloos natuurlijk. Grootschalig beheer van huurwoningen zorgt nu eenmaal voor betere resultaten. In Rotterdam kun je meestal zo zien welke huizen van de woningbouwvereniging zijn en welke van particuliere eigenaren. Vergelijk een volksbuurt in Amsterdam of Rotterdam met een in Antwerpen of Brussel, dan zal je zien wat ik bedoel.

Die mensen moeten geen inspraak hebben. Die moeten gewoon in groep een wijk kunnen kopen en zelf beheren. Dat is althans mijn mening.

Hoe kun je nu in groep een wijk kopen? Daar bestaan helemaal geen coöperaties of verenigingen voor. Zelf beheren van eigen grond mag natuurlijk, zodra je je huis gekocht hebt is het van jou (afgezien van de hypotheek), maar het beheer van de openbare ruimte komt uiteraard voor rekening van de openbare diensten van de gemeente. Inspraak in dat beheer is dan weer wel mogelijk, door het oprichten van een (door de gemeente te erkennen) wijk- of buurtraad die de bewoners vertegenwoordigt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Veel huizen die in de steden leegstaan zijn eigenlijk geen renovatie waard omdat ze niet kunnen voldoen aan de huidige eisen van een woning. Ze afbreken en er nieuwe zetten lijkt me in dat geval beter (en in veel gevallen milieuvriendelijker). Er hoeven daarom geen nieuwe gebieden voor woongebied aangeduid worden.

Verbouwing is dan ook een goede mogelijkheid. Dat is althans wat in Rotterdam veel gebeurd is vanaf de jaren tachtig. De bewoners worden dan in een tijdelijke woning geplaatst, terwijl hun woning onder handen wordt genomen. Dit is wel enkel en alleen mogelijk door het collectieve beheer van huurwoningen door woningbouwverenigingen, omdat anders flats of galerijwoningen niet in een keer verbouwd kunnen worden. Je ziet dus in de verbouwde en gerenoveerde wijken precies welke huizen niet van de woningbouwvereniging zijn: die zien er nog oud uit en zijn hier en daar zelfs dichtgetimmerd. Pas als alle particuliere eigenaren akkoord gaan met verbouwing en renovatie kan er actie ondernomen worden...

Een andere mogelijkheid voor bouwen in de stad zijn de zgn. 'inbreilocaties', plaatsen die een niet-woonfunctie hadden maar die verloren zijn, waardoor opvulling met woningbouw mogelijk wordt. Verlaten scholen, ongebruikte kantoren en oude fabrieksterreinen komen hier bijv. voor in aanmerking, net als de oude stadshavens. Van de laatste categorie is het project Kop van Zuid in Rotterdam een goed voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Veel huizen die in de steden leegstaan zijn eigenlijk geen renovatie waard omdat ze niet kunnen voldoen aan de huidige eisen van een woning. Ze afbreken en er nieuwe zetten lijkt me in dat geval beter (en in veel gevallen milieuvriendelijker). Er hoeven daarom geen nieuwe gebieden voor woongebied aangeduid worden.

Hallo? Puin en afbraakafval is nog steeds materiaal dat grotendeels gestort wordt. Woningen tot op de grond afbreken en er nieuwe bouwen is helemaal niet milieuvriendelijker dan oude woningen aan het modern wooncomfort aanpassen. In veel gevallen is de verbouwingskost trouwens veel lager dan de kosten die gepaard gaan met een nieuwbouw. Meestal behelst de omvorming van een oude maar door de vorige eigenaar onderhouden woning: isoleren, ramen plaatsen met hoogrendementglas, verwarming nakijken of een nieuwe laten plaatsen (meestal zijn de oude, gietijzeren radiotoren nog prima te gebruiken : die oude radiatoren worden trouwens massaal opgekocht om in woningen met een rustieke uitstraling te plaatsen), enzovoort. Nog steeds minder ingrijpend dan een volledig tegen de vlakte gooien en een nieuwe laten bouwen (met alle daaraan verbonden kosten: architect, bouwaanvraag, enz.).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Geen idee of het bestaat, maar op kleine schaal bestaat het wel in shoppingcentra, en gelijkaardige grote woningbouwprojecten.

Bij woningbouwprojecten is er geen sprake van gezamenlijke aankoop. Ofwel is er de optie om een woning uit het project aan te kopen en ieder de eigen zaken regelt, ofwel er een te huren/kopen waarbij dan de onderhoudskosten aan bijvoorbeeld de gezamenlijke tuin door alle inwoners gedragen worden.

"Shoppingcentra" zijn totaal iets anders. Ook hier gebeurt het beheer niet gemeenschappelijk trouwens.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Die strikte stedebouw komt natuurlijk van de staat. En er zijn twee peilers: mensen verplichten van kleine huizen te zetten en mensen verbieden om in grote gebieden van het land te bouwen (dat tweede kan ik nog enigzins begrijpen).

Beide genoemde peilers zijn onjuist.

Peiler 1: er is meestal geen sprake van de verplichting kleine huizen neer te zetten, omdat de bouw van huizen door aannemers en projectontwikkelaars in opdracht van de overheid gebeurd. Mensen in Nederland kopen meestal geen grond, maar een huis. Van dat beleid wordt nu dus gedeeltelijk afgestapt door kopers al voor de bouw inspraak te geven in de vorm, grootte en indeling van hun huis. Bij voorbeelden in het noorden en oosten van het land werd er dan meestal nog gekozen uit verschillende standaardmodellen i.p.v. voor een volledig eigen ontwerp (wij zijn dat in Nederland niet gewend, hè ), maar die vrijheid wordt dus wel steeds meer geboden.

Peiler 2: het is niet verboden om in grote delen van het land te bouwen, het is verboden om het bebouwde grondgebied (de bebouwde kom) zomaar uit te breiden. Zelfs gemeentes mogen dat niet, zij hebben zich te houden aan richtlijnen van de Rijksoverheid in de Nota over de Ruimtelijke Ordening en de uitwerking daarvan in de provinciale streekplannen. Wat tegenwoordig echter wel steeds vaker toegestaan wordt, is nieuwbouw op voormalige boerderij-erven. Vroeger was het zo dat de wet normale bewoning van het buitengebied expliciet verbood. Het buitengebied was uitsluitend bestemd voor de landbouw en boeren met een bedrijf waren dus de enige die daar mochten wonen. Door de openstelling van de grenzen, de schaalvergroting in de landbouw en het stoppen van veel landbouwbedrijven komen er echter steeds meer boerderijen leeg te staan, terwijl de vraag naar woningen in een landelijker omgeving stijgt. Daarom is bewoning van boerenerven tegenwoordig toegestaan. De boerderij kan hiervoor worden omgebouwd tot woonhuis, maar de boerderij kan ook gesloopt en vervangen worden door een of méérdere nieuwe woningen. Zo blijft het landschap even open als vroeger, maar wordt het toch als woongebied gebruikt. Het is misschien een vreemd gezicht om ergens drie nieuwbouwhuizen naast elkaar te zien in een verder open gebied (dat is dan een boerenerf geweest), maar beter dat dan een verspreiding van woningen over het gebied waardoor het open karakter verloren gaat.
Het bouwen van woningen ver van elkaar op grote vrije kavels zoals in Vlaanderen gebeurt tegenwoordig ook wel, maar de strenge regelgeving verplicht dat zulke gebieden dan eerst een stedelijke bestemming moeten krijgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Shoppingcentra" zijn totaal iets anders. Ook hier gebeurt het beheer niet gemeenschappelijk trouwens.

Maar niet door de overheid. En dat is mijn punt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hallo? Puin en afbraakafval is nog steeds materiaal dat grotendeels gestort wordt. Woningen tot op de grond afbreken en er nieuwe bouwen is helemaal niet milieuvriendelijker dan oude woningen aan het modern wooncomfort aanpassen. In veel gevallen is de verbouwingskost trouwens veel lager dan de kosten die gepaard gaan met een nieuwbouw. Meestal behelst de omvorming van een oude maar door de vorige eigenaar onderhouden woning: isoleren, ramen plaatsen met hoogrendementglas, verwarming nakijken of een nieuwe laten plaatsen (meestal zijn de oude, gietijzeren radiotoren nog prima te gebruiken : die oude radiatoren worden trouwens massaal opgekocht om in woningen met een rustieke uitstraling te plaatsen), enzovoort. Nog steeds minder ingrijpend dan een volledig tegen de vlakte gooien en een nieuwe laten bouwen (met alle daaraan verbonden kosten: architect, bouwaanvraag, enz.).

Bij een renovatie extra verdiepen zetten gaat niet. Dat is één.

Wat die milieuvriendelijkheid betreft, het feit dat er meer mensen confortabel op minder ruimte kunnen wonen is al een argument.

Maar daarnaast zijn veel huizen gewoon niet goed te renoveren. Je hebt heel vaak nog koudebruggen, slechte orientatie van de woning, geen plaats voor een regenwaterput, ...
Wat het puin betreft: bij sommige renovaties maakt dat niks uit, want wordt er ongeveer evenveel uitgebroken. Mensen die in Leuven wonen moeten maar eens kijken naar het gebouw van Belgacom op de Vismarkt dat nu gerenoveerd wordt (enkel het betonnen skelet staat er nog).
Daarnaast wordt veel van het puin gerecycleerd, en is het onschadelijk te storten.
Of het milieuvriendelijker is of niet hangt van geval tot geval af, maar voor veel dingen heeft nieuwbouw zijn voordelen. Ik zeg ook niet dat mensen persé nieuw moeten bouwen. Maar in sommige gevallen lijkt het me beter.
Op mijn aangeven gaat er binnenkort misschien iemand zijn eindwerk over maken: of de ecologische kost van nieuwbouw groter is dan die van renovatie.

Voor een renovatie heb je in veel gevallen ook een architekt en een bouwaanvraag nodig (anders noem ik het opknappen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bij een renovatie extra verdiepen zetten gaat niet. Dat is één.

Soms is dat weldegelijk mogelijk. Alles hangt af van de sterkte van de funderingen van het huis. Een bijkomende verdieping in hout is trouwens iets waaraan bouwfirma's gespecialiseerd in houtbouw zich speciaal hebben toegelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar daarnaast zijn veel huizen gewoon niet goed te renoveren. Je hebt heel vaak nog koudebruggen, slechte orientatie van de woning, geen plaats voor een regenwaterput,

In bijna alle huizen gebouwd tot de jaren tachtig zijn er koudebruggen. Dat is zeker geen element om een woning af te smijten.

Of er nu zoveel huizen zijn die niet voor renovatie in aanmerking komen, betwijfel ik (of heeft u statistieken?). Een oud huis dat door de vroegere eigenaar goed onderhouden werd, is in bijna alle gevallen goed te renoveren. De vele 19e eeuwse huisjes in Brugge zijn daar het mooiste voorbeeld van.

Aan de oriëntatie zal men soms heel weinig kunnen veranderen in de stad bijvoorbeeld.

De meeste oude huizen hebben een boorput (wat vroeger bij de betere huizen heel normaal was, daar de mensen toch drinkwater moesten hebben). Zelfs een oude boorput die jaren niet meer gebruik is, kan mits een grondige reiniging weer gebruikt worden. Daarenboven is het dan nog eens zo dat een boorput een vast debiet heeft, wat niet het geval is met een regenput (bij gebrek aan regenval).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat het puin betreft: bij sommige renovaties maakt dat niks uit, want wordt er ongeveer evenveel uitgebroken. Mensen die in Leuven wonen moeten maar eens kijken naar het gebouw van Belgacom op de Vismarkt dat nu gerenoveerd wordt (enkel het betonnen skelet staat er nog).

De meeste renovaties van woonhuizen zijn nooit zo ingrijpend.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meeste renovaties van woonhuizen zijn nooit zo ingrijpend.

Er staan natuurlijk misschien ook veel huizen leeg omdat renoveren niet interessant is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Er staan natuurlijk misschien ook veel huizen leeg omdat renoveren niet interessant is.

In de steden staan er heel wat huizen leeg omdat de eigenaars die doelbewust laten verkrotten en/of wachten tot er een interessante aanbieding komt van een grote bouwpromotor.

Hoe langer men huizen onbewoond laat, hoe sneller de toestand ervan achteruitgaat. Hoe lager de leegstand, hoe oninteressanter renovatie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de steden staan er heel wat huizen leeg omdat de eigenaars die doelbewust laten verkrotten en/of wachten tot er een interessante aanbieding komt van een grote bouwpromotor.

Als zo'n bouwpromotor er meer voor geeft, dan is renoveren toch niet interessant?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als zo'n bouwpromotor er meer voor geeft, dan is renoveren toch niet interessant?

Dat is dan vanuit het perspectief van de verkoper. Natuurlijk is dat dan zo.

Maar dat betekent daarom niet dat een woning op zich niet interessant is om te renoveren. In het verleden heeft men in Brussel heel waardevolle 19e eeuwse herenwoningen tegen de vlakte gegooid omdat bouwpromotoren en grondspeculanten heel interessante prijzen boden. Hierdoor gingen er bijvoorbeelde waardevolle gebouwen in Jugendstil verloren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan vanuit het perspectief van de verkoper. Natuurlijk is dat dan zo.

Maar dat betekent daarom niet dat een woning op zich niet interessant is om te renoveren. In het verleden heeft men in Brussel heel waardevolle 19e eeuwse herenwoningen tegen de vlakte gegooid omdat bouwpromotoren en grondspeculanten heel interessante prijzen boden. Hierdoor gingen er bijvoorbeelde waardevolle gebouwen in Jugendstil verloren.

Enkele waardevolle gebouwen mogen geen excuus zijn om nieuwbouw tegen te gaan. Je kan je trouwens vragen stellen bij "waardevol" als niemand ervoor wil betalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus die smeerlap gaat effe MET MIJN BELASTINGSGELD vervoer naar Nederland betalen bij wijze van campagnevoering?

Is die gek nu helemaal debiel geworden ofzo?

Debiel niet Distel. Machtsgeil wel en dat zorgt ook voor 'nattigheid'.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tja? Als je het fenomeen huisjesmelker niet kent, is elke discussie bij voorbaat zinloos natuurlijk. Grootschalig beheer van huurwoningen zorgt nu eenmaal voor betere resultaten. In Rotterdam kun je meestal zo zien welke huizen van de woningbouwvereniging zijn en welke van particuliere eigenaren. Vergelijk een volksbuurt in Amsterdam of Rotterdam met een in Antwerpen of Brussel, dan zal je zien wat ik bedoel.

Ik twijfel er niet aan dat je door belastingsvoordelen, voorkooprechten, onteigeningsrechten, ...(lees met andermans geld) van de staat voor minder geld betere woningen kan aanbieden. Maar de vraag is dan waarom iedereen die een woning betaalt 21% BTW moet betalen, terwijl voor renovatie slechts 6%. Ik denk trouwens ook voor sociale woningbouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Enkele waardevolle gebouwen mogen geen excuus zijn om nieuwbouw tegen te gaan. Je kan je trouwens vragen stellen bij "waardevol" als niemand ervoor wil betalen.

En met die redenering gooide men de sloophamer tegen meerdere waardevolle Hortagebouwen in Brussel!

Proficiat!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar de vraag is dan waarom iedereen die een woning betaalt 21% BTW moet betalen, terwijl voor renovatie slechts 6%. Ik denk trouwens ook voor sociale woningbouw.

Omdat de overheid enerzijds de leegstand van bestaande huizen wil tegengaan (zo wordt het financieel immers heel wat aantrekkelijker om een oude woning te kopen en naar de moderne vereisten in te richten). En anderzijds wordt zo het verder dichtslibben van onze al schaarse niet-woongebieden in Vlaanderen wat vermeden.