Het kapitalisme en "onze" arbeid...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

De Europese staatsvormingsprocessen gingen gepaard met de graduele ontwikkeling van een nieuwe productiewijze. Binnen het kapitalisme werd immers het primaat verschoven van de gebruikswaarde naar de ruilwaarde. Het concept van de ruilwaarde maakte rijkdom dus abstract en legde m.a.w. het primaat van de economie niet langer bij de grond “an sich”, maar bij de grond als kapitaal. De arbeidsverhoudingen werden dus niet langer door traditie en/of militaire dwang bepaald, maar gereguleerd via de marktverhoudingen. Op die manier kon een commerciële en industriële nburgerij zich steeds nadrukkelijker manifesteren. De Reformatie was slechts één fenomeen dat ontstond binnen –en via de culturele legitimering ervan zelf bijdroeg tot- deze nieuwe maatschappelijke orde.

De manier waarop de mens zich veruiterlijkt kan op een vervreemde en op een niet-vervreemde manier plaatsvinden. De veruiterlijking van een arbeidsintentie kan gebeuren volgens de modaliteiten van de arbeidende mens zelf en het omgekeerde uiteraard. Dat is de KERN van de boodschap!! Het laatste houdt dus de VERVREEMDING in.

(1) vervreemden van het product, waar ze de beschikking niet over hebben

(2) vervreemden van de arbeid "an sich" want dit grijpt plaats volgens modaliteiten die ze niet zelf bepaald hebben.

(3) Ze vervreemden van zichzelf als vrije wezens.

(4) Vervreemden van de anderen binnen het arbeidsproces, want hun samenwerking is op voorhand vastgelegd.

Hoe de mens zich in zijn arbeid, materie werkelijkheid veruiterlijkt, is ZIJN zaak, maar de modaliteiten moeten door hemzelf vastgelegd worden.

Arbeid betekent het verkopen van je arbeid zonder recht te hebben op de vrucht ervan. De meerwaarde die de arbeid geeft wordt afgeroomd en komt niet "jou" ten goede. Op die manier is het ook niet "jouw arbeid", jouw materiële zelfverwezenlijking in de realiteit. Je vervreemd met andere woorden van wat je doet en derhalve van wie je bent. Je wordt gedwongen om je arbeidskracht te verkopen aan diegene die ze wil kopen, je bent loonafhankelijk, kan geen eisen stellen inzake de inhoud van je werk, de zingeving die je eraan kan ontlenen enz...

M.a.w. het kapitalisme is al even verwerpelijk als het communisme

nochtans dat klinkt een beetje als een marxistische kritiek op het kapitalisme

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

dat vermoed ik ook. dat hij de niet gerealiseerde vormen daarvoor ook moet verwerpen vind ik te verregaand, de gerealiseerde vormen hebben heel weinig kansen gekregen trouwens, bijna alle zijn ze onmiddellijk aangevallen door de kapitalistjes.

dat ze allemaal aangevallen door de kapitalisten, is waar, maar niet noodzakelijk het belangrijkste. Nadat de proletarische revolutie doorbreekt op het nationale vlak, belandt ze in de internationale arena. Het is jammer dat de duitse revolutie van 1918 mislukt is: de wereld zou er nu heel anders uitzien. (mensen als Lenin, Trotsky, en zelfs Engels al in 1882, waren van mening dat een revolutie in Rusland, die tot Rusland beperkt bleef, onherroepelijk zou degraderen)

[Jonas De muynck]

Ik heb het wel over een hoogtechnologische samenleving zoals die van vandaag en niet over een van meer dan 1000 jaar geleden hé.

Het principe lijkt mij hetzelfde.

Ik zie niet in dat je je kan vervreemd voelen als je samen met andere mensen aan iets werkt waar iedereen mee van profiteert.

Dat was in de middeleeuwen ook zo bij de ambachtslui en de vrije boeren.
Nee, in zo van die kleine gemeenschap speelt hetzelfde principe, maar op kleine schaal. Zeg eens hoe al deze kritieken worden opgeheven in jouw model?


(1) vervreemden van het product, waar ze de beschikking niet over hebben

(2) vervreemden van de arbeid "an sich" want dit grijpt plaats volgens modaliteiten die ze niet zelf bepaald hebben.

(3) Ze vervreemden van zichzelf als vrije wezens.

(4) Vervreemden van de anderen binnen het arbeidsproces, want hun samenwerking is op voorhand vastgelegd.

Ik vind dat niet alleen de politieke maar ook de economische besluitvorming moet gedemocratiseerd worden. Zoiets kan door bij stemming na discussie te beslissen wat de noodzakelijk te produceren goederen en diensten zijn. Daarop kan dan volgens een bepaald verdelingssysteem iedereen in de samenleving hierbij op een gepaste manier ingeschakeld worden.

Economie is daarvoor te gewichtig en te moeilijk. Stel je voor dat ze iemand als Freya Vandenbossche of Marino Keulen als vertegenwoordigers beslissingen laten nemen over de levens van 1000den werknemers. Neenee, ze verknoeien de boel nu al compleet.

Daarnaast blijft er dan uiteraard nog ruimte voor privé-initiatief en vrijwilligerswerk.

De staat is inderdaad geen oplossing, dat leidt tot nepotisme en corruptie.

Om een idee te hebben over welke grootte van samenleving we het hier hebben, is het een sprekend als we vergelijken met het Oude Egypte van zo'n 45 eeuwen geleden. Met een totale bevolking van nog geen twee miljoen zielen, bouwden die de prachtigste en meest intrigerende bouwwerken die de mens ooit heeft tot stand gebracht.

Dat is het verleden beste vriend en bovendien functioneerde die staat met SLAVENARBIED. Ik vind Egypte op basis van de arbeidsdeling een compleet achterlijke maatschappij.

Vandaag betekent dit : een samenleving die haar eigen universiteit heeft, een eigen haven/luchthaven om rechtstreeks met de rest van de wereld in verbinding te staan en die zich zelf autonoom kan voeden.

Onmogelijk, dat is niet haalbaar, daarom keer ik mij af van al die zogenaamde "anti-globalisten". Kleine gemeenschappen zijn een stap in de richting van het verleden, we moeten leren leven met de realiteit dat die lokale banden verdwenen zijn en dat zoiets zelfs een goede zaak is. Het individu heeft zich immers kunnen bevrijden uit het provincialisme.

[Jonas De muynck]

Ik zie wel iets in een gedeeltelijke opheffing van de koppeling van arbeid aan inkomen door de uitkering van een basisinkomen, waarvan de hoogte democratisch wordt vastgelegd.

Jaja, maar dat basisinkomen zal niet volstaan om te overleven en dus zal iedereen sowieso aan de arbeid moeten. en dan speelt weer het oude systeem...

Er zou ergens een financiele pool moeten komen waar individuen geld van kunnen gebruiken om nieuwe initiatieven op te richten. Maar ik ben er als de dood voor dat de staat te groot beslag legt op zulke zaken.

Iets in de zin van coöperatieven zoals in de 19de eeuw? De staat zou ik er inderdaad buiten willen houden, dat loopt gegarandeerd fout af.

[Jonas De muynck]

Helemaal niet. Economische beslissingen zijn in de eerste plaats marketingbeslissingen : waar gaan we wat proberen te verkopen aan wie voor welke prijs?

Het kapitalisme werkt niet via beslissingen, je kan het niet controleren, het sowieso anarchistisch en beweegt volgens eigen wetmatigheden. De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod, niet via het aanbod alleen.

Dit zijn het soort vragen waarop de antwoorden juist wèl door een democratische besluitvorming kunnen totstandkomen.

Ik zie mensen hun economische vraag al via verkiezingen kenbaar maken? Dat kan niet, de vraag situeert zich op het niveau van sentimenten, het onderbewuste, niet via rationele keuzen. De vraag en de economie willen rationaliseren loopt fout af.

[Jonas De muynck]

je klinkt als me leraar godsdienst van vorig jaar. ik heb voor me examen een tekst met dit als kern moeten becommentariëren. ( och ja, zie ander topic ivm "atheïsme"... dit kreeg ik nu in een godsdienstles...)

Wat ik schreef is een klassiek marxistische analyse van de arbeid onder het kapitalisme. Wat ik zeg staat beschreven in "Das Kapital"....

waarom je schrijft even verwerpelijk als het communisme begrijp ik echter niet, tenzij je dat verwart met stalinisme uiteraard.

Communisme kan enkel stalinisme zijn. Denk aan de kritiek van Bakoenin op Marx? Marx zei dat de "dictatuur van het proletariaat" tijdelijk was, in realiteit was het de dictatuur van de bureaucratie en die duurde maar liefst 70 jaar. Lenin zal aan het einde van zijn leven zelf in dat de revolutie al van bij de aanvang verloren was.

Misschien bedoelde hij met alle gerealiseerde vormen van het communisme

Het communisme als idee is uiteraard wel interessant, al denk ik dat het zelfs dan nogal een geconroleerde maatschappij zou zijn. Desalniettemin, zelfs al zou het fantastisch zijn, dan nog zou de verwezenlijking ervan nooit lukken en uitdraaien op een walgelijke vorm van staatsalmacht (onder welke vorm dan ook).

dat vermoed ik ook. dat hij de niet gerealiseerde vormen daarvoor ook moet verwerpen vind ik te verregaand,

Leg mij uit hoe die zich zouden moeten realiseren? hoe wil je dat doen, langs welke weg? Wat niet-gerealiseerd is moet zich ook verantwoorden vind ik.

de gerealiseerde vormen hebben heel weinig kansen gekregen trouwens, bijna alle zijn ze onmiddellijk aangevallen door de kapitalistjes.

Zelfs dan nog, al die staten waren landbouwsamenlevingen, in zo'n achterlijke maatschappij is zo'n ideaal enkel een middel om snel te industrialiseren.

[Jonas De muynck]

Sluit zelfstandig zijn dan solidariteit met anderen uit?

Neen, maar niet iedereen kan zelfstandige zijn en ik vind het ook belangrijk dat andere mensen iets hebben aan hun arbeid.

Waarom? Voor initiatieven die meerwaarde creeeren voor de kopers/gebruikers is het zeer gemakkelijk geld te vinden in onze maatschappij. Er is trouwens niets verkeerd met het zelf uitwerken van je ideeen.

Probleem is dat je dat niet op voorhand kan weten. Vernieuwen sluit uit dat je daar zekerheid over hebt.

[Jonas De muynck]

nochtans dat klinkt een beetje als een marxistische kritiek op het kapitalisme

Jij hebt dat goed gezien.
Het is puur de marxistische kritiek van de arbeid onder het kapitalisme.

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom? Voor initiatieven die meerwaarde creeeren voor de kopers/gebruikers is het zeer gemakkelijk geld te vinden in onze maatschappij.

Dat is hoegenaamd niet het geval. Investeerders willen voor niet risico houdende investeringen minstens 8% winst. Venture capitalists moeten de potentie zien van van 100 voudige winstmarges. Veel van wat daartussen zit valt uit de boot.
Het was de laatste jaren zeer moeilijk om iets nieuws te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is trouwens niets verkeerd met het zelf uitwerken van je ideeen.

Heb ik ook niet gezegd.

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Jaja, maar dat basisinkomen zal niet volstaan om te overleven en dus zal iedereen sowieso aan de arbeid moeten. en dan speelt weer het oude systeem...

Een basisinkomen zou toch zo hoog moeten zijn dat het je in staat stelt om gedurende minstens 6 tot 12 maanden te overleven (geen grote investeringen mogelijk). De hoogte ervan moet m i democratisch bepaald worden. Dus alles hangt ervan af wat we mekaar in vertrouwen willen geven.
Dit moet het individu toch een grotere onafhankelijheid geven tov de werkgever.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Iets in de zin van coöperatieven zoals in de 19de eeuw? De staat zou ik er inderdaad buiten willen houden, dat loopt gegarandeerd fout af.

Ik zie wel iets in coöperatieven idd. Ik denk dat het vrij initiatief van burgers op economisch vlak de belangrijkste troef is die het kapitalisme heeft op het communisme (buiten de vrijheid van meningsuiting, politieke en persvrijheid edm). Hoewel dat die toch belemerd wordt door de vrije toegang tot kapitaal te verhinderen en niet bezittende ondernemende individuen met grote risico's opscheept.

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Neen, maar niet iedereen kan zelfstandige zijn en ik vind het ook belangrijk dat andere mensen iets hebben aan hun arbeid.

Wat bedoeld u hiermee?

[Jonas De muynck]

Dat de vervreemde arbeid van anderen mij ook aangaat. Ik wil het probleem niet verengen tot mezelf.