De Amerikanen gaan Europa beschermen tegen moslim terreur !!! - Pagina 2

Metternich · 24 oktober 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Europa zou nog nauwer moeten samenwerken met de VS.

Nog nauwer? Wat zou dat dan inhouden, alle Europese landen die mee gaan vechten in Irak?

C2C · 24 oktober 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Europa zou nog nauwer moeten samenwerken met de VS.

En wat bindt ons dan wel met de VS? Waarom zouden we niet meer samenwerken met Rusland? Veel intellectuelen (vooral in Frankrijk en Duitsland) hebben al gepleit voor een heroriëntatie naar Eurazië, weg van het barbaarse Amerika.

Rusland is geopolitiek veel belangrijker en we zouden veel machtiger staan mochten we met onze vrienden daar samen aan één touw trekken. Dat zou toelaten de heksenketel in het Middenoosten en Centraal-Azië op te lossen; dat zou onze energieveiligheid garanderen; dat zou onze toegang tot en relaties met China versterken, enzovoort. Niks dan voordelen.

Onze alliantie met Amerika maakt ons kwetsbaar en associeert ons met het meest moorddadige en militaristische land van de wereld.

Rusland bij de EU. Dat is de toekomst. Dan is het gedaan met het terroristische, moordlustige Amerika.

migrantenjong · 24 oktober 2007, 20:46

Het gaat slecht met Rusland.

Metternich · 24 oktober 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wat bindt ons dan wel met de VS? Waarom zouden we niet meer samenwerken met Rusland? Veel intellectuelen (vooral in Frankrijk en Duitsland) hebben al gepleit voor een heroriëntatie naar Eurazië, weg van het barbaarse Amerika.

Rusland is geopolitiek veel belangrijker en we zouden veel machtiger staan mochten we met onze vrienden daar samen aan één touw trekken. Dat zou toelaten de heksenketel in het Middenoosten en Centraal-Azië op te lossen; dat zou onze energieveiligheid garanderen; dat zou onze toegang tot en relaties met China versterken, enzovoort. Niks dan voordelen.

Onze alliantie met Amerika maakt ons kwetsbaar en associeert ons met het meest moorddadige en militaristische land van de wereld.

Akkoord.

Citaat:

Rusland bij de EU. Dat is de toekomst. Dan is het gedaan met het terroristische, moordlustige Amerika.

Niet akkoord.

Trajanu$ · 24 oktober 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wat bindt ons dan wel met de VS? Waarom zouden we niet meer samenwerken met Rusland? Veel intellectuelen (vooral in Frankrijk en Duitsland) hebben al gepleit voor een heroriëntatie naar Eurazië, weg van het barbaarse Amerika.

Rusland is geopolitiek veel belangrijker en we zouden veel machtiger staan mochten we met onze vrienden daar samen aan één touw trekken. Dat zou toelaten de heksenketel in het Middenoosten en Centraal-Azië op te lossen; dat zou onze energieveiligheid garanderen; dat zou onze toegang tot en relaties met China versterken, enzovoort. Niks dan voordelen.

Onze alliantie met Amerika maakt ons kwetsbaar en associeert ons met het meest moorddadige en militaristische land van de wereld.

Rusland bij de EU. Dat is de toekomst. Dan is het gedaan met het terroristische, moordlustige Amerika.

Pas uw definitie van moorddadigheid eens aan.

Als je denkt dat Rusland een democratie is, als je denkt dat Rusland mensenrechten respecteert, als je denkt dat Rusland westers is, als je denkt dat Rusland niet imperialistisch is, dan zijn we uitgeklapt.

Tsjetsjenië vergeten: een gebied zo groot als een land gedurende jaren gewoon van de kaart geveegd, kinderen, vrouwen en vluchtelingen incluis? Hoe heet de schaakkampioen alweer die in de gevangenis gegooid is omdat hij de opositie wou hergroeperen met het oog op de verkiezingen? En qua imperialistische neigingen kan een gasboycot tegen een nieuwe democratie die zich onafhankelijker van rusland wil opstellen wel tellen.

Zelfs een schamper lachje kan ik niet opbrengen bij het lezen van uw nonsens.

Trajanu$ · 24 oktober 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nog nauwer? Wat zou dat dan inhouden, alle Europese landen die mee gaan vechten in Irak?

Nauwer door buitenlandpolitiek zoveel mogelijk te coordineren. Voordeel is dat het zaken als Irak moeilijker maakt voor de VS om door te drukken.

Trajanu$ · 24 oktober 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, Iran heeft nooit een ander land aangevallen, bezet en het volk uitgemoord.

Amerika heeft dat sinds 1950 al minstens tien keer gedaan, om de vijf jaar. Het is ook het enige land dat ooit effectief kernbommen op onschuldige burgers heeft gedropt. Bovendien heeft het al eens een miljoen Iraniërs vermoord, dus Iran mag zich wel wat verdedigen in de toekomst.

Amerika heeft miljoenen moorden op zijn geweten. Iran nul.

Geen enkel rationeel mens kan anders dan concluderen dat Amerika de vijand van het leven en de vrede is, en dat Iran tot nog toe geen vlieg heeft kwaadgedaan.

Wie die eenvoudige waarheid niet aankan of wil verzwijgen, kan niet deelnemen aan dit soort debat.

Het onderdrukken en monddood maken van de eigen bevolking telt niet als moord, dat klopt.
Vrouwen quai alle rechten ontnemen is technisch gezien ook geen moord.

En stenigen, wel... volgens u is het wellicht ook geen moord.
Terroristische aanslagen ondersteunen, ook geen moord?
Moet ik verder gaan?

migrantenjong · 24 oktober 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Pas uw definitie van moorddadigheid eens aan.

Als je denkt dat Rusland een democratie is, als je denkt dat Rusland mensenrechten respecteert, als je denkt dat Rusland westers is, als je denkt dat Rusland niet imperialistisch is, dan zijn we uitgeklapt.

Tsjetsjenië vergeten: een gebied zo groot als een land gedurende jaren gewoon van de kaart geveegd, kinderen, vrouwen en vluchtelingen incluis? Hoe heet de schaakkampioen alweer die in de gevangenis gegooid is omdat hij de opositie wou hergroeperen met het oog op de verkiezingen? En qua imperialistische neigingen kan een gasboycot tegen een nieuwe democratie die zich onafhankelijker van rusland wil opstellen wel tellen.

Zelfs een schamper lachje kan ik niet opbrengen bij het lezen van uw nonsens.

U hebt gelijk, het gaat niet goed met Rusland, maar Tsjetsjenie is een andere zaak met haar eigen specifiek. Even complex als Kosovo.

Trajanu$ · 24 oktober 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

U hebt gelijk, het gaat niet goed met Rusland, maar Tsjetsjenie is een andere zaak met haar eigen specifiek. Even complex als Kosovo.

Tsjetsjenie van de kaart vegen is dan ongetwijfeld de oplossing. Goed gezien.

migrantenjong · 24 oktober 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Tsjetsjenie van de kaart vegen is dan ongetwijfeld de oplossing. Goed gezien.

Dat beweer ik niet.

Zoals ik al zei, het heeft geen simpele antwoord.

Eddy B · 25 oktober 2007, 06:52

Tiens? Dat rakettenschild gaat er toch komen tegen raketten die AMERIKA zouden kunnen bereiken?
Nee, laat die maar weg, we zullen wel zelf instaan voor onze defensie. Wij hebben ook een oorlogsindustrie die een financiele injectie kan gebruiken. Dat hoeft echt niet zo te zijn dat europa zijn centen aan de USA gaat doneren!

Jantje · 25 oktober 2007, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

Europa zou nog nauwer moeten samenwerken met de VS. Maar tegelijk zou ze zich veel agressiever en zelfbewuster moeten opstellen, kwestie van een tegengewicht te kunnen bieden tegen de VS en zichzelf in een betere onderhandelingspositie te wringen

Europa hoeft helemaal niet nauwer te gaan samenwerken met de USA, maar moet juist de banden helemaal doorsnijden en zelf werken aan een gezamelijk leger

forumspook · 25 oktober 2007, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

heeft iran dan de capaciteit om Europa te bereiken?

Vandaag niet denk ik, maar als u die mannen rustig laat knutselen aan hun raketten, zou dat wel eens kunnen komen, één of andere slechte dag, denkt u niet ? Kleine kwalen verergeren als men ze niet behandelt.Iran heeft geld, en kan zonder problemen wetenschappers en technici betalen om zulke systemen op poten te zetten.En genoeg agressiviteit en fanatisme om zulke wapens te gebruiken ook, vrees ik.

forumspook · 25 oktober 2007, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nee, maar ik ben ook niet overtuigd van de vreedzame bedoelingen van Bush en zijn regiment godsdienstwaanzinnig rebaptisten/evangelisten en co.Kerncentrales leveren een tienduizendvoud op aan energie dan oliecentrales. Als ik moet kiezen tussen 1.000.000 mensen elecktriciteit geven met olie of 10.000.000 elecktriciteit geven met een kerncentrale, ik zou ook voor het laatste gaan.En geef ze eens ongelijk. Amerika staat te trappelen om Iran (lang voor hun nucleair programma) binnen te vallen. Wat heeft Iran echter gemerkt? Noord-Korea wordt ook niet lastiggevallen, mede vanwege de kernwapens die zij hebben. Een kernbom kan een garantie zijn om niet binnengevallen te worden.

Ik ben ook niet overtuigd van Bush zijn vreedzame bedoelingen, daarom vind ik dat de Europeanen hun EIGEN rakettenschild moeten hebben, om gerust gelaten te worden door zowel Amerikanen, Iran, Rusland, China en gelijk welke potentiële agressor.
Dat Iran kerncentrales wil bouwen vind ik een verontrustend idee.Die mensen willen natuurlijk moderniseren, maar zoals de zaken er nu voor staan, zie ik die liever zo zwak mogelijk staan. Dat ze maar achterop huppelen, als er een ander soort regering is ginder zullen we nog eens klappen over moderniseren.Dat ze eerst hun regering en hun geloof maar eens moderniseren, vooraleer met atoomkracht te gaan spelen.
De Amerikanen staan te trappelen ? Dat duurt toch al een tijdje dat ze daar staan hé! Ik denk dat ze stilletjesaan hun adem aan het verliezen zijn, ze kunnen toch niet heel de wereld binnenvallen ook niet. En als ze in Noord Korea niet binnenvallen, dan is dat niet omdat die gasten daar een atoombom hebben volgens mij: eerst en vooral is daar geen petroleum, en ten tweedde is Noord Korea min of meer onder de bescherming van Grote Broer China.

forumspook · 25 oktober 2007, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, Iran heeft nooit een ander land aangevallen, bezet en het volk uitgemoord.

Amerika heeft dat sinds 1950 al minstens tien keer gedaan, om de vijf jaar. Het is ook het enige land dat ooit effectief kernbommen op onschuldige burgers heeft gedropt. Bovendien heeft het al eens een miljoen Iraniërs vermoord, dus Iran mag zich wel wat verdedigen in de toekomst.

Amerika heeft miljoenen moorden op zijn geweten. Iran nul.

Geen enkel rationeel mens kan anders dan concluderen dat Amerika de vijand van het leven en de vrede is, en dat Iran tot nog toe geen vlieg heeft kwaadgedaan.

Wie die eenvoudige waarheid niet aankan of wil verzwijgen, kan niet deelnemen aan dit soort debat.

Als Iran nog nooit atoombommen op een ander land geworpen heeft, is omdat ze er nog nooit de kans voor gehad hebben. En ik zou willen dat dat zo blijft.

forumspook · 25 oktober 2007, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Tiens? Dat rakettenschild gaat er toch komen tegen raketten die AMERIKA zouden kunnen bereiken?
Nee, laat die maar weg, we zullen wel zelf instaan voor onze defensie. Wij hebben ook een oorlogsindustrie die een financiele injectie kan gebruiken. Dat hoeft echt niet zo te zijn dat europa zijn centen aan de USA gaat doneren!

Precies: we hebben de Amerikanen niet nodig om ons te verdedigen. Zo zou dat toch moeten zijn...

Trajanu$ · 25 oktober 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa hoeft helemaal niet nauwer te gaan samenwerken met de USA, maar moet juist de banden helemaal doorsnijden en zelf werken aan een gezamelijk leger

Europa moet niet alleen nauwer samenwerken met de VS, maar ook met de rest van de Vrije Wereld, zoals Australië, Japan, ...

De Eeuw van bekrompenheid waarin iedereen zijn eigen vlag aanbad is wat mij betreft voorbij.

KrisKras · 25 oktober 2007, 15:58

Arsenal of Hypocrisy

Een leuke en vooral heel interessante docu over oa. star wars (nee, niet de films van Lucas

), het rakettenschild en in't algemeen eigenlijk de 'weaponisation of space'.
We slaan een héél gevaarlijke weg in als, wanneer men hiermee verder gaat. Neen dank u George Dubya.

Zwitser · 25 oktober 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Precies: we hebben de Amerikanen niet nodig om ons te verdedigen. Zo zou dat toch moeten zijn...

Een populair grapje binnen de NAVO is dat "NATO" staat voor "Need Americans To Operate". Zolang landen als België alleen maar bereid zijn om soldaten uit te zenden als ze niet hoeven te schieten en geen gevaar lopen gaan we de VS blijven nodig hebben.

Pavolini · 25 oktober 2007, 17:00

Wij hebben op geen enkel moment hulp of bescherming van Amerika nodig. Die 'War on terror' is een neoconservatief verzinsel om zich van de macht te verzekeren en regimes die niet mee wensen te doen in de Amerikaanse wereldorde hun onafhankelijkheid te ontnemen.

Waarmee ik niet zeg dat er geen islam-fundamentalistische terrortisten zouden bestaan!

25 oktober 2007, 06:52	#31
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	Tiens? Dat rakettenschild gaat er toch komen tegen raketten die AMERIKA zouden kunnen bereiken? Nee, laat die maar weg, we zullen wel zelf instaan voor onze defensie. Wij hebben ook een oorlogsindustrie die een financiele injectie kan gebruiken. Dat hoeft echt niet zo te zijn dat europa zijn centen aan de USA gaat doneren! __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .

24 oktober 2007, 20:46	#23
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	Het gaat slecht met Rusland.

25 oktober 2007, 15:58	#38
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	Arsenal of Hypocrisy Een leuke en vooral heel interessante docu over oa. star wars (nee, niet de films van Lucas ), het rakettenschild en in't algemeen eigenlijk de 'weaponisation of space'. We slaan een héél gevaarlijke weg in als, wanneer men hiermee verder gaat. Neen dank u George Dubya.

25 oktober 2007, 17:00	#40
Pavolini Banneling Geregistreerd: 20 september 2007 Berichten: 1.046	Wij hebben op geen enkel moment hulp of bescherming van Amerika nodig. Die 'War on terror' is een neoconservatief verzinsel om zich van de macht te verzekeren en regimes die niet mee wensen te doen in de Amerikaanse wereldorde hun onafhankelijkheid te ontnemen. Waarmee ik niet zeg dat er geen islam-fundamentalistische terrortisten zouden bestaan!