War on Terror gaat $2,4 triljoen kosten - Pagina 2

KrisKras · 25 oktober 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kriskras vroeg waar geld vandaan kwam en daar antwoorde ik op. Ons huidig monetair systeem is een ander paar mouwen natuurlijk, dat is het gevolg van politiek e.d.

Neen, dat vroeg ik niet. Je hebt mijn vraag fout geïnterpreteerd. Ik vroeg niet waar geld vandaan kwam, geschiedkundig, ik vroeg waar geld vandaan komt. snap je?

KrisKras · 25 oktober 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar heb ik zojuist op geantwoord, geld is geëvolueerd tot het huidige ruilmiddel.

Toch niet, zie één post hoger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uw voorbeeld komt wel niet echt overeen met onze realiteit. Er zijn miljarden euro's in omgang. Gij zijt niet de enige met geld, net zoals geen enkele financiële instelling dat is. Het is trouwens ook niet realistisch dat 1 persoon al het geld heeft en voor de rest niemand iets heeft.

Daarom dat er extreem simplistisch bijstond. De kerngedachte, weet je, dat er meer interest gevraagd wordt dan dat er geld bestaat. Als je het uitgebreid en nauwkeurig wil uitleggen heb je een paar pagina's nodig, niet een paar zinnen. Mja...

Savatage · 25 oktober 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Daarom dat er extreem simplistisch bijstond. De kerngedachte, weet je, dat er meer interest gevraagd wordt dan dat er geld bestaat. Als je het uitgebreid en nauwkeurig wil uitleggen heb je een paar pagina's nodig, niet een paar zinnen. Mja...

Geld groeit wel doorheen de tijd he. In uw vb: jij leent mij 1000 euro aan 10% interest op 5 jaar tijd.

Dat wil zeggen dat ik jou 1610,51 euro betaal na 5 jaar tijd. Jij krijgt m.a.w. 610,51 euro interest, dit omdat jij dat geld zelf had kunnen beleggen op pakweg obligaties of schatkistcertificaten.

Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

KrisKras · 25 oktober 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geld groeit wel doorheen de tijd he. In uw vb: jij leent mij 1000 euro aan 10% interest op 5 jaar tijd.

Dat wil zeggen dat ik jou 1610,51 euro betaal na 5 jaar tijd. Jij krijgt m.a.w. 610,51 euro interest, dit omdat jij dat geld zelf had kunnen beleggen op pakweg obligaties of schatkistcertificaten.

Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

bingo, en van waar komt die €610,51 dan?

Savatage · 25 oktober 2007, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

bingo, en van waar komt die €610,51 dan?

Die 610,51 euro komt er door de tijdswaarde van geld. Op die 5 jaar tijd had jij je 1000 euro kunnen beleggen in andere financiële beleggingen. Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit. 1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

Zwitser · 25 oktober 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zouden die euro's en yen niet in dollar kunnen omgezet worden?

Geld kan je niet "omzetten". Je kan de ene munt gebruiken om er mee andere valuta te kopen, maar dat kan alleen als er iemand ook verkoopt. Wil je Dollars voor je Euros dan moet je dus iemand vinden die tegen Euros aan jou Dollars wil verkopen.
De Federal Reserve gaat niet in het oneindige Euros kopen. Dat drijft de koers van de Euro immers nog verder op.

KrisKras · 25 oktober 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die 610,51 euro komt er door de tijdswaarde van geld. Op die 5 jaar tijd had jij je 1000 euro kunnen beleggen in andere financiële beleggingen. Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit. 1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

jij vind het niet raar dan dat geld zomaar 'groeit', uit het niets?

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is dus een PPS. Net wat ik zei, toch? Dat hun voorzitter trouwens wordt aangeduidt door de president bevestigd dat enkel. Wat zou een staatsman zich immers te moeien hebben met een compleet privaat bedrijf?

De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zouden die euro's en yen niet in dollar kunnen omgezet worden?

Dat kan, maar niet renteloos. Zodra de overheid euro's in dollars wil omzetten, moeten er dollars geproduceerd worden. En die dollars komen zowiezo met rente. Nog meer schuld dus! Wat begrijp je daar niet aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Gegeven dat er overal in de wereld zo'n miljoenen lollies rondcirculeren en vrij inkoopbaar zijn. Zo is het immers met de dollar.

Ik heb aangegeven dat in mijn hypothetisch, gesimplifeerd voorbeeld, ik de ENIGE persoon ben die lollies kan maken. En dat is net zo met de greenback dollar. De Federal Reserve is de enige wettelijk legale producent van greenback dollars. Wat begrijp je daar niet aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om op uw voorbeeld verder te gaan: Als ik nu bij de bank "100 000 euro" leen omdat ik grond wil kopen en huis bouwen, dan betaal ik in de toekomst aan de bank "100 000 euro + rente". Zo werkt ons rentesysteem, dat is gebaseerd op verschillende tijdsvoorkeuren die mensen hebben t.o.v. geld. Daar is niets magisch aan.

Je negeert botweg het feit dat al die andere dollars (ik neem aan dat je dollars bedoelt i.p.v. euro's, want daar gaat het over) ook een schuld met zich meedragen. Het blijft onmogelijk om de totaliteit van die schuld af te betalen. Wat begrijp je daar niet aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nogmaals, aan ons rentesysteem is niets magisch.

Ik heb het over rente op een monopoliegoed, meerbepaald rente op greenback dollarproductie, niet over "het rentesysteem".

Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

En KrisKras' vraag blijft dus; waar komt die 610,51 euro extra vandaan, gegeven dat 1000 euro de aanvankelijke omvang was alle euro's opgeteld.

That, my dear Watson, is the question.

present_1957 · 25 oktober 2007, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

2.4 triljoen voor iets dat niet bestaat. Voor een zogezegde dreiging dat door criminele elementen achter de schermen in stand gehouden wordt om het volk in een latente dreigingsfeer te houden om het volk beter te kunnen controleren en gemakkelijker de gewenste richtingen te sturen.

Heel juist Exodus, en alsof dat nog niet voldoende is staat ook Iran nog op het verlanglijstje...en niemand die Bush stopt...Met dit geld kon men zoveel opbouwend doen, en helpen wie hulp nodig heeft. Maar ja, zoals de kerk beweert komt het paradijs pas in het hiernamals, want blijkbaar heerst er niet de wil het hier en nu de creëren terwijl het perfect mogelijk is.Er is vanalles genoeg voor iedereen, alleen zijn er enkelen die alles voor zich willen.

Savatage · 25 oktober 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geld kan je niet "omzetten". Je kan de ene munt gebruiken om er mee andere valuta te kopen, maar dat kan alleen als er iemand ook verkoopt.

Je zet m.a.w. je geld wel degelijk om. Van euro's naar dollars.

Citaat:

Wil je Dollars voor je Euros dan moet je dus iemand vinden die tegen Euros aan jou Dollars wil verkopen.

Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit.

Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

En jij aanvaardt dat zomaar als een wetmatigheid?

Indien dat waar is, gelieve met uw magische verklaring te komen die geldig is voor een economie waarin de geldhoeveelheid constant is én voor een economie waar de geldhoeveelheid variëert (groeit én krimpt) bij eenzelfde economische productie.

Ik wacht vol ongeduld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

Ahja, dat is maar "normaal" omdat het "bestaat".

Wat een geweldige verklaring.

Zwitser · 25 oktober 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat voor de overheid dollars enkel maar bij de federal reserve te krijgen zijn.

KrisKras · 25 oktober 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

Waar dollar voor dollar een schuld aan kleeft die aan de FED moet terugbetaald worden.

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je zet m.a.w. je geld wel degelijk om. Van euro's naar dollars.

FOUT. Je ruilt euro's en dollars, maar daarom houden ze niet op te bestaan. Als ik 1000 euro wil ruilen voor dollars, moeten die dollars eerst geproduceerd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

FOUT. De Federal Reserve is de enige instantie die greenback dollars mag produceren en in omloop brengen. Alle anderen die dat doen, worden vervolgd wegens valsmunterij.

netslet · 25 oktober 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

De Federal Reserve Banks zijn inderdaad eigendom van de banken die lid zijn van die specifieke Federal Reserve Bank. Die banken op hun beurt zijn dan weeral eigendom van hun aandeelhouders.

De Board of Governors of the Federal Reserve System daarentegen is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid.

Het is dus zever om te beweren dat de Federal Reserve (daarmee doelende op het totale omvattende systeem) een privaat instituut is.

Zwitser · 25 oktober 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

Dat kan inderdaad, als je deflatie toestaat. En daar wringt het schoentje. Deflatie, vooral dan van lonen, is problematisch.

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat voor de overheid dollars enkel maar bij de federal reserve te krijgen zijn.

Is er dan een andere producent van greenback dollars? Belastingbetalers zijn slechts consumenten van dollars (net als de Amerikaanse overheid), geen producenten. De schuld wordt zowiezo meegegeven van belastingsplichtige aan overheid.

netslet · 25 oktober 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

FOUT. De Federal Reserve is de enige instantie die greenback dollars mag produceren en in omloop brengen. Alle anderen die dat doen, worden vervolgd wegens valsmunterij.

De Fed produceert geen dollars. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint doen dat.

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De Federal Reserve Banks zijn inderdaad eigendom van de banken die lid zijn van die specifieke Federal Reserve Bank. Die banken op hun beurt zijn dan weeral eigendom van hun aandeelhouders.

De Board of Governors of the Federal Reserve System daarentegen is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid.

Het is dus zever om te beweren dat de Federal Reserve (daarmee doelende op het totale omvattende systeem) een privaat instituut is.

Is het politiek mandaat van de Board of Governors of the Federal Reserve System gelinkt aan de Federal Reserve als eigendom?

Wat gebeurt er m.a.w. wanneer alle private banken die aandelen hebben van de Fed. Res. die aandelen verbranden? Wij blijft over als eigenaar?