België geeft het meeste uit aan werklozen en van Groen mag dat zo blijven - Pagina 2

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ook hoge rente creëert werkloosheid.

Gooi je economieboeken eens weg. Keynes is dood. Zijn ideeën hebben écht wel afgedaan.

Citaat:

Je hebt niet overal grip op. En belastingen verlagen kan alleen maar als je de uitkeringen verlaagt, wat geen optie is omdat je de mensen anders laat creperen. In België liggen werkloosheidsuitkeringen al relatief laag.

Oh, ik geef je grif gelijk dat 'uitkeringen' niet het eerste is van de overheid dat afgestoten zou moeten worden. Cultuur, sport, woningbeleid, bedrijfssubsies en landbouwesubsidies is het eerste. Daarna zien we verder.

Citaat:

Een regering mag al niet meer investeren in het eigen volk? Dan is het al anti-liberaal?

Een regering _mag_niet_ investeren. Dat is geld van andere roven en dan zélf, arbitrair, zijn doelen kiezen, tégen de marktwerking in. (Om maar te zwijgen van het simpele feit dat als een investering werkelijk winstperspectief had, het dan ook eentje zou zijn waar de private markt in had geïnvesteerd.)

Citaat:

Hoezo is dit in tegenspraak met het vrije-marktprincipe? Als er een gebrek is aan I, en genoeg C, kan je de I verhogen, wat dus inhoudt dat je het volk ook kan laten investeren, zelfs als de mensen niet kredietwaardig zijn vanwege een gebrek aan kansen.

Je neemt geld af en dan zeg je dat ze niet kredietwaardig zijn?

Citaat:

Er is niets anti-liberaals aan om voorwaarden te stellen aan het gebruik van sociale voorzieningen, zoals een uitkering.

Buiten het simpele feit dat sociale voorzieningen per definitie anti-liberaal zijn, moet je het in realpolitik idd zaken gaan verplichten en voorwaarden stellen.

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 18:43

Ik ben wel benieuwd achter die redenering dat 'hoge rente werkloosheid zou creeëren'. (Enfin, niet dat ik hem niet weet, hoor. Maar toch.)

andev · 31 oktober 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

«Activeringsbeleid maakt ook slachtoffers»

Groen-kamerlid Wouter De Vriendt en Vlaams parlementslid Mieke Vogels trekken aan de alarmbel. Door het activeringsbeleid worden steeds meer werklozen geschorst, waardoor vooral sociaal kwetsbare groepen het moeilijk krijgen. Doel van het activeringsbeleid is om werklozen maximaal aan te spreken en te begeleiden in hun jobzoektocht, met onder meer verplichte sollicitaties. Het aantal geschorste werklozen neemt hierdoor sterk toe, van 38.522 in 2005 tot bijna 52.000 in 2006.
Bijna 14.000 van die schorsingen zijn het gevolg van het activeringsbeleid. Vaak gaat het om schoolverlaters en laaggeschoolden die niet komen opdagen voor een gesprek bij de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA). Vogels en De Vriendt benadrukken dat het zeker niet enkel gaat om werkonwilligen, maar ook om «mensen die niet de juiste sociale vaardigheden hebben» om bijvoorbeeld de betekenis van brieven die ze krijgen juist in te schatten. «Die mensen verdienen het niet van aan de kant gezet te worden», klinkt het bij Groen. Bovendien vreest Groen dat door de schorsingen meer mensen moeten aankloppen bij het OCMW.
Intussen blijkt uit cijfers van Eurostat dat ons land van alle EU-lidstaten het meeste geld uitgeeft aan werkloosheidsuitkeringen. In 2004 ging 3,4% van het bbp naar werkloosheidsuitkeringen, beduidend meer dan het Europees gemiddelde van 1,7%. Werkloosheidsuitkeringen zijn maar een klein deel van het hele sociale zekerheidsstelsel, het meeste geld (45,9%) gaat naar pensioenen en uitkeringen voor bejaarden. Gezondheidszorg komt op de tweede plaats (28,3%). In België gaat maar liefst 12,5% van het totale sociale pakket naar werkloosheid, tegenover 6,5% in de EU. Met 29,3% van het bbp dat naar sociale uitkeringen gaat, scoren we dan weer beter dan het EU-gemiddelde. (Metro 31/10/2007)

__________________________________________________ ____________

Dus volgens Groen mogen bepaalde werklozen niet geschorst worden omdat ze bv de brieven die ze ontvangen om hen te activeren "niet goed kunnen inschatten." Ik ben benieuwd of dat truukje ook zou werken als ik mijn belastingsbrief ontvang om die gemakzuchtigen in stand te houden.

Nergens in Europa, en dus de wereld, wordt zoveel uitgegeven aan werkloosheidsuitkeringen als in België. Tijd om serieuse vragen te beantwoorden. Zelfde geldt trouwens voor de gezondheidszorg, als je ziet hoeveel perfect functionerende mensen daar op teren.

Misschien is Groen een nieuw blik "nieuwe kiezers" aan het openen?
Elke partij probeert zo zijn eigen vijvertje te vinden, nietwaar?
Wie zijn diegenen die wel van onze werkloosheidsuitkeringen willen profiteren maar nog niet voldoende Nederlands kennen of kunnen lezen?
Een paar maanden verplichte cursussen zouden dat voor een flink stuk kunnen verhelpen (of gedaan met "uitkeringen") maar dat is niet de bedoeling, nietwaar?

liberalist_NL · 31 oktober 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gooi je economieboeken eens weg. Keynes is dood. Zijn ideeën hebben écht wel afgedaan.

Een tekort aan bestedingen zorgt echt wel voor werkloosheid hoor. Dat is gewoon pure algemeen-bekendheid.

Citaat:

Oh, ik geef je grif gelijk dat 'uitkeringen' niet het eerste is van de overheid dat afgestoten zou moeten worden. Cultuur, sport, woningbeleid, bedrijfssubsies en landbouwesubsidies is het eerste. Daarna zien we verder.

Én defensie, én verkeer -en waterstaat, én de publieke omroepen, énzovoort.

Citaat:

Een regering _mag_niet_ investeren. Dat is geld van andere roven en dan zélf, arbitrair, zijn doelen kiezen, tégen de marktwerking in. (Om maar te zwijgen van het simpele feit dat als een investering werkelijk winstperspectief had, het dan ook eentje zou zijn waar de private markt in had geïnvesteerd.)

Dan zijn obligaties dat ook. Leningen worden terugbetaald. Mét rente. Bovendien heb je voor een bedrijf een startkapitaal nodig van 17000 euro wat die mensen bij voorbaat al niet hebben. Zoals studenten een gunstige lening krijgen om te gaan studeren, moeten ook werklozen leningen kunnen krijgen om een bedrijf te beginnen.

Citaat:

Je neemt geld af en dan zeg je dat ze niet kredietwaardig zijn?

Je verstrekt ze geld terwijl ze niet kredietwaardig zijn (werklozen dus), ter investering. Het is in het belang van de staat zelf.

Citaat:

Buiten het simpele feit dat sociale voorzieningen per definitie anti-liberaal zijn, moet je het in realpolitik idd zaken gaan verplichten en voorwaarden stellen.

We begrijpen elkaar.

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een tekort aan bestedingen zorgt echt wel voor werkloosheid hoor. Dat is gewoon pure algemeen-bekendheid.

En de private markt is niet in staat 'bestedingen' te doen? Om maar te zwijgen dat 'te kort aan bestedingen' een illusie is. Zonder overheid (of met een minimale) kan ik ten allen tijde geld verdienen, door een vrijwillige transactie met een andere partij. Waar zou het 'tekort' aan bestedingen kunnen ontstaan?

Sebiet ga je nog zeggen dat de overheid de vraag in een economie moet stimuleren...

Citaat:

Én defensie, én verkeer -en waterstaat, én de publieke omroepen, énzovoort.

Mwah, defensie kunnen we nog houden. (Of eventueel naar een Europees vlak.) Verkeer, water en publeiek omroepen idd privatiseren.

Citaat:

Dan zijn obligaties dat ook. Leningen worden terugbetaald. Mét rente.. Zoals studenten een gunstige lening krijgen om te gaan studeren, moeten ook werklozen leningen kunnen krijgen om een bedrijf te beginnen.

Maar een overheid heeft welgeteld 0 euro legitiem. Dus welk geld zou ze kunnen uitlenen?

Ik zie niets dat een privaat bedrijf niet kan doen.

Citaat:

Je verstrekt ze geld terwijl ze niet kredietwaardig zijn (werklozen dus), ter investering. Het is in het belang van de staat zelf.

Maar wat is dan die 'staat'? Als 'de staat' geen geld heeft, kan ze geen geld uitlenen. Dus laten we dat maar over aan private ondernemingen.

liberalist_NL · 31 oktober 2007, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de private markt is niet in staat 'bestedingen' te doen? Om maar te zwijgen dat 'te kort aan bestedingen' een illusie is. Zonder overheid (of met een minimale) kan ik ten allen tijde geld verdienen, door een vrijwillige transactie met een andere partij. Waar zou het 'tekort' aan bestedingen kunnen ontstaan?

Een laag consumentenvertrouwen? Een laag producentenvertrouwen? Een oliecrisis?

Citaat:

Sebiet ga je nog zeggen dat de overheid de vraag in een economie moet stimuleren...

Soms moet wel de productie gestimuleerd worden. Anti-cyclisch beleid, daar ben ik wel een voorstander van, zeker gezien er door de linkse partijen in Nederland al járen cyclisch beleid wordt gevoerd.

Citaat:

Maar een overheid heeft welgeteld 0 euro legitiem. Dus welk geld zou ze kunnen uitlenen?

Hoezo, niet legitiem? Er wordt toch waarde toegekend aan die euro's of niet?

Citaat:

Ik zie niets dat een privaat bedrijf niet kan doen.

Ik wel: Inlevingsvermogen opbrengen.

Citaat:

Maar wat is dan die 'staat'? Als 'de staat' geen geld heeft, kan ze geen geld uitlenen. Dus laten we dat maar over aan private ondernemingen.

We kennen een centrale bank, weet je? De overheid kan ook als een kredietverstrekker opereren.

Flippend Rund · 31 oktober 2007, 19:00

Als je een maatschappij zijn vrije loop laat, dan organiseert zo'n maatschappij geheel spontaan een sociale zekerheid. Is dat dan geen liberalisme?

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je een maatschappij zijn vrije loop laat, dan organiseert zo'n maatschappij geheel spontaan een sociale zekerheid. Is dat dan geen liberalisme?

Ik heb geen enkel probleem met een sociale zekerheid. Wel eentje die mensen verplicht bijdragen te leveren, met straffe van geweld.

Flippend Rund · 31 oktober 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb geen enkel probleem met een sociale zekerheid. Wel eentje die mensen verplicht bijdragen te leveren, met straffe van geweld.

Wat wil je dan in de plaats? Iets als een vrijwillige werkloosheidsverzekering?

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een laag consumentenvertrouwen? Een laag producentenvertrouwen? Een oliecrisis?

Als consumenten bepaalde producten niet willen kopen, dan kunnen die goederen de consumenten niet meer tevreden stellen en net zoals elk goed dat niet (genoeg) mensen tevreden stelt, dient het uit de markt te verdwijnen. (Dan wordt er btw. gespaard. Wat niét slecht is, hé.)

Citaat:

Soms moet wel de productie gestimuleerd worden. Anti-cyclisch beleid, daar ben ik wel een voorstander van, zeker gezien er door de linkse partijen in Nederland al járen cyclisch beleid wordt gevoerd.

Anti-Cyclisch beleid = overheidsinmenging 'tenietdoen' (lees: verergeren) door meer overheidsinmenging.
Maar cyclisch beleid is net van dat, hoor. Beleid tout court is dat.

De zogenaamde 'cyclici' (boom/burst) ontstaan door overheidsinmenging (meerbepaald; de centrale bank). Wil je daar een eenvoudig artikeltje over?

Citaat:

Hoezo, niet legitiem? Er wordt toch waarde toegekend aan die euro's of niet?

Sinds wanneer is de staat zelf voorziend? Zover ik weet steelt ze geld van haar burgers?
'Je geld of uw leven'-principe.

Citaat:

Ik wel: Inlevingsvermogen opbrengen.

Schattig dat je denkt dat een overheid dat wel kan.

Citaat:

We kennen een centrale bank, weet je? De overheid kan ook als een kredietverstrekker opereren.

Een centrale bank is idd niet meer dan een overheidsbedrijf dat geldwaarde steelt van private ondernemingen. Maar het blijft stelen. Dus tenzij door diefstal heeft de overheid nog steeds geen geld.

Jij studeert economie, hé?

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat wil je dan in de plaats? Iets als een vrijwillige werkloosheidsverzekering?

Waarop denk je dat onze sociale zekerheid geënt is?
Maar in antwoord op uw vraag; ja.

Flippend Rund · 31 oktober 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarop denk je dat onze sociale zekerheid geënt is?
Maar in antwoord op uw vraag; ja.

Dat je niet door een rood licht mag rijden wordt ook verplicht opgelegd, desnoods met geweld. Daarom is het niet slecht.

Als iedereen zijn eigen sociale zekerheid moet bekokstoven door verstandig te "beleggen" in allerlei private verzekeringen, dan veroordeel je een heleboel mensen tot een gore miserie.

In godsnaam, de helft van de bevolking denkt dat meedoen met de Lotto verstandig is.

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat je niet door een rood licht mag rijden wordt ook verplicht opgelegd, desnoods met geweld. Daarom is het niet slecht.

Dat gaat over andere wetsprincipes. (En dát is nauwelijks een kritiek te noemen op het minimale/geen overheidsprincipe, me dunkt, daar straten dan private eigendom zijn en, als dusdanig, mensen die maar mogen gebruiken als ze akkoord gaan met de regels die erop gelden, zoals 'rood licht = stoppen'.)

Citaat:

Als iedereen zijn eigen sociale zekerheid moet bekokstoven door verstandig te "beleggen" in allerlei private verzekeringen, dan veroordeel je een heleboel mensen tot een gore miserie.

Ik ben zeker dat je daarvoor voorbeelden uit de praktijk hebt. Ik luister.

Flippend Rund · 31 oktober 2007, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat gaat over andere wetsprincipes. (En dát is nauwelijks een kritiek te noemen op het minimale/geen overheidsprincipe, me dunkt, daar straten dan private eigendom zijn en, als dusdanig, mensen die maar mogen gebruiken als ze akkoord gaan met de regels die erop gelden, zoals 'rood licht = stoppen'.)

Citaat:

Ik ben zeker dat je daarvoor voorbeelden uit de praktijk hebt. Ik luister.

Mensen maken fouten, doen domme dingen, geven hun geld liever uit aan prullen dan aan verzekeringen. In uw systeem betekent 1 keer een fout maken de bedelstaf. En kom er dan nog maar eens uit.

Maar als de optimale oplossing erin bestaat dat iedereen zich vrijwillig indekt tegen bvb. ziekte en werkloosheid, dan kun je het toch net zo goed verplicht maken, zoals nu het geval is? Bovendien is de overheid is niet geïnteresseerd in zoveel mogelijk winst maken. Als je werkloosheidsverzekering privatiseert, dan mag je ook nog eens winstmarges afdokken. Zie wat er gebeurd is met uw elektriciteitsrekening.

AdrianHealey · 31 oktober 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mensen maken fouten, doen domme dingen, geven hun geld liever uit aan prullen dan aan verzekeringen. In uw systeem betekent 1 keer een fout maken de bedelstaf. En kom er dan nog maar eens uit.

Ja, en?
(Alhoewel ik ten zeerste betwijfel of het echt 'de bedelstaf' zal betekenen, daar een overheid er niet is om mensen arm te houden.)
Maar stel dat het zo is. Rechtvaardigt dát dat anderen moeten betalen?
Neen, denk ik.

Citaat:

Maar als de optimale oplossing erin bestaat dat iedereen zich vrijwillig indekt tegen bvb. ziekte en werkloosheid, dan kun je het toch net zo goed verplicht maken, zoals nu het geval is?

Als het nu nog eens 'alleen' maar verplicht was. Helaas is het wel eens zoveel meer.
(En neen, dat is verre van de ideale oplossing. Als mensen dat niet willen, het zij dan zo.)

Mambo · 31 oktober 2007, 19:25

Als ze uitkeringen gaan beperken in tijd, gaan we hier nog serieus triestige dagen gaan beleven.

born2bewild · 31 oktober 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat je niet door een rood licht mag rijden wordt ook verplicht opgelegd, desnoods met geweld. Daarom is het niet slecht.

Het is al experimenteel bewezen dat er veel minder ongevallen gebeuren als alle verkeersborden en lichten verwijderd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als iedereen zijn eigen sociale zekerheid moet bekokstoven door verstandig te "beleggen" in allerlei private verzekeringen, dan veroordeel je een heleboel mensen tot een gore miserie.

In godsnaam, de helft van de bevolking denkt dat meedoen met de Lotto verstandig is.

diegenene die het minst geschikt zijn om in andermans plaats geld te beheren zijn onze...politici. Ik ken niet veel mensen die relatief zoveel schulden opgestapeld hebben.

de kans dat ge na een leven lang afdragen met lege handen blijft staan is 10tallen keren groter als de "verkozenen des volks" ervoor moeten zorgen.

liberalist_NL · 31 oktober 2007, 19:26

[quote=AdrianHealey;3038385]

Citaat:

De zogenaamde 'cyclici' (boom/burst) ontstaan door overheidsinmenging (meerbepaald; de centrale bank). Wil je daar een eenvoudig artikeltje over?

Het is wel opvallend dat landen met kleine economische inmenging van de staat, de grootste schokken maken.

Citaat:

Sinds wanneer is de staat zelf voorziend? Zover ik weet steelt ze geld van haar burgers?
'Je geld of uw leven'-principe.

Geld-scheppen.

Citaat:

Een centrale bank is idd niet meer dan een overheidsbedrijf dat geldwaarde steelt van private ondernemingen. Maar het blijft stelen. Dus tenzij door diefstal heeft de overheid nog steeds geen geld.

Jij studeert economie, hé?

Nee, ik zit nog op school.

Flippend Rund · 31 oktober 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en?
(Alhoewel ik ten zeerste betwijfel of het echt 'de bedelstaf' zal betekenen, daar een overheid er niet is om mensen arm te houden.)
Maar stel dat het zo is. Rechtvaardigt dát dat anderen moeten betalen?
Neen, denk ik.

Dan komt de discussie blijkbaar neer op het volgende: ik ben in bereid om sociale zekerheid te betalen zodat het JOU niet overkomt, maar jij bent niet bereid om sociale zekerheid te betalen zodat het MIJ niet overkomt.

Citaat:

Als het nu nog eens 'alleen' maar verplicht was. Helaas is het wel eens zoveel meer.
(En neen, dat is verre van de ideale oplossing. Als mensen dat niet willen, het zij dan zo.)

Mambo · 31 oktober 2007, 19:40

zo gaat dat hier worden;

http://ru.fishki.net/picsw/092007/28...miniya_035.jpg

En lang gaat dat niet meer duren.

Een land zonder zekerheid. Net wat ze willen. Wel kijk, dat zal het zijn.

31 oktober 2007, 19:25	#36
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Als ze uitkeringen gaan beperken in tijd, gaan we hier nog serieus triestige dagen gaan beleven. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

31 oktober 2007, 19:40	#40
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	zo gaat dat hier worden; http://ru.fishki.net/picsw/092007/28...miniya_035.jpg En lang gaat dat niet meer duren. Een land zonder zekerheid. Net wat ze willen. Wel kijk, dat zal het zijn. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 31 oktober 2007 om 19:42.

31 oktober 2007, 19:00	#27
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Als je een maatschappij zijn vrije loop laat, dan organiseert zo'n maatschappij geheel spontaan een sociale zekerheid. Is dat dan geen liberalisme?