burgemeester willen referendum

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je bent in België geboren, je weet dus onder welk bestuur je valt, het Belgische. of is dat weer een verschil?

veel van die Franstaligen zijn in Vlaanderen geboren hé, net zoals die moslims.

Tja, maar intussen is het bestuurlijke plaatje van België wel wat veranderd he. Die franstaligen zijn op franstalig gebied geboren, komen in nederlandstalig gebied wonen, om het daarna bij hun gebied te kunnen voegen? Daarin voorziet de grondwet niet, dus wordt dat een njet over de gehele lijn.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mag dan een splitsing van België ook aan alle Belgen voorgelegd worden? dit gaat toch alle Belgen aan?

Kijk, het punt is dat uit democratisch oogpunt secessie éénzijdig moet kunnen gebeuren. Indien bv. 70% in Vlaanderen voor secessie stemt, en 100% van de franstaligen in België tegen, dan gaat de secessie zogezegd niet door, omdat er geen meerderheid is voor heel België, hoewel er toch een ruime meerderheid is in Vlaanderen. Dat is geen democratie, doch imperialisme. Met zo'n truc hadden bv indertijd de Russen ook de Baltische staten binnenboord kunnen houden enz. Men dient op geen enkele manier bevolkingen van kleinere entiteiten tegen hun wens op te sluiten in grotere entiteiten die ze willen verlaten. De lokale bevolking dient dit zelf, zonder externe inmenging, uit te maken. Uiteraard gaat de splitsing van België ook de franstaligen aan, want ze puren uit het Belgisch staatsverband een ongelofelijk voordeel. Maar het feit dat België hen 'aangaat' impliceert geenszins, dat zij ook mogen meebepalen of Vlaanderen onafhankelijk wordt of niet. Dat laatste moeten alleen de Vlamingen zelf uitmaken.

Op dezelfde manier moeten ook gemeenten kunnen uitmaken bij welke ruimere entiteit ze willen horen. Het enige wat kan gevraagd worden is, dat de eventuele secessie zuiver verloopt. Dus alle voordelen voortvloeiend uit het resorteren onder de eenheid die wordt verlaten, moeten ook worden opgeheven. En precies op dit punt knelt het Belgische schoentje. Want zo'n randgemeente die Vlaanderen verlaat en Brussel of Wallonië vervoegt, blijft ceteris paribus toch via de transfers Vlaanderen uitmelken. Dus de referenda dienen gepaard te gaan met de opheffing van alle transfers. En verder dienen de referenda natuurlijk in alle gemeenten op gelijke wijze inrichtbaar te zijn.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kijk, het punt is dat uit democratisch oogpunt secessie éénzijdig moet kunnen gebeuren. Indien bv. 70% in Vlaanderen voor secessie stemt, en 100% van de franstaligen in België tegen, dan gaat de secessie zogezegd niet door, omdat er geen meerderheid is voor heel België, hoewel er toch een ruime meerderheid is in Vlaanderen. Dat is geen democratie, doch imperialisme. Met zo'n truc hadden bv indertijd de Russen ook de Baltische staten binnenboord kunnen houden enz. Men dient op geen enkele manier bevolkingen van kleinere entiteiten tegen hun wens op te sluiten in grotere entiteiten die ze willen verlaten. De lokale bevolking dient dit zelf, zonder externe inmenging, uit te uitmaken. Uiteraard gaat de splitsing van België ook de franstaligen aan, want ze puren uit het Belgisch staatsverband een ongelofelijk voordeel. Maar het feit dat België hen 'aangaat' impliceert geenszins, dat zij ook mogen meebepalen of Vlaanderen onafhankelijk wordt of niet. Dat laatste moeten alleen de Vlamingen zelf uitmaken.

Op dezelfde manier moeten ook gemeenten kunnen uitmaken bij welke ruimere entiteit ze willen horen. Het enige wat kan gevraagd worden is, dat de eventuele secessie zuiver verloopt. Dus alle voordelen voortvloeiend uit het resorteren onder de eenheid die wordt verlaten, moeten ook worden opgeheven. En precies op dit punt knelt het Belgische schoentje. Want zo'n randgemeente die Vlaanderen verlaat en Brussel of Wallonië vervoegt, blijft ceteris paribus toch via de transfers Vlaanderen uitmelken. Dus de referenda dienen gepaard te gaan met de opheffing van alle transfers. En verder dienen de referenda natuurlijk in alle gemeenten op gelijke wijze inrichtbaar te zijn.

Zeg een, zabberaar, BINNEN die baltische staten was er dan ook een stroming om weer op te delen , want daar waren gedeeltes die zware instroom van de russen hebben gekend, en waar die dus in de meerderheid waren. Raar he, dat die afscheuring NIET kan doorgaan.

Weet je waarom? territorium telt wel degelijk mee hoor. Dat zijn Vlaamse gemeentes en ik zie niet in waarom we die zouden afgeven!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Jij bent toch wel knetter!

Franstaligen die in Vlaanderen komen wonen en zich NIET aanpassen, maar de boel saboteren, die ga jij nog een beetje belonen. Wil je enkele wijken in Brussel en Antwerpen misschien de overstap^laten maken naar marokko of zo? De Sharia laten invoeren?

Eén vraag is natuurlijk, waarom men zo'n immigratie überhaupt zou toelaten. Een soevereine gemeenschap kan dat desgewenst tegenhouden.

Doch indien men de immigratie toelaat, dan kan men nadien het recht op secessie niet meer weigeren wanneer die immigranten een meerderheid vormen. Eigen schuld, dikke bult. Men kan dat niet tegenhouden; de geschiedneis leert dat. Zie bv de laatste honderd jaar Kosovo, of zo.

Als je zo ver wil gaan om een wijk te laten overstappen, waarom dan niet mijn appartement? Mijn slaapkamer?

Wat u hier wellicht ongewild aanraakt is het vraagstuk van de levensdomeinen, waarop het democratisch principe überhaupt toepasbaar is. U hebt inderdaad op basis van het natuurlijke recht aanspraak op een zeer ruime mate van onafhankelijkheid en autonomie, waarvan trouwens een aanzienlijk deel door de staat wordt geschonden.

Door het feit dat u onvermijdelijk ergens woont komt u in een kontekst terecht waar bepaalde zaken met uw buren moeten geregeld worden. Dat is de gemeente. Zo'n gemeente kan sommige zaken weer niet goed zelf regelen, maar dient dat te doen samen met andere gemeenten, in een ruimer verband enz. Op ieder van die niveau's heerst het democratisch principe, en het kleinere niveau creëert het hogere. U bent dus inderdaad van nature uw eigen republiek, met zeer ruime bevoegdheden. De anderen dienen bv, om maar iets te noemen, niet democratisch te stemmen over de religie die u wenst aan te hangen, of over het soort schoenen dat u draagt. U hebt op deze, en zeer vele andere domeinen, natuurlijk recht op autonomie en secessie, als eenmansrepubliek.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Tja, maar intussen is het bestuurlijke plaatje van België wel wat veranderd he. Die franstaligen zijn op franstalig gebied geboren, komen in nederlandstalig gebied wonen, om het daarna bij hun gebied te kunnen voegen? Daarin voorziet de grondwet niet, dus wordt dat een njet over de gehele lijn.

en wat met Franstaligen die in Vlaanderen geboren zijn? mogen die dat dan vragen?

over de onafhankelijkheid van Vlaanderen staat ook niets in de grondwet, so?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Zeg een, zabberaar, BINNEN die baltische staten was er dan ook een stroming om weer op te delen , want daar waren gedeeltes die zware instroom van de russen hebben gekend, en waar die dus in de meerderheid waren. Raar he, dat die afscheuring NIET kan doorgaan.

Weet je waarom? territorium telt wel degelijk mee hoor. Dat zijn Vlaamse gemeentes en ik zie niet in waarom we die zouden afgeven!

Gent is een Belgische stad, waarom zou België die moeten afgeven?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Zeg een, zabberaar, BINNEN die baltische staten was er dan ook een stroming om weer op te delen , want daar waren gedeeltes die zware instroom van de russen hebben gekend, en waar die dus in de meerderheid waren. Raar he, dat die afscheuring NIET kan doorgaan.

Weet je waarom? territorium telt wel degelijk mee hoor. Dat zijn Vlaamse gemeentes en ik zie niet in waarom we die zouden afgeven!

Dit soort moeilijkheden ontstaan uiteraard altijd, doordat de immigratie niet democratisch werd gewild. De Balten waren door de Russen bezet, er was inwijking, en de Balten konden niet ja of nee zeggen. Het overgrote deel van de geschiedenis is op die manier verlopen. En dat geldt natuurlijk ook voor het ontstaan van het Belgische kluwen.

Maar op een bepaald moment dient men een breuk hiermee te maken. Het is volslagen onmogelijk om de geschiedenis volgens het territoriumbeginsel terug te schroeven. Welk tijdstip zou men dan als referentie moeten nemen? Wat wel mogelijk zou zijn, is de overgang van particratie, autoritarisme en imperialisme naar vrijheid en democratie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat met Franstaligen die in Vlaanderen geboren zijn? mogen die dat dan vragen?

over de onafhankelijkheid van Vlaanderen staat ook niets in de grondwet, so?

Belgique was ooit Nederlands. Waarom heeft Nederland dat moeten afgeven?