Debat: Racisme of discriminatie juridisch bestrijden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Precies. Wat is de beste taktiek, dat staat ook op de aankondiging in het begin van de topic. Had je dat dan niet gelezen?

De titel van de topic is "Racismebestrijding of aanslag op vrije meningsuiting?", een vraag die men ook stelt in de titel van het debat en in het daaropvolgende tekstje. Men zou dus mogen verwachten dat het gaat om een debat over het al dan niet democratische karakter van deze rechtszaak. In de plaats zal het dus blijkbaar een soort Tupperware-avond worden waar men "nuffige en inferessanfe fips" uitwisselt voor "het besfrijden van Safan in al zijn gedaanfen". (Wie zich afvraagt waar die "f"en vandaan komen, zie Peulengaleis).

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De titel van de topic is "Racismebestrijding of aanslag op vrije meningsuiting?", een vraag die men ook stelt in de titel van het debat en in het daaropvolgende tekstje. Men zou dus mogen verwachten dat het gaat om een debat over het al dan niet democratische karakter van deze rechtszaak. In de plaats zal het dus blijkbaar een soort Tupperware-avond worden waar men "nuffige en inferessanfe fips" uitwisselt voor "het besfrijden van Safan in al zijn gedaanfen". (Wie zich afvraagt waar die "f"en vandaan komen, zie Peulengaleis).

Nee, het thema van het debat staat er duidelijk: "Is het wenselijk het verkondigen van racisme of discriminatie juridisch te bestrijden?"

Hiermee wordt duidelijk aangegeven dat niet iedereen die antiracist is of tegen het discriminatiediscours van extreemrechts opbokst, het eens is dat dit op juridische wijze moet gebeuren. Er zijn genoeg andere tegenstanders die zeggen dat extreemrechts politiek moet bestreden worden. Wat mij betreft zijn alle (legale) middelen goed.

Maar ik zal de titel aanpassen van de topic, zodat er geen misverstand meer bestaat waar het over gaat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, het thema van het debat staat er duidelijk: "Is het wenselijk het verkondigen van racisme of discriminatie juridisch te bestrijden?"

Hiermee wordt duidelijk aangegeven dat niet iedereen die antiracist is of tegen het discriminatiediscours van extreemrechts, het eens is dat dit op juridische wijze moet gebeuren. Er zijn genoeg andere tegenstanders die zeggen dat extreemrechts politiek moet bestreden worden. Wat mij betreft zijn alle (legale) middelen goed.

Maar ik zal de titel aanpassen van de topic, zodat er geen misverstand meer bestaat waar het over gaat.

Dan blijft de titel van het debat nog steeds misleidend.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan blijft de titel van het debat nog steeds misleidend.

Zowel het ene als het andere zullen zeker aan bod komen.

De centrale vraag blijft: wat is de beste weg om racisme en discriminatie te bestrijden?

En daar bestaan honderden meningen over. Persoonlijk zag ik liever een frontvorming ontstaan, zodat er een eind komt aan dat gebakelei.

Er zijn van in het begin een pak fouten gemaakt, uit opportunisme en achteloosheid. In de jaren 70/80 had niemand verwacht dat het ooit wat zou worden met dat Blok. Zolang het bij 1 of 2 kamerzetels bleef, maakte zich blijkbaar niemand zorgen over 'het verschijnsel'. Nochtans was het toen veel racistischer dan tegenwoordig, en het had toen allemaal moeten gebeurd zijn. Het onkruid in de kiem smoren dus.

De democratische partijen hebben echter verzuimd om in te grijpen, en daar betalen ze nu de (democratische) prijs voor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zowel het ene als het andere zullen zeker aan bod komen.

De centrale vraag blijft: wat is de beste weg om racisme en discriminatie te bestrijden?

En daar bestaan honderden meningen over. Persoonlijk zag ik liever een frontvorming ontstaan, zodat er een eind komt aan dat gebakelei.

Er zijn van in het begin een pak fouten gemaakt, uit opportunisme en achteloosheid. In de jaren 70/80 had niemand verwacht dat het ooit wat zou worden met dat Blok. Zolang het bij 1 of 2 kamerzetels bleef, maakte zich blijkbaar niemand zorgen over 'het verschijnsel'. Nochtans was het toen veel racistischer dan tegenwoordig, en het had toen allemaal moeten gebeurd zijn. Het onkruid in de kiem smoren dus.

De democratische partijen hebben echter verzuimd om in te grijpen, en daar betalen ze nu de (democratische) prijs voor.

Hoe hadden ze dan moeten ingrijpen volgens u?

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het gaat niet over de tegenpartij maar over het principe hoe je racisme moet bestrijden en toch tegelijkertijd de vrije meningsuiting blijft respecteren.

Dat debat kan dus gemakkelijk zonder het Vlaams Blok worden gehouden. Vergeet ook niet dat het Blok van zichzelf vind dat het helemaal niet racistisch is of discriminatie verkondigd. Ik ben overtuigd dat ze dat wel zijn. Ik zie dan ook niet goed in hoe het dan met het VB tot een zinnige discussie kan komen. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik ben ook helemaal niet de organisator van dit debat, maar moest ik het wel geweest zijn, had ik ook het VB niet uitgenodigd.

Iedereen die racisme bestrijdt heeft daar wel een eigen mening over en een eigen te volgen tactiek. Ik heb die ook en ik wil die gewoon toetsen aan de andere meningen.

Iedereen is racisitsch. Jij maakt ook een onderscheid tussen familie en geen familie ...

Niemand behandelt iedereen op dezelfde manier.

[Groentje19]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

In theorie heb je gelijk.

Maar het is een bewuste strategie vanuit bepaalde hoek (De Morgen) om het Vlaams Blok 'racistisch' te betittelen, anderen gebruiken de reductio ad hitlerum (Vlaams Blok is extreem-rechts, Hitler was extreem-rechts dus Vlaams Blok=Hitler) vooral op basis van symptomatische bewijsvoering. Een echt grondige vergelijking zou alle facetten in overweging moeten nemen.

Maar als je de term 'racisme' inhoudelijk telkens anders definieert (iets als anti-homo racisme, k�*n dat?) wordt het moeilijk om een ernstige discussie te voeren.

Ik denk dat het principe moet zijn dat iedere mening kan, maar dat oproepen tot geweld en geweldpleging niet meer onder vrije meningsuiting vallen.

Wat een zever vlaamsblok is Hitler heb nog nooit iemand van het vlaamsblok iemand horen of zien vermoorden,ge zijt hem wel gij verwijten ge weet niet eens wat ge zegt jonggggggg!!!!!!!!!!!!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als dit een objectief debat wordt, mag 'objectief' uit het woordenboek geschrapt worden.

Niets of niemand is objectief. Iedereen is het product van zijn afkomst, zijn opvoeding, zijn ervaringen zowel negatieve en positieve. Sommige reageren op een kleinigheid erg explosief, en anderen reageren op explosies juist doodkalm of onverschillig. Ik vind bvb blauw een mooie kleur en jij misschien wat anders. Daar begint het al.

Ik ben niet objectief en jij bent het ook niet. Schrap het dus maar uit je woordenboek, want dat heb ik 30 jaar geleden ook al gedaan.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik denk dat het principe moet zijn dat iedere mening kan, maar dat oproepen tot geweld en geweldpleging niet meer onder vrije meningsuiting vallen.

Je zal die wet op het racisme nog eens terug moeten lezen vrees ik. Racistische taal spreken is niet strafbaar, enkel het aanzetten tot racisme en discriminatie is strafbaar.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De centrale vraag blijft: wat is de beste weg om racisme en discriminatie te bestrijden?

De centrale vragen op dit domein luiden: (a) moet de staat ondeugden bestrijden? en, zo ja, (b) welke ondeugden wel, en welke niet (welke criteria om te bestrijden ondeugden te selecteren)? Indien men verkiest om enkel te spreken over wetten tegen racisme en discriminatie, en niet over wetten tegen bv hebzucht, burennijd, communisme of lafheid, dan houdt men de (globalistische) agenda verborgen die heeft geleid tot deze stilzwijgende keuze.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De centrale vragen op dit domein luiden: (a) moet de staat ondeugden bestrijden? en, zo ja, (b) welke ondeugden wel, en welke niet (welke criteria om te bestrijden ondeugden te selecteren)? Indien men verkiest om enkel te spreken over wetten tegen racisme en discriminatie, en niet over wetten tegen bv hebzucht, burennijd, communisme of lafheid, dan houdt men de (globalistische) agenda verborgen die heeft geleid tot deze stilzwijgende keuze.

Ik denk niet dat de strijd tegen bvb hebzucht en burennijd hier op dit debat aan bod zullen komen.

Maar er wordt op andere bijeenkomsten genoeg over andere thema's gedebatteerd. Misschien ook wel over burennijd en hebzucht.

Hier een paar tips voor je:

5 maart : "De artistieke samenleving" - de invloed van kunst op de democratie

19 maart as.: "Wat is de toekomst van mens en aarde?"

Als je daarover meer wilt weten zal ik het je graag vertellen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe hadden ze dan moeten ingrijpen volgens u?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik herinner mij zo bijvoorbeeld in Nederland waar al tien of 15 jaar geleden een kleine kantonale rechtbank, de slogan 'Eigen Volk Eerst' verbood, als uiting van racisme en discriminatie. Ik zou het moeten opzoeken om het precies te weten, maar je merkt het al: je hebt er geen speciale wetten voor nodig als de grondwet zelf duidelijk is en de rechters ook daadwerkelijk hun verantwoordelijkheid oppakken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik herinner mij zo bijvoorbeeld in Nederland waar al tien of 15 jaar geleden een kleine kantonale rechtbank, de slogan 'Eigen Volk Eerst' verbood, als uiting van racisme en discriminatie. Ik zou het moeten opzoeken om het precies te weten, maar je merkt het al: je hebt er geen speciale wetten voor nodig als de grondwet zelf duidelijk is en de rechters ook daadwerkelijk hun verantwoordelijkheid oppakken.

Door 1 slogan te verbieden (en trouwens zo de vrije meningsuiting te verkrachten) hou je een partij niet tegen. Dus nogmaals: hoe zou JIJ ze tegenhouden?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Door 1 slogan te verbieden (en trouwens zo de vrije meningsuiting te verkrachten) hou je een partij niet tegen. Dus nogmaals: hoe zou JIJ ze tegenhouden?

Ik had ze gewoon bij wet verboden, op basis van het internationaal recht. Het 70-puntenplan zou die toets nooit doorstaan hebben (om maar iets te zeggen)

Bovendien had ik al lang de stemPLICHT afgeschaft, ik had nooit de partijen laten financieren door de staat, ik zou ook nooit toelaten dat kandidaten op meerdere lijsten staan en tevens eisen dat ze effectief zouden zetelen waarvoor ze gekozen zijn, enfin, een hele rist maatregelen die in feite allemaal te laat komen.

Het Belgische politieke establissement onderhoud zichzelf. Eens je je plaats daarin hebt verworven, kan iemand je daar maar moeilijk weer uitkrijgen. En daar profiteert ook het VB, met haar ondemocratisch programma flink van mee.

Dat het Blok thans zoveel mensen voor zich weet te winnen, is enkel het bewijs dat de meute anti-democraten blijft aangroeien en de roep om 1 volk, 1 land en 1 leider alsmaar luider wordt.

Mensen willen dat de staat repressiever optreed, maar niet tegen henzelf maar tegen de 'anderen'. En wie die 'anderen' zijn, dat weten we sinds het VB bestaat. Het VB is er in geslaagd de zondebok voor deze politieke impasse duidelijk uit te tekenen, en heeft daar de voorbije jaren bakken geld aan propaganda tegenaan gegooid en dat begint nu zijn vruchten af te werpen.

[Distel]

Je hoopt de democratie dus te beschermen door ze te verkrachten. Niet dat we dat nog niet wisten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hoopt de democratie dus te beschermen door ze te verkrachten. Niet dat we dat nog niet wisten.

Pffttt... ik heb geen tijd voor dit soort eindeloos doorgekauwde nonsens. Ik ben ervan overtuigd dat ik morgenavond veel interessanter mensen zal tegenkomen.

Salut, subject closed.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Pffttt... ik heb geen tijd voor dit soort eindeloos doorgekauwde nonsens. Ik ben ervan overtuigd dat ik morgenavond veel interessanter mensen zal tegenkomen.

Salut, subject closed.

Geen tegenargumenten dus. Subject idd closed.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik had ze gewoon bij wet verboden, op basis van het internationaal recht. Het 70-puntenplan zou die toets nooit doorstaan hebben (om maar iets te zeggen)

Bovendien had ik al lang de stemPLICHT afgeschaft, ik had nooit de partijen laten financieren door de staat, ik zou ook nooit toelaten dat kandidaten op meerdere lijsten staan en tevens eisen dat ze effectief zouden zetelen waarvoor ze gekozen zijn, enfin, een hele rist maatregelen die in feite allemaal te laat komen.

Het Belgische politieke establissement onderhoud zichzelf. Eens je je plaats daarin hebt verworven, kan iemand je daar maar moeilijk weer uitkrijgen. En daar profiteert ook het VB, met haar ondemocratisch programma flink van mee.

Dat het Blok thans zoveel mensen voor zich weet te winnen, is enkel het bewijs dat de meute anti-democraten blijft aangroeien en de roep om 1 volk, 1 land en 1 leider alsmaar luider wordt.

Mensen willen dat de staat repressiever optreed, maar niet tegen henzelf maar tegen de 'anderen'. En wie die 'anderen' zijn, dat weten we sinds het VB bestaat. Het VB is er in geslaagd de zondebok voor deze politieke impasse duidelijk uit te tekenen, en heeft daar de voorbije jaren bakken geld aan propaganda tegenaan gegooid en dat begint nu zijn vruchten af te werpen.

Komaan zeg... een partij verbieden "bij wet op basis van het internationaal recht"... geen jurist zeker? Lijkt me een heel straffe toer hoor!

Afschaffing van stemplicht... Zeer effectief, vind ik ook. Want ik ben ontzettend benieuwd hoe een partij als het VB zijn broek weet op te houden wanneer de "kustmenkloten"-kiezers thuis moesten blijven.

Partijfinanciering door de staat of door "giften" van bevriende organisaties... Keuze tussen pest en cholera. Mijn voorkeur gaat toch uit naar een financiering door de staat.

Zetelplicht wanneer je verkozen wordt én stringente maatregelen tegen overloperij... politiek weer een heel klein beetje transparanter maken. Goed idee, maar daar zijn we allemaal wel al van overtuigd, niet?

Het zichzelf onderhoudende politieke establishment is van alle tijden en van overal. Da's dus niks nieuws. Een beetje holle slogan, volgens mij.

Ik ben het niet eens dat de "ondemocatische meute" aangroeit en al evenmin dat het volk roept om "1 volk, 1 land, 1 leider"... Het feit is dat de "muur van de stilte" die gegroeid is vanuit het cordon sanitaire een aantal legitieme maatschappelijke problemen onbespreekbaar heeft gemaakt voor de zgn. "democratische partijen". De mensen zijn op hun honger gebleven, in de steek gelaten door politici die zichzelf willens en wetens oogkleppen hebben voorgebonden. Ook nu weer: het migrantenstemrecht was een uitgelezen kans om een breed debat te voeren over integratie. Maar Steve vond dat er niet kon en mocht gedebatteerd worden. Het is dus bij partijpolitieke koningsdrama's gebleven. Jammer... maar dit jaagt dus telkens drommen mensen richting VB. Het erge is dat ik ze begin te begrijpen, hoewel ik het een uitermate domme zet vind.

Repressie tegen "de ander" is inderdaad zeer populair. Correct opgemerkt. Maar dit heeft ook te maken met een sluipende desintegratie van onze samenleving waaraan ook "progressieve krachten" zich dagelijks bezondigen. Hier zou ik een hele boom kunnen over opzetten, maar ik wacht liever op een geschikter thema om "me eens uit te leven".

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Komaan zeg... een partij verbieden "bij wet op basis van het internationaal recht"... geen jurist zeker? Lijkt me een heel straffe toer hoor!

Afschaffing van stemplicht... Zeer effectief, vind ik ook. Want ik ben ontzettend benieuwd hoe een partij als het VB zijn broek weet op te houden wanneer de "kustmenkloten"-kiezers thuis moesten blijven.

Partijfinanciering door de staat of door "giften" van bevriende organisaties... Keuze tussen pest en cholera. Mijn voorkeur gaat toch uit naar een financiering door de staat.

Zetelplicht wanneer je verkozen wordt én stringente maatregelen tegen overloperij... politiek weer een heel klein beetje transparanter maken. Goed idee, maar daar zijn we allemaal wel al van overtuigd, niet?

Het zichzelf onderhoudende politieke establishment is van alle tijden en van overal. Da's dus niks nieuws. Een beetje holle slogan, volgens mij.

Ik ben het niet eens dat de "ondemocatische meute" aangroeit en al evenmin dat het volk roept om "1 volk, 1 land, 1 leider"... Het feit is dat de "muur van de stilte" die gegroeid is vanuit het cordon sanitaire een aantal legitieme maatschappelijke problemen onbespreekbaar heeft gemaakt voor de zgn. "democratische partijen". De mensen zijn op hun honger gebleven, in de steek gelaten door politici die zichzelf willens en wetens oogkleppen hebben voorgebonden. Ook nu weer: het migrantenstemrecht was een uitgelezen kans om een breed debat te voeren over integratie. Maar Steve vond dat er niet kon en mocht gedebatteerd worden. Het is dus bij partijpolitieke koningsdrama's gebleven. Jammer... maar dit jaagt dus telkens drommen mensen richting VB. Het erge is dat ik ze begin te begrijpen, hoewel ik het een uitermate domme zet vind.

Repressie tegen "de ander" is inderdaad zeer populair. Correct opgemerkt. Maar dit heeft ook te maken met een sluipende desintegratie van onze samenleving waaraan ook "progressieve krachten" zich dagelijks bezondigen. Hier zou ik een hele boom kunnen over opzetten, maar ik wacht liever op een geschikter thema om "me eens uit te leven".

Ah? Een intelligente deelnemer op dit forum? Een rariteit

De 'argumentaties' van drie woorden en een komma van Distelvinken en andere rare vogels, komen zowat mijn strot uit maar reacties zoals deze lijken me wat interessanter. Ik zal straks wel op je antwoorden, want ik heb er even geen tijd voor