D E M O S

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wat heeft u<w quote dan te maken met mijn quote van argentuil?

Laat maar zitten.
't Was een mislukte grap op jouw al even weinig terzake doende uitlating over een verkoop van een of ander onroerend koninklijk goed.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat maar zitten.
't Was een mislukte grap op jouw al even weinig terzake doende uitlating over een verkoop van een of ander onroerend koninklijk goed.

ah zeg dat dan rapper hé als ik moet beginnen lachen, en vooral met wat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ah zeg dat dan rapper hé als ik moet beginnen lachen, en vooral met wat.

Ik dacht u wat op te vrolijken in deze droeve tijden waarin uw partij opgeslorpt wordt door de religieuze fundamentalistische CD&V-ondemocraten en wanbeheerders van onze natie.
't Mag niet baten.
Volgende keer beter.
Doe maar verder in je zakdoek.

[Pelgrim]

Gek is dat. Momenteel zetel ik in het forumparlement voor het kartel.....[size=2]Demos[/size]

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Gek is dat. Momenteel zetel ik in het forumparlement voor het kartel.....[size=2]Demos[/size]

Inderdaad, heb ook nog op die lijst gekandideerd...soms komen de dingen uit onverwachte hoek.

Maar Demos voorgesteld zoals Darwin het voorstelt...lijkt me een bijzonder interessant maar bijzonder slecht idee.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat zouden jullie vinden van een radikaal democratische partij?

Een partij die opkomt voor een maatschappelij waarin de besluitvorming zo democratisch mogelijk verloopt en betrekking heeft op een zo groot mogelijk gebied van de samenleving, waar de impact van de stem van de burger maximaal is.

Een samenleving waar over zeer vele zaken van allerlei uiteenlopend belang via directe-democratie-technieken beslist wordt. Een samenleving die ook de optimale afmetingen en organisatiestructuur bezit om in een zo groot mogelijke mate zelfbepalend te zijn.


Wat vinden jullie m.a.w. van het 'DEMOS' project?

Een partij die naar de verkiezingen gaat met als doel de democratisering van de besluitvorming, de maatschappij en de economie te verwezelijken mag op mijn stem rekenen.
Ik pleit er ook voor de diverse bestuurslagen korter bij de burger te brengen en waarbij de burger op het laagste niveau zichzelf bestuurt.
Op de hogere niveau's laat hij zijn soevereiniteit, die hij nooit kan verliezen!, vertegenwoordigen door verkozenen. Deze verkozenen zijn ten alle tijden verantwoording verschuldigd en kunnen desgewenst onmiddelijk gewraakt worden en vervangen. Verkozenen zijn altijd ondergeschikt aan de meerderheid.

Dat lijkt me handiger te organiseren dan uitsluitend een horizontale democratie. Horizontale democratie is nuttig wanneer het kwesties betreft die allen aanbelangen en universeel zijn voor gans het grondgebied.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door groenejongen

In eerste instantie, lijkt er geen zinnig argument tegen te zijn, maar als het over Vlaanderen gaat bijvoorbeeld en je stelt de vraag welke stad de hoofdstad van Vlaanderen moet worden, mogen de Franstalige Brusselaars dan ook meestemmen?
Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken van mogelijke conflicten tussen niet-stemgerechtigde belanghebbenden en de uitslag van een stemming.
Ik denk dat referenda zeker moeten kunnen en soms zelfs bindend moeten zijn, maar we moeten wel oppassen dat we niet over elk akkefietje een referendum gaan organiseren.
Het communisme was een poging van systeem waarin elke burger evenveel te zeggen had en we weten allemaal waar dat geëindigd is...

Conclusie: het is een goed principe, je moet alleen hard nadenken over de manier waarop je zoiets gaat toepassen.

Het invoeren van "radicale democratie" zal denk ik onvermijdelijk met zich brengen dat over democratische besluitvorming zeer fundamenteel zal moeten nagedacht worden. Het zal volgens mij ook automatisch bestuurlijke consequenties met zich dragen.

We moeten ons echter niet blindstaren op structuren die we nu kennen en methoden van besluitvorming die ons vertrouwd zijn. Zo denk ik dat toepassing van directe democratie veel verschillende vormen kan aannemen.

Het hoeft niet louter over een referendum te gaan dat georganiseerd wordt als een heuse verkiezing met opkomstplicht, kiesbrieven, voorzitters en bijzitters en weet ik veel.

Er zijn vandaag een heel wat meer mogelijkheden om meningen te communiceren. Ook mengvormen zijn mogelijk. Directe democratie hoeft ook niet saai te zijn.

We nemen bvb de manier waarop België beslist heeft om een kandidaat af te vaardigen naar het Eurovisiesongfestival. Naast een eerste selectie door professionals kwamen de overgebleven kandidaten zichzelf in de schijnwerpers zetten voor het grote publiek en werd er een mix samengesteld van specialistenjurys en televoting, en dit in een meertrapssysteem.

Deze vorm van besluitvorming op cultureel gebied was een interactief multimediaal gebeuren in de vorm van een televisieprogramma dat de hoogste kijkcijfers haalde in Vlaanderen van de laatste vier jaar.

Zulke televotingssystemen aangevuld door advies van specialisten terzake kunnen een voorbeeld zijn van hoe beslissingen tot stand kunnen komen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Inderdaad, heb ook nog op die lijst gekandideerd...soms komen de dingen uit onverwachte hoek.

Maar Demos voorgesteld zoals Darwin het voorstelt...lijkt me een bijzonder interessant maar bijzonder slecht idee.

Een kleine 20 jaar geleden raakte ik geïnteresseerd in Agalev toen ik in hun folder hun ideeën over "basisdemocratie" las. Dat kwam redelijk dicht in de buurt van mijn eigen overtuigingen. In ieder geval dicht genoeg om er een jaar later actief lid van te worden.

Ik vraag mij af welke rol er vandaag nog weggelegd is voor de partij die mee de kiesdrempel goedkeurde. Waar Agalev de afgelopen jaren mee in het bestuur zat verdween het groen (= bomen, weien, open ruimte) sneller dan ooit tevoren. Bleef nog over het "migrantenstemrecht" - hét thema waar Agalev zichzelf rond profileerde - en dat is ondertussen ook al binnengehaald.