Logistieke diensten, hoezo ? - Pagina 2

MIS · 20 november 2007, 23:10

Sickboy, het ‘mikken’ op iets zal stilaan een andere dimensie krijgen, het is de vraag wat er nog overblijft en hoe we ons hoofd boven water kunnen blijven houden. Zolang we maatschappelijk niet een beetje ruimer gaan denken, zal het nog dikke miserie worden, vrees ik. Jammer dat men de bevolking hier bovenop allerhande misvattingen op de mouw spelt. Misschien heeft men dat zelf niet door net omwille van de kortzichtigheid die aan de dag wordt gelegd, dat kan natuurlijk ook. Niks mis met logistiek, wel met ons denken en economie voeren, blijkbaar begint het serieus pathologisch te worden. Gelukkig dat men dit alles in studiewerken weet te verklaren, ligt in de schuif wachtend tot men het begrijpt.

MIS · 20 november 2007, 23:17

Jantje, ik wou dat ik je kon geloven dat geldhypnose niet bestaat maar niets blijkt minder waar te zijn. Men gaat zelfs zo ver dat men nog steeds denkt dat je een cashprobleem dient op te lossen door bijkomende productie. Dat zijn stellingen die al lang hun vervaldatum gepasseerd zijn, een restant van vorige eeuw. Solidariteit verwarren met gratis uitdelen is inderdaad een gekend fenomeen. Jammer genoeg dat solidariteit een utopie is, daar hoeven we geen woorden meer aan vuil te maken. Wie is er tegenwoordig nog zo stom om in solidariteit te geloven. Samen met het geldsyndroom kunnen we maar beter het ieder voor zich syndroom bekrachtigen, dat geeft tenminste wat reden tot gesprek. Alternatieven bespreekbaar maken is nu niet onmiddellijk iets dat je van politiek moet verwachten, dat is een optie voor in bange dagen. De fabel dat we het zullen redden met onze logistiek, is weer zo een wellicht onbewuste leugen die mensen op den duur gaan geloven, zoveel is duidelijk.

Vraag me nog enkel af hoe lang je een bevolking kan onderdrukken met dergelijke fabels zonder dat iemand in opstand komt.

Jantje · 21 november 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jantje, ik wou dat ik je kon geloven dat geldhypnose niet bestaat maar niets blijkt minder waar te zijn. Men gaat zelfs zo ver dat men nog steeds denkt dat je een cashprobleem dient op te lossen door bijkomende productie. Dat zijn stellingen die al lang hun vervaldatum gepasseerd zijn, een restant van vorige eeuw. Solidariteit verwarren met gratis uitdelen is inderdaad een gekend fenomeen. Jammer genoeg dat solidariteit een utopie is, daar hoeven we geen woorden meer aan vuil te maken. Wie is er tegenwoordig nog zo stom om in solidariteit te geloven. Samen met het geldsyndroom kunnen we maar beter het ieder voor zich syndroom bekrachtigen, dat geeft tenminste wat reden tot gesprek. Alternatieven bespreekbaar maken is nu niet onmiddellijk iets dat je van politiek moet verwachten, dat is een optie voor in bange dagen. De fabel dat we het zullen redden met onze logistiek, is weer zo een wellicht onbewuste leugen die mensen op den duur gaan geloven, zoveel is duidelijk.

Vraag me nog enkel af hoe lang je een bevolking kan onderdrukken met dergelijke fabels zonder dat iemand in opstand komt.

Eeuwig plus 3 dagen, maak je daar maar geen illusie over.

Maar je verward dus luxe met geld.

En dat België zich economisch kan redden met logistiek is helemaal geen leugen, de belgische economie bestaat nu zelf voor 65% zuiver uit logistiek.

En solidariteit is iets heel anders dan wat men er in politieke normen van gemaakt heeft.
Solidariteit, wil namelijk niet zeggen dat ik jou zomaar een deel van mijn luxe moet geven omdat ik er meer heb dan jij.
Solidariteit is wel iets meer dan dan dat.
Het wil namelijk ook zeggen dat jij het kan verdragen dat ik meer luxe heb, omdat ik er meer inspanningen voor doe.
En het wil zeggen dat ik jou kennis en inspanningen naar norm en waarde weet te aanvaarden en in evenredigheid dan ook mijn luxe met jou deel.

Wat dus wil zeggen, dat ik jou niet zomaar een deel van mijn luxe moet afgeven, maar enkel indien jij ook je bijdragen tot die luxe leverd.

MIS · 21 november 2007, 10:20

Jantje, ik verwar geld niet met luxe, stel gewoon een lijstje op met zelfs een overvloedige luxe en produceer dat gewoon als een basispakket (een lijstje met een rijkelijke keuze, geen beperking). Laat dan vervolgens iedereen kiezen (via internet of zo) wat men graag wil en dat produceren we dan. Je zal het weer niet willen geloven maar wanneer je dat middels een duurzame economie zou produceren, hoeven we nog slechts halftijds te werken. Logistiek is inherent aan het leven, alles wat ook maar beweegt kan logistiek genoemd worden dus hier geen probleem.

Wat betreft solidariteit kunnen we het simpel houden. Solidariteit is de bakermat der dingen en bepaalt ons streven naar vrede en eenheid. Ontspringend vanuit het kwantumvacuüm zal elk concept als een soort holografische projectie inpassen in het grotere geheel (die solidariteit). De mensheid heeft enkel de verantwoordelijkheid dit geheel te onderhouden en op elkaar af stemmen als een soort van symfonisch orkest. Wanneer iedereen z’n eigen deuntje begint te spelen krijg je een kakafonie en chaos. Het gevecht tegen de entropie zal steeds naar een balans streven maar wanneer we dat niet begrijpen, zal knip en plakwerk ons lot worden. De chaos die we creëren is dan evengoed ter stimulatie tot deze solidariteit maar diezelfde chaos ontneemt ons elke solidariteit. Dit wantrouwen kan blijven aanslepen tot een oorlog hier een (tijdelijk) einde aan maakt. Dit zijn gewone en gekende dynamieken in een leven dat middels het proces van orde en chaos verloopt. Als politiek dit alles weet, waarom doen ze er dan niets mee ? Ze kunnen toch ook lezen, of niet dan ? Ben het dus eens met wat je met solidariteit wil zeggen.

Jantje · 21 november 2007, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jantje, ik verwar geld niet met luxe, stel gewoon een lijstje op met zelfs een overvloedige luxe en produceer dat gewoon als een basispakket (een lijstje met een rijkelijke keuze, geen beperking). Laat dan vervolgens iedereen kiezen (via internet of zo) wat men graag wil en dat produceren we dan. Je zal het weer niet willen geloven maar wanneer je dat middels een duurzame economie zou produceren, hoeven we nog slechts halftijds te werken. Logistiek is inherent aan het leven, alles wat ook maar beweegt kan logistiek genoemd worden dus hier geen probleem.

Wat duurzame energie betreft, kan ik je zelfs zeggen, dat men niet eens halftijds moet werken met de huidige prijzen om luxueuze te kunnen leven.
En ondanks dat er dus een massa energieverspilling is, weten blijkbaar zeer weinig mensen wat energie juist is en hoe het gemakkelijk kan gewonnen worden op een duurzame en verantwoorde manier.

MIS · 21 november 2007, 11:39

Jantje, volledig akkoord met wat je stelt, zelfs de zon is gratis maar wanneer economie beperkt wordt door wederom dat verdomde geld, dan wordt het verhaal anders. Los van de alternatieven inzake energie zou de eliminatie van de overconsumptie al wonderen kunnen doen. Hiervoor hoeven we echt geen luxe in te leveren, enkel kwaliteits en duurzame goederen produceren. Vandaar ook dat ik stel dat er een geldsyndroom bestaat. Dat er geld in overvloed is, weten we allemaal maar toch stimuleren we de overconsumptie omdat er blijkbaar ergens een geldtekort zou zijn waarmee de term ‘schizofrenie’ eerder de regel wordt dan dat we ons logische boerenverstand aanwenden. Ook hier kan ik je mening delen. Waar is onze politiek dan in feite in Godsnaam mee bezig ? Enig idee ? We kunnen toch moeilijk nog 1000 boeken schrijven over het Regenwoud, daar wordt het Regenwoud echt niet mee geholpen, zo lijkt me.

We kunnen dan vervolgens alles in detail trachten te bespreken maar daarom verandert er niet iets. Het is als vergaderen over armoede, op het einde van de dag zijn er alweer 25.000 mensen gestorven als een gevolg hiervan, beetje luguber maar wel de realiteit.

Jantje · 21 november 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jantje, volledig akkoord met wat je stelt, zelfs de zon is gratis maar wanneer economie beperkt wordt door wederom dat verdomde geld, dan wordt het verhaal anders. Los van de alternatieven inzake energie zou de eliminatie van de overconsumptie al wonderen kunnen doen. Hiervoor hoeven we echt geen luxe in te leveren, enkel kwaliteits en duurzame goederen produceren. Vandaar ook dat ik stel dat er een geldsyndroom bestaat. Dat er geld in overvloed is, weten we allemaal maar toch stimuleren we de overconsumptie omdat er blijkbaar ergens een geldtekort zou zijn waarmee de term ‘schizofrenie’ eerder de regel wordt dan dat we ons logische boerenverstand aanwenden. Ook hier kan ik je mening delen. Waar is onze politiek dan in feite in Godsnaam mee bezig ? Enig idee ? We kunnen toch moeilijk nog 1000 boeken schrijven over het Regenwoud, daar wordt het Regenwoud echt niet mee geholpen, zo lijkt me.

We kunnen dan vervolgens alles in detail trachten te bespreken maar daarom verandert er niet iets. Het is als vergaderen over armoede, op het einde van de dag zijn er alweer 25.000 mensen gestorven als een gevolg hiervan, beetje luguber maar wel de realiteit.

Milieu, economie en levenstandaard zijn niet te vatten in een paar woorden en moeten goed tegen elkaar afgewogen worden.

Maar het grote probleem is dat je de mensen moet kunnen overtuigen om op een andere manier te gaan denken en werken.
En dat is de moeilijkheid in heel het verhaal.

MIS · 21 november 2007, 12:03

Jantje, volledig mee eens en jammer genoeg is in onze maatschappij dialoog een rariteit, slechts veel woorden, dat wel. Nu, de grap is dat allerhande alternatieven in de schuif liggen (letterlijk) maar dat niemand ze hoort. Hoe zou je dat zelf zien dan ? De politieke verantwoordelijkheid is hier gigantisch maar nog steeds is het BHV syndroom blijkbaar belangrijker. Hoe moet je nu zoiets noemen met een intellectuele term ?

Jantje · 21 november 2007, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jantje, volledig mee eens en jammer genoeg is in onze maatschappij dialoog een rariteit, slechts veel woorden, dat wel. Nu, de grap is dat allerhande alternatieven in de schuif liggen (letterlijk) maar dat niemand ze hoort. Hoe zou je dat zelf zien dan ? De politieke verantwoordelijkheid is hier gigantisch maar nog steeds is het BHV syndroom blijkbaar belangrijker. Hoe moet je nu zoiets noemen met een intellectuele term ?

Je kan dat zelfs in één woord noemen..

Achterlijkheid.

MIS · 21 november 2007, 12:36

Jantje, in een land dat geleerd heeft om verdraagzaam te zijn mag je dergelijke woorden niet gebruiken. Er zijn beslist woorden te verzinnen die de intellectuele verstarring op een deftige manier omschrijven. Als slavenhandel kan vertaald worden naar legale migratie, zal ook daar onze creativiteit aangewezen zijn. Ik vraag me trouwens altijd af waarom men economische migranten soms terugstuurt naar het land van herkomst, we hebben ze blijkbaar nodig. Is dat nu omdat er ergens een statistiek en streefcijfer bestaat dat de grafiek ons zodanig blind maakt dat we niet meer begrijpen wat we aan het doen zijn ? Het lijkt er wel op, geen verwijt natuurlijk, gewoon een nuchtere vaststelling.

Komt misschien in lijn met je boodschap onderaan je berichten.

MIS · 21 november 2007, 14:05

Om tot een besluit te komen inzake logistiek.

Simpel gesteld, het is dus een fabel dat onze logistieke gaan uitbreiden, het enige dat men wil zeggen is dat logistieke dienstverlening enkel nog zal overblijven. In de strikte zin van het woord is productie geen logistiek aangezien producten van hoedanigheid veranderen, het is dus maar afhankelijk van je definitie over logistiek.

Als productie op zichzelf wegvalt, blijft enkel de verdeling van de goederen over. Resultaat, de perceptie dat logistiek zou uitbreiden is totaal verkeerd. Kleine misvatting dus.

20 november 2007, 23:17	#22
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Jantje, ik wou dat ik je kon geloven dat geldhypnose niet bestaat maar niets blijkt minder waar te zijn. Men gaat zelfs zo ver dat men nog steeds denkt dat je een cashprobleem dient op te lossen door bijkomende productie. Dat zijn stellingen die al lang hun vervaldatum gepasseerd zijn, een restant van vorige eeuw. Solidariteit verwarren met gratis uitdelen is inderdaad een gekend fenomeen. Jammer genoeg dat solidariteit een utopie is, daar hoeven we geen woorden meer aan vuil te maken. Wie is er tegenwoordig nog zo stom om in solidariteit te geloven. Samen met het geldsyndroom kunnen we maar beter het ieder voor zich syndroom bekrachtigen, dat geeft tenminste wat reden tot gesprek. Alternatieven bespreekbaar maken is nu niet onmiddellijk iets dat je van politiek moet verwachten, dat is een optie voor in bange dagen. De fabel dat we het zullen redden met onze logistiek, is weer zo een wellicht onbewuste leugen die mensen op den duur gaan geloven, zoveel is duidelijk. Vraag me nog enkel af hoe lang je een bevolking kan onderdrukken met dergelijke fabels zonder dat iemand in opstand komt. Laatst gewijzigd door MIS : 20 november 2007 om 23:28.

21 november 2007, 10:20	#24
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Jantje, ik verwar geld niet met luxe, stel gewoon een lijstje op met zelfs een overvloedige luxe en produceer dat gewoon als een basispakket (een lijstje met een rijkelijke keuze, geen beperking). Laat dan vervolgens iedereen kiezen (via internet of zo) wat men graag wil en dat produceren we dan. Je zal het weer niet willen geloven maar wanneer je dat middels een duurzame economie zou produceren, hoeven we nog slechts halftijds te werken. Logistiek is inherent aan het leven, alles wat ook maar beweegt kan logistiek genoemd worden dus hier geen probleem. Wat betreft solidariteit kunnen we het simpel houden. Solidariteit is de bakermat der dingen en bepaalt ons streven naar vrede en eenheid. Ontspringend vanuit het kwantumvacuüm zal elk concept als een soort holografische projectie inpassen in het grotere geheel (die solidariteit). De mensheid heeft enkel de verantwoordelijkheid dit geheel te onderhouden en op elkaar af stemmen als een soort van symfonisch orkest. Wanneer iedereen z’n eigen deuntje begint te spelen krijg je een kakafonie en chaos. Het gevecht tegen de entropie zal steeds naar een balans streven maar wanneer we dat niet begrijpen, zal knip en plakwerk ons lot worden. De chaos die we creëren is dan evengoed ter stimulatie tot deze solidariteit maar diezelfde chaos ontneemt ons elke solidariteit. Dit wantrouwen kan blijven aanslepen tot een oorlog hier een (tijdelijk) einde aan maakt. Dit zijn gewone en gekende dynamieken in een leven dat middels het proces van orde en chaos verloopt. Als politiek dit alles weet, waarom doen ze er dan niets mee ? Ze kunnen toch ook lezen, of niet dan ? Ben het dus eens met wat je met solidariteit wil zeggen. Laatst gewijzigd door MIS : 21 november 2007 om 10:24.

21 november 2007, 11:39	#26
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Jantje, volledig akkoord met wat je stelt, zelfs de zon is gratis maar wanneer economie beperkt wordt door wederom dat verdomde geld, dan wordt het verhaal anders. Los van de alternatieven inzake energie zou de eliminatie van de overconsumptie al wonderen kunnen doen. Hiervoor hoeven we echt geen luxe in te leveren, enkel kwaliteits en duurzame goederen produceren. Vandaar ook dat ik stel dat er een geldsyndroom bestaat. Dat er geld in overvloed is, weten we allemaal maar toch stimuleren we de overconsumptie omdat er blijkbaar ergens een geldtekort zou zijn waarmee de term ‘schizofrenie’ eerder de regel wordt dan dat we ons logische boerenverstand aanwenden. Ook hier kan ik je mening delen. Waar is onze politiek dan in feite in Godsnaam mee bezig ? Enig idee ? We kunnen toch moeilijk nog 1000 boeken schrijven over het Regenwoud, daar wordt het Regenwoud echt niet mee geholpen, zo lijkt me. We kunnen dan vervolgens alles in detail trachten te bespreken maar daarom verandert er niet iets. Het is als vergaderen over armoede, op het einde van de dag zijn er alweer 25.000 mensen gestorven als een gevolg hiervan, beetje luguber maar wel de realiteit. Laatst gewijzigd door MIS : 21 november 2007 om 11:40.

21 november 2007, 12:03	#28
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Jantje, volledig mee eens en jammer genoeg is in onze maatschappij dialoog een rariteit, slechts veel woorden, dat wel. Nu, de grap is dat allerhande alternatieven in de schuif liggen (letterlijk) maar dat niemand ze hoort. Hoe zou je dat zelf zien dan ? De politieke verantwoordelijkheid is hier gigantisch maar nog steeds is het BHV syndroom blijkbaar belangrijker. Hoe moet je nu zoiets noemen met een intellectuele term ? Laatst gewijzigd door MIS : 21 november 2007 om 12:04.

20 november 2007, 23:10	#21
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Sickboy, het ‘mikken’ op iets zal stilaan een andere dimensie krijgen, het is de vraag wat er nog overblijft en hoe we ons hoofd boven water kunnen blijven houden. Zolang we maatschappelijk niet een beetje ruimer gaan denken, zal het nog dikke miserie worden, vrees ik. Jammer dat men de bevolking hier bovenop allerhande misvattingen op de mouw spelt. Misschien heeft men dat zelf niet door net omwille van de kortzichtigheid die aan de dag wordt gelegd, dat kan natuurlijk ook. Niks mis met logistiek, wel met ons denken en economie voeren, blijkbaar begint het serieus pathologisch te worden. Gelukkig dat men dit alles in studiewerken weet te verklaren, ligt in de schuif wachtend tot men het begrijpt.

21 november 2007, 12:36	#30
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Jantje, in een land dat geleerd heeft om verdraagzaam te zijn mag je dergelijke woorden niet gebruiken. Er zijn beslist woorden te verzinnen die de intellectuele verstarring op een deftige manier omschrijven. Als slavenhandel kan vertaald worden naar legale migratie, zal ook daar onze creativiteit aangewezen zijn. Ik vraag me trouwens altijd af waarom men economische migranten soms terugstuurt naar het land van herkomst, we hebben ze blijkbaar nodig. Is dat nu omdat er ergens een statistiek en streefcijfer bestaat dat de grafiek ons zodanig blind maakt dat we niet meer begrijpen wat we aan het doen zijn ? Het lijkt er wel op, geen verwijt natuurlijk, gewoon een nuchtere vaststelling. Komt misschien in lijn met je boodschap onderaan je berichten.

21 november 2007, 14:05	#31
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Om tot een besluit te komen inzake logistiek. Simpel gesteld, het is dus een fabel dat onze logistieke gaan uitbreiden, het enige dat men wil zeggen is dat logistieke dienstverlening enkel nog zal overblijven. In de strikte zin van het woord is productie geen logistiek aangezien producten van hoedanigheid veranderen, het is dus maar afhankelijk van je definitie over logistiek. Als productie op zichzelf wegvalt, blijft enkel de verdeling van de goederen over. Resultaat, de perceptie dat logistiek zou uitbreiden is totaal verkeerd. Kleine misvatting dus.