Heeft er iemand bewijs?

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Dan hebt gij wetenschap toch helemaal verkeerd begrepen. Wetenschap streeft ernaar de waarheid zo compleet mogelijk te verklaren en komt met elke stap dichter en dichter.
Jij zegt dat wetenschap gebruik maakt van dogma's en dat is Bull-Shit. Een wetenschapper die dat doet, is zeker niet goed bezig.

Bwa... in de wiskunde wordt de theorie opgebouwd uit axioma's (dogma's als je wil). De wiskunde probeert dan ook niet de realiteit te beschrijven of verklaren. Wél kunnen wiskundige objecten gebruikt worden om theorieën en modellen te formuleren in de empirische wetenschappen zoals de fysica of de chemie. In die wetenschappen wordt vertrokken van observaties in de realiteit om die dan te beschrijven en verklaren. Die verklaringen bestaan uit (tijdelijke) axioma's ('wetten') die aangepast worden als ze in de werkelijkheid weerlegd worden.

Wiskunde bestudeert eigenlijk vooral hoe uit axioma's stellingen kunnen bewezen worden. De andere (positieve) wetenschappen houden zich bezig met axioma's te verzinnen die de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijven. In de wiskunde worden axioma's als absoluut zekere beweringen beschouwd, van waaruit het redeneerproces vertrekt. In de andere wetenschappen worden de resultaten uit de wiskunde gebruikt om te redeneren binnen het best gekende model (axiomasysteem), tot op basis van observaties het model gefalsifieerd wordt en een verbeterd model zich opdringt.

Positieve wetenschappen zijn geschikt om specifieke, afgezonderde eigenschappen van de realiteit te bestuderen. Meer organische, globale, moeilijk opsplitsbare processen zoals maatschappij-evolutie zijn echter bijna onmogelijk te bestuderen in een positief-wetenschappelijk kader.

Enkel in de wiskunde kan iets écht bewezen worden. In natuurwetenschappen zijn bewijzen slechts geldig voor zover het model waarvan wordt uitgegaan correct is. In humane wetenschappen (zoals politiek) zijn bewijzen in de strikte wetenschappelijke zin eigenlijk onmogelijk. Het enige wat je kan doen is met sterke argumenten op de proppen komen, die hopelijk overtuigend zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De wetenschap probeert van alles te observeren in de hoop vanuit die gegevens het één en ander te kunnen verklaren.
Maar hierbij gaat ze uit van de veronderstelling dat alles zich laat vatten in de modellen

Het is eerder omgekeerd : wat je niet kunt vatten in een model, is meestal niet wetenschappelijk. Wetenschappers proberen immers zaken te verklaren, met de bedoeling om later ook voorspellingen te doen over wat gaat gebeuren als je bepaalde parameters doelgericht verandert. Vandaar ook het grote verschil in astronomie - astrologie bvb. : het ene is wetenschappelijk, het andere niet. Omdat je met ene zaken accuraat kunt voorspellen, en met het andere niet (astrologie heeft immers niet zelden de gewoonte met een andere verklaring op de proppen te komen, wanneer hun "modellen" tekort schieten, wat niet echt wetenschappelijk is).

... en dat alles zich laat zien... (om een illustratie te geven: als er een onderzoek wordt gedaan over een verschijnsel in de natuur wordt er op voorhand al bepaald wat er onder natuur wordt verstaan, wie zegt dat ze het hierin bij het rechte eind hebben?)

"dat alles zich laat zien" is één van de grootste bekommernissen in de wetenschap. "Meten is weten" is daarom niet voor niets een wetenschappelijke standaard, en onnoemelijk veel tijd en onderzoek kruipen dan ook in het ontwikkelen van technieken die ons toelaten om "de natuur" te observeren.

Wat je echter met je opmerking tussen haakjes bedoelt, begrijp ik niet. Een wetenschapper kan de wetten van de natuur niet uitschakelen tijdens zijn experiment.

En dat is niet bewezen.
Dus eigenlijk feitelijk steunt wetenschap op niets.

Eigenlijk feitelijk wil jij dus zeggen dat morgen je wekker niet meer werkt, je auto niet meer rijdt, de zon 's avonds niet meer ondergaat, de zwaartekracht wegvalt, water plots enkel in de dampfase te vinden is, en planten gaan groeien onder invloed van totale duisternis. Geven de feiten jou gelijk?

[Turkje]

Wiskunde is imho eerder de taal van de wetenschap, dan een wetenschap op zich.

Wetenschappers proberen de wetten van de "natuur" te vertalen in wiskundige modellen, met de bedoeling voorspellingen te maken. Het zijn dan ook niet de wetenschappers die die wetten (axioma's noem jij ze) opleggen, het is de natuur zelf.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou het niet logischer zijn om dan zelf een studie aan te halen die de stelling onderuit haalt.

nee, vaak worden studies namelijk verkeerd geciteerd en kunt ge gewoon dezelfde studie gebruiken tégen uw tegenstander

allez ik doe dat toch regelmatig in debatten tijdens de godsdienstles

der zit namelijk een extreem protestantse in mijn klas die constant over de bijbel dit en de bijbel dat zit te zeveren en hysterisch wordt als iemand het creationisme in vraag stelt

waarop ik uitpak met enkele bijbelcitaten zoals "gij zult geen geslachtsgemeenschap met dieren hebben"(leviticus 18 vers 23)
of iets gegrondere citaten zoals gij zult niet doden

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mooie column.
Je hebt gelijk.

En dat is bewezen.

[Herman Desmedt ©HD]

Eigenlijk kan je moelijk bewijzen wat niet fysiek vastligt.
Je kan hooguit argumenteren met onverdachte bronnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

der zit namelijk een extreem protestantse in mijn klas die constant over de bijbel dit en de bijbel dat zit te zeveren en hysterisch wordt als iemand het creationisme in vraag stelt

ja, dat soort mensen ken ik. En als je dan met rede hun gezever hebt onderuit gehaald krijg je zo'n antwoord als 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'

Ja, de mijn ook

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

der zit namelijk een extreem protestantse in mijn klas die constant over de bijbel dit en de bijbel dat zit te zeveren en hysterisch wordt als iemand het creationisme in vraag stelt

Bestaat dat soort hier nog? Triestig.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Bestaat dat soort hier nog? Triestig.

ja ze bestaan, en ze gooien met fluostiften als ze het niet kunnen halen in discussies...

triestig, indeed.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ja ze bestaan, en ze gooien met fluostiften als ze het niet kunnen halen in discussies...

triestig, indeed.

Dat is om hun betoog te onderstrepen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is om hun betoog te onderstrepen.

En het enige bewijs dat ze hebben: dat van "goed gedrag en zeden".