Gaf Verhofstadt met de Lambermontakkoorden de Vlaamse onderhandelingspositie weg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

Wat de meeste mensen vergeten is dat het bezit van gebouwen ook geld kost. Onroerende voorheffing, onderhoud...
Veel bedrijven leasen ook hun gebouwen, omdat dat winstgevend is t.o.v. het beheren van die gebouwen.

Toegegeven: er zijn gebouwen verkocht die nu meer gaan kosten dan het gebruik in eigen beheer. Maar anderzijds zijn er ook gebouwen verkocht waarbij het (veel) voordeliger was ze te verkopen.

Sedert wanneer betaalt de Regie der Gebouwen OR?

Daarnaast wil ik wel eens wat cijfermateriaal zien. Indertijd heeft men paars trouwens afgeschoten omwille van die massale verkoop die juist niet zo opbrengen op lange termijn.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja? Nochtans was er GEEN ENKELE politieke partij die van BHV een breekpunt maakte voor de invoering van provinciale kieskringen. Met andere woorden, BHV zou nooit gesplitst worden, het zou altijd een symbolische eis blijven, net als de afschaffing van de faciliteiten.

We hebben het uitsluitend aan de provinciale kieskringen van paars te danken dat BHV gesplitst zal worden.

Van tegenstrijdigheden gesproken...
Eerst is het een symbolische eis, dan hebben we het toch weer aan paars te danken... Wat is het nu?

Eigenlijk zeg je nu dus ook dat paars een "symbolisch dossier" omgezet heeft tot een ongrondwettelijke toestand (en je probeert daar nog een verdienste van te maken) om vervolgens ervoor te zorgen dat Leterme zich (deels) vastrijdt op dat dossier (dankzij allerlei ondemocratische grendels). En ondertussen roepen dat Leterme vooral bezig is met symbolische dossiers.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet "dankzij", wel "mede door". Sympomatisch is evenwel dat paars het niet heeft aangedurfd de consequenties door te trekken en dus tot de splitsing over te gaan. Verhofstadt verkoos het hele dossier uit te stellen en in stilte te begraven. Hij heeft er dus voor gekozen de kastanjes door anderen uit het vuur te halen.

Paars durfde het wel aan, Spirit niet omdat het akkoord 'onaanvaardbare toegevingen' inhield.

Datzelfde akkoord lag nu weer op tafel...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Van tegenstrijdigheden gesproken...
Eerst is het een symbolische eis, dan hebben we het toch weer aan paars te danken... Wat is het nu?

Eigenlijk zeg je nu dus ook dat paars een "symbolisch dossier" omgezet heeft tot een ongrondwettelijke toestand (en je probeert daar nog een verdienste van te maken) om vervolgens ervoor te zorgen dat Leterme zich (deels) vastrijdt op dat dossier (dankzij allerlei ondemocratische grendels). En ondertussen roepen dat Leterme vooral bezig is met symbolische dossiers.

Heb ik gezegd dat BHV een symbolisch dossier is? Ik heb gezegd dat het tot voor paars een symbolische eis was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De faciliteiten zijn ook een oud zeer en de afschaffing ervan is ook altijd een symbooldossier geweest.

Dat wil niet zeggen dat ze ook zullen worden afgeschaft, in tegenstelling tot de laatste arrondissementele kieskringen.

U gooit een aantal zaken door elkaar:

a. Faciliteiten afschaffen is raken aan de staatsordening en dat betekent dus dat de bijzondere stemprocedure moet gevolgd worden;
b. BHV splitsen is geen verandering van de staatsordening (bij oude noch nieuwe kiesarrondissementen) en kon dus al altijd bij gewone meerderheid gesplitst worden.

Een uitspraak voor (b) van het hoogste gerechtshof was dus helemaal niet nodig geweest: alleen de eensgezindheid van alle Vlaamse partijen om een van de vele wetsvoorstellen ter zake goed te keuren en na de noodzakelijke procedure door het parlement te jagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Paars durfde het wel aan, Spirit niet omdat het akkoord 'onaanvaardbare toegevingen' inhield.

Datzelfde akkoord lag nu weer op tafel...

Spirit was een onderdeel van Paars.

Bij mijn weten gaat het om een parlementair wetsvoorstel met een andere inhoud (de unilaterale splitsing) dan wat men indertijd onder Paars had overeengekomen.

[Confucius]

Verhofstadt is aan de macht gekomen met de leugen rond de dioxine crisis die het land veel geld gekost heeft. Vervolgens heeft hij zijn eerste ministerschap gekocht met geld voor het waalse onderwijs en het in de koelkast stoppen van alle vlaamse verzuchtingen voor meer autonomie en goed bestuur. In de acht jaar dat hij aan de macht is heeft hij België en vooral de vlamingen financieel uitgekleed. Uitverkoop van de goudvoorraad, massale verkoop van staatspatrimonium en het terug huren van gebouwen aan abominable prijzen. Hij is niet meer dan de marionet van de PS die hem de titel van premier laat dragen zolang hij hen toelaat hun maffia staat te behouden. Van het Verhofstadt tijdperk onthoud ik vooral de uitdrukking "de goednieuws show". "Alles gaat goed". Maar kijk niet naar de belabberde justitie, kijk niet naar onze miserabele wegen, kijk niet naar het uit de hand aan het lopen migratiebeleid. Vergeet de schandalen op defensie... Het is niet voor niets dat paars door de kiezer weggestemd werd. Leterme werd vakkundig uitgeschakeld door het franskiljonse belgische millieu dat traditioneel de lakens uitdeelt in dit landje. Het VB bestaat volgens hen uit racisten, NV-A en LDD uit separatisten. CD&V zal pas terug aanvaardbaar zijn als het zich los maakt van NV-A. Straks zijn er bijna geen aanvaardbare vlaamse kiezers meer in de belgische kontekst. Een situatie en een land om van te walgen.

[roger verhiest]

We moeten om ooit tot een onafhankelijk (?) Vlaanderen te komen al dan niet binnen een europese, grootnederlandse of belgische (con)federatie ophouden met de grenzen van dit Vlaanderen absoluut te willen doen samenvallen met een "taalgrens" - we mogen zelfs complexloos anderstalige gebieden claimen als behorende tot "Vlaanderen" (alhoewel zoiets tegen de huidige EU logika ingaat). De wijze/mate waarin wij als staat/deelstaat omgaan met taal- en cultuurminderheden is de maatstaf voor onze beschavingsgraad en meet eveneens de te verwachten behandeling van leden van onze taal- en cultuurgemeenschap die "in den vreemde" verblijven.

Arrogantie tegenover "inboordelingen" is compoleet "uit den boze" ; het evenwicht tussen de liefde voor de eigen cultuur en het respect en de appreciatie van "de andere" de hoeksteen van wat mijn "samideano" Manuel de Seabra voorzitter van de vereniging van catalaanse auteurs de "enige beschaving" noemt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Bart Sturtewagen schrijft vandaag in De Standaard het volgende:

Klopt dat?

---

In de aangehaalde tekst staan wel straffe zaken:

Verhofstadt

• heeft de BHV-crisis veroorzaakt
• heeft de goede Vlaamse onderhandelingspositie weggeschonken
• liet de begroting structureel wegkwijnen

Zal hij de redder van het vaderland zijn?

Bron: http://www.standaard.be/Meningen/ 05/12/2007

Alle drie de vragen moeten met 'ja' beantwoord worden.

1/ Heeft de BHV crisis veroorzaakt.

Ja.
Verhofstadt heeft in 2002, gesteund door Vande Lanotte en de groenen de kieswet veranderd. Er werd een provincie met een arrondissement, dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel), vermengd in één kieskring.
Ook nadat het arbitragehof deze kieskring ongrondwettelijk verklaarde heeft Verhofstadt het probleem enkel willen 'oplossen' door op alle eisen van de Franstaligen in te gaan. Toen dat niet gepikt werd aan Vlaamse kant stak hij het voor de rest van zijn ambtstermijn in de diepvriezer en vervroegde hij de verkiezingen om de uitspraak van het arbitrafehof te omzeilen.

2/ heeft de goed Vlaamse onderhandelingspositie weggeschonken.

Zeker weten!
En dat wist iedereen de dag dat hij de Franstaligen het door hemzelf beloofde extra geld voor hun noodlijdend onderwijs moest geven. Hij heeft nog proberen te ontkennen dat hij hen dit beloofde om premier te kunnen worden, maar Olivier Deleuze heeft daarop Verhofstadt's leugen doorprikt. Toen al werd het Franstaligen 'non' voorspeld op alles waarvoor de Vlamingen in de toekomst zouden bedelen.

3/ Liet de begroting structureel wegkwijnen.

Ja.
Daarmee worden immers de pensioenfondsen bedoeld die Verhofstadt gebruikte om de begroting te doen kloppen, alsook de verkoop van overheidsgebouwen die daarna voor altijd moeten gehuurd worden. Dit heeft niets te maken met het presenteren van een sluitende begroting maar met het doen kloppen van de boekhouding via oplichtingsmethodes en zwendel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

We moeten om ooit tot een onafhankelijk (?) Vlaanderen te komen al dan niet binnen een europese, grootnederlandse of belgische (con)federatie ophouden met de grenzen van dit Vlaanderen absoluut te willen doen samenvallen met een "taalgrens" - we mogen zelfs complexloos anderstalige gebieden claimen als behorende tot "Vlaanderen" (alhoewel zoiets tegen de huidige EU logika ingaat). De wijze/mate waarin wij als staat/deelstaat omgaan met taal- en cultuurminderheden is de maatstaf voor onze beschavingsgraad en meet eveneens de te verwachten behandeling van leden van onze taal- en cultuurgemeenschap die "in den vreemde" verblijven.

Arrogantie tegenover "inboordelingen" is compoleet "uit den boze" ; het evenwicht tussen de liefde voor de eigen cultuur en het respect en de appreciatie van "de andere" de hoeksteen van wat mijn "samideano" Manuel de Seabra voorzitter van de vereniging van catalaanse auteurs de "enige beschaving" noemt.

Zeg dat tegen de Franstaligen die alle grenzen kennen en respecteren behalve de Vlaamse.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja? Nochtans was er GEEN ENKELE politieke partij die van BHV een breekpunt maakte voor de invoering van provinciale kieskringen. Met andere woorden, BHV zou nooit gesplitst worden, het zou altijd een symbolische eis blijven, net als de afschaffing van de faciliteiten.

Ik denk dat je nogal weinig weet van de Vlaamse beweging en zijn eisen. BHV is een zeer oud zeer, en VHS had het kunnen oplossen in ruil voor de centen die hij weggaf voor het Waalse onderwijs. Maar teveel onderhandelen zint VHS niet en dus was hij al content dat hij op zijn premierstoel kon blijven zitten. Om dezelfde reden mochten de ministers in zijn regering langs alle kanten falen, blunderen en rechtuit onwettelijk handelen, het kon hem niet bommen, als hij maar in NAAM de baas was én cadeautjes kon uitdelen aan het grootkapitaal.
Vooral die laatsten zullen weeral profiteren van de noodmaatregelen, ipv de mensen die het echt nodig hebben.

Het enige rechtvaardige wat NU onmiddelijk zou kunnen gebeuren, is het heraanpassen van de index zodat die meer stijgt door de stijging van broodnoodzakelijke dingen en minder rekening houdt met luxe, maar DAT zal zeker niet gebeuren...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik denk dat je nogal weinig weet van de Vlaamse beweging en zijn eisen. BHV is een zeer oud zeer, en VHS had het kunnen oplossen in ruil voor de centen die hij weggaf voor het Waalse onderwijs. Maar teveel onderhandelen zint VHS niet en dus was hij al content dat hij op zijn premierstoel kon blijven zitten. Om dezelfde reden mochten de ministers in zijn regering langs alle kanten falen, blunderen en rechtuit onwettelijk handelen, het kon hem niet bommen, als hij maar in NAAM de baas was én cadeautjes kon uitdelen aan het grootkapitaal.
Vooral die laatsten zullen weeral profiteren van de noodmaatregelen, ipv de mensen die het echt nodig hebben.

Je verwart twee zaken: BHV en de vijfde staatshervorming. De vijfde staatshervorming vond plaats in 2001. BHV werd pas ongrondwettelijk verklaard in 2003 op basis van de nieuwe kieswet die in 2002 werd aangenomen. In feite heb je alleen maar mijn stelling bewezen: voor de invoering van de provinciale kieskringen was er geen enkele partij die echt maalde om BHV. Net zoals er nu geen enkele partij is die maalt om de faciliteiten, alle mooie verklaringen over "uitdovingsscenario's" ten spijt, hoewel de faciliteiten ook een "oud zeer" zijn.

Het kan goed zijn dat de Vlaamse beweging al langer de splitsing eiste, en ik weet dat dat zo is, maar de politieke wil om te splitsen bestond eenvoudigweg niet voor de invoering van provinciale kieskringen, zelfs niet bij CD&V. BHV was voor de invoering van de provinciale kieskringen gewoon geen issue.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer betaalt de Regie der Gebouwen OR?

Daarnaast wil ik wel eens wat cijfermateriaal zien. Indertijd heeft men paars trouwens afgeschoten omwille van die massale verkoop die juist niet zo opbrengen op lange termijn.

Kijk Jan, ik ben principieel tegen sale& lease back voor regeringsgebouwen.

Ik ben echter van idee veranderd en wil dit nog eens duidelijk stellen : zolang hij bezittingen van de staat, die zich in BRUSSEL bevinden, verkoopt, kan het me niet meer bommen : verkoop maar uit. Als Brussel apart wil gaan hoeft het niet zomaar alle gebouwen te krijgen die met ONS geld betaald zijn. Verkopen dus, zoveel mogelijk. Van mij mogen ze ineens het parlementsgebouw en de paleizen verkopen. Als ze daarmee de schulden kunnen afkorten, dan is dat weeral winst. Jammer genoeg maakte hij er géén winst mee, maar diende die verkopen om gaten in de begroting dicht te rijden. Alle winst van de hoogcunjunctuur is allemaal opgesoupeerd en in rauwe cijfers is de schuld van België gewoon blijven stijgen.
Men moet zich dringend afvragen of men echt wel steun wil verlenen aan zo een slecht econoom!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je verwart twee zaken: BHV en de vijfde staatshervorming. De vijfde staatshervorming vond plaats in 2001. BHV werd pas ongrondwettelijk verklaard in 2003 op basis van de nieuwe kieswet die in 2002 werd aangenomen. In feite heb je alleen maar mijn stelling bewezen: voor de invoering van de provinciale kieskringen was er geen enkele partij die echt maalde om BHV. Net zoals er nu geen enkele partij is die maalt om de faciliteiten, alle mooie verklaringen over "uitdovingsscenario's" ten spijt, hoewel de faciliteiten ook een "oud zeer" zijn.

Het kan goed zijn dat de Vlaamse beweging al langer de splitsing eiste, en ik weet dat dat zo is, maar de politieke wil om te splitsen bestond eenvoudigweg niet voor de invoering van provinciale kieskringen, zelfs niet bij CD&V. BHV was voor de invoering van de provinciale kieskringen gewoon geen issue.

In het kort : de VOLKSUNIE maakte er toen al een punt van!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

In het kort : de VOLKSUNIE maakte er toen al een punt van!

Was het voor hun een breekpunt?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Paars durfde het wel aan, Spirit niet omdat het akkoord 'onaanvaardbare toegevingen' inhield.

Datzelfde akkoord lag nu weer op tafel...

Nee, niet hetzelfde akkoord : hetzelfde probleem.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was het voor hun een breekpunt?

Het was één van de redenen van de breuk. Je zou het idd zeker een breekpunt kunnen noemen!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het was één van de redenen van de breuk. Je zou het idd zeker een breekpunt kunnen noemen!

Heeft de VU ooit daadwerkelijk geweigerd tot een regering toe te treden zonder splitsing van BHV?

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het was één van de redenen van de breuk. Je zou het idd zeker een breekpunt kunnen noemen!

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/05/0521E021.htm

[Knuppel]

Dit is wat Sturtewagen vandaag beweerde, en wat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alle drie de vragen moeten met 'ja' beantwoord worden.

1/ Heeft de BHV crisis veroorzaakt.

Ja.
Verhofstadt heeft in 2002, gesteund door Vande Lanotte en de groenen de kieswet veranderd. Er werd een provincie met een arrondissement, dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel), vermengd in één kieskring.
Ook nadat het arbitragehof deze kieskring ongrondwettelijk verklaarde heeft Verhofstadt het probleem enkel willen 'oplossen' door op alle eisen van de Franstaligen in te gaan. Toen dat niet gepikt werd aan Vlaamse kant stak hij het voor de rest van zijn ambtstermijn in de diepvriezer en vervroegde hij de verkiezingen om de uitspraak van het arbitrafehof te omzeilen.

2/ heeft de goed Vlaamse onderhandelingspositie weggeschonken.

Zeker weten!
En dat wist iedereen de dag dat hij de Franstaligen het door hemzelf beloofde extra geld voor hun noodlijdend onderwijs moest geven. Hij heeft nog proberen te ontkennen dat hij hen dit beloofde om premier te kunnen worden, maar Olivier Deleuze heeft daarop Verhofstadt's leugen doorprikt. Toen al werd het Franstaligen 'non' voorspeld op alles waarvoor de Vlamingen in de toekomst zouden bedelen.

3/ Liet de begroting structureel wegkwijnen.

Ja.
Daarmee worden immers de pensioenfondsen bedoeld die Verhofstadt gebruikte om de begroting te doen kloppen, alsook de verkoop van overheidsgebouwen die daarna voor altijd moeten gehuurd worden. Dit heeft niets te maken met het presenteren van een sluitende begroting maar met het doen kloppen van de boekhouding via oplichtingsmethodes en zwendel.