Is de effectieve doodstraf voor u ethisch aanvaardbaar?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dit vind ik te.
Mensen die tijdelijk doorslaan zijn volgens mij geen permanente bedreiging voor de samenleving, psychopaten en dergelijke meer zijn dat wel.

Inderdaad, maar moet je ze daarom doden? Je kan ze perfect ongevaarlijk maken en ze toch in leven houden, wat een betere oplossing is, vermits er minder leed bij komt kijken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Inderdaad, maar moet je ze daarom doden? Je kan ze perfect ongevaarlijk maken en ze toch in leven houden, wat een betere oplossing is, vermits er minder leed bij komt kijken.

Een misdadiger in leven houden is vele malen duurder dan een onschuldige arme te helpen.
Of er minder leed komt bij kijken is toch maar de vraag, er zijn er misschien wel bij die ervoor zouden kiezen.
Het is niet zonder reden dat men in de gevangenissen maatregels neemt om zelfmoord te voorkomen.

[Pelgrim]

Ik herinner me ooit iets gelezen te hebben dat doodstraf geen afschrikkend effect had op misdadigers. Vooral omdat veel moorden net gebeuren in een vlaag van razernij waarbij men niet denkt aan gevolgen.

[wb]

Ik vind het nogal beangstigend dat sommigen hier over mensenlevens oordelen in termen van economische kostprijs. Alsof het gerechtvaardigd is iemand te doden als je daar geld mee kan uitsparen... brrrr..

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik herinner me ooit iets gelezen te hebben dat doodstraf geen afschrikkend effect had op misdadigers. Vooral omdat veel moorden net gebeuren in een vlaag van razernij waarbij men niet denkt aan gevolgen.

En ook omdat de échte psychopaten, zeg maar seriemoordenaars, zich bijna per definitie niks aantrekken van de mogelijke straf die hen te wachten staat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Ik vind het nogal beangstigend dat sommigen hier over mensenlevens oordelen in termen van economische kostprijs. Alsof het gerechtvaardigd is iemand te doden als je daar geld mee kan uitsparen... brrrr..

Ik vind het nog erger dat mensenlevens worden in gevaar gebracht doordat échte psychopaten terug vrijgelaten worden.

[giserke]

Doodstraf, ethisch bekeken: nooit

Zin of onzin van de doodstraf:
Talloze criminologen en sociologen hebben meermaals aangetoond dat de doodstraf een negatief effect heeft op de maatschappij.
In de VS waar ze in enkele staten sinds kort opnieuw de doodstraf invoeren is de criminaliteit gestegen. Terwijl dat in andere staten waar ze het niet uitvoeren stagneert of zelfs daalt.
Maar als ze in die andere staten zeggen levenslang, dan is dat levenslang.

Uit financieel oogpunt hebben de voorstanders ook geen punt, want een halgenproces en de uitvoering ervan kost 3 tot 4 keer leer dan iemand effectief levenslang opsluiten.

Zeker als je weet dat ongeveer 30% van de terdood veroordeelden onschuldig zijn veroordeeld kan voor mij geen sprake zijn van de doodstraf.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Doodstraf, ethisch bekeken: nooit

Zin of onzin van de doodstraf:
Talloze criminologen en sociologen hebben meermaals aangetoond dat de doodstraf een negatief effect heeft op de maatschappij.
In de VS waar ze in enkele staten sinds kort opnieuw de doodstraf invoeren is de criminaliteit gestegen. Terwijl dat in andere staten waar ze het niet uitvoeren stagneert of zelfs daalt.
Maar als ze in die andere staten zeggen levenslang, dan is dat levenslang.

Uit financieel oogpunt hebben de voorstanders ook geen punt, want een halgenproces en de uitvoering ervan kost 3 tot 4 keer leer dan iemand effectief levenslang opsluiten.

Zeker als je weet dat ongeveer 30% van de terdood veroordeelden onschuldig zijn veroordeeld kan voor mij geen sprake zijn van de doodstraf.

Hoeveel wordt de doodstraf dan wel uitgesproken en effectief uitgevoerd denk je.
De doodstraf is alleen te rechtvaardigen bij de allerergste misdaden en op voorwaarde dat er niet de minste twijfel van schuld kan bestaan.

[dejohan]

Argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.
-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.
-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Een genadeloze moordenaar kan een supergoede vader voor zijn kindjes zijn.
-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)
-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad
-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost
-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.
-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.
-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect
Het brengt een hoop ethische en maatschappelijke problemen met zich mee, terwijl het alternatief, EFFECTIEF levendslang, daar veel minder onder te leiden heeft. Bovendien kan een veroordeelde bij levenslang nog iets doen om te schade engzins te herstellen (schadevergoeding, excuses, als 'afrader' fungeren zoals men dat ook met ex-junkies doet,...).

[dejohan]

Lees dit maar eens:

A Question of Innocence
On April 8, 2002, Ray Krone was released from prison in Arizona after DNA evidence proved that he was not responsible for the 1991 murder of a Phoenix bartender. Krone became the 100th person exonerated and released from death row since 1973. Convicted twice for a brutal murder, Krone spent ten years in prison, two of them on death row. The DNA evidence that ultimately proved his innocence also implicated the real murderer.

Unfortunately, Ray Krone’s story is not unique. As of December 2003, 112 inmates had been found innocent and released from death row. More than half of these have been released in the last 10 years. That means one person has been exonerated for every eight people executed.

A study by Columbia University professor James Liebman examined thousands of capital sentences that had been reviewed by courts in 34 states from 1973 to 1995. “An astonishing 82 percent of death row inmates did not deserve to receive the death penalty,” he said in his conclusion. “One in twenty death row inmates is later found not guilty.”

The vast majority of those exonerated were found innocent because someone came forward to confess committing the crime; key witness testimony was found to be illegitimate; or new evidence was found to support innocence

In many other cases, it was good fortune rather than the criminal justice system that established innocence. In several cases, college or law school students investigated cases and unearthed essential evidence. For example, students in an investigative journalism class at Webster University uncovered evidence of misconduct by prosecutors, who talked a witness into giving false testimony and withheld crucial trial evidence, and helped get a new trial for Louisiana death row inmate Richard Clay. If it had not been for the work of these students, an innocent person may have been put to death.

Although there has been much attention surrounding the use of DNA testing, only 13 death row inmates of 112 have been exonerated by use of DNA. Many people falsely believe that DNA testing is a panacea that guarantees innocent people will not be put to death. However, it is important to note that DNA testing is not always able to determine the killer. In many cases, there is no physical evidence to test. DNA testing can be a critical tool for proving innocence, but it is still only available in a fraction of cases. For instance, five of the seventeen people released from death row were released because DNA evidence revealed their innocence.

The potential risk of executing an innocent person is horrific and the ultimate indicator that America’s criminal justice system is broken. Even the most ardent proponent of capital punishment has no tolerance for the execution of innocent people. The exoneration of 112 death row inmates undoubtedly demonstrates that the capital punishment system is in desperate need of reform.

Case Studies
Joseph Amrine was sentenced to death for murdering a fellow inmate in 1986, a conviction based largely on circumstantial and conflicting evidence. After the trial, three men who testified against Amrine recanted their stories, leaving no evidence linking him to the murder. In addition, a corrections office that witnessed the murder testified that Amrine was not responsible for the death. In a 4-3 vote in April 2003, the Missouri Supreme Court ordered Amrine released 30 days from their mandate. After spending 18 years on death row, Joseph Amrine was released from prison after prosecutors decided there was not enough evidence to re-try him.

Earl Washington, who was found to suffer from pronounced mental retardation, was sentenced to death in 1984 after falsely confessing to the rape and murder of a woman in Virginia. DNA tests conducted after he was sentenced to death proved that he was not the rapist. Mr. Washington was released in 2000, but only after serving 16 years in prison, 14 of them on death row, for a crime he did not commit.

Anthony Porter was convicted in 1982 of a drug-related double murder. In September 1998, 2 days before his scheduled execution, his volunteer lawyer won a stay to look into his mental competency (Porter’s IQ has been assessed as between 51 and 75). Then a vital witness recanted, and journalism students at Northwestern University, along with a volunteer criminal investigator, obtained a videotaped confession from the actual murderer. The actual murderer was subsequently sentenced to 37 years in prison. Released in 1999, Mr. Porter spent 16 years on Illinois death row for a murder did not commit.


http://www.aclu.org/DeathPenalty/Dea...m?ID=9316&c=65

[dejohan]

Of deze:


Death Penalty Controversy

"The day of my arrest is something that's unforgettable—one of the officers said, '...you're gonna fry.'"

For years, Dennis Williams lived on death row, just 25 feet away from the electric chair. If not for DNA testing and the hard work of a journalism professor and his students, Dennis would be dead today.

In 1978, a white suburban Chicago couple was found dead after being kidnapped and shot at point-blank range. After receiving an anonymous tip, the police arrested four young black men, including Dennis Williams. Prosecutors charged the four men with murder, even though they had no real physical evidence.

Although Dennis maintained his innocence, he was tried and convicted, and sentenced to death by an all-white jury. In jail, his cell was only yards away from the execution chamber, a constant reminder of his sentence. Dennis got a new lawyer and a second trial, but in 1987 he was again sentenced to death. He lost all faith in the legal system, but he refused to stop fighting for his freedom.

Across town at Northwestern University, journalism professor David Protess gave his students an assignment—to find the truth. According to Protess, "The case involving Dennis Williams was the worst miscarriage of justice in Illinois history. You had police misconduct, you had prosecutors more interested in securing convictions than finding the truth, you had defense ineptitude." A mere month into their investigation, Protess' students uncovered the key piece of evidence that defense attorneys had overlooked. At the bottom of a box, they found a street file showing that within a week of the crime the police knew who the real killers were, but they buried that information.

A DNA test exonerated Dennis and the other men, and after 18 years on death row, they were finally free. For Dennis, justice came belatedly—his original lawyer was disbarred, an inmate who was an informant admitted he lied, and the real killers confessed on tape to the journalism students. Even today, Dennis still doesn't feel completely free. He never leaves the house without calling someone, so that he has an alibi. It continues to amaze him that "a journalism professor got more justice in this case than anybody in law enforcement ever had the courage to get."

Larry Marshall, of The Center on Wrongful Convictions, worked on Dennis' case. He continues to fight for death penalty reform.

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Uw wijzen op het onnozele van uw houding, tiens. Wie is er mee gewonnen om gelijk wie niet proberen te laten deelnemen aan de sameleving? Koop u een stressbal om u frustraties op bot te vieren, mensen dienen daar niet voor. En de daden van criminelen aangrijpen om ze als een speeltje te behandelen is gewoon ronduit lachwekkend.

Wie maakt uit of zware criminelen nog als "mensen" kunnen worden beschouwd??? 11.11.11??, de vredeseilanden???, de Liga voor de mensenrechten misschien????

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel wordt de doodstraf dan wel uitgesproken en effectief uitgevoerd denk je.
De doodstraf is alleen te rechtvaardigen bij de allerergste misdaden en op voorwaarde dat er niet de minste twijfel van schuld kan bestaan.

hoevel keer? als er 1 onschuldig terdood wordt veroordeeld is er dat 1 teveel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.
-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.
-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Een genadeloze moordenaar kan een supergoede vader voor zijn kindjes zijn.
-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)
-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad
-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost
-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.
-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.
-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect
Het brengt een hoop ethische en maatschappelijke problemen met zich mee, terwijl het alternatief, EFFECTIEF levendslang, daar veel minder onder te leiden heeft. Bovendien kan een veroordeelde bij levenslang nog iets doen om te schade engzins te herstellen (schadevergoeding, excuses, als 'afrader' fungeren zoals men dat ook met ex-junkies doet,...).

Als achteraf blijkt dat ze onschuldig waren kan men onmogelijk 100% zeker geweest zijn.

Of het gezin beter af is met een vader die opgesloten zit blijft toch maar de vraag.
Misschien wel het tegendeel, de vrouw is nog steeds met die man gehuwd en moet er mee verder leven.

Of bepaalde sociale klassen hebben minder kansen op een eerlijk proces geloof ik ook niet.
Als ik de zaak Dutroux bekijk.
We leven hier niet in de VS hé.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

hoevel keer? als er 1 onschuldig terdood wordt veroordeeld is er dat 1 teveel.

De doodstraf wordt in België niet meer uitgevoerd, de kans dat iemand onschuldig ter dood gebracht werd is dus onbestaande.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De doodstraf wordt in België niet meer uitgevoerd, de kans dat iemand onschuldig ter dood gebracht werd is dus onbestaande.

verzekers, als je de doodstraf niet uitvoert is de kans inderdaad klein dat er één aan sterft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

verzekers, als je de doodstraf niet uitvoert is de kans inderdaad klein dat er één aan sterft.

De vraag was dan ook hoeveel de doodstraf werd uitgesproken.
U moet er dan nog rekening mee houden dat rechters geneigd zijn zwaardere straffen uit te spreken, wel wettende dat de straffen toch niet volledig uitgevoerd worden.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Wie maakt uit of zware criminelen nog als "mensen" kunnen worden beschouwd??? 11.11.11??, de vredeseilanden???, de Liga voor de mensenrechten misschien????

Kom kom, Woutertje, je weet best hoe een mens eruitziet.

http://www.nutrition.org.uk/images/humanbody.jpg

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Wie maakt uit of zware criminelen nog als "mensen" kunnen worden beschouwd??? 11.11.11??, de vredeseilanden???, de Liga voor de mensenrechten misschien????

de Belgische grondwet en strafwetboek om er maar 2 voor de vuist te noemen, maar dat zijn zoals Woutertje wel weet utopische marxistische manifesten die extreem-linkse groupuscules samen met de KGB en de PLO via allerlei achterpoortjes opgedrongen heeft aan het Belgische volk onnozelaar...

doodstraf: nog afgezien van het al te vaak jammerlijk falen van het gerechtelijk systeem (onschuldigen zonder dure advocaat worden toch veroordeeld, crapuul met connecties/poen laat men lopen), gaan we er in België nog steeds vanuit dat een veroordeling haast altijd (effectieve levenslange opsluiting uitgezonderd, dat gebeurt niet meer vaak) een tweede kans inhoudt, m.a.w. we geloven dat mensen kunnen leren uit hun wandaden

In het geval van psychopaten is dat echter uitgesloten wegens totaal gebrek aan schuld- en schaamtebesef (Dutroux is imo geen psychopaat). In dergelijke gevallen kan je je afvragen waarom we tevergeefs tijd, geld en moeite zouden doen...
Probleem is dan weer dat binnen huidig rechtskader je die mensen wel ontoerekeningsvatbaar moet verklaren (geestelijke toestand is niet die van een normaal persoon) en ze dus enkel kan interneren.

Een hoop wind zou uit de zeilen van 't blok gehaald worden mocht men effectief werk maken van een verbeterd strafrecht en eens stevig schudden aan de ivoren toren van rechters en rechtbanken.

Geweldmisdrijven dienen in mijn ogen altijd met vrijheidsberoving bestraft, bij de meeste andere feiten volstaat het als men de veroordeelde (een tijd lang?) in de onmogelijkheid stelt de misdaden opnieuw te begaan en de slachtoffers schadeloos te stellen.

helaas blijft het hele bestaande apparaat in België vaak op z'n eigen eilandjes verder ploeteren en durft/kan/wil men geen serieuze modernisering en doorlichting van justitie én gevangeniswezen doorvoeren.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als achteraf blijkt dat ze onschuldig waren kan men onmogelijk 100% zeker geweest zijn.

Natuurlijk, men had de doodstraf voor te lachen uitgesproken, omdat er een paar flauwe vermoedens waren dat de beklaagde het misschien eventueel wel eens zou kunnen gedaan hebben.

Een jury is altijd zeker in zo'n zaak. Of ze de waarheid kenden daarentegen is iets andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of het gezin beter af is met een vader die opgesloten zit blijft toch maar de vraag.
Misschien wel het tegendeel, de vrouw is nog steeds met die man gehuwd en moet er mee verder leven.

Natuurlijk, iedereen heeft veel liever dat zijn geliefden en familie op de elektrische stoel terecht komen dan in de gevangenis.

Of bepaalde sociale klassen hebben minder kansen op een eerlijk proces geloof ik ook niet.

Hallo, ik kom aan met de resultaten van verschi!llende onderzoeken op tienduizenden rechtzaken, en jij komt af met "dat geloof ik niet"? Leef jij in sprookjesland, waar alles uitkomt zolang je er maar hard genoeg in gelooft?