Stalin ....de feiten en Leugens

[Pavolini]

Stalin heeft de grote verdienste om in te zien dat de aanhangers van de crimineel Trotski een gevaar voor het socialisme betekenden, omdat ze zich welwillend opstelden tegenover liberaal-internationalistische ideeën en tendenzen.

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

blablabla ... de crimineel Trotski ... blabla ... liberaal-internationalistische ideeën en tendenzen

Was Marx een volgens jou een liberaal? "Proletariërs aller lande ..." past nogtans perfect in wat jij liberaal-internaltionalisme noemt. Trotski heeft gewoon consequent vastgehouden aan dit principe. Niets liberaal, niets misdadig.

[Pavolini]

http://delta-stichting.blogspot.com/...1_archive.html

(socialisme in de tekst wordt beschouwd als marxistisch socialisme, Marx heeft zoals bekend het vroege nog ontwikkelende socialisme op een dwaalspoor gebracht waarin de kiemen van de nederlaag tegen het liberalisme zaten omdat er liberale premisses zijn visie aanwezig waren).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kwestie dat geen enkel kapitalistisch land dat tempo van economische opbouw heeft gekend. Ook niet snel tevreden.

Output meten aan de hand van productie maal prijzen, waarbij de productie niet noodzakelijk nuttig is en de prijzen door de staat vastgelegd worden. Hm.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Stalin heeft de grote verdienste om in te zien dat de aanhangers van de crimineel Trotski een gevaar voor het socialisme betekenden, omdat ze zich welwillend opstelden tegenover liberaal-internationalistische ideeën en tendenzen.

Trotski een liberaal?
/neergaan

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Output meten aan de hand van productie maal prijzen, waarbij de productie niet noodzakelijk nuttig is en de prijzen door de staat vastgelegd worden. Hm.

Niet echt.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Trotski een liberaal?
/neergaan

Neen, tuurlijk niet. Maar wel een internationalist die de gemeenschappelijke kenmerken van het marxisme en liberalisme veel meer verdedigde (onbewust) dan Stalin.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Trotski een liberaal?
/neergaan

Hij moet precies eens dringend 'hun moraal en de onze' lezen om te zien of Trotski veel gemeen had met de liberalen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Neen, tuurlijk niet. Maar wel een internationalist die de gemeenschappelijke kenmerken van het marxisme en liberalisme veel meer verdedigde (onbewust) dan Stalin.

Stalin heeft nogthans steeds de status quo met het kapitalisme verdedigt; terwijl Trotsky voor een internationalisatie van de revolutie stond; desnoods moest men gewapenderhand de klassenstrijd in de rest van de wereld ondersteunen. Stalin daarentegen riep op tot allianties met de liberale burgerijen (zie bij ons na WOII of Spanje tegen Franco of het front populaire of de Kwo-minh-tang)

[Percalion]

Trotski? Geweldige liberaal, dat. Jullie hadden 't natuurlijk niet door, maar eigenlijk was Trotski een agent van de CIA die tot doel had de Revolutie te saboteren. Jammer dat Stalin dat doorhad, maar niettemin, chapeau voor kameraad Trotski.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Trotski? Geweldige liberaal, dat. Jullie hadden 't natuurlijk niet door, maar eigenlijk was Trotski een agent van de CIA die tot doel had de Revolutie te saboteren. Jammer dat Stalin dat doorhad, maar niettemin, chapeau voor kameraad Trotski.

Lach er maar mee... Het is niet zo grappig als dit tot enkele jaren terug de officiele visie was van de helft van radicaal links.

[Praetorian]

Ondertussen is die visie al uitgestorven. En mede dankzij de KP. Hihihi.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ondertussen is die visie al uitgestorven. En mede dankzij de KP. Hihihi.

En terwijl dat in de jaren '20 wel 40% van de leden de KP uitgezet is wegens het feit dat ze vragen stelden bij de koers van de KP in Rusland.

[Praetorian]

Tijden veranderen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Neen, tuurlijk niet. Maar wel een internationalist die de gemeenschappelijke kenmerken van het marxisme en liberalisme veel meer verdedigde (onbewust) dan Stalin.

wat zijn dan precies die gemeenschappelijke kenmerken?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En terwijl dat in de jaren '20 wel 40% van de leden de KP uitgezet is wegens het feit dat ze vragen stelden bij de koers van de KP in Rusland.

Toch vreemd dat die 40 procent er verder niks van gebakken heeft. Als zij- en de trotskisten het beter wisten en deden, hoe komt het dan dat ze in geen enkel land ter wereld echt doorgebroken zijn?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Toch vreemd dat die 40 procent er verder niks van gebakken heeft. Als zij- en de trotskisten het beter wisten en deden, hoe komt het dan dat ze in geen enkel land ter wereld echt doorgebroken zijn?

Aangezien door het verraad van de stalinisten,
het socialisme in het geheel een negatieve bijsmaak kreeg,
bij heel wat werknemers.

[Proletariër]

hoe?
ging die draad hier niet over nieuw zeeland?

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Output meten aan de hand van productie maal prijzen, waarbij de productie niet noodzakelijk nuttig is en de prijzen door de staat vastgelegd worden. Hm.

Volgens mij is productiviteit of 'economische groei' in een planeconomie vergelijken met productiviteit in een situatie van vrije markt niets meer dan appelen met peren vergelijken, maargoed.

[groenzwarte commie]

Als je tijd overhebt is het altijd leuk om de stalin-trotsky discussies te lezen. 2 kampen die mooi lijnrecht tov elkaar staan en waar elke nuancering onmogelijk is. Nu, op zich is dat niet erg moesten het maar triviale discussies in de marge zijn. Het jammere eraan is dat terwijl het kapitaal aan één zelfde zeil trekt wij linksen een oorlog kunnen starten omdat er een komma verkeerd geplaatst staat in een tekst. Maw: heel die stalin-trotsky discussie heeft al tot meer kwaads dan goeds geleid volgens mij. En ik weet wel wat jullie hierop zullen antwoorden ("deze discussie is essentieel om te bepalen welk soort democratie je in je partij wilt en welke revolutionaire lijn je volgt. indien je foute conclusies trekt dan leidt dit tot het mislukken blablabla".) Alleen zijn er toen beslissingen genomen in een bepaalde context die zich nooit een tweede keer op dezelfde manier zal herhalen. Ik denk dat het nuttiger is om over zaken te discussieren die vandaag aan het gebeuren zijn.

Nu, omdat ik graag rustig aan mijn ochtendwerk begin met een koffietje om op gang te komen, mijn helemaal niet terzake doende mening:

stalin's fouten:

- enorme personencultus
- aanslag op de democratie gepleegd
- goelags
- landbouwpolitiek
- vermoorden van officieren in jaren 20 en 30 omdat ze zogenaamd trotskisten waren waardoor het leger zonder leiding zat (strak plan met WO II in het vooruitzicht, ook al kon hij dat op dat moment mss niet zeker weten)
- stalin/hitler pact (ook al moest hij idd tijd winnen, de manier waarop er samengewerkt werd en polen verdeeld werd...) en zijn oorlogje tegen finland en de baltische staten.
- gevolg daarvan: alle communisten in andere landen moesten zich koest houden van moskou
- volksfrontpolitiek. In Cuba is duidelijk gebleken dat die tactiek op geen kloten trok (met batista)

stalin's verdiensten:

- zorgde voor éénheid in het land (ok, de manier waarop is nogal discutabel, maar die éénheid was wel nodig om WOII te winnen). Op zo'n moment moet je niet veel over democratie zeiken, dat deden de bolsjewieken ook niet tijdens de burgeroorlog. Noem het oorlogscommunisme
- van rusland een geindustrialiseerde supermacht maken op zo'n korte tijd is zeker een verdienste. Hij was ook zo slim om een oorlogsindustrie in siberie te ontwikkelen. Ten eerste konden de duitsers daar niet aan (ver verwijderd van de grens) en ten tweede produceerde die genoeg om de oorlog te kunnen winnen.
- het winnen van WO II dus.

Wat ik me ook nog afvraag. Klopt het dat Stalin net voor of net na het ribbenrop/molotov pact waar hij zoveel vertrouwen in had dat het rode leger totaal niet klaar was voor de invasie en geen orders kreeg; dat hij zichzelf toen ontwapende?