De eenvoudigste oplossing van de armoede

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei volwaardig werk, dwz werk waardoor je niet in een inderhaast bij het werk gedeponeerde woonwagen gedumpt wordt.

Volgens mij is alle werk volwaardig, alleen het ene betaald iets beter dan het ander, veel hangt af van je eigen kunnen, maar ook van je eigen durf, beginnen met iets maar ook ondertussen op zoek gaan naar iets beter tot je iets vindt dat je tevreden kan stellen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Van werken kan je erg arm worden.
Zie punt één en twee.

Dat kan maar ik heb dat nog niet ondervonden, wat ik wel weet is dat je van geld uitgeven armer wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens mij is alle werk volwaardig, alleen het ene betaald iets beter dan het ander, veel hangt af van je eigen kunnen, maar ook van je eigen durf, beginnen met iets maar ook ondertussen op zoek gaan naar iets beter tot je iets vindt dat je tevreden kan stellen.

Nooit gehoord van nepstatuten zeker?
Doof en blind aan alle kanten voor sociale mistoestanden.
Uitbuiting is altijd de schuld van de slachtoffer.
Dat liedje kennen we.
En als ze er niet uit raken, moeten ze maar zelfmoord plegen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dat kan maar ik heb dat nog niet ondervonden, wat ik wel weet is dat je van geld uitgeven armer wordt.

.

Wie echt in het kapitaal zit, wordt van geld uitgeven rijker.

[eno2]

Mijn stelling is ook niet bedoeld voor cynici, want die zijn hopeloos, maar voor mensen die nog minimaal bekommerd zijn over het probleem armoede.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien de knelpuntberoepen wat aantrekkelijker maken? Hogere weddes, extra-legale voordelen, en zo. Dan raakt het wel opgelost.

De vrije markt is heilig, maar oei, als er niemand hun uitgeknepen knelpuntberoepen wil, hebben de bazen het helemaal anders begrepen en moet de overheid het maar met dwangmiddelen oplossen.

Dat gebeurt al. Een vriendin van me doet een knelpuntberoep. Met haar diploma van technisch secundair onderwijs verdient ze nu bijna evenveel als ik zal verdienen na vijf jaar studeren. Ik gun het haar, daarvan niet. Maar als dit een trend wordt lijkt het me moeilijker om mensen te motiveren om verder te gaan studeren. Want tegen de tijd dat deze groep mensen afgestudeerd is, heeft de andere al een eigen woning bij mekaar gespaard.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat gebeurt al. Een vriendin van me doet een knelpuntberoep. Met haar diploma van technisch secundair onderwijs verdient ze nu bijna evenveel als ik zal verdienen na vijf jaar studeren. Ik gun het haar, daarvan niet. Maar als dit een trend wordt lijkt het me moeilijker om mensen te motiveren om verder te gaan studeren. Want tegen de tijd dat deze groep mensen afgestudeerd is, heeft de andere al een eigen woning bij mekaar gespaard.

Ohnee, wat een probleem...

Niet iedereen moet een diploma hebben. Integendeel, door de democratisering van het onderwijs, vallen er steeds meer en meer mensen uit de boot.
Danku, overheid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is inderdaad geld genoeg voor, maar het wordt slecht besteed. Uit onderzoek is gebleken dat de Belgische overheden 16% van ons BBP verspillen. Als de efficiëntie van de Belgische overheden optimaal was zouden ze dus hetzelfde doen als vandaag, maar zouden ze daar 16% van het BBP minder voor nodig hebben.

'Overheid' en 'efficiëntie' gaat niet echt samen ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat gebeurt al. Een vriendin van me doet een knelpuntberoep. Met haar diploma van technisch secundair onderwijs verdient ze nu bijna evenveel als ik zal verdienen na vijf jaar studeren. Ik gun het haar, daarvan niet. Maar als dit een trend wordt lijkt het me moeilijker om mensen te motiveren om verder te gaan studeren. Want tegen de tijd dat deze groep mensen afgestudeerd is, heeft de andere al een eigen woning bij mekaar gespaard.

Iemand die enkel secundair heeft, wat pakt die ? 1500-1600 brutto ?

Dat vind ik toch niet erg indrukwekkend....

[Groentje-18]

Bijna evenveel als ik min of meer zal krijgen na vijf jaar studeren zoals ik schreef, een stukje meer dus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand die enkel secundair heeft, wat pakt die ? 1500-1600 brutto ?

Dat vind ik toch niet erg indrukwekkend....

Veel meer zal het niet zijn.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat gebeurt al. Een vriendin van me doet een knelpuntberoep. Met haar diploma van technisch secundair onderwijs verdient ze nu bijna evenveel als ik zal verdienen na vijf jaar studeren. Ik gun het haar, daarvan niet. Maar als dit een trend wordt lijkt het me moeilijker om mensen te motiveren om verder te gaan studeren. Want tegen de tijd dat deze groep mensen afgestudeerd is, heeft de andere al een eigen woning bij mekaar gespaard.

Het verschil zit hem erin dat jij met je hoger diploma gemakkelijker zal kunnen doorstromen en daardoor meer zal verdienen, terwijl die met een lager diploma meestal niet veel meer vooruit geraken.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand die enkel secundair heeft, wat pakt die ? 1500-1600 brutto ?

Dat vind ik toch niet erg indrukwekkend....

Er zijn er met een beroepgetuigschrift die rond de 1400€/1500€ netto iedere maand mee naar huis nemen, maar het is geen 9 to 5 job.

[eno2]

Naar het schijnt gaat de interimregering drie van mijn vier punten implementeren.
En het vierde punt, heren?
En de auteursrechten???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Overheid' en 'efficiëntie' gaat niet echt samen ...

Privé en efficientie blijkbaar ook niet, want voortdurend moet de volgende efficiëntere productiewijze de vorige verdringen, er zijn dus op een gegevn moment altijd oneindig veel onefficiëntere productiewijzen die dreigen failliet te gaan of dat al zijn. Is dat een eigenlijk wel een efficiënt systeem?
Bovendien staren die efficiënte (zogezegd) productiewijzen zich blind op de efficiëntie van de productie, en trekken zich geen reet aan van de lethale collateral damage op sociaal en ecologisch gebied...
Is dat wel efficient???
Het is in elk geval stom én crimineel, ook al is het in productief opzicht volgens jou efficient...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de laatste vergaderingen tussen vakbonden en werkgevers en consoorten willen ze dat nu eens net niet doen.

Hun advies was; arme mensen moeten maar eens geen plasma tv kopen en wat minder op reis gaan.

Zo zien zij de arme mensen dus.

Krijg daar wat van gedaan.

Awel als ze mij zien als een arme die geen plasma heeft en niet op reis gaat, dan hebben ze gelijk, Mambo.

Maar OK, ook de vakbonden doen langniet genoeg voor de zwakste groepen, ook zij floreren door toedoen van hun sterkste leden, niet door de zwakste...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Awel als ze mij zien als een arme die geen plasma heeft en niet op reis gaat, dan hebben ze gelijk, Mambo.

Maar OK, ook de vakbonden doen langniet genoeg voor de zwakste groepen, ook zij floreren door toedoen van hun sterkste leden, niet door de zwakste...

Het probleem is dat ze u wel zien als een arme die een plasma tv koopt en "vaak" op reis gaat.

Wat u ziet zien zij daarom nog niet.

Politiekers zien niet veel ook, ze zitten altijd binnen. Recepties aan het houden.
Op onze kosten dan nog wel.
S' avonds een stuk in hun voeten, s morgens een kater. Daar komt niet veel van in huis allemaal. S' middags mss een dekje links of rechts wie weet?

[C2C]

Is er eigenlijk één goede reden waarom een bepaalde groep mensen stukken meer zou moeten verdienen en stukken meer bestaansrecht heeft dan het gros van de mensen op deze planeet? Me dunkt van niet.

Ik wil geen grote gelijkmaker zijn, maar er is absoluut geen rationeel argument te bedenken voor de uitsluitingsprocessen die ons huidige sociaal-economisch systeem aandrijven. Als ge wel zo'n reden vindt moogt ge die altijd schetsen. De kapitalist wéét echter dat precies die ongelijkheidsmechanismen de basis vormen van zijn systeem (hier bij ons arbeid leegzuigen om dan elders naar goedkopere arbeid op zoek te gaan; zonder ongelijkheid is dat niet mogelijk en stuikt dat systeem in elkaar).

Armoede is een mondiaal probleem. De armen hier bij ons zijn het gevolg van een systeem dat op wereldvlak werkt en zijn vuile sporen achterlaat. De Waalse nijverheid werd vernietigd door de globalisering, net zoals zovele regios in Europa en het Westen. Zij die erin tewerkgesteld waren, werden vervolgens gedumpt, wegens niet langer nuttig. Staalarbeiders vindt ge goedkoper in China en India.

Alle ingrepen die dit soort dramas enigszins kunnen temperen - het organiseren van onderwijs, het aanbieden van minimale services als gezondheidszorg, het bestrijden van generatie-armoede, het organiseren van een sterk sociaal en activerend vangnet voor werklozen - al die ingrepen zijn onderbelicht en krijgen onvoldoende middelen.

Het is te gemakkelijk om de armen de schuld te geven van hun armoede. Armoede is een probleem van het systeem en daar moet de zaak dus aangepakt worden.

Concreet denk ik bijvoorbeeld aan een éénvormige vennootschapsbelasting op mondiaal vlak, zodat er geen valse concurrentie mogelijk is en innovatie écht beloond wordt (het fabeltje van de belastingscompetitie die de economie zou aandrijven moet echt de wereld uit). Ik pleit ook tegen een utilitaire logica die mensen alleen beschouwt als leveranciers van nuttige arbeid; mensen hebben een intrinsieke waarde die ver uitstijgt boven wat kan uitgedrukt worden in geldtermen. En ik pleit voor minimumrechten en diensten voor elke individu op deze planeet om zijn behoeften te bevredigen: een absoluut recht op basisgoederen als voedsel, energie, mobiliteit, gezondheidzorg, onderwijs, huisvesting. De meeste van die minimale rechten worden zelfs in ons land compleet met de voeten getreden.

Tenslotte pleit ik voor een democratisch gelijkheidsbeginsel: elk individu heeft recht op evenveel kansen en middelen om opgevoed te worden en onderwijs te volgen.

Als die basisvoorwaarden vervuld zijn ben ik er zeker van dat velen van zij die het vandaag minder goed hebben, morgen beter af zullen zijn; en dat veel parvenus en fils-�*-papa het niet zouden maken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Is er eigenlijk één goede reden waarom een bepaalde groep mensen stukken meer zou moeten verdienen en stukken meer bestaansrecht heeft dan het gros van de mensen op deze planeet? Me dunkt van niet.

Ik wil geen grote gelijkmaker zijn, maar er is absoluut geen rationeel argument te bedenken voor de uitsluitingsprocessen die ons huidige sociaal-economisch systeem aandrijven. Als ge wel zo'n reden vindt moogt ge die altijd schetsen. De kapitalist wéét echter dat precies die ongelijkheidsmechanismen de basis vormen van zijn systeem (hier bij ons arbeid leegzuigen om dan elders naar goedkopere arbeid op zoek te gaan; zonder ongelijkheid is dat niet mogelijk en stuikt dat systeem in elkaar).

Armoede is een mondiaal probleem. De armen hier bij ons zijn het gevolg van een systeem dat op wereldvlak werkt en zijn vuile sporen achterlaat. De Waalse nijverheid werd vernietigd door de globalisering, net zoals zovele regios in Europa en het Westen. Zij die erin tewerkgesteld waren, werden vervolgens gedumpt, wegens niet langer nuttig. Staalarbeiders vindt ge goedkoper in China en India.

Alle ingrepen die dit soort dramas enigszins kunnen temperen - het organiseren van onderwijs, het aanbieden van minimale services als gezondheidszorg, het bestrijden van generatie-armoede, het organiseren van een sterk sociaal en activerend vangnet voor werklozen - al die ingrepen zijn onderbelicht en krijgen onvoldoende middelen.

Het is te gemakkelijk om de armen de schuld te geven van hun armoede. Armoede is een probleem van het systeem en daar moet de zaak dus aangepakt worden.

Concreet denk ik bijvoorbeeld aan een éénvormige vennootschapsbelasting op mondiaal vlak, zodat er geen valse concurrentie mogelijk is en innovatie écht beloond wordt (het fabeltje van de belastingscompetitie die de economie zou aandrijven moet echt de wereld uit). Ik pleit ook tegen een utilitaire logica die mensen alleen beschouwt als leveranciers van nuttige arbeid; mensen hebben een intrinsieke waarde die ver uitstijgt boven wat kan uitgedrukt worden in geldtermen. En ik pleit voor minimumrechten en diensten voor elke individu op deze planeet om zijn behoeften te bevredigen: een absoluut recht op basisgoederen als voedsel, energie, mobiliteit, gezondheidzorg, onderwijs, huisvesting. De meeste van die minimale rechten worden zelfs in ons land compleet met de voeten getreden.

Tenslotte pleit ik voor een democratisch gelijkheidsbeginsel: elk individu heeft recht op evenveel kansen en middelen om opgevoed te worden en onderwijs te volgen.

Als die basisvoorwaarden vervuld zijn ben ik er zeker van dat velen van zij die het vandaag minder goed hebben, morgen beter af zullen zijn; en dat veel parvenus en fils-�*-papa het niet zouden maken.

Wat kennen jullie nu van echte armoede af,van honger lijden,van dorst te lijden,van extreme koude te lijden
Ik heb het voorrecht kunnen hebben om 20 jaar in deze armoede gezeten te hebben
Wel nu ben ik niet echt meer arm en ik heb daar zelf voor moeten knokken,werken als de beesten zoals ze het zeggen,industriele keukens moeten afwassen ect.

[AdrianHealey]

Concreet denk ik bijvoorbeeld aan een éénvormige vennootschapsbelasting op mondiaal vlak, zodat er geen valse concurrentie mogelijk is en innovatie écht beloond wordt (het fabeltje van de belastingscompetitie die de economie zou aandrijven moet echt de wereld uit). Ik pleit ook tegen een utilitaire logica die mensen alleen beschouwt als leveranciers van nuttige arbeid; mensen hebben een intrinsieke waarde die ver uitstijgt boven wat kan uitgedrukt worden in geldtermen. En ik pleit voor minimumrechten en diensten voor elke individu op deze planeet om zijn behoeften te bevredigen: een absoluut recht op basisgoederen als voedsel, energie, mobiliteit, gezondheidzorg, onderwijs, huisvesting. De meeste van die minimale rechten worden zelfs in ons land compleet met de voeten getreden.

If you think health care is expensive, you should see it when it's free.