7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In principe elk recht, ware het niet dat de NPD daar en figuren zoals enkele heren hier dat bombardement op 1 lijn stellen met wat de Nationaal-socialisten hebben gedaan wat onvergelijkbaar is.

Het is maar wat voor u onvergelijkbaar is of wat u wil dat het is nietwaar. Dat voor WO2 in Rusland al om en bij de 3.000.000 zijn omgebracht door het communisme, dat deze moordpartijen verder zijn gegaan tijdens WO2 en na WO2 juist zulks in onvergelijkbaar. Dat men plannen maakte om alle Duitse steden met de grond gelijk te maken, dat men plannen maakte om de Duitse industrie te ontmantelen en dus de Duitse bevolking terug in de ellende en armoede te duwen van voor AH juist zulks is onvergelijkbaar.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het is maar wat voor u onvergelijkbaar is of wat u wil dat het is nietwaar. Dat voor WO2 in Rusland al om en bij de 3.000.000 zijn omgebracht door het communisme, dat deze moordpartijen verder zijn gegaan tijdens WO2 en na WO2 juist zulks in onvergelijkbaar.

Stalin heeft eveneens miljoenen Russen over de kling gejaagd op gruwelijke wijze, goed vergelijkbaar met wat de Nazi's hebben gedaan, op de Holocast na. Juist dat feit onderscheidt beide dictaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat men plannen maakte om alle Duitse steden met de grond gelijk te maken, dat men plannen maakte om de Duitse industrie te ontmantelen en dus de Duitse bevolking terug in de ellende en armoede te duwen van voor AH juist zulks is onvergelijkbaar.

Hier wil ik dringend bronnen van zien. Stalin wilde absoluut geen oorlog met Hitler, doordat hij zijn gehele legertop had 'gezuiverd': Vandaar het Molotov-von Ribbentrop pact.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Even off-topic, correct een Ollander en dan nog liberaal ook, die kunnen zeker tot een miljoen tellen.

Ik vrees voor jou dat ik en andere 'Ollanders' hier toch meer kennis van zaken hebben dan jij over de Tweede Wereldoorlog.

[ERLICH]

LiberaalNL;4004797]Dat verandert alsnog niks dat de jure toen niet kon worden bewezen dat de SU Oost-Polen annexeerde.

Gelooft u nu echtr zelf wat u hier neerzet?[i]

Europa is niet onder elkaar verdeeld op de manier zoals jij dat bedoelt. West-Europa is door de Westelijke Geallieerden bevrijd en Oost-Europa is 'bevrijd' door de Sovjet-Unie. Dat is enkel gebeurd door de Duitse inval van Polen.[/

[/quote]I]

Zij die jaren onder het juk van het communisme hebben mogen leven zullen uw reactie best begrijpen. Zij voelde zich echt bevrijd!

Het heeft niet met 'recht hebben' te maken. De Geallieerden, in ieder geval de Westelijke, hebben landen bevrijd die bezet waren door Nazi-Duitsland. Nazi-Duitsland eiste gebieden op, kreeg vervolgens niet zijn zin bij Polen en viel het land aan. Het Derde Rijk wilde niet 'gestolen gebieden' terugvorderen, want ze annexeerde geheel Tsjechie en stonden bij de poorten van Moskou, Stalingrad en Leningrad: gebieden die nooit Duits geweest zijn.

[/quote]

Misschien nogmaals één keer, had Polen Duitsland vrije doorgang verleend naar de haven van Danzig, had Polen de Volksduitsers die in de ontnomen gebieden van Duitsland woonde als mens behandeld, wie weet had er geen reden geweest voor de inval in Polen. Had Polen zich niet kunnen verzekeren van de steun van Engeland en Frankrijk in hun njet op de vraag van Duitsland met betrekking Danzig, wat zou er dan gebeurt of niet gebeurt zijn. Beide landen hebben Polen misbruikt om een reden tot oorlog te hebben. En zoals blijkt, Polen heeft voor deze reden jaren mogen zweten. Of zoals er Polen zijn die durven zeggen, de Engelse hadden ons verraden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Even off-topic, correct een Ollander en dan nog liberaal ook, die kunnen zeker tot een miljoen tellen.

Vergeet niet, u minimaliseert want een pietje heeft het over miljoenen! Oppassen geblazen in dit verband minimaliseren zou gelijk kunnen staan aan, negationisme.

Als je tot een miljoen kan tellen, kan je ook tot 6 miljoen tellen (ik hecht niet eens waarde aan het precieze getal, maar wel de orde van grootte).

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik vrees voor jou dat ik en andere 'Ollanders' hier toch meer kennis van zaken hebben dan jij over de Tweede Wereldoorlog.

Dat kan goed zijn, het is maar wat men onder kennis verstaat en wat onder na-praterij nietwaar.

[system]

I]

Zij die jaren onder het juk van het communisme hebben mogen leven zullen uw reactie best begrijpen. Zij voelde zich echt bevrijd!

[/b]

Wat ik niet begrijp in heel uw redeneringen is, dat u blijkbaar geen moeite heeft met de massaslachtingen begaan op instigatie van Stalin, maar dat u blijkbaar wel vragen stelt over de massaslachtingen begaan door Hitler.
Maar misschien vergis ik me.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Misschien nogmaals één keer, had Polen Duitsland vrije doorgang verleend naar de haven van Danzig, had Polen de Volksduitsers die in de ontnomen gebieden van Duitsland woonde als mens behandeld, wie weet had er geen reden geweest voor de inval in Polen. Had Polen zich niet kunnen verzekeren van de steun van Engeland en Frankrijk in hun njet op de vraag van Duitsland met betrekking Danzig, wat zou er dan gebeurt of niet gebeurt zijn. Beide landen hebben Polen misbruikt om een reden tot oorlog te hebben. En zoals blijkt, Polen heeft voor deze reden jaren mogen zweten. Of zoals er Polen zijn die durven zeggen, de Engelse hadden ons verraden.

1) Waarom zou Polen vrije doorgang hebben moeten verlenen? Het was hun bezit. Je 'vergeet' dat telkens. Hitler-Duitsland valt Polen aan, omdat zij vinden dat dat van hen is.
2) De Duitsers in Polen hadden het moeilijk op vergelijkbaar niveau als elke minderheid in Europa.
3) Frankrijk en Engeland hadden een verdedigingspact met Polen dat enkel in werking zou treden wanneer Polen zou worden aangevallen. Het Derde Rijk viel Polen aan, waardoor het oorlog werd.
4) Nazi-Duitsland had in hetzelfde jaar al tegen de wil van de Tsjechen en onder dreiging van militair geweld Tsjechie geannexeerd, terwijl daar nauwelijks Duitsers woonden (Sudetenland is een ander verhaal).
5) Frankrijk en Engeland waren totaal niet uit op oorlog met de Nazi's: het nauwelijks reageren na de inval in het Rijnland in 1935, het herbewapenen en het instellen van een leger groter dan 100.000 man van de Nationaal-socialisten veroorzaakte geen rel, de Anschluss van Oostenrijk en de daaropvolgende slappe reactie, de afloop van de Spaanse burgeroorlog, waar ondanks een non-interventiepact de Nazi's en de fascisten Franco militair ondersteunden en dus de nationalisten onder Franco dus die oorlog wonnen: Allemaal te wijten aan de appeasementpolitiek. Pas na de annexatie van Tsjechie werden de ogen van de Geallieerden geopend. Daarvoor zagen ze een groter gevaar in Communistisch Rusland.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Stalin heeft eveneens miljoenen Russen over de kling gejaagd op gruwelijke wijze, goed vergelijkbaar met wat de Nazi's hebben gedaan, op de Holocast na. Juist dat feit onderscheidt beide dictaturen.



Hier wil ik dringend bronnen van zien. Stalin wilde absoluut geen oorlog met Hitler, doordat hij zijn gehele legertop had 'gezuiverd': Vandaar het Molotov-von Ribbentrop pact.

Ik dacht hier ergens te hebben gelezen dat u zéér goed op de hoogte was met betrekking WO2. Dan zou u toch moeten weten dat de ontmanteling van de Duitse industrie een plan was van de Amerikanen uitgedokterd door Henry Morgenthau een jood en minister van financieën. Wat betreft het platgooien van de Duitse steden, was Churchill's plan waar ook in zekere mate aan is voldaan. Dus indien u bronnen wil zien, zoek eens zaken op inplaats van alles en nog wat op één hoop te gooien.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat kan goed zijn, het is maar wat men onder kennis verstaat en wat onder na-praterij nietwaar.

Napraterij ach man. Jij leest enkel David Irving dus wie praat wie na.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Waarom zou Polen vrije doorgang hebben moeten verlenen? Het was hun bezit. Je 'vergeet' dat telkens. Hitler-Duitsland valt Polen aan, omdat zij vinden dat dat van hen is.
2) De Duitsers in Polen hadden het moeilijk op vergelijkbaar niveau als elke minderheid in Europa.
3) Frankrijk en Engeland hadden een verdedigingspact met Polen dat enkel in werking zou treden wanneer Polen zou worden aangevallen. Het Derde Rijk viel Polen aan, waardoor het oorlog werd.
4) Nazi-Duitsland had in hetzelfde jaar al tegen de wil van de Tsjechen en onder dreiging van militair geweld Tsjechie geannexeerd, terwijl daar nauwelijks Duitsers woonden (Sudetenland is een ander verhaal).
5) Frankrijk en Engeland waren totaal niet uit op oorlog met de Nazi's: het nauwelijks reageren na de inval in het Rijnland in 1935, het herbewapenen en het instellen van een leger groter dan 100.000 man van de Nationaal-socialisten veroorzaakt geen rel, de Anschluss van Oostenrijk en de daarop volgende slappe reactie, de afloop van de Spaanse burgeroorlog, waar ondanks een non-interventiepact de Nazi's en de fascisten Fraco militair ondersteunden en dus de nationalisten onder Franco dus die oorlog wonnen: Allemaal te wijten aan de appeasementpolitiek. Pas na de annexatie van Tsjechie werden de ogen van de Geallieerden geopend. Daarvoor zagen ze een groter gevaar in Communistisch Rusland.

Omdat ze toen aan hun achterban die nog herstelende was van WO1 moeilijk een vervolg konden verkopen. De vraag (de eis) van Duitsland met betrekking Danzig, was voor hen de reden zich te rechtvaardigen tegenover hun achterban en van deze reden hebben ze dankbaar gebruik gemaakt. Hoe goed ze het werkelijk met Polen bedoelde, is algemeen geweten. Of zoals een Poolse vrouw in een docu op de vrt verklaarde, Churchill was een gangster. Een mening waar veel Polen na WO2 zijn toe gekomen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Napraterij ach man. Jij leest enkel David Irving dus wie praat wie na.

Wie of wat ik lees, denk niet dat u daar echt van op de hoogte bent.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De misselijkmakende massamoord op miljoenen weerloze burgers in zijn vernietigingskampen, doen die "grootsheid" bij jou dus niet in het niets verdampen ???

Hey, bloed en ere ???

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat ik niet begrijp in heel uw redeneringen is, dat u blijkbaar geen moeite heeft met de massaslachtingen begaan op instigatie van Stalin, maar dat u blijkbaar wel vragen stelt over de massaslachtingen begaan door Hitler.
Maar misschien vergis ik me.

Indien er massslachtingen hebben plaatsgevonden, zijn deze allemaal verwerpelijk. Maar, wanneer men van de één deze daad uitvergoot , een wet maakt zodat hier omtrent geen mogelijkheid wordt gelaten zaken te bespreken en nader te bekijken juist dan wordt het......! Terwijl men van de ander er losjes overgaat dit terwijl deze zijn daden bijwijze van spreken heeft kunnen uitvoeren tot eind jaren tachtig.

Of zoals men in londen een beeld opricht voor een massamoordenaar van tienduizende burgers en dit normaal vind. Inien men graag spreekt über WO2 en hetgeen er is gebeurt, dan over spreken over het hele verhaal en niet over een bepaals stukje. Misschien ook het eens hebbenover de kampen na WO2 in het bezette Polen, misschien ook eens over de jappen kampen en hun slachtoffers enz.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Omdat ze toen aan hun achterban die nog herstelende was van WO1 moeilijk een vervolg konden verkopen. De vraag (de eis) van Duitsland met betrekking Danzig, was voor hen de reden zich te rechtvaardigen tegenover hun achterban en van deze reden hebben ze dankbaar gebruik gemaakt.

Wat een onzin. Ik heb in een eerdere reactie de appeasement politiek beschreven waarbij beide landen ten koste van alles een oorlog wilde verkomen. Vergelijk dat eens met het Derde Rijk dat Op Zwitserland, Zweden, het Iberisch schiereiland en wat dwergstaten na elk land in Europa heeft aangevallen. Juist door de Eerste Wereldoorlog wilden de Geallieerde leiders geen oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hoe goed ze het werkelijk met Polen bedoelde, is algemeen geweten. Of zoals een Poolse vrouw in een docu op de vrt verklaarde, Churchill was een gangster. Een mening waar veel Polen na WO2 zijn toe gekomen.

Dat heeft, als het al klopt wat je zegt, te maken met de koude oorlog en staat los van de Duitse inval van Polen. De meeste Polen kunnen het bloed van de Duitsers wel drinken.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ondanks het feit, dat hij miljoenen weerloze burgers in vernietigingskampen liet vergassen ???

En, hebt u een probleem met de miljoenen weerloze burgers die door het communisme zijn vermoord? Hebt u een probleem met hetgeen Churchill en z'n bomber Harris hebben uitgespookt met weerloze burgers? Hebt u een probleem met de tienduizende vrouwen die door de rode horde zijn verkracht in '45 en omgebracht?

Of gaat uw kennis niet verder dan het getal 6.000.000 en is de rest wat moeilijk voor u? Of, is al het andere niet politiek te misbruiken door u en aanhang? Wel pietje, aan u het woord.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En, hebt u een probleem met de miljoenen weerloze burgers die door het communisme zijn vermoord? Hebt u een probleem met hetgeen Churchill en z'n bomber Harris hebben uitgespookt met weerloze burgers? Hebt u een probleem met de tienduizende vrouwen die door de rode horde zijn verkracht in '45 en omgebracht?

Of gaat uw kennis niet verder dan het getal 6.000.000 en is de rest wat moeilijk voor u? Of, is al het andere niet politiek te misbruiken door u en aanhang? Wel pietje, aan u het woord.

Het gaat ook om de aard van de misdrijven, niet alleen de misdrijven zelf.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wie of wat ik lees, denk niet dat u daar echt van op de hoogte bent.

Ik weet in ieder geval zeker dat jij lectuur aanbevolen door sites als stormfront leest.

[ERLICH]

LiberaalNL;4004885]

Dat heeft, als het al klopt wat je zegt, te maken met de koude oorlog en staat los van de Duitse inval van Polen. De meeste Polen kunnen het bloed van de Duitsers wel drinken.

[/QUOTE Dat hebben ze gedaan voor de inval, na de inval vb. 'Bromberg' en na WO2. Dus niets nieuws wat u vertelt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik weet in ieder geval zeker dat jij lectuur aanbevolen door sites als stormfront leest.

Niemand beveelt mij iets aan, integendeel tot andere hier, maar soit.