Nva blijft groeien - Pagina 20

Bokkenreyder · 14 september 2011, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Aan de taalfouten die ze maken zou je eerder denken dat ze niet te veel letters gegeten hebben.

Maar ze durven tenminste voor hun gedachten uitkomen! En met belerend te doen maak je je echt niet geliefd! Nuja, jouw keuze!

E. Gidius · 14 september 2011, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waar je echt niet om heen kan is dat elk online forum gekaapt wordt door de aanhang van Flaminganten van alle strekkingen...

Waarop baseert u dit soort verzinsels??

E. Gidius · 14 september 2011, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bij een goed compromis verliest ELKE partij vergeet dat niet!

Als dat waar zou zijn, waarom zouden ze dan in godsnaam nog compromissen afsluiten...

Xenophon · 14 september 2011, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

...
Bij een goed compromis verliest ELKE partij vergeet dat niet!

Bij een Belgisch compromis moeten de Vlamingen besparen en betalen zodat de Walen kunnen blijven brassen.

Het is dat dat je wil zeggen.

pajoske · 14 september 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Maar ze durven tenminste voor hun gedachten uitkomen! En met belerend te doen maak je je echt niet geliefd! Nuja, jouw keuze!

In principe reageer ik op een forum nooit op of over taalfouten. Omdat dit volgens mij niks aan de waarde van het antwoord verandert.
Er is één uitzondering:als zeer opvallende taalfouten tegen de eigen moedertaal gemaakt worden door mensen die van zichzelf beweren dat ze taal of taalstrijd zo enorm belangrijk vinden en/of tegelijkertijd beweren/denken dat ze bij de meer geletterden horen. Want dan is er wel een verband met de inhoud van de post.

Ambiorix · 14 september 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

anti-Vlaming bestaat niet, dus neen, dat ben je niet.

anti-flamingante, dat wel, wat zeer bijzonder is als zogezegde links-voelende. beetje contradictorisch zelf aangezien het flamingantisme uiteindelijk een sociale beweging is.

dikke 2

largo_w · 14 september 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Try again. u kent mij niet

U kent Uzelf blijkbaar ook niet zo goed in 2 maand tijd postte U om en bij de 500 berichten of zowat 8 berichten per dag. En dan heb ik het nog alleen over dit forum ik neem aan dat Uw type wel actief is op meerdere sites... Maar inderdaad ik ken U niet. Msschien bent U wel echt een hardwerkende Vlaming

.

Citaat:

Oh nee hoor. Ik weet het wel, alleen vind ik het fantastisch en jij niet.

Inderdaad jij vindt dat fantastisch... teken dat je het helemaal niet weet. Of jij denkt misschien dat de problemen voorbij zijn eenmaal bvb. België zou verdwijnen? Zo naïef en zo dom kan niemand zijn... VB'ers misschien mjah dat is geweten de kern daarvan zijn meestal marginalen die toch niks te verliezen hebben.

largo_w · 15 september 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

néén, bij een goed compromis WINT elke partij. anders is het per definitie geen goed compromis.

Wie heeft "gewonnen" bij het BHV compromis?

Nu begint het echte werk... eindelijk...

alfa16vjtd · 15 september 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Of hoe jij geëvolueerd bent van een "linkse" Vlaming naar... sjah een goeie nva aanhanger.

Blijkbaar had "rechts" dan toch iets meer argumenten dan links.

patrickve · 15 september 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wie heeft "gewonnen" bij het BHV compromis?

De Franstaligen hebben een goed uitgangspunt om bij de komende splitsing van Belgie een flink Wallobrux te bekomen, en BHV moest net gesplitst worden om dat moeilijker te maken.

Vandaar dat dit zo een slecht compromis is. Om een probleem zogezegd "op te lossen" (BHV splitsen om Wallobrux zo goed als onmogelijk te maken) zoveel dingen invoeren die een Wallobrux met grote hap uit Vlaandern nog gemakkelijker maken, dat het probleem groter geworden is, en nu verankerd zal zijn.

patrickve · 15 september 2011, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat zijn ze aan het proberen... als dat echt je streefdoel is dan zou je hen ook het voordeel van de twijfel geven net zoals wij een jaar hebben gedaan met Bart De Wever.

Zo een compromis is onmogelijk. Er bestaat geen denkbaar Belgisch compromis dat niet tevens nadelig is voor Vlaanderen. We zien er juist weer een voorbeeld van: de geblokkeerde situatie was veel gunstiger dan het akkoord dat ze nu weer gevonden hebben.

Het enige compromis dat wel mogelijk zou zijn en voordelig voor vlaanderen, is een uiteindelijk splitsingscompromis. In een keer, of stapsgewijs. Alle andere handelingen van de Belgische staat zijn slechter voor vlaanderen dan wanneer die handelingen niet gebeuren.

Citaat:

Bij een goed compromis verliest ELKE partij vergeet dat niet!

Dan moet je in een situatie komen waarbij er geen compromissen meer gesloten moeten worden, maar waarbij iedereen bij hem thuis zijn eigen zin doet. Dat is inderdaad de goeie oplossing. Maar die is nu weer wat minder gemakkelijk gemaakt. Uiteindelijk komt ze er wel hoor, maar we gaan er eerst nogal wat pluimen aan laten.

Wat jij zegt is zoiets als: "iedere keer als ik een nieuw produkt produceer, verlies ik er geld aan". Stop er dan mee, he !

largo_w · 15 september 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Franstaligen hebben een goed uitgangspunt om bij de komende splitsing van Belgie een flink Wallobrux te bekomen, en BHV moest net gesplitst worden om dat moeilijker te maken.

Vandaar dat dit zo een slecht compromis is. Om een probleem zogezegd "op te lossen" (BHV splitsen om Wallobrux zo goed als onmogelijk te maken) zoveel dingen invoeren die een Wallobrux met grote hap uit Vlaandern nog gemakkelijker maken, dat het probleem groter geworden is, en nu verankerd zal zijn.

Ah ik dacht dat BHV gesplitst moest worden omdat de bestaande situatie daar onwettig was èn dat het de meest logische stap was... gek... hoe komt dat ik dat dacht? En stèl nu eens dat die "komende splitsing" er toch niet komt; wat dan? Is het dan wèl een goed compromis?

alfa16vjtd · 15 september 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo een compromis is onmogelijk. Er bestaat geen denkbaar Belgisch compromis dat niet tevens nadelig is voor Vlaanderen. We zien er juist weer een voorbeeld van: de geblokkeerde situatie was veel gunstiger dan het akkoord dat ze nu weer gevonden hebben.

Het enige compromis dat wel mogelijk zou zijn en voordelig voor vlaanderen, is een uiteindelijk splitsingscompromis. In een keer, of stapsgewijs. Alle andere handelingen van de Belgische staat zijn slechter voor vlaanderen dan wanneer die handelingen niet gebeuren.

Dan moet je in een situatie komen waarbij er geen compromissen meer gesloten moeten worden, maar waarbij iedereen bij hem thuis zijn eigen zin doet. Dat is inderdaad de goeie oplossing. Maar die is nu weer wat minder gemakkelijk gemaakt. Uiteindelijk komt ze er wel hoor, maar we gaan er eerst nogal wat pluimen aan laten.

Wat jij zegt is zoiets als: "iedere keer als ik een nieuw produkt produceer, verlies ik er geld aan". Stop er dan mee, he !

Misschien kan België dan ook beter zijn faillissement aanvragen.

fonne · 15 september 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wie heeft "gewonnen" bij het BHV compromis?

Nu begint het echte werk... eindelijk...

Het gevecht om de Vlaamse centjes dus. 600 Miljoen voor Brussel zijn al "in the pocket", nu kijken hoeveel extra miljarden er nog uit de Vlamingen te kloppen zijn om de hangmatten in Wallonië te blijven financieren.

matthias999 · 15 september 2011, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gevecht om de Vlaamse centjes dus. 600 Miljoen voor Brussel zijn al "in the pocket", nu kijken hoeveel extra miljarden er nog uit de Vlamingen te kloppen zijn om de hangmatten in Wallonië te blijven financieren.

Ik zie de vlamingen hier plat op de buik gaan. No way dat ik 3 x zoveel belastingen ga betalen om dat lui volkje uit het zuiden te blijven financiëren

largo_w · 15 september 2011, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gevecht om de Vlaamse centjes dus. 600 Miljoen voor Brussel zijn al "in the pocket", nu kijken hoeveel extra miljarden er nog uit de Vlamingen te kloppen zijn om de hangmatten in Wallonië te blijven financieren.

Inderdaad het "gevecht" om de toekomstige centen en andere noodzakelijke hervormingen...
Zeg fonne vergeet dit akkoord niet weg te stemmen de volgende keer hé bij de ledenvergadering van de NVA

.

patrickve · 15 september 2011, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ah ik dacht dat BHV gesplitst moest worden omdat de bestaande situatie daar onwettig was èn dat het de meest logische stap was... gek... hoe komt dat ik dat dacht?

Nee, dat was de manier om er een einde aan te krijgen. Het IS ook onwettig, maar het is niet omdat het onwettig is dat het een bedreiging vormt op zich. Maar aangezien het een bedreiging vormde, en gelukkig ook onwettig was, volstond het om een klacht in te dienen om er trachten een eind aan te maken.

Trouwens, ik weet zelfs niet eens of de voorgestelde oplossing wel een einde stelt aan die onwettigheid.

Citaat:

En stèl nu eens dat die "komende splitsing" er toch niet komt; wat dan? Is het dan wèl een goed compromis?

Als die komende splitsing er niet komt, dan gaat dit land TOCH de soep in he. Zie je niet dat het hoe langer hoe slechter werkt ? Dat men hoe langer hoe minder zinvolle en efficiente maatregelen kan nemen omdat men over elk onnozel detail eerst een "compromis" moet sluiten, terwijl mochten de bevoegdheden gesplitst zijn, dat op 1-2-3 geregeld zou zijn ?

Welke is de bestuurlijke meerwaarde van de Belgische staat ? Waartoe dient dat scharminkel ?

Het is natuurlijk mogelijk dat morgen de heilige geest neerdaalt, en dat plots, gezegend met een nieuw soort burgerzin, Vlamingen en Franstaligen eens een fantastisch bestuur gaan uitdokteren in wederzijds respect en wie weet, zelfs wederzijdse bewondering. Mirakels zijn schijnt de wereld nog niet uit, en welke godheid hiervoor ook verantwoordelijk zou zijn, ik bekeer mij direct want het zou het ontegensprekelijk bewijs zijn van zijn of haar immense bovennatuurlijke krachten.

Maar de kans is veel groter dat het spelletje zo verder gaat en dat de zaken zo verzuren dat zelfs een beslissing over de kleur van een lantaarnpaal al problematisch wordt. Moest het nu gewoon zijn om het volk te vermaken zou je het toneel nog kunnen apprecieren. Maar vergeet niet dat het daar om een duur staatsmachien met veel dwingende macht gaat. We betalen ons daar blauw aan, we krijgen ongelofelijk slecht bestuur daardoor.

Zo een krakende ouwe ijzerwinkel moet toch direct gesloten worden denk ik dan.

largo_w · 15 september 2011, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je in een situatie komen waarbij er geen compromissen meer gesloten moeten worden, maar waarbij iedereen bij hem thuis zijn eigen zin doet. Dat is inderdaad de goeie oplossing. Maar die is nu weer wat minder gemakkelijk gemaakt. Uiteindelijk komt ze er wel hoor, maar we gaan er eerst nogal wat pluimen aan laten.

Wat jij zegt is zoiets als: "iedere keer als ik een nieuw produkt produceer, verlies ik er geld aan". Stop er dan mee, he !

Dan zou Vlaanderen best ook ophouden met te bestaan en zelf 90% van de gemeenteraden... raar uitgangspunt. Compromissen horen bij het politieke leven en dat is niet zo slecht (alhoewel ze natuurlijk wel slecht kunnen zijn dat is iets anders). Maar algemeen kan je een compromis met winnaars geen goed compromis noement dat is eenmaal zo. Merk je nu ook iedereen slikt wat en het is gebakken. Dat je daarvoor eerst de extremen van tafel moet vegen is zoals je kan zien wel een must... Voor meer uitleg hierover zie mijn nieuwe handtekening.

patrickve · 15 september 2011, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dan zou Vlaanderen best ook ophouden met te bestaan en zelf 90% van de gemeenteraden... raar uitgangspunt.

Nee, om de eenvoudige reden dat die "compromissen" gewoon compromissen zijn tussen verkozenen voor hetzelfde elektoraat. Maw, die "compromissen" zijn een soort van gewogen gemiddelde van wat het elektoraat wilde. Omdat dat elektoraat geografisch gemengd is, KAN je daar moeilijk een gescheiden bestuur toepassen. Je kan geen CD&V burgemeester voor de CD&V kiezers hebben, een SP.A burgemeester voor de SP.A kiezers en dergelijke. Bovendien kan een SP.A kiezer nu, volgende keer een CD&V kiezer zijn. Het elektoraat is gemengd, en de "gemiddelde stem" komt ongeveer overeen met het compromis dat men dan gedwongen is te maken.

In de Belgische staat moeten we compromissen vinden tussen twee groepen vertegenwoordigers van twee strikt gescheiden elektoraten. Het is dan logischer van die toch al gescheiden elektoraten met hun toch al gescheiden vertegenwoordigers hun eigen beslissingen laten te nemen elk aan hun kant.

In de mate dat er mutueel gunstige overeenkomsten kunnen zijn, zullen die van nature uit gesloten worden tussen de twee individuele gemeenschappen. Maar daar waar een gemeenschappelijk akkoord minder goed is dan aparte, verschillende opties aan elke kant, is het veel beter van niet naar een compromis te zoeken, maar wel elk apart zijn ding te doen.

largo_w · 15 september 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat was de manier om er een einde aan te krijgen. Het IS ook onwettig, maar het is niet omdat het onwettig is dat het een bedreiging vormt op zich. Maar aangezien het een bedreiging vormde, en gelukkig ook onwettig was, volstond het om een klacht in te dienen om er trachten een eind aan te maken.

gek... zo heb ik het Bartje De Wever het nooit horen brengen.

Citaat:

Trouwens, ik weet zelfs niet eens of de voorgestelde oplossing wel een einde stelt aan die onwettigheid.

Weet jij eigenlijk wel wat daar exact onwettig aan was? Het feit dat een stem in BHV niet gelijk was aan een stem in de andere provincies... hoe kan een splitsing dit niet oplossen?

Citaat:

Als die komende splitsing er niet komt, dan gaat dit land TOCH de soep in he. Zie je niet dat het hoe langer hoe slechter werkt ?

neen

Citaat:

Dat men hoe langer hoe minder zinvolle en efficiente maatregelen kan nemen omdat men over elk onnozel detail eerst een "compromis" moet sluiten, terwijl mochten de bevoegdheden gesplitst zijn, dat op 1-2-3 geregeld zou zijn ?

je bedoelt zoals de lange wapper of doel?

Citaat:

Welke is de bestuurlijke meerwaarde van de Belgische staat ? Waartoe dient dat scharminkel ?

Wat is de meerwaarde van Vlaanderen? Even domme vraag lijkt me... België is er ze is historisch gegroeid en heeft de 8ste rijkste inwoners van de wereld. Ze werkt behoorlijk maar heeft wat olie nodig een duidelijke hervorming is dus aan de orde... Haar opdoeken daar ziet geen enkele democratische meerderheid (of het zou het ledencongres van het vb of de nva moeten zijn) heil in en is dus ook helemaal niet aan de orde.