Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je praat voor eigen rekening neem ik aan ? Ik zou eerder denken dat de meeste deelnemers hier wel van gefundeerde meningen houden, maar daarom nog niet begeesterd zijn van "Het vonnis" om het draaien van de wereld te verklaren.

Film of geen film. De actualiteit volgen is voldoende om jezelf een mening te vormen over het Belgisch gerecht en dan vooral over het falen ervan.
Men slaagt er zelfs niet in om het te informatiseren. Dus dat boeltje draait daar met een een technologie van ... met geen technologie eigelijk.
Niet moeilijk dat het allemaal (te) lang moet duren.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Een belgische of vlaamse nationale genationalizeerde bank heeft geen zin in deze geglobalizeerde wereld. Het zou zijn alsof we een vlaamse autofabriek zouden oprichten om uitsluitend voor het vlaamse binnenland auto's te produceren en we tegelijk de invoerrechten voor "vreemde" auto's zo hoog zouden maken dat het voor de vreemdelingen onmogelijk is om voor de vlaamse markt te produceren.

Ik ga hier geen lesje economie geven ; ongetwijfeld zijn er wel mensen die vinden dat deze mercantillistische aanpak zeer nuttig zou kunnen zijn voor Vlaanderen; zoals er ook mensen zijn die het gebruik van vreemde talen binnen Vlaanderen vooral aan banden willen leggen...

Ik zou zeggen begin een ruimtevaartprogramma en zoek een planeet : Vlaanderen...

Liefst niet.

Een staatsbank zou zeker de economie kunnen hulpen. De huidige banken zijn eerder een rem voor de economische groei dan dat ze de economische groei stimuleren. Anderzijds moet de overheid de economische groei een kans geven door de papiermolen eenvoudig te maken.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, het is natuurlijk gemakkelijk om hier op het internet van op uw "juridische" troon hardbal te spelen. Maar blijkbaar denken de CD&V-politici van ACW-signatuur (en dat is ongeveer de helft van alle CD&V-mandatarissen) er anders over. Voor hen is het volstrekt geen "einde verhaal".

Dat dat voor de CD&V niet einde verhaal is is wel duidelijk, anders zet je die constructie niet op. Persoonlijk vind ik dat wel einde verhaal. Die garantie had nooit moeten gegeven worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat een taaltje !
Tip: als je het nog niet gezien hebt: kijk eens naar de DVD "Het Vonnis".

Shit :'-)

Ben zo geen fan die regisseur en als u in een serieuze discussie een punt denkt te maken door te verwijzen naar een fictief verfilmd drama dan moet u terug naar de kleuterklas.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw vier punten zijn helemaal niet inhoudelijk maar zijn halve waarheden en pseudo praat.
Het zijn vier oneliners zonder de minste diepgang. Dikke bullshit.
Ik hoef die niet te weerleggen.

U manier van discussiëren is ook bijzonder volwassen. U doet mijn post af als pseudo prietpraat, maar u vindt het niet nodig dat aan te tonen.

Heel gemakkelijk natuurlijk, alles wat u niet aanstaat afdoen als prietpraat zonder erover te moeten nadenken.

Ik zal u helpen:

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.

Geen prietpraat, want het idee van de rechtsstaat schrijft louter voor dat de uitoefening van macht geordend en gereguleerd wordt door het recht. Het probleem van quercus had hiermee niets te maken.

U hebt dus ongelijk als u zegt dat dit prietpraat is.

2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.

Zoals Garry hierboven aangeeft bestaat de onrechtmatige daad ook uit het fout element. Als hij het zegt is het voor u plots geen prietpraat meer. Misschien moet ik ook mijn avatar aanpassen, dan neemt u het blijkbaar allemaal zomaar aan.

3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.

Dit volgt uit punt twee. Een fout moet dus aanwijsbaar zijn in hoofde van het ACW om het ACW aansprakelijk te stellen.

Wederom bent u fout door dit als prietpraat te bestempelen.

4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Ik ben benieuwd naar uw uitleg hier.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De vraag is eerder : kun je het ?

Neen dat is de vraag helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom heeft jouw partij het dossier dan laten uitspitten door een ingenieur, met ruggesteun van een licentiaat wiskunde ? Alsof die twee dergelijke discussies meester zijn... Resultaat is dat de ingenieur een boekje geschreven heeft, een proces aan zijn been heeft waardoor zijn toekomst toch wel in een dipje zit en dat de licentiaat wiskunde zich op de achtergrond heeft kunnen houden terwijl zijn poulain de storm mocht trotseren, en nu nog altijd de show kan stelen in dat dossier.
Die laatste zal alvast wél minister worden in tegenstelling tot de eerste. En dat terwijl hij even weinig zal bekomen op vlak van revanche op ACW.
Op Janneman na weet iedereen in het politieke milieu dat een deal voor Arco onvermijdelijk is om de zweedse formatie te laten landen.

Ook dat is de vraag helemaal niet.
Maar dat politiek een smerig en vuil spelletje is daar hoef je me niet van te overtuigen. Dus wat betreft dat landen heeft CD&V geluk dat ze voldoende stemmen heeft gehaald. Of de arco gedupeerden daarmee gediend zullen zijn en de belastingbetaler dat is een andere vraag. Voor mij moet de belastingbetaler er niet voor opdraaien. Onder geen enkel beding.
In tegenstelling tot u ga ik er niet per defininite van uit dat een leek niet in staat is om zich te bekwamen in een materie waarvoor hij oorspronkelijk niet gestudeerd heeft. Ik ga ervan uit dat hij voldoende tijd heeft gekregen, en voldoende ondersteuning, om zich die materie eigen te maken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat dat voor de CD&V niet einde verhaal is is wel duidelijk, anders zet je die constructie niet op. Persoonlijk vind ik dat wel einde verhaal. Die garantie had nooit moeten gegeven worden.



Shit :'-)

Ben zo geen fan die regisseur en als u in een serieuze discussie een punt denkt te maken door te verwijzen naar een fictief verfilmd drama dan moet u terug naar de kleuterklas.



U manier van discussiëren is ook bijzonder volwassen. U doet mijn post af als pseudo prietpraat, maar u vindt het niet nodig dat aan te tonen.

Heel gemakkelijk natuurlijk, alles wat u niet aanstaat afdoen als prietpraat zonder erover te moeten nadenken.

Ik zal u helpen:

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.

Geen prietpraat, want het idee van de rechtsstaat schrijft louter voor dat de uitoefening van macht geordend en gereguleerd wordt door het recht. Het probleem van quercus had hiermee niets te maken.

U hebt dus ongelijk als u zegt dat dit prietpraat is.

2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.

Zoals Garry hierboven aangeeft bestaat de onrechtmatige daad ook uit het fout element. Als hij het zegt is het voor u plots geen prietpraat meer. Misschien moet ik ook mijn avatar aanpassen, dan neemt u het blijkbaar allemaal zomaar aan.

3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.

Dit volgt uit punt twee. Een fout moet dus aanwijsbaar zijn in hoofde van het ACW om het ACW aansprakelijk te stellen.

Wederom bent u fout door dit als prietpraat te bestempelen.

4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Ik ben benieuwd naar uw uitleg hier.

U bent toch maar degene die nu iets meer verklaring geeft rond die 4 oneliners die op zich totaal betekenisloos waren. Ik zou zeggen dat er nu wel inhoud is die er voorheen niet was. Ik blijf er dus bij dat de oorspronkelijke 4 oneliners prietpraat zijn. Dus ik moet je teleurstellen, ik ging helemaal niet in de fout. Dat was u, en dat weet u, want u herstelt zich.

Gary citeert uit een wetboek. En vertelt mij niks nieuws overigens. Iedereen die het minimum van vak recht heeft gehad tijdens zijn hogere studies weet dat. Ik zie in hetgene hij citeerde en in uw 4 bullets trouwens niet hetzelfde.


Wat betreft rechtstaat kijk ik naar : http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden. De overheid is zich duidelijk niet aan het bemoeien in het hele Dexia dossier, het maakt verdorie gewoon deel uit van de regeringsvorming. Dat ziet zelfs PeterPanda.

Punt 3 zal bewezen moeten worden door de advocaten die weten waarover het gaat.
Punt 4 is de kwestie niet. Het ACW beschikt over voldoende middelen om de mensen schadeloos te stellen, of op zijn minst een groot deel ervan, maar zal dan wellicht ophouden te bestaan. Dat is waarschijnlijk waarom het zoveel poeha teweegbrengt en deel uitmaakt van die regeringsonderhandelingen niet waar. CD&V is zowat vastgeklonken aan het ACW.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U bent toch maar degene die nu iets meer verklaring geeft rond die 4 oneliners die op zich totaal betekenisloos waren. Ik zou zeggen dat er nu wel inhoud is die er voorheen niet was. Ik blijf er dus bij dat de oorspronkelijke 4 oneliners prietpraat zijn. Dus ik moet je teleurstellen, ik ging helemaal niet in de fout. Dat was u, en dat weet u, want u herstelt zich.

Gary citeert uit een wetboek. En vertelt mij niks nieuws overigens. Iedereen die het minimum van vak recht heeft gehad tijdens zijn hogere studies weet dat. Ik zie in hetgene hij citeerde en in uw 4 bullets trouwens niet hetzelfde.


Wat betreft rechtstaat kijk ik naar : http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden. De overheid is zich duidelijk niet aan het bemoeien in het hele Dexia dossier, het maakt verdorie gewoon deel uit van de regeringsvorming. Dat ziet zelfs PeterPanda.

Spartel spartel.

De extra uitleg die ik geef is niet meer dan een herverwoording, inhoudelijk heb ik niets extra gezegd.

Misschien bent u gewoon te vlug met hetgeen niet in uw kraam past 'prietpraat' te noemen.

Als u een beetje begrijpend kon lezen dan had u overigens wel gezien dat wat Garry schrijft i.v.m. de 'fout' hetgeen is wat enkel in mijn punt 2 staat, het 'onrechtmatige' element in de onrechtmatige daad.

Wikipedia gebruikt u zoals u wilt, maar iedereen met het minimum van een rechtencursus in zijn opleiding zal wikipedia niet gebruiken om juridische info op te zoeken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen dat is de vraag helemaal niet.



Ook dat is de vraag helemaal niet.
Maar dat politiek een smerig en vuil spelletje is daar hoef je me niet van te overtuigen. Dus wat betreft dat landen heeft CD&V geluk dat ze voldoende stemmen heeft gehaald. Of de arco gedupeerden daarmee gediend zullen zijn en de belastingbetaler dat is een andere vraag. Voor mij moet de belastingbetaler er niet voor opdraaien. Onder geen enkel beding.
In tegenstelling tot u ga ik er niet per defininite van uit dat een leek niet in staat is om zich te bekwamen in een materie waarvoor hij oorspronkelijk niet gestudeerd heeft. Ik ga ervan uit dat hij voldoende tijd heeft gekregen, en voldoende ondersteuning, om zich die materie eigen te maken.

Als binnen een wellicht klein aantal dagen de formatie zijn landing gaat inzetten, zal n-va en toekomstig minister van binnenlandse zaken + vicepremier Jan Jambon wel vanuit het team van onderhandelaars mee de fameuze Arco 'deal' mogen onderschrijven die er zit aan te komen hoor. Niemand gaat nu we al zo ver zijn zijn eigen politieke carrière nog hypothekeren omwille van dat principieel standpunt.
Paris vaut bien une messe.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat dat voor de CD&V niet einde verhaal is is wel duidelijk, anders zet je die constructie niet op. Persoonlijk vind ik dat wel einde verhaal. Die garantie had nooit moeten gegeven worden.



Shit :'-)

Ben zo geen fan die regisseur en als u in een serieuze discussie een punt denkt te maken door te verwijzen naar een fictief verfilmd drama dan moet u terug naar de kleuterklas.
U manier van discussiëren is ook bijzonder volwassen. U doet mijn post af als pseudo prietpraat, maar u vindt het niet nodig dat aan te tonen.

Heel gemakkelijk natuurlijk, alles wat u niet aanstaat afdoen als prietpraat zonder erover te moeten nadenken.

Ik zal u helpen:

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.

Geen prietpraat, want het idee van de rechtsstaat schrijft louter voor dat de uitoefening van macht geordend en gereguleerd wordt door het recht. Het probleem van quercus had hiermee niets te maken.

U hebt dus ongelijk als u zegt dat dit prietpraat is.

2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.

Zoals Garry hierboven aangeeft bestaat de onrechtmatige daad ook uit het fout element. Als hij het zegt is het voor u plots geen prietpraat meer. Misschien moet ik ook mijn avatar aanpassen, dan neemt u het blijkbaar allemaal zomaar aan.

3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.

Dit volgt uit punt twee. Een fout moet dus aanwijsbaar zijn in hoofde van het ACW om het ACW aansprakelijk te stellen.

Wederom bent u fout door dit als prietpraat te bestempelen.

4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Ik ben benieuwd naar uw uitleg hier.

Fictief verfilmd drama ???
Dit sóórt drama's gebeurt in dit land met de regelmaat v.e. klok.
In dezelfde lijn: Hasselt.
Hoe komt het dat zovéél mensen positief zijn over die film ?
Of zijn dat allemaal kleuters ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Spartel spartel.

De extra uitleg die ik geef is niet meer dan een herverwoording, inhoudelijk heb ik niets extra gezegd.

Misschien bent u gewoon te vlug met hetgeen niet in uw kraam past 'prietpraat' te noemen.

Als u een beetje begrijpend kon lezen dan had u overigens wel gezien dat wat Garry schrijft i.v.m. de 'fout' hetgeen is wat enkel in mijn punt 2 staat, het 'onrechtmatige' element in de onrechtmatige daad.

Wikipedia gebruikt u zoals u wilt, maar iedereen met het minimum van een rechtencursus in zijn opleiding zal wikipedia niet gebruiken om juridische info op te zoeken.

Inderdaad u spartelt.
Toch maar een mooie definitie van een rechtstaat daar op wikipedia.
U bevindt zich op een publiek forum, en niet in een rechtszaal.
U zou ook begrijpend kunnen schrijven. Heeft u dat al eens overwogen ?
Als ik een punt tracht te maken aan mensen voor wie ik werk, maar die niet meester zijn in mijn vakgebied, dan gebruik ik GEEN vakjargon. Dat verhindert een zinvolle overdracht van informatie. Als ik in discussie ga met mensen binnen mijn vakgebied, dan doe ik dat wel. Dat vergemakkelijkt de informatie overdracht aanzienlijk.
Nogmaals, u bent op een publiek forum en niet in de rechtszaal.
Mensen die in staat zijn om hun punt duidelijk te maken aan leken, op zo'n manier dat ook zij het verstaan, die verdienen mijn respect.
Iemand die vakjargon gebruikt op een publiek forum waar slechts een kleine minderheid van de populatie iets van begrijpt, die wil zich gewoon intelligent voordoen. Doe dat maar op een juridisch forum.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Fictief verfilmd drama ???
Dit sóórt drama's gebeurt in dit land met de regelmaat v.e. klok.
In dezelfde lijn: Hasselt.
Hoe komt het dat zovéél mensen positief zijn over die film ?
Of zijn dat allemaal kleuters ?

miljoenen mensen waren positief tegenover de film 'Avatar'.
Geloof jij daarom in een planeet met blauwe mensen op ?

Drama is ongeschikt om de realiteit mee te verklaren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als binnen een wellicht klein aantal dagen de formatie zijn landing gaat inzetten, zal n-va en toekomstig minister van binnenlandse zaken + vicepremier Jan Jambon wel vanuit het team van onderhandelaars mee de fameuze Arco 'deal' mogen onderschrijven die er zit aan te komen hoor. Niemand gaat nu we al zo ver zijn zijn eigen politieke carrière nog hypothekeren omwille van dat principieel standpunt.
Paris vaut bien une messe.

Spreek ik u daar op tegen ?
In tegenstelling tot de partij hoef ik wat dat betreft niet te draaien omdat ik nu eenmaal geen politiek mandaat nastreef.
Politiek = tsjeverij
Ook bij N-VA, bij alle partijen.
Dat is eigen aan ons politieke bestel, en ik zie dat trouwens ook in andere landen. Ik zou durven stellen dat het gewoon synoniemen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Spreek ik u daar op tegen ?
In tegenstelling tot de partij hoef ik wat dat betreft niet te draaien omdat ik nu eenmaal geen politiek mandaat nastreef.
Politiek = tsjeverij
Ook bij N-VA, bij alle partijen.
Dat is eigen aan ons politieke bestel, en ik zie dat trouwens ook in andere landen. Ik zou durven stellen dat het gewoon synoniemen zijn.

Daarover zijn we het dan voor de volle 100% eens.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

miljoenen mensen waren positief tegenover de film 'Avatar'.
Geloof jij daarom in een planeet met blauwe mensen op ?

Drama is ongeschikt om de realiteit mee te verklaren.

Het spaghetti arrest. Gebracht door het VRT journaal, een dagelijkse soap toendertijd omstreeks om 19u elke dag. Waarheidsgetrouw ?
Meer voorbeelden nodig ?
Hoe zou het komen dat het Belgisch gerecht en de gehele advocatuur in het verlengde daarvan zo'n goede reputatie heeft ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Inderdaad u spartelt.
Toch maar een mooie definitie van een rechtstaat daar op wikipedia.
U bevindt zich op een publiek forum, en niet in een rechtszaal.
U zou ook begrijpend kunnen schrijven. Heeft u dat al eens overwogen ?
Als ik een punt tracht te maken aan mensen voor wie ik werk, maar die niet meester zijn in mijn vakgebied, dan gebruik ik GEEN vakjargon. Dat verhindert een zinvolle overdracht van informatie. Als ik in discussie ga met mensen binnen mijn vakgebied, dan doe ik dat wel. Dat vergemakkelijkt de informatie overdracht aanzienlijk.
Nogmaals, u bent op een publiek forum en niet in de rechtszaal.
Mensen die in staat zijn om hun punt duidelijk te maken aan leken, op zo'n manier dat ook zij het verstaan, die verdienen mijn respect.
Iemand die vakjargon gebruikt op een publiek forum waar slechts een kleine minderheid van de populatie iets van begrijpt, die wil zich gewoon intelligent voordoen. Doe dat maar op een juridisch forum.

De nagel op de kop. Voluit !

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Inderdaad u spartelt.
Toch maar een mooie definitie van een rechtstaat daar op wikipedia.
U bevindt zich op een publiek forum, en niet in een rechtszaal.
U zou ook begrijpend kunnen schrijven. Heeft u dat al eens overwogen ?
Als ik een punt tracht te maken aan mensen voor wie ik werk, maar die niet meester zijn in mijn vakgebied, dan gebruik ik GEEN vakjargon. Dat verhindert een zinvolle overdracht van informatie. Als ik in discussie ga met mensen binnen mijn vakgebied, dan doe ik dat wel. Dat vergemakkelijkt de informatie overdracht aanzienlijk.
Nogmaals, u bent op een publiek forum en niet in de rechtszaal.
Mensen die in staat zijn om hun punt duidelijk te maken aan leken, op zo'n manier dat ook zij het verstaan, die verdienen mijn respect.
Iemand die vakjargon gebruikt op een publiek forum waar slechts een kleine minderheid van de populatie iets van begrijpt, die wil zich gewoon intelligent voordoen. Doe dat maar op een juridisch forum.

Bottomline: iemand gebruikt begrippen die u niet meteen iets zeggen (wees gerust, het was helemaal geen 'vakjargon') en in plaats van één en ander zelf op te zoeken, of bijkomende toelichting te vragen concludeert u dat het prietpraat is.

Dat getuigt van een fantastische ingesteldheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

miljoenen mensen waren positief tegenover de film 'Avatar'.
Geloof jij daarom in een planeet met blauwe mensen op ?

Drama is ongeschikt om de realiteit mee te verklaren.

Panda, "Avatar" is niet te vergelijken met "Het vonnis"
In "Het vonnis" gaat het over normale mensen van bij ons die terecht komen in reële situatie. Het verdere verloop van de zaak is ook reëel. Met een beetje goede wil ook het slot van de film.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Bottomline: iemand gebruikt begrippen die u niet meteen iets zeggen (wees gerust, het was helemaal geen 'vakjargon') en in plaats van één en ander zelf op te zoeken, of bijkomende toelichting te vragen concludeert u dat het prietpraat is.

Dat getuigt van een fantastische ingesteldheid.

Ik ben blij dat het met mij eens bent.
Ik heb inderdaad een fantastische ingesteldheid. Ik pas mij aan, aan de situatie en de mensen begrijpen mij perfect.
Het is zelfs niet eens zo moeilijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Bottomline: iemand gebruikt begrippen die u niet meteen iets zeggen (wees gerust, het was helemaal geen 'vakjargon') en in plaats van één en ander zelf op te zoeken, of bijkomende toelichting te vragen concludeert u dat het prietpraat is.

Dat getuigt van een fantastische ingesteldheid.

Ik vrees dat u een beetje al te snobistisch neerkijkt op uw forumgenoten. Omdat zij geen "juristen" zijn. Maar dan begaat u de fout anderen te onderschatten. Wij weten ook wel allemaal dat inzake recht de situatie van een belanghebbende partij in een conflict kan uitlopen op juridisch "gelijk krijgen" terwijl de betrokkene ethisch en moreel volstrekt geen gelijk heeft. Hetgeen dreigt zich voor te doen in het cocaïneproces in Hasselt.

Zo ook voor wat de ACW-Arco affaire betreft. Het is ronduit crapuleus hoe het ACW poogt de gevolgen van haar fout beleggingsbeleid af te wentelen op de belastingbetaler (daarin gesteund door de ACW-horige mandatarissen van CD&V). Daardoor kreeg Arco en haar coöperanten, als aandeelhouder van Dexia, een voorkeursbehandeling in vergelijking met de vele brave huisvaders die rechtstreeks wat aandelen Dexia kochten op de beurs. Het is zonneklaar dat daarmee het gelijkheidsbeginsel onder de aandeelhouders van Dexia geschonden is. Dat het uiteindelijk de Europese Commissie was die aan deze kwalijke affaire (de onrechtmatig verleende staatswaarborg) een halt moest toeroepen en niet een Belgische juridische instantie (de Raad van State zag er helemaal geen graten in) is noch min noch meer een blamage voor de Belgische justitie.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vrees dat u een beetje al te snobistisch neerkijkt op uw forumgenoten.

Ik vrees dat u gelijk hebt.

Maar in mijn verdediging: zie naar de manier van discussiëren van stuyckp, die alles wat hij niet begrijpt afdoet als prietpraat en tegen alle regels van eender welk serieus debat weigert om uitleg bij zijn stellingen te geven aan een 'forumgenoot'.

En erna heel veel gezever en gekronkel i.p.v. (zoals een weldenkend mens) gewoon uitleg te vragen als iemand iets zegt dat u niet begrijpt, of zelf eerst wat opzoekingswerk doen vooraleer een en ander te bestempelen als 'prietpraat'.

Of zie naar Boduo, die een analyse wil voeren van de Belgische justitie op grond van één of ander fictief drama. Het is amper voorstelbaar dat iemand met een normaal IQ zo iets grotesk zou durven voorstellen, maar op dit forum is het mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zo ook voor wat de ACW-Arco affaire betreft. Het is ronduit crapuleus hoe het ACW poogt de gevolgen van haar fout beleggingsbeleid af te wentelen op de belastingbetaler (daarin gesteund door de ACW-horige mandatarissen van CD&V). Daardoor kreeg Arco en haar coöperanten, als aandeelhouder van Dexia, een voorkeursbehandeling in vergelijking met de vele brave huisvaders die rechtstreeks wat aandelen Dexia kochten op de beurs. Het is zonneklaar dat daarmee het gelijkheidsbeginsel onder de aandeelhouders van Dexia geschonden is. Dat het uiteindelijk de Europese Commissie was die aan deze kwalijke affaire (de onrechtmatig verleende staatswaarborg) een halt moest toeroepen en niet een Belgische juridische instantie (de Raad van State zag er helemaal geen graten in) is noch min noch meer een blamage voor de Belgische justitie.

Inhoudelijk akkoord. Die garantie slaat op niets, had nooit mogen gegeven worden en zou moeten afgeschaft worden.

Het arrest van de Raad van State heb ik niet gelezen, ik kan er dus niets over zeggen (referentie?).

Een blamage voor de Belgische justitie weet ik niet. Uiteindelijk heeft de Commissie enkel geoordeeld over de garantie als een vorm van staatssteun. De Raad van State zal niet gevraagd zijn om over die vraag een uitspraak te doen (vermoed ik).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw vier punten zijn helemaal niet inhoudelijk maar zijn halve waarheden en pseudo praat.
Het zijn vier oneliners zonder de minste diepgang. Dikke bullshit.
Ik hoef die niet te weerleggen.

Blijkbaar gaat het wel degelijk over inhoudelijke punten aangezien jij ze niet kan weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Moest het Dexia dossier werkelijk moeten uitgespit worden door echte advocaten, ik denk dat die daar een vette kluif aan zouden hebben en hopelijk zal de verdediging dan met wat beter zaken op de proppen komen dan u.

Wat is er nog niet uitgespit aan Dexia ? Er is een parlementaire commissie opgezet geweest die een volledige expertitie hebben gekregen. De kopstukken van Dexia zijn ook gehoord door het parlement en ze hebben inzage gekregen in alle documenten.