Open relaties

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt ook samen evolueren hé. Dat kan als je beiden dezelfde doelstellingen hebt in het leven.



In ons huwelijk was er helemaal geen sprake van overdreven wegcijferen hoor. Wij hadden beiden onze afzonderlijke professionele carriere en lieten elkaar daar volledig vrij in.

Fred.

je doelstellingen ... bedoel je daarmee dat je doelstellingen vooropstelde samen voor jullie persoonlijkheid ?

of bedoel je financiele/maatschappelijke doelen ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe lang was je getrouwd Fred ?

30 jaar.

Fred.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

30 jaar.

Fred.

mooi, maar (met alle respect en echt niet cynisch bedoeld) al bij al ... niet extreem lang hé ...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mooi, maar (met alle respect en echt niet cynisch bedoeld) al bij al ... niet extreem lang hé ...

Neen, maar toch lang genoeg om te weten of je bij elkaar past of niet hé.

Fred.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, maar toch lang genoeg om te weten of je bij elkaar past of niet hé.

Fred.

ja, maar 'we passen bij elkaar' lijkt me toch net iets te weinig ook ... ttz, niet voldoende.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, maar 'we passen bij elkaar' lijkt me toch net iets te weinig ook ... ttz, niet voldoende.

OK, in het begin hielden we van elkaar.
Na 30 jaar hielden we nog veel meer van elkaar.
Is dat voldoende?

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door IeTee

Stockholmsyndroom ?

Luistert ventje. Ik hield van mijn vrouw en zij van mij.
Mag dat?

Fred.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Luistert ventje. Ik hield van mijn vrouw en zij van mij.
Mag dat?

Fred.

Ik hou van mijn vriendin en zij van mij en daar krijg ik ook tegenwind op. Blijkbaar is dat inderdaad verboden. Enkel katholieke huwelijken om kinderen te baren zijn blijkbaar "echte trouw", zelfs wanneer manlief vreemdgaat en een kind opvoedt dat niet het zijne is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door IeTee

Stockholmsyndroom ?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Luistert ventje. Ik hield van mijn vrouw en zij van mij.
Mag dat?

Fred.

was uw vrouw of waart gij heel bazig/beslissend ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik hou van mijn vriendin en zij van mij en daar krijg ik ook tegenwind op. Blijkbaar is dat inderdaad verboden. Enkel katholieke huwelijken om kinderen te baren zijn blijkbaar "echte trouw", zelfs wanneer manlief vreemdgaat en een kind opvoedt dat niet het zijne is.

ah zijde gij het ?




en hoe lang weette gij al dat ik het ben ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet wat mijn link zegt. En dat heb ik ook hier gezegd.

Ontrouw zijn.



Ik heb het geenszins over 'misleiden' gehad. U trapt een open deur in.




Als je wil weten wat 'ontrouw' betekent moet je niet trouw opzoeken maar 'ontrouw'.

En daat staat weldegelijk bij: 'overspelig'.

Weet u wat overspel is?



Het ging erover dat ik bij het geven van mijn mening het woordje bedriegen gebruikte. En dat is weldegelijk het geval, hoeveel woordspelletjes je er ook wil van maken.

Bedriegen betekent nu eenmaal ook ontrouw zijn aan elkaar en introuw betekent nu eenmaal ook overspel plegen. En dat is bij open relaties weldegelijk het geval.




http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=Ontrouw

http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=overspel

Inderdaad, maar wel gefundeerd vanuit het woordenboek. Punt.

Paulus.

Uw woordenboek gaat er a priori van uit dat seks met een ander ontrouw is. Ten eerste is dit een foutieve manier van taalkunde, ten tweede verandert de maatschappij, en met de maatschappij verandert ook de taal. In een 100% monogame maatschappij klopt jouw woordenboek. In een niet-monogame relatie is de term fundamenteel onjuist.

Bovendien is ontrouw iets wat je als partners bepaalt en niet iets dat door iemand anders opgedrongen hoeft te worden. Bijgevolg is uw definitie compleet irrelevant voor mij aangezien ontrouw niets te maken heeft met seks voor mij. De koppeling is inherent aan on-trouw wat traditioneel inderdaad tot uiting kwam door seks met een ander. In onze relatie is die term verouderd en uw definitie onjuist.

Bijgevolg raad ik u dan ook een moderner woordenboek aan zoals de van dale die zijn definities regelmatig update. Tevens is de van dale een gerespecteerd standaardwerk, in tegenstelling tot uw flutwebsite van woorden-boek.nl
1on·trouw de; v(m) gebrek aan, het schenden van trouw
2on·trouw bn, bw niet trouw aan belofte of overeenkoms

Volgens beide definities die de van dale hanteert ben ik trouw aan mijn partner, en zij aan mij. Punt.

PS: de volgende keer dat je een woordenboek gebruikt, doe er dan ook daadwerkelijk een open ipv websites te proberen tot je er eentje vindt die je stelling onderbouwt. Ik heb je al zeker 5 woordenboeken zien gebruiken in je argumenten. Is het zo moeilijk om gewoon de van dale te gebruiken zoals iedereen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, maar 'we passen bij elkaar' lijkt me toch net iets te weinig ook ... ttz, niet voldoende.

Hm, ik weet niet, het alternatief is dat je niet bij elkaar past. Dus bij elkaar passen is op zich geen slechte start.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, ik weet niet, het alternatief is dat je niet bij elkaar past. Dus bij elkaar passen is op zich geen slechte start.

ik bedoel ... het is nogal ruim ... het is haast of Fred pleit ineens voor open relaties ... want ik denk zelfs dat ik bij nogal wat mensen pas, en een groot aantal mensen ook bij mij.

rihanna die past zeker bij mij !
anouk ook trouwens (da's toch al wat dichter bij huis )
maar zeker ook de secretaresse hier, en het nieuwe meisje bij de broodjeszaak

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

was uw vrouw of waart gij heel bazig/beslissend ?

Gij wilt persé hebben dat één van ons twee zich opofferde voor de andere hé. Is dat bij u zo misschien?

Neen jong, we waren beiden initiatiefnemers en konden ons alle twee uitleven in onze job. Ik bemoeide mij niet met haar job, en zij niet met de mijne. En geen van ons beiden was bazig. Maar alle belangrijke beslissingen in ons privé leven namen wij samen, na onderling beraad.

En dat opofferen.. Je moet je altijd een beetje aanpassen aan de ander hé. Als je echt geen millimeter wilt toegeven dan ben je beter dat je dan alleen blijft hé.

Fred.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Gij wilt persé hebben dat één van ons twee zich opofferde voor de andere hé. Is dat bij u zo misschien?

Neen jong, we waren beiden initiatiefnemers en konden ons alle twee uitleven in onze job. Ik bemoeide mij niet met haar job, en zij niet met de mijne. En geen van ons beiden was bazig. Maar alle belangrijke beslissingen in ons privé leven namen wij samen, na onderling beraad.

En dat opofferen.. Je moet je altijd een beetje aanpassen aan de ander hé. Als je echt geen millimeter wilt toegeven dan ben je beter dat je dan alleen blijft hé.

Fred.

nee, ik ging gewoon in op die term 'stockholmsyndroom' ... als geen van jullie beide echt overdreven bazig was, kan je dat gewoon beargumenteerd uitsluiten, had geen andere bedoeling met die vraag.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik bedoel ... het is nogal ruim ... het is haast of Fred pleit ineens voor open relaties ...

Ik heb daar geen enkel probleem mee.. Iedereen doet maar wat hij of zij het beste vind voor zichzelf. Voor mij en mijn echtgenote was dat dus geen open relatie.

want ik denk zelfs dat ik bij nogal wat mensen pas, en een groot aantal mensen ook bij mij.

We moeten hier toch een onderscheid maken tussen vriendschap en dag in dag uit samenleven met iemand.

rihanna die past zeker bij mij !
anouk ook trouwens (da's toch al wat dichter bij huis )
maar zeker ook de secretaresse hier, en het nieuwe meisje bij de broodjeszaak

Ze zijn zo mooi mijnheer

Fred.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb daar geen enkel probleem mee.. Iedereen doet maar wat hij of zij het beste vind voor zichzelf. Voor mij en mijn echtgenote was dat dus geen open relatie.



We moeten hier toch een onderscheid maken tussen vriendschap en dag in dag uit samenleven met iemand.



Ze zijn zo mooi mijnheer

Fred.

idd, ne mens mag toch eens kijken en/of dromen hé

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw woordenboek gaat er a priori van uit dat seks met een ander ontrouw is. Ten eerste is dit een foutieve manier van taalkunde, ten tweede verandert de maatschappij, en met de maatschappij verandert ook de taal. In een 100% monogame maatschappij klopt jouw woordenboek. In een niet-monogame relatie is de term fundamenteel onjuist.

1 Het is niet 'mijn' woordenboek, maar die van de Nederlanse taal.

Bovendien is ontrouw iets wat je als partners bepaalt en niet iets dat door iemand anders opgedrongen hoeft te worden. Bijgevolg is uw definitie compleet irrelevant voor mij aangezien ontrouw niets te maken heeft met seks voor mij. De koppeling is inherent aan on-trouw wat traditioneel inderdaad tot uiting kwam door seks met een ander. In onze relatie is die term verouderd en uw definitie onjuist.

Nu ben ik al aan het opdringen?

Ik lees gewoon wat het woordenboek zegt hé jongen. Ontrouw is ondermeer overspel.

Bijgevolg raad ik u dan ook een moderner woordenboek aan zoals de van dale die zijn definities regelmatig update. Tevens is de van dale een gerespecteerd standaardwerk, in tegenstelling tot uw flutwebsite van woorden-boek.nl
1on·trouw de; v(m) gebrek aan, het schenden van trouw
2on·trouw bn, bw niet trouw aan belofte of overeenkoms

Volgens beide definities die de van dale hanteert ben ik trouw aan mijn partner, en zij aan mij. Punt.

PS: de volgende keer dat je een woordenboek gebruikt, doe er dan ook daadwerkelijk een open ipv websites te proberen tot je er eentje vindt die je stelling onderbouwt. Ik heb je al zeker 5 woordenboeken zien gebruiken in je argumenten. Is het zo moeilijk om gewoon de van dale te gebruiken zoals iedereen?

Ook volgens Van Dale betekent overspel seks met een ander dan de echtgeno(o)t(e) of de vaste partner.


Bovendien en dat weet je heel goed, als we zouden bevragen bij duizend mensen wat woorden als 'bedriegen' 'ontrouw' 'overspel' betekenen binnen het kader van een relatie, dat ik juist zit en jij verkeerd.

Als je ze natuurlijk buiten de relatie gaat bekijken, tja?! Je kunt ook ontrouw zijn aan je principes natuurlijk.... dat weet mijn kleine teen ook.

Het gaat om de betekenis binnen een relatie.

En dat weet je best. Dus je mag je woordspelletjes daar wel laten.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook volgens Van Dale betekent overspel seks met een ander dan de echtgeno(o)t(e) of de vaste partner.

Overspel, ja. Ontrouw volgens van dale betekent echter geen trouw, het niet naleven van beloftes en geloftes. Bijgevolg zijn ik en mijn vriendin niet ontrouw. Ik heb gelijk.

Bovendien en dat weet je heel goed, als we zouden bevragen bij duizend mensen wat woorden als 'bedriegen' 'ontrouw' 'overspel' betekenen binnen het kader van hun relatie, dat ik juist zit en jij verkeerd.

argumentum ad populum.
Ik heb 1 cruciaal woordje veranderd. Ontrouw betekent "niet trouw zijn aan elkaar". In veel relaties is de allerbelangrijkste gelofte om slechts met 1 persoon seks te hebben. In dat geval loopt ontrouw inderdaad gelijk met seks met derden. Echter in mijn relatie heb ik beloofd altijd 100% eerlijk te zijn tegen haar. Zolang ik dat ben is er geen sprake van ontrouw, noch van bedriegen.

Ik heb geen probleem met de meerderheid van monogame relaties. Ik laat mij echter niet door die meerderheid opdringen dat mijn afspraken en beloftes die ik gemaakt heb gelijkstaan aan de ontrouw van een monogaam koppel. Mijn relatie is heel waardevol, ik heb beloftes gemaakt die ik wil houden, kan houden en die onze relatie alleen maar waardevoller maken. We hebben echter geen belofte van seksuele exclusiviteit omdat die irrelevant is voor een gelukkige en trouwe relatie.

Als u monogaam wil zijn, dan is dat uw zaak. Maar laat de woordspelletjes achterwege... Wij zijn trouw, ondanks, of net doordat, wij seks kunnen en mogen hebben met anderen. Deze seks valt NIET onder de noemer on-trouw of bedriegen. Tot spijt van wie het benijdt.

Laat gezegd zijn dat als mijn vriendin ontrouw is of mij bedriegt, dat de relatie onmiddellijk gedaan is. Die waarden zijn voor mij belangrijk. De invulling is alleen anders.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu kunnen we voort

hoeveel jaar goeie relatie laat je daarvoor springen bvb ?

Daar valt geen éénduidig antwoord op te geven.
Alles zal daar afhangen van het hoe, het waarom, met wie, hoe lang en noem maar op.
Om maar een willekeurig voorbeeld te geven: een folieke als een one night stand amper enige impact hebben (als het al enige impact heeft). Daar zal vooral het feit dat dat verborgen "moest" gebeuren spelen. Een langere pseudo-relatie met een minnaar/minnares daarentegen, zal veel lastiger zijn.

ik bedoel ...

ik vind die (in mijn ogen theoretische eis) van trouw in een open relatie nogal raar, ik denk dat die eis een soort tegengewicht, een soort uitvlucht is om ondanks de maatschappelijk onaanvaardde 'open relatie' ... toch te conformeren in de maatschappij ...

in de zin van 'kijk, wij hebben geen exclusieve relatie, maar wij zijn geen beesten' , wij horen er toch nog bij ...

Not at all .
Da's gewoon een kwestie van onderling gemaakte afspraken. De maatschappij heeft daar verder geen barst mee te maken.

terwijl m.i. er ook nog andere wegen zijn ...

je zou kunnen voorstander zijn van een open relatie (en dat nooit onder stoelen of banken steken voor je partner, in gelijk welk gesprek) ... maar toch ook principieel kunnen weigeren om ook maar iets van die andere relatie bekend/zichtbaar te maken ...

om maar te zeggen ... ik wil het niet weten, wanneer mijn partner een andere relatie heeft ... als mijn partner een sexuele relatie wil met iemand anders, en voor de duidelijkheid, voor mij is dat volkomen ok ... maar dan moet zij maar zelf in het reine komen met haar gevoelens/geweten ... dan wil ik geen 'biecht' horen om een geweten te sussen, dan wil ik het gewoon niet weten ... ik zal er ook nooit achter vragen, heel bewust.

Dat zou ook een optie kunnen zijn, al sluit je dan het bewust en vrijwillig instemmen van het hele gebeuren door de partner uit. Als dat de keuze is van een koppel, so be it, maar dat lijkt mij dan weer een pak gevaarlijker en dat wordt wat mij betreft dan al veel meer een "rechttrekken van een scheeflopende relatie".

Nu is dat laatste ook eerder gerelateerd aan het feit dat jij al eerder over polyamorie spreekt. Dat is niet waar ik het over heb wanneer ik over een open relatie denk, en dat is denk ik ook niet waar de openingsposter op aanstuurde.

bovendien zou je kunnen argumenteren dat deze houding je in de relatie zelfs scherp houdt, niet ?

Als dat is wat je nodig hebt, jazeker.

voil�*, daar heb je t ... en dat is imho ... een soort 'open relatie' ... die veel realisticher en haalbaarder is ... ik bedoel maar : in alle experimenten om me heen van 'open-eerlijke-relaties' zie ik er geen enkele slagen, toch niet in evenwicht ...

Ik denk vooral dat er heel veel verschillende invullingen van "open relaties" zijn. Partnerruil/swingen is iets heel anders dan polyamorie, hetgeen op zich dan weer heel anders is dan polygamie/andrie.