Waarom kernenergie onverantwoord is. - Pagina 20

Baka · 21 januari 2012, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee, maar ik kan u verzekeren dat een doorsnee natuurlijk uranium-mineraal veel radioactiever is dan zuiver uranium.

Care to explain?

Baka · 21 januari 2012, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het onzekerheidsprincipe heeft op die schaal niks meer te zoeken. Je mag er 100% vanuit gaan dat precies de helft van de atomen vervallen is als 1 halfwaardetijd verstreken is.

Sloeg uiteraard op : "Je kan niet zeggen welk atoom gaat vervallen"

Is het echt exact de helft?

Citaat:

Voor grote aantallen atomen kan men wel een statistische voorspelling doen over de omzettingssnelheid. Men drukt dit uit als de halveringstijd.

Wiki

maddox · 21 januari 2012, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Care to explain?

Zuiver uraniummetaal bevat geen grapjes zoals radium. Na een tijdje weer wel, maar da's zo weinig en het gaat zo traag , dat het moeilijk te meten is.

Nu, als uraniumerts al een paar miljoen jaar tijd heeft gehad (zo'n 4500), dan zit er wel een hoop radium enzo in.

Baka · 21 januari 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zuiver uraniummetaal bevat geen grapjes zoals radium. Na een tijdje weer wel, maar da's zo weinig en het gaat zo traag , dat het moeilijk te meten is.

Nu, als uraniumerts al een paar miljoen jaar tijd heeft gehad (zo'n 4500), dan zit er wel een hoop radium enzo in.

Hmmm, I see. Wist niet dat URa ==> Ra verviel en wat ik al helemaal raar vind, dat Ra radioactiever is dan URa.
Ik dacht dat elementen vervielen naar een stabielere energieniveau.

maddox · 21 januari 2012, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Hmmm, I see. Wist niet dat URa ==> Ra verviel en wat ik al helemaal raar vind, dat Ra radioactiever is dan URa.

Het is veel radioactiever, maar met een veel kortere halfwaardetijd.

Citaat:

Ik dacht dat elementen vervielen naar een stabielere energieniveau.

Uiteindelijk wel.

fonne · 21 januari 2012, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ten eerste is het cesium, geen cesnium.
Ten tweede is cesium lid van de alkalimetalen, d.w.z. dat de metalen zelf zeer reactief zijn en meteen wegreageren tot oplosbare produkten. De verbindingen van cesium zijn (net zoals de andere alkalimetalen zoals natrium en kalium) EXTREEM oplosbaar in water en spoelen dus direct weg.

Mambo heeft voor een keertje eens gelijk: cesium is misschien wel goed wateroplosbaar, maar het hecht zich nog sterker aan de grond. Gevolg is dat het jarenlang aan de oppervlakte blijft liggen. Zelfs vandaag is de neerslag van cesium in het Bayrische Wald na Tsjernobyl nog altijd aanwezig. Je geraakt er alleen van af door ofwel de grond af te graven, of door het aanplanten van een beperkt aantal plantensoorten die in staat zijn het cesium op te slaan (paddestoelen bijvoorbeeld of zonnebloemen). Tenzij je een paar tientallen jaren kunt wachten tot de straling voldoende verminderd is natuurlijk.

fonne · 21 januari 2012, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee, maar ik kan u verzekeren dat een doorsnee natuurlijk uranium-mineraal veel radioactiever is dan zuiver uranium.

Euh, de som van radioactiviteit blijft nochtans hetzelfde hoor. Het U-erts wordt gezuiverd en daarna gecentrifugeerd om er U-235 uit te halen. De rest (U-238) is inderdaad wat minder radioactief natuurlijk, en wordt als "verarmd uranium" verkocht, in gebruik voor radioactieve afscherming (beter dan lood!), legeringselement voor ultra-hard staal, of ballast in vliegtuigen (zwaarder dan lood).

Mambo · 21 januari 2012, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mambo heeft voor een keertje eens gelijk: cesium is misschien wel goed wateroplosbaar, maar het hecht zich nog sterker aan de grond. Gevolg is dat het jarenlang aan de oppervlakte blijft liggen. Zelfs vandaag is de neerslag van cesium in het Bayrische Wald na Tsjernobyl nog altijd aanwezig. Je geraakt er alleen van af door ofwel de grond af te graven, of door het aanplanten van een beperkt aantal plantensoorten die in staat zijn het cesium op te slaan (paddestoelen bijvoorbeeld of zonnebloemen). Tenzij je een paar tientallen jaren kunt wachten tot de straling voldoende verminderd is natuurlijk.

Voila en zo is het.

maddox · 21 januari 2012, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mambo heeft voor een keertje eens gelijk: cesium is misschien wel goed wateroplosbaar, maar het hecht zich nog sterker aan de grond. Gevolg is dat het jarenlang aan de oppervlakte blijft liggen. Zelfs vandaag is de neerslag van cesium in het Bayrische Wald na Tsjernobyl nog altijd aanwezig. Je geraakt er alleen van af door ofwel de grond af te graven, of door het aanplanten van een beperkt aantal plantensoorten die in staat zijn het cesium op te slaan (paddestoelen bijvoorbeeld of zonnebloemen). Tenzij je een paar tientallen jaren kunt wachten tot de straling voldoende verminderd is natuurlijk.

Caesiumhydroxyde is een taaie rakker om uit de grond te krijgen, vandaar dat de hele discusie gestart is met het "stofzuigen", als analogie tot afgraven van de toplaag.

Maar dat maakt caesium niet minder wateroplosbaar. En dat werd ontkent door Mambo.

Mambo · 22 januari 2012, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Caesiumhydroxyde is een taaie rakker om uit de grond te krijgen, vandaar dat de hele discusie gestart is met het "stofzuigen", als analogie tot afgraven van de toplaag.

Maar dat maakt caesium niet minder wateroplosbaar. En dat werd ontkent door Mambo.

Onmogelijk uit te voeren. In een zeer kleine ruimte zou je dat kunnen ja.
Maar in de openlucht, een oppervlakte van momenteel zelfs 200 straal...pure science fiction.
Je kan net zo goed zeggen dat je kan tijdreizen of met de snelheid van het licht naar mars over en weer vliegt en zo.

Je kan het gewoon niet, op geen enkele manier.

Mambo · 22 januari 2012, 00:05

Doe de test.
Strooi iets ongevaarlijk in uw tuin, gevel, bijgebouwen, uw hout voor de haard, uw groentjes en weet ik veel. Laat het 10 dagen liggen en probeer het weg te krijgen.
Een bakpoeder, chaplure van uw vrouw..rijnzand...wat dan ook.
Probeer het gewoon.

maddox · 22 januari 2012, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Doe de test.
Strooi iets ongevaarlijk in uw tuin, gevel, bijgebouwen, uw hout voor de haard, uw groentjes en weet ik veel. Laat het 10 dagen liggen en probeer het weg te krijgen.
Een bakpoeder, chaplure van uw vrouw..rijnzand...wat dan ook.
Probeer het gewoon.

Het is gedemonsteerd aan de overkant van de straat. Het bedrijventerrein van Forges de Clabeq. Perfect gesanneerd. Alle rommel is weg en in pottekes gestoken of verdund zodanig het geen gevaar meer opleverd.

Dus probeer me geen blaasje wijs te maken. Er is maar 1 criterium om ergens iets "proper" te krijgen. En da's de wil om de middelen vrij te maken.

Baka · 22 januari 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Euh, de som van radioactiviteit blijft nochtans hetzelfde hoor. Het U-erts wordt gezuiverd en daarna gecentrifugeerd om er U-235 uit te halen. De rest (U-238) is inderdaad wat minder radioactief natuurlijk, en wordt als "verarmd uranium" verkocht, in gebruik voor radioactieve afscherming (beter dan lood!), legeringselement voor ultra-hard staal, of ballast in vliegtuigen (zwaarder dan lood).

Je vergat nog het gebruik in armor penetrating munitions (NATO onderzoek pdf)

De afwijkingen hiervan het gevolg op Iraakse en US veterenan, zie je hier

Mambo · 22 januari 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is gedemonsteerd aan de overkant van de straat. Het bedrijventerrein van Forges de Clabeq. Perfect gesanneerd. Alle rommel is weg en in pottekes gestoken of verdund zodanig het geen gevaar meer opleverd.

Dus probeer me geen blaasje wijs te maken. Er is maar 1 criterium om ergens iets "proper" te krijgen. En da's de wil om de middelen vrij te maken.

En de mogelijkheid om het te doen.
Je kan geen nucleair vervuild terrein van honderden km's zomaar eens gaan opruimen.
Industriële vervuiling is makkelijker. Je graaft het af en wast de aarde en giet het terug.

maddox · 22 januari 2012, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En de mogelijkheid om het te doen.
Je kan geen nucleair vervuild terrein van honderden km's zomaar eens gaan opruimen.

Kan wel, 't kost alleen een beetje.
Als men industriele sites in de VS ter grote van de provincie Antwerpen kan opruimen...
Maar we gaan effe niet denken aan de Sovjet puinzooi.. Of Bhopal.

Citaat:

Industriële vervuiling is makkelijker. Je graaft het af en wast de aarde en giet het terug.

Denk je. Ik heb slecht nieuws voor U. Vervuilde aarde word in veel gevallen gewoon gemengd met de grond van andere graafwerken, tot de vervuiling onder wettelijke norm valt. En dan verkocht.

Maar met radioactieve vervuiling moet men alleen wachten, of is halfwaardetijd ook al niet in uw boekje?

Mambo · 22 januari 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan wel, 't kost alleen een beetje.
Als men industriele sites in de VS ter grote van de provincie Antwerpen kan opruimen...
Maar we gaan effe niet denken aan de Sovjet puinzooi.. Of Bhopal.

Denk je. Ik heb slecht nieuws voor U. Vervuilde aarde word in veel gevallen gewoon gemengd met de grond van andere graafwerken, tot de vervuiling onder wettelijke norm valt. En dan verkocht.

Maar met radioactieve vervuiling moet men alleen wachten, of is halfwaardetijd ook al niet in uw boekje?

Jawel wachten staat over gans het boekje.
Er zit niks anders op trouwens dan te wachten.

En dat is gans het probleem in één keer uitgelegd.

Mambo · 22 januari 2012, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan wel, 't kost alleen een beetje.
Als men industriele sites in de VS ter grote van de provincie Antwerpen kan opruimen...
Maar we gaan effe niet denken aan de Sovjet puinzooi.. Of Bhopal.

Denk je. Ik heb slecht nieuws voor U. Vervuilde aarde word in veel gevallen gewoon gemengd met de grond van andere graafwerken, tot de vervuiling onder wettelijke norm valt. En dan verkocht.

Maar met radioactieve vervuiling moet men alleen wachten, of is halfwaardetijd ook al niet in uw boekje?

T' is te zeggen.
Vervuilde aarde wordt in een hele grote trommel gedaan en eerst worden daar de metalen uitgehaald en zo nog wat van die bewerkingen. Welke juist weet ik ook niet. En natuurlijk wordt dat dan gecompenseerd met "propere" aarde.
Voor zover men dat allemaal gecontroleerd allicht?

Persoonlijk denk ik niet dat het allemaal veel uithaalt maar het kost in elk geval veel geld.

Baka · 22 januari 2012, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

T' is te zeggen.
Vervuilde aarde wordt in een hele grote trommel gedaan en eerst worden daar de metalen uitgehaald en zo nog wat van die bewerkingen. Welke juist weet ik ook niet. En natuurlijk wordt dat dan gecompenseerd met "propere" aarde.
Voor zover men dat allemaal gecontroleerd allicht?

Persoonlijk denk ik niet dat het allemaal veel uithaalt maar het kost in elk geval veel geld.

http://www.leefmilieubrussel.be/Temp...r.aspx?id=1636

fonne · 22 januari 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Je vergat nog het gebruik in armor penetrating munitions (NATO onderzoek pdf)

De afwijkingen hiervan het gevolg op Iraakse en US veterenan, zie je hier

Zoals alle zware metalen is Uranium giftig, en potentieel kankerverwekkend. Net zoals stoffen als Cadmium. Dat heeft eigenlijk niets met de radio-activiteit ervan te zien.

fonne · 22 januari 2012, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawel wachten staat over gans het boekje.
Er zit niks anders op trouwens dan te wachten.

En dat is gans het probleem in één keer uitgelegd.

Daar waar het zin heeft wordt er nochtans driftig gegraven en geschrobt om het cesium weg te krijgen. De vraag is maar wat doe je met de 100km² die zwaarder vervuild zijn: graaf je dat af, of laat je het 30 tot 60 jaar liggen. Dat is gewoon een economisch optimalizatie-vraagstuk: wat kost meer: het afgraven en saneren van de bodem, of het verzaken aan de opbrengst van die grond voor een bepaalde periode.
Oplossingen zijn er in ieder geval wel.
een groot wasmachien bijvoorbeeld

22 januari 2012, 00:05	#391
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Doe de test. Strooi iets ongevaarlijk in uw tuin, gevel, bijgebouwen, uw hout voor de haard, uw groentjes en weet ik veel. Laat het 10 dagen liggen en probeer het weg te krijgen. Een bakpoeder, chaplure van uw vrouw..rijnzand...wat dan ook. Probeer het gewoon.