Rellen in Molenbeek: politie waagde het niqab-vrouw te controleren

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Sinds wanneer valt fysiek geweld uitoefenen onder vrije meningsuiting? Agressie is het tegenovergestelde van zelfbeschikking.

Waarom zou ik er niet ten stelligste overtuigd van mogen zijn dat ik het 'natuurrecht' op agressief gedrag heb?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Jawel.

Djavann: intellectuals who oppose the banning of the veil in secular schools must understand that they are supporting Islamic dictatorships,"

http://www.memri.org/report/en/print3419.htm

Kan U mij een concreet argument geven waarom U het recht heeft anderen te zeggen wat zij wel of niet mogen dragen?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kan U mij een concreet argument geven waarom U het recht heeft anderen te zeggen wat zij wel of niet mogen dragen?

Hebt u de tekst gelezen ? Snapt u waar daar geschreven staat ? Kent u iets van de islam ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom zou ik er niet ten stelligste overtuigd van mogen zijn dat ik het 'natuurrecht' op agressief gedrag heb?

Probeert U maar. Ik vrees dat het niet lang zal duren.

Heeft U daar overigens een filosofische argumentatie voor?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hebt u de tekst gelezen ? Snapt u waar daar geschreven staat ? Kent u iets van de islam ?

Ja ik lees een tekst van een schrijver die onder het mom scheiding tussen kerk en Staat beslist dat de kerk geen invloed mag uitoefenen op de Staat maar andersom wel. Double-think.

Ja, ik vind dat, zoals al vaker gezegd, een achterlijke woestijnideologie waarvan overduidelijk elk woordje menselijke verbeelding is.

Ik vraag U filosofisch te verdedigen waarom U het recht tot zelfbeschikking van anderen niet zou moeten respecteren. Waar legt U overigens de grens? Kunnen hoofddoeken nog? Enige religieuze klederdracht? Enige hoofddeksels of gelaatsbedekking?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja ik lees een tekst van een schrijver die onder het mom scheiding tussen kerk en Staat beslist dat de kerk geen invloed mag uitoefenen op de Staat maar andersom wel. Double-think.

Ja, ik vind dat, zoals al vaker gezegd, een achterlijke woestijnideologie waarvan overduidelijk elk woordje menselijke verbeelding is.

De tekst staat vol met argumenten waar u om vroeg en nu zwaait u met. Men mag daar niks tegen doen vanwege de scheiding religie en staat. De islam is geen religie maar een politieke ideologie vermomd als religie. Religie is maar een deeltje van de islam. Scheiding van religie en staat is aldus een non argument. Gevaarlijke sektes zijn bovendien verboden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Probeert U maar. Ik vrees dat het niet lang zal duren.

Heeft U daar overigens een filosofische argumentatie voor?

<<< Filosofie is een uitvinding van de Satan, alleen maar bedoeld om mij van het Rechte Pad weg te lokken.

De Schepper heeft het niet begrepen op onreine homo's, overspeligen, naakte hoeren, ongelovigen, drinkers van alcohol en vreters van varkensvlees.

Dat heeft Hij zélf voldoende klaar en duidelijk laten weten.

Vroeg of laat zullen zij voor hun abjecte gedrag moeten boeten.

Liever gisteren nog dan vandaag pas.

Pas als de Aarde van de kinderen van Satan is gezuiverd zullen de deuren van het Paradijs voor ons opengaan. >>>


Dát is in een notendop het 'gedachtegoed' (nou ja) waar Stéphanie D. en haar vrienden van Shariah4Belgium voor staan, en waar u en ik hier en nu tegen op moeten boksen.

De Verlichting betekent voor die mensen niks minder dan 'absolute perversie'.

[Mitgard]

Bon, we zijn het dus eens over de politieke/sociale relevantie van het anarchisme/libertarisme anno 2012:
Een vrijetijdsbesteding voor in fermettes opgegroeide rijkeluiskindjes en tekstmateriaal voor old skool punkbands.


Dan kunnen we nu allemaal gaan eten, denk ik.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

<<< Filosofie is een uitvinding van de Satan, alleen maar bedoeld om mij van het Rechte Pad weg te lokken.

De Schepper heeft het niet begrepen op onreine homo's, overspeligen, naakte hoeren, ongelovigen, drinkers van alcohol en vreters van varkensvlees.

Dat heeft Hij zélf voldoende klaar en duidelijk laten weten.

Vroeg of laat zullen zij voor hun abjecte gedrag moeten boeten.

Liever gisteren nog dan vandaag pas.

Pas als de Aarde van de kinderen van Satan is gezuiverd zullen de deuren van het Paradijs voor ons opengaan. >>>


Dát is in een notendop het 'gedachtegoed' (nou ja) waar Stéphanie D. en haar vrienden van Shariah4Belgium voor staan, en waar u en ik hier en nu tegen op moeten boksen.

De Verlichting betekent voor die mensen niks minder dan 'absolute perversie'.

Dat deed het voor de Roomse en Spaanse Inquisitie ook, alsmede de meeste theocratiën. Die hebben een hekel aan vrijdenkers. Toch betekende de Verlichting het einde van dat systeem.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De tekst staat vol met argumenten waar u om vroeg en nu zwaait u met. Men mag daar niks tegen doen vanwege de scheiding religie en staat. De islam is geen religie maar een politieke ideologie vermomd als religie. Religie is maar een deeltje van de islam. Scheiding van religie en staat is aldus een non argument. Gevaarlijke sektes zijn bovendien verboden.

Scheiding van religie en Staat werkt langs 2 kanten. Religie mag geen invloed uitoefenen op de Staat en de Staat niet op religie.

Wat als Islam een politieke ideologie zou zijn? Wilt U politieke ideologieën illegaal maken? Welke had U nog in gedachten, buiten Islam?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat deed het voor de Roomse en Spaanse Inquisitie ook, alsmede de meeste theocratiën. Die hebben een hekel aan vrijdenkers. Toch betekende de Verlichting het einde van dat systeem.

Ik ben het daarover wel met u eens, maar 'het einde van dat systeem' heeft héél lang op zich laten wachten, en héél véél bloed, zweet en tranen gekost.

Het stemt me bijzonder droevig dat het er naar uitziet dat dat allemaal nog niet voldoende was.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kan U mij een concreet argument geven waarom U het recht heeft anderen te zeggen wat zij wel of niet mogen dragen?

Kledijvoorschriften in het openbaar (want uiteindelijk is dat de aard van het beestje, als madame de moslima zich helemaal wil bedekken, op een spleetje voor haar ogen na):
ge kunt daar over argumenteren en filosoferen,

maar dat helpt allemaal niets.


De wet is gestemd; de flikken hebben een wettelijke opdracht en bevoegdheid; de gevolgen zijn er.


De realiteit is er en blijft: kledijvoorschriften zijn zo onnozel als wat, maar toch blijken ze de democratische meerderheden in diverse parlementen te bekoren.
En er is geen beter alternatief, dan die democratische meerderheden in parlementen, om te beslissen over de dinges, zelfs de onnozele dinges.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat klopt...een 'belgische' bekeerlinge die kennis heeft van het boerkaverbod en desondanks (in een islamistische gezinde omgeving) het verbod aan haar laars lapt is duidelijk een provocateur eerste klasse...

Ik wil hier toch bij opmerken dat een niet-Belgische bekeerlinge dus een originele moslima zeker en vast zich niet zo zou verweerd hebben tegen de politie, vermits zij zich onderdanig gedragen. Ik bedoel dat die bekeerlingen pakken erger zijn dan de originele moslima's en dus de ergste nestvervuilers zijn die er bestaan.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Ik ben niet akkoord met die wet, zoals de café houders niet akkoord zijn met de anti-tabak wet, zo ben ik niet akkoord met deze Burqaverbod

Het was zelfs niet nodig om een nickname zoals de uwe te hebben. Aan uw taaltje is onmiddellijk uw origine (waar ge natuurlijk fier op zijt) af te leiden. Het is dus niet "deze" Burqaverbod maar "dit" Burqaverbod. Hoe goed ge het ook probeert maar die taalfoutjes gaat ge er nooit uitkrijgen natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

En de manier waarop ze die vrouw hebben aangepakt getuigt van geen respect, ze hebben haar uitgekleed, en er was een man die op haar heeft gezeten, terwijl dat een Moslimvrouw niet eens een hand mag aanraken van een andere man, en ondergoed gescheurd enzo, en ze werd vernederd

Ge doet hier net of ge erbij waart. Doe er nog maar een schepje bovenop, want ge weet natuurlijk ook weer niet wat "op een vrouw zitten" betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

De politie moet leren "professioneel en objectief" te werk gaan en dient respect te tonen voor elke minderheid.

Zoals jullie zeker "professioneel en objectief" te werk gaan ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kan U mij een concreet argument geven waarom U het recht heeft anderen te zeggen wat zij wel of niet mogen dragen?

De wet die zegt dat je buiten carnavalsperiode niet gemaskerd over straat mag lopen.
Die geldt voor alle burger, ongeacht religie, of vindt u van niet?
En dan vrouwenrechten, die vrouwen recht geeft deel uit te maken van publieke ruimte, wanneer die mevrouw daar afstand van wil doen, mag dat, maar niet in Vlaanderen.
Thuis mag ze gerust rond lopen met een alles bedekkend gewaad.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat deed het voor de Roomse en Spaanse Inquisitie ook, alsmede de meeste theocratiën. Die hebben een hekel aan vrijdenkers. Toch betekende de Verlichting het einde van dat systeem.

En hoe lang ligt de Spaanse inquisitie achter ons?
Wanneer moslims zich zouden verlichten, verlaten ze de islam die dit als leer niet toestaat, maar hopen mag natuurlijk, dat het er ooit van komt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hitler kwam aan de macht doordat een hoop idioten geloofden dat het het beste was om hun vrijheden op te geven. met als resultaat nog meer soicaal-conservatieven.

U wilt vrijheden opgeven. Dit werkt niet en is immoreel.

Ik ga niet plat op mijn buik liggen, ik ben ervan overtuigd dat ik mijn vrijheid met meer geweld als U durf te verdedigen als die bedreigt wordt (en die van anderen), zonder mij achter een hoop autoritaire maatregels te verbergen.

Maar ik ga niet beslissen wat mensen wel of niet mogen dragen, hoe achterlijk ik wat ze dragen ook vind.

Gelukkig zijn er ook mensen die minder achterover leunen, wanneer vrouwen al hun rechten opgeven in de wetijver van onderwerping.
Ik ben een vrouw, en helemaal niet van plan om moeizaam verworven vrouwenrechten onbeperkt ter discussie te laten stellen, door het salafistisch gedachtengoed met regelrecht achterlijke opvattingen over wat vrouwen mogen en moeten.

Dit gaat niet over " vrijheid" maar onvrijheid die vrouwen zichzelf opleggen, omdat hen is wijsgemaakt dat hun religie dit zou vragen. Die middeleeuwse opvatting hoeft een samenleving niet te delen, niet toe te laten uit naam van vrijheid, de samenleving mag , moet zelfs in openbare ruimtes die gedachte ngoed weren, wanneer morgen lijfstraffen ( gebeurt al in menige " koranschool"!) worden ingevoerd , omdat bijbel en koranteksten hier ruimte voor bieden, heeft u het dan nog over " vrijheid"??
U verdedigt tolerantie voor intolerantie; een paradox waar u hopelijk nog eens over na wilt denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zijn kuisheidsgordels ooit geband? Neen, die zijn gewoon in de vergetelheid geraakt door de Verlichting en daaropvolgende culturele en intellectuele revoluties.
De boerka zal het zelfde lot ondergaan in een vrije markt van ideeën.

Dus u moet teruggaan naar de kuisheidsgordel om nog een argument te vinden? Jongens toch...die groep die nu zo hevig prostesteert over burka's willen helemaal geen intellectuele revolutie maar terug naar de weg van Mohammed, en onderwerping hieraan.
Uw Westers denken helpt u niet echt iets te begrijpen van wat gaande is.

[Groentje-18]

Het straffe van alles vind ik, dat zij geen zogenaamde kledingvoorschriften willen respecteren, die duidelijk geen kledingvoorschriften maar pure veiligheidsvoorschriften zijn!! Je gezicht bedekken heeft hier nooit gemogen. Laat staan je volledige gezicht en lichaam! Je moet geen ziener zijn, om te beseffen welke veiligheidsrisico's daaruit voortvloeien. Al zeker sinds de verrijking ...

Desondanks hier bepaalde mensen incluis de Moslims en andere voorstanders van de volledige bedekking van lijf, leden en gezicht, het hebben over het feit dat hen zogenaamd geen kledingvoorschriften mogen worden opgelegd, leggen zij wel kledingvoorschriften op!!!!
Zij leggen kledingvoorschriften op aan de leden van de eigen cultuur, de vrouwen, nl door middel van burka of niqaab.
M�*�*r, zij leggen zelfs kledingvoorschriften op aan leden buiten hun eigen cultuur!!
Loop maar eens met een rok, kleedje, of met weinig bedekking (= normale lente- of zomerse of zakelijke kleding) door Molenbeek of een andere buurt waarin deze mensen te vinden zijn, en je zal verschieten hoe zeer en hoe graag men kledingverboden oplegt!!!!
En hoe weinig deze met religie te maken hebben!!!


Ik nodig bij deze iedere tegenstander van het verstopt-over-straat-lopen verbod op, om samen met mij eens door Molenbeek, Borgerhout of ik weet niet wat te wandelen terwijl ik gewoon zakelijk en deftig gekleed ben en gemaquilleerd ben zoals ik altijd in het vrije westen heb kunnen rondlopen...

Wie durft?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Bon, we zijn het dus eens over de politieke/sociale relevantie van het anarchisme/libertarisme anno 2012:
Een vrijetijdsbesteding voor in fermettes opgegroeide rijkeluiskindjes en tekstmateriaal voor old skool punkbands.


Dan kunnen we nu allemaal gaan eten, denk ik.