Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Kijk dan naar een diersoort die als enige op vrij grote schaal excelleert in vruchtafdrijving, die excelleert in het in leven houden van specimen die in volle natuur het nooit zouden halen, die alle mogelijke technieken ontwikkelt ivm met voortplanting, die excelleert in zelfdoding al dan niet met een briefje erbij, die het beste DNA (gezonde, jonge mannen) en masse vernietigt (oorlogen) en alle procreatiekansen geeft aan mannen die afgekeurd werden (kan het nog mooier). Mensenoffers...

Heel interessante bedenking. Ik ga dit even laten bezinken, want het is inderdaad echt stuitend hoe we ogenschijnlijk vol enthousiasme aan de ondergang van onze eigen soort willen bouwen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uw verkondiging lijk heel veel op prietpraat uit de boekskes .

zotgestudeerd en dan weten ze het hoor .

Jouw verkondiging naar andere forummers is buitengewoon brutaal.

En dat voor een lijder aan gebrek aan intellect.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw verkondiging naar andere forummers is buitengewoon brutaal.

En dat voor een lijder aan gebrek aan intellect.

Nergens staat er in het regelement dat je U niet mag uitdrukken zoals je zelf verkiest .

Ik doe dat hier omdat ik dat in mijn eigen leefwereld niet doe, kan en mag .

en bovendien , zonder wat kracht bij te zetten, is de post minder boeiend .

Nee ik ga U niet verwijten , maar dat je partijdig bent en me steeds zoekt , dat mag je wel van me weten of denk je dat ik uw rot spelletje niet door heb .

Dab kan je weer punten gaan scoren bij de forummers hoe geniaal je niet bent er iemand uit te bonjouren .

Je zult er uw tanden op kapotbijten , s Eno

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw verkondiging naar andere forummers is buitengewoon brutaal.

En dat voor een lijder aan gebrek aan intellect.

Ho moest ik dan ergens een test afleggen , of is er een IQ vereist op dit Forum ?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ouch... Truth hurts, obviously.

Eten is ook in eerste instantie het aanvullen van de voorraad brandstof om de celademhaling op gang te houden en het aanvullen van de voorraad bouwstenen om het anabolsime op gang te houden. Desalniettemin kan eten ook erg fijn zijn, zelfs indien het niet gebeurt als reactie op een hongerprikkel, maar vanuit een culinaire voorliefde.
Ondanks dat aangenaam neveneffect blijft eten in de eerste plaats een primaire behoefte voor het overleven van het individu, en dus ook voor het voortbestaan van de soort.

We kunnen de vergelijking zelfs doortrekken. Wie zijn eet-behoefte richt op objecten die het primaire doel niet vervullen (lees : dingen die de persoon in kwestie lekker vindt, maar die op geen enkele wijze energie noch bouwstoffen verschaffen), zal niet overleven, en dus ook geen nakomelingen voortbrengen.
Met ene bizar voorbeeld : als mijn buurman tegen mij zegt : "Ik vind benzine en zand lekker, en ik eet en drink vanaf vandaag niets anders meer", dan is dat zijn goed recht. Maar als hij echt volhardt in zijn voornemen, zal hij hier niet lang meer rondlopen. Dat is dan de consequentie van zijn culinaire voorkeur.

De vergelijking met homosexualiteit kan ieder voor zich zelf maken, denk ik. Sex tussen verschillende sexen is primair bedoeld als voortplantingsmechanisme. Net als bonobo's en dolfijnen hebben wij het geluk dat er een aangenaam evolutionair neveneffect voor zorgt dat onze hersenen tijdens de sex stoffen produceren die sex bovendien ook nog leuk maken. Hoogst uitzonderlijk. Voor veel diersoorten is sex zelfs pijnlijk (katten bvb) of zelfs dodelijk (bepaalde spinnen bvb).
Als mensen ervoor kiezen om dat primaire doel naast zich neer te leggen, en sex enkel gaan gebruiken voor de fun, en dat bovendien doen op een manier die niet compatibel is met het eigenlijke doel van sex (vergelijk met : zand en benzine vreten), danis dat hun eigen vrije keuze, m�*�*r er hangen consequenties aan vast die men dan maar moet willen aanvaarden.

Enfin. Sex = voortplanting. Inderdaad. Net zoals eten = voeding. Dat beide fenomenen aangename neveneffecten hebben is mooi meegenomen, maar verandert niets aan de primaire doelstelling ervan.

Het zijn vooral hetero's die bewezen hebben gedurende eeuwen dat sex niet veel met voortplanting te maken heeft. Eerder met vele andere dingen.

En waarom zouden er consequenties aan moeten vasthangen? Bedoel je waarde-oordelen, zoals de doodstraf op homoseksualiteit in hoeveel landen? Bedoel je dat met consequenties?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Als het bestemd zou zijn dat twee mannen kinderen kunnen hebben, dan zouden vrouwen nooit bestaan hebben. Of vice versa. In de natuur heeft �*lles een reden.

Biologisch kan het inderdaad niet. Maar u gaat te kort door de bocht.

De natuur heeft niet voor alles een reden. Dit zou een doelbewust ontwerp aangeven, wat niet het geval is. En voortplanting is verre van het enige doel van de mens. Emotionele voldoening, van welke vorm dan ook, is ook iets wat een mens nodig heeft. De invulling daarvan is individueel.

We kunnen dan grote lijnen trekken, waaronder vormen van seksuele geaardheid. Echter concluderen dat dit berekende keuzes zijn, daar is geen basis voor.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Enfin. Sex = voortplanting. Inderdaad. Net zoals eten = voeding. Dat beide fenomenen aangename neveneffecten hebben is mooi meegenomen, maar verandert niets aan de primaire doelstelling ervan.

Alweer dit "doel" waar u over spreekt. Indien het een wijd aanvaard feit zou zijn dat seks enkel voor voortplanting is, zou men nooit condooms uitgevonden hebben.

Het is eerder de omgekeerde wereld van wat u zegt. Als men een kind wil, begint men seks te berekenen. Anders is het voornaamelijk voor het aangename ervan.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Da's een rare reactie, zeg, want het homohuwelijk wordt hier ook helemaal niet meer in vraag gesteld. Wie kan d�*�*r overigens nog iets op tegen hebben ?

Ik had het in alle geval niet over het homohuwelijk, maar over homosexuelen met een kinderwens.

De vergelijking met voedingspatronen verwees naar de vraag of mensen het recht hebben kinderen weg te "kopen" bij hun biologische moeder. Mensenhandel dus. Een Elton Johnneke doen, zou je ook kunnen zeggen. Die heeft vorige week voor een goede 20 000 euro letterlijk een kind weggekocht van bij de moeder.

Iemand die verkiest alleen maar dingen te eten die hij lekker vindt, maar die eigenlijk oneetbaar zijn, zal niet overleven. Eten dient immers in de eerste plaats om zich te voeden. Het culinair genot is slechts een aangenaam neveneffect.
Iemand die verkiest zijn leven op te bouwen rond een relatie met iemand met hetzelfde geslacht, zal zich niet kunnen voortplanten. Sex tussen man en vrouw dient immers - als enige werkende combinatie - in de eerste plaats voor voortplanting. Het sexueel genot is daarbij slechts een aangenaam neveneffect.
Adoptie is dan ook de enige manier om aan een homosexuele kinderwens te voldoen. Tenminste, als de persoon in kwestie bereid is het belang van het kind boven zijn eigen belang te stellen. Wie dat niet doet, kan ook voor een draagmoederschap opteren, maar dan rukt die het pasgeboren kind van bij de moeder weg, wat in eender welke andere omstandigheden als een gruwelijke misdaad zou beschouwd worden. Begrijpe wie kan, maar als het over homo's met een kinderwens gaat, dan is men daar blijkbaar veel toleranter voor dan wanneer het gaat over pakweg een vrouw met een kinderwens die in een materniteit een boreling ontvoert.

Daar ben ik het niet mee eens. Je ziet het heel eng. Seksueel gedrag tussen mensen gaat veel verder dan voortplanting alleen.
Het woord 'neveneffect' is ronduit belachelijk.

En relativeer die band tussen moeder en kind maar. De meest vooraanstaande hetero vrouwen op onze planeet hebben eeuwen lang hun kinderen laten zogen door iemand anders.
Je kent de betekenis toch van de 'nursery'? Daar kwam de moeder al eens langs één of twee keer per week.

En je hebt 'Moll Flanders' van Daniel Defoe (18tiende eeuw) nooit gelezen zeker. Begin er maar aan en tel hoeveel kinderen ze achterlaat tegen 'betaling' om een nieuw overlevingshuwelijkscontract te sluiten.

Romantisme is hier niet aan de orde.

En dan durf je op de koop toe mensen te gaan beoordelen die leven in het nu. Hun gedragingen uit te stippelen:'adopteren mag wel maar kindjes hebben van jezelf mag niet want dat is egoïstisch en er is die eicel en dat sperma en die moeten een bepaald protocol met dressing code als het ware ondergaan, anders deugt het niet.

Dat is zo zielig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Zelfs als de stelling keer op keer bewezen wordt, ga je het nog van de hand wijzen.

Alleen is ze niet bewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een kind heeft stabiliteit, structuur en affectie nodig. Wie dat geeft maakt niks uit.

Natuurlijk maakt dat wel iets uit. Opgroeien in een volwaardig gezin is nog altijd iets anders dan opgroeien in een instelling bijvoorbeeld.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk maakt dat wel iets uit. Opgroeien in een volwaardig gezin is nog altijd iets anders dan opgroeien in een instelling bijvoorbeeld.

U mg ook de koe bij de hoorns pakken hoor , Jan

Opgroeien in een normaal gezin Mama / Papa is nog iets anders dan bij twee homo's .

Als je van kindsbeen af opgroeit met steeds verder verleggende grenzen , dan zal je dat later ook als normaal aanvaarden .

Als uw vader iedere dag in de zetel zit te masturberen , dan zal je dat ook niet meer vreemd vinden .

De grote vraag is , tot waar wil / OF KAN , de mens de grens van zijn moraliteit verleggen tot hij terug afdwaalt naar een onbeschaafde wereld .

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Alle segmenten van biseksualiteit kan je in de geschiedenis terugvinden: in architectuur, in beeldhouwwerk, in literatuur.

Bekijk het zo eens: de homo sapiens evolueert heel snel, meer nog door wat hij produceert dan lichamelijk. Het menselijk brein speelt hier een hoofdrol, zou ik zeggen.

Geef me nu eens een goede reden waarom er biologische verschillen zouden moeten geaccentueerd blijven, als maatschappelijk gezien die biologische verschillen tussen man en vrouw vervagen (ik heb het over geïndustrialiseerde, 'oude' gebieden).

Het is niet meer zo dat de man met andere mannen gaat jagen wekenlang, en de vrouwen semi-sedentair de omgeving afgaan op eetbare planten en vruchten en klein wild, en de kinderen bijhouden.

De Rooms katholieke kerk en de Islam teren daar nog steeds op!

En wat zeg ik over geïndustrialiseerde landen? Neem de vrouwen weg uit Afrika en heel dat continent ligt stil. Neem de mannen er weg en de zaken zullen eens vlug vooruit gaan.

De functies van mannen en vrouwen respectievelijk gaan niet meer op. Waarom zou het oude recept mannelijk en vrouwelijk dan nog stand moeten houden? Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?

Dat noem ik pas perversiteit.

------------------------------------------

En ik vind deze redenering een vernedering voor de mensheid .

Dat Afrika veel beter zou vooruit gaan met de vrouwen dan met de afrikaanse man , daar kan ik 100 % achter staan .


Maar de redenering . "Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?"

dat vind ik een blaam voor de hetero en de natuurlijk wijze van voortplanting .

Dat de hetero koppels zich beter zouden bedenken , om één kind te krijgen en het kansen te kunnen geven , boven 10 kinderen te krijgen die geen schijn van kans hebben hebt U ook gelijk .

Maar dat doortrekken tot de redenering over sexuele geaardheid vind ik totaal van de pot gerukt .

In deze tijd zijn er middelen aan overvloed om sexuele beleving te hebben tussen man en vrouw zonder dat daar 8 kinderen moeten van komen .

Ik bekijk de zaken in perspectief en ja soms geef ik de mensheid (hetero's en mij incluis dus) een schop tegen de kont. Daar wordt om gevraagd.

Er zijn indd middelen IN overvloed om van seks te genieten zonder dat er kinderen van komen. Maar ga dat eerst zeggen tegen de mannen wereldwijd. Wees een beetje consequent.

Homoseksuelen spelen hier een zeer minieme rol in.

[Klarekijk]

Ouders die vb thuis wapens hebben en die regelmaatig op tafel liggen en bewonderen en kuisen .
Logisch niet ? dat die kinderen veel minder afstandelijk zullen zijn ten aanzien van wapens .

Dus als je als kind opgroeid tussen twee homo's die elkaar in het kruis tasten , dan zal je dergelijke levensopvatting ook meedragen in je leven .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik bekijk de zaken in perspectief en ja soms geef ik de mensheid (hetero's en mij incluis dus) een schop tegen de kont. Daar wordt om gevraagd.

Er zijn indd middelen IN overvloed om van seks te genieten zonder dat er kinderen van komen. Maar ga dat eerst zeggen tegen de mannen wereldwijd. Wees een beetje consequent.

Homoseksuelen spelen hier een zeer minieme rol in.

En denk je dat het een meerwaarde gaat zijn als homo's de kinderen gaan beinvloeden die door Hetero's worden gemaakt en achtergelaten ?

Ik vind dat we hier tamelijk erg de opvoeding van ons kinderen aan het verwaarlozen zijn .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U mg ook de koe bij de hoorns pakken hoor , Jan

Opgroeien in een normaal gezin Mama / Papa is nog iets anders dan bij twee homo's .

Als je van kindsbeen af opgroeit met steeds verder verleggende grenzen , dan zal je dat later ook als normaal aanvaarden .

Als uw vader iedere dag in de zetel zit te masturberen , dan zal je dat ook niet meer vreemd vinden .

De grote vraag is , tot waar wil / OF KAN , de mens de grens van zijn moraliteit verleggen tot hij terug afdwaalt naar een onbeschaafde wereld .

Je raaskalt aan honderd per uur.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan iemand even vertalen naar begrijpbaar Nederlands?
Miseriefabriekjes, adoptie als doos van Pandora,oververbruikende consumenten, het gergeld achteruit gaan van de wereld, stieriele controle,terwijl iemand verouderde boekjes uitpuist?
Waar heeft diene mens het over en wat bedoeld hij toch in vredesnaam?Kan meestal aan zijn post geen touw vastknopen!

Ik doe een poging; ik proeflees al eens.

Ik denk dat Oil on Fire effe vertaalt wat er in de wereld om gaat op een cynische, vrij vrije literaire toon. Je moet het zien over een grote tijdspanne. van de mensheid. Een soort slow-motion beeld van de menselijke geschiedenis?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ouders die vb thuis wapens hebben en die regelmaatig op tafel liggen en bewonderen en kuisen .
Logisch niet ? dat die kinderen veel minder afstandelijk zullen zijn ten aanzien van wapens .

Dus als je als kind opgroeid tussen twee homo's die elkaar in het kruis tasten , dan zal je dergelijke levensopvatting ook meedragen in je leven .

Levensopvatting

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus je wordt homo omdat je met je gat blootloopt? Het is een ziekte waarvoor je kiest omdat je een risico loopt? Het niveau is weer geweldig vandaag!

Ik zit nog maar zover en het wordt laat. Ik begin weer te lachen.

Lachen of huilen, één van de twee.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je raaskalt aan honderd per uur.

En ?

te moeilijk om simpele zaken te begrijpen ?

welke ervaring hebt U zoal met opvoeding ?

Op de man spelen en niets weten van de inhoud ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik doe een poging; ik proeflees al eens.

Ik denk dat Oil on Fire effe vertaalt wat er in de wereld om gaat op een cynische, vrij vrije literaire toon. Je moet het zien over een grote tijdspanne. van de mensheid. Een soort slow-motion beeld van de menselijke geschiedenis?

Daar heb je het weer ?

Homos zijn de snuggere , de primaire oppermensen .

De Hetero's zijn de slow-motions, de achterblijvers / Overblijvers

Ja klopt , we hebben dan ook meer kans om te overleven , minder kans op anusziekten en we kunnen ons voortplanten .