Communautair vraagteken//"Make us proud!"

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat vind ik een interessante bemerking. Dus jij zegt dat de Grondwet niet geldt voor privé-personen, maar enkel voor de overheid? op basis van wat zeg je dat?

wil dat zeggen dat een privé-persoon dan niet moet rekening houden met pakweg artikel 10?

Is het nu zo moeilijk een onderscheid te maken tussen de artikels in de grondwet die betrekking hebben op persoonsgebonden materies en die wat betrekking op de wetgeving i.v.m. de bestuurlijke indeling van dit land.

Bij mijn weten heeft de Belgische voetbalbond geen uitstaans met het bestuur van België.
Stop dus eens eindelijk met die onnozele zever over het niet volgen van de grondwet. Die indeling in provincies heeft enkel betrekking op het overheidsbestuur. Niks anders.

Natuurlijk moeten personen de grondwet volgen. Ttz die artikels die betrekking hebben op de persoonlijke levenssfeer. Daar hoort dus artikel 10 bij. Uw opmerking klopt in dat verband.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Is het nu zo moeilijk een onderscheid te maken tussen de artikels in de grondwet die betrekking hebben op persoonsgebonden materies en die wat betrekking op de wetgeving i.v.m. de bestuurlijke indeling van dit land.

Bij mijn weten heeft de Belgische voetbalbond geen uitstaans met het bestuur van België.
Stop dus eens eindelijk met die onnozele zever over het niet volgen van de grondwet. Die indeling in provincies heeft enkel betrekking op het overheidsbestuur. Niks anders.

Stop zelf met uw kommaneukerij.
De Rode duivels pretenderen dat ze spelen namens de hele Belgische bevolking, niet meer, niet minder.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stop zelf met uw kommaneukerij.
De Rode duivels pretenderen dat ze spelen namens de hele Belgische bevolking, niet meer, niet minder.

Besturen de rode duivels België?
Kommaneukerij?
Volgens uw redenering haddne de plaatselijke dorpsfanfares en voetbalploegen ook moeten fusioneren ten tijde van de gemeentelijke fusies. Zorg dan maar eerst dat Antwerpen en Beerschot een fusie aangaan.

[Fiscoman]

[quote=Bad Attila;6776589]U verwart nog steeds "publieke overheid" en "privé-persoon". De Grondwet is enkel voor de overheid afdwingbaar, privé-personen zijn niet verplicht om de Grondwet te volgen. Geen enkele privé-persoon kan dan ook aansprakelijk verklaard worden voor een "schending van de Grondwet".

Nogal ruige bewering;

Is het strafrecht niet een limitering op de grondwettelijke vrijheden?
Gelijkheidsbeginsel?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U verwart nog steeds "publieke overheid" en "privé-persoon". De Grondwet is enkel voor de overheid afdwingbaar, privé-personen zijn niet verplicht om de Grondwet te volgen. Geen enkele privé-persoon kan dan ook aansprakelijk verklaard worden voor een "schending van de Grondwet".

Uw adagium geldt dan ook niet in dit geval: het is immers een principe waarbij iemand zich niet kan onttrekken aan zijn aansprakelijkheid door te zeggen dat hij/zij de wet niet kende. Zonder aansprakelijkheid, geen "nemo censetur...".

Dit is trouwens ook de reden waarom Vlaanderen de Voetbalbond nooit juridisch heeft kunnen dwingen om te splitsen in een Vlaamse en in een Franstalige vleugel: Grondwet niet afdwingbaar.

En dat niemand de NVA zal kunnen dwingen om haar afdeling "Vlaams-Brabant/Brussel" te splitsen.

O het met eenvoudige woorden te zeggen: U-bent-totaal-verkeerd.

U maakt er opzettelijk een warrig soepje van. De discussie gaat, zoals eerder gesteld, helemaal niet over de structuren van de Belgische voetbalbond cq. of deze al dan niet verplicht is of kan worden om te splitsen in een Vlaamse en Franstalige vleugel.

De discussie gaat over het feit dat de Belgische voetbalbond het heeft over "de provincie Brabant", wijl deze provincie niet bestaat. Een provincie is, bij mijn weten, geen onderdeel van de structuur van de voetbalbond, maar een bij grondwet bepaald onderdeel van de staatsstructuur van België.

U stelt onterecht dat de Belgische voetbalbond het recht cq. de vrije keuze heeft om die staatsstructuur naar believen aan te passen, in casu door een niet bestaande "provincie Brabant" voor te houden. Ik stel dat de Belgische voetbalbond dat recht niet heeft.

Meer algemeen maakt u het nu helemaal te gek door te stellen dat privé-personen “niet verplicht zijn om te grondwet te volgen”, of met andere woorden dat de Belgische grondwet niet geldt voor privé-personen, waarbij u één en ander verpakt in niets ter zake doende stellingen omtrent aansprakelijkheid, afdwingbaarheid, etc…

Titel I van uw Belgische grondwet “Het Federale België, zijn samenstelling en zijn grondgebied” bepaalt de staatkundige structuur van België. U houdt impliciet voor dat privé-personen het recht hebben cq. vrij zijn om die staatkundige structuur naar believen te wijzigen. In casu voor wat de provincies betreft (de voetbalbond heeft het over “de provincie Brabant”) stelt GW Art 6 duidelijk “De onderverdelingen van de provincies kunnen alleen door de wet worden vastgesteld”. Ik meen dat dit geen verdere uitleg behoeft : u vergist zich in de grootst mogelijke mate.

Mocht de voetbalbond het bijvoorbeeld over een “afdeling Brabant” hebben, dan zou daartegen geen bezwaar kunnen zijn : het zou desgevallend immers gaan over één van zijn eigen structuren, en in de bepaling daarvan is de voetbalbond uiteraard vrij. Vermits de voetbalbond echter spreekt over de “provincie Brabant” gaat het over de staatkundige indeling van België. De voetbalbond wordt geacht de (grond)wet te kennen, en te weten dat een “provincie Brabant” niet bestaat.

Niettemin vindt u het gerechtigd en kennelijk zelfs volkomen aanvaardbaar dat de Koninklijke Belgische Voetbalbond het heeft over een “provincie Brabant”. Ik vind dat niet gerechtigd of aanvaardbaar.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De discussie gaat over het feit dat de Belgische voetbalbond het heeft over "de provincie Brabant", wijl deze provincie niet bestaat. Een provincie is, bij mijn weten, geen onderdeel van de structuur van de voetbalbond, maar een bij grondwet bepaald onderdeel van de staatsstructuur van België.

De kerk houdt toch ook geen rekening met de bestuurlijke indeling van België.

De Katholieke Kerk in België maakt deel uit van de wereldwijde Katholieke Kerk onder het leiderschap van de paus en de curie. De Kerk telt in België slechts één kerkprovincie, die bestaat uit het aartsbisdom Mechelen-Brussel en zeven suffragane bisdommen, die alle op hun beurt verdeeld zijn in dekenaten en parochies. Daarnaast kent de Kerk in België ook nog een militair ordinariaat.

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.woorden-boek.nl

provincie: gewest, gouvernement, gouw, platteland

en ook

gouw: landstreek, provincie

Provincie in de betekenis van gouw is dus perfect mogelijk. U als Française zou toch moeten weten dat province (of provincie) meer dan één betekenis heeft.

Provincie is dus niet enkel een bij grondwet bepaald onderdeel van de staatsstructuuur.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Besturen de rode duivels België?
Kommaneukerij?
Volgens uw redenering haddne de plaatselijke dorpsfanfares en voetbalploegen ook moeten fusioneren ten tijde van de gemeentelijke fusies. Zorg dan maar eerst dat Antwerpen en Beerschot een fusie aangaan.

maar toch, het amateurisme vd BVB wordt ook door onverdachte bron geconstateerd :

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...ivels_standard

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat vind ik een interessante bemerking. Dus jij zegt dat de Grondwet niet geldt voor privé-personen, maar enkel voor de overheid? op basis van wat zeg je dat?

Omdat het zo is: een Grondwet organiseert een staat, legt de basisregels op en de banden tussen staat en personen (min of meer, hé ). De Grondwet legt geen enkele verplichting op voor privé-personen, en erkent enkel rechten (die wel afdwingbaar zijn) vanuit de overheid naar de burger toe, niet tussen burgers. De Grondwet geldt wel voor de personen, maar dan in "positieve zin" (zijnde de subjectieve rechten die door de Grondwet worden erkend en die naar overheid toe, wél afdwingbaar zijn)

wil dat zeggen dat een privé-persoon dan niet moet rekening houden met pakweg artikel 10?

Neen, het is de overheid die daar rekening mee moet houden. De gelijkheidsbeginselen die in de Grondwet ingeschreven zijn, zijn naar privé-personen toe, enkel afdwingbaar via bijzondere wetten.

Dus neen, een privé-persoon moet artikel 10 van de Grondwet niet respecteren, hij moet wel de wetten rond bij voorbeeld niet-discriminatie respecteren, want die zijn wel afdwingbaar.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U maakt er opzettelijk een warrig soepje van. De discussie gaat, zoals eerder gesteld, helemaal niet over de structuren van de Belgische voetbalbond cq. of deze al dan niet verplicht is of kan worden om te splitsen in een Vlaamse en Franstalige vleugel.

De discussie gaat over het feit dat de Belgische voetbalbond het heeft over "de provincie Brabant", wijl deze provincie niet bestaat. Een provincie is, bij mijn weten, geen onderdeel van de structuur van de voetbalbond, maar een bij grondwet bepaald onderdeel van de staatsstructuur van België.

En daar bent u dus volledig verkeerd in. De Belgische Voetbalbond is georganiseerd volgens de oude provinciale structuur van België (wat haar goed recht is), en heeft zich niet aangepast aan de nieuwe provinciale structuur van België (wat nog steeds haar goed recht is). En heeft de Voetbalbond de benamingen niet verander (wat nog steeds, nog steeds haar goed recht is). Of gaat u ervan uit dat er een soort grondwettelijke copyright bestaat van het woord "provincie" in België.

U stelt onterecht dat de Belgische voetbalbond het recht cq. de vrije keuze heeft om die staatsstructuur naar believen aan te passen, in casu door een niet bestaande "provincie Brabant" voor te houden. Ik stel dat de Belgische voetbalbond dat recht niet heeft.

Eigenlijk verdient zoveel onzin zelfs geen reactie, maar kom... De Voetbalbond verandert niks, maar dan ook niks, aan de staatsstructuur van België, dat kan zij uiteraard ook niet. Het gaat hier over haar eigen structuur. Dat die niet overeenkomt met de Grondwet, is niet verboden, evenals het nergens verboden is om als privé-persoon het woord "provincie" te gebruiken buiten de grondwettelijke definitie ervan.

[Xenophon]

We vatten samen:

Gwylan heeft gelijk, Bad Attila heeft geen gelijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De kerk houdt toch ook geen rekening met de bestuurlijke indeling van België.





en ook



Provincie in de betekenis van gouw is dus perfect mogelijk. U als Française zou toch moeten weten dat province (of provincie) meer dan één betekenis heeft.

Provincie is dus niet enkel een bij grondwet bepaald onderdeel van de staatsstructuuur.

Ik nodig u uit het reglement van de Koninklijke Belgische voetbalbond te lezen. U zult vaststellen dat daarin met « province » of « provincie » wel degelijk een der provincies van België wordt bedoeld. Weliswaar heeft men het (bijvoorbeeld in art. 151) over “les neuf Comités Provinciaux”, en (bijvoorbeeld in art. 209) over “les clubs de la province sportive de Brabant” hetgeen eerder op een interne structuur wijst dan op een verwijzing naar de staatsindeling, maar voor het overige blijkt men minstens de onduidelijkheid genegen te zijn of zelfs klinkklaar over een “provincie Brabant” te spreken. Dat is een duidelijke verwijzing naar een staatkundige provincie die niet bestaat. Over dat laatste gaat het, mijnheer .

http://www.belgianfootball.be/fr/o%C3%B9-sommes-nous
http://static.belgianfootball.be/pro...glement_fr.pdf

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We vatten samen:

Gwylan heeft gelijk, Bad Attila heeft geen gelijk.

Daar ben ik het mee eens.

De federation Bruxelles-Wallonië werd ongrondwettelijk verklaard door de "Vlaamse" traditionele partijen, maar verder gedogen ze, eens te meer, het zondigen tegen wat er op dat vodje papier staat. Wat wil je als ze er zélf hun gat aan vegen telkens ze de grondwet als hinderlijk ervaren?

Ze laten dus zowel de francofonie betijen die een loopje neemt met de grondwet als de voetbalbond.
Waarmee ik niet gezegd heb dat er niet in beide gevallen tegen de grondwet gehandeld wordt.

[Knuppel]

On compte sur vous!

Zo professioneel de omkadering van Het Team is, zo amateuristisch gaat het er vaak nog aan toe in de Koninklijke Belgische Voetbalbond. In de ontelbare commissies van de bond vind je nog altijd meer fossielen dan in alle natuurhistorische musea van ons land samen, maar de top is intussen verjongd en verfrist. Toch wordt er soms geflaterd dat het een lieve lust is.

De marketingcampagne in de aanloop naar de belangrijke uitwedstrijd in Glasgow gebeurt in twee talen: Frans en... Engels. De slogans zijn 'On compte sur vous!' en 'Make us proud!'. Maar dus niet 'Maak ons trots!', tot grote ergernis van een aantal Vlaams-nationalistische stemmen, die het wegens de successen en de populariteit van de Rode Duivels vooralsnog bij voorzichtig tegenpruttelen houden.

Het valt altijd opnieuw op hoe weinig problemen Belgisch-nationalisten maken van het straal negeren van de grondwet en de taal van de Belgische meerderheid.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

..... De Voetbalbond verandert niks, maar dan ook niks, aan de staatsstructuur van België, dat kan zij uiteraard ook niet. Het gaat hier over haar eigen structuur. Dat die niet overeenkomt met de Grondwet, is niet verboden, evenals het nergens verboden is om als privé-persoon het woord "provincie" te gebruiken buiten de grondwettelijke definitie ervan.

Dat de structuur van de Belgische voetbalbond niet overeenkomt met de staatsstructuur van België is inderdaad geenszins verboden : ik heb nooit gesteld dat dit verboden is. Ik heb gesteld dat de discussie NIET gaat over de structuur van de voetbalbond, maar om het feit dat de voetbalbond een provincie van België aanhaalt die niet bestaat.

U voert nu aan dat eenieder het woord "provincie" mag gebruiken in een betekenis die niet overeenstemt met de grondwettelijke definitie ervan. Dat is op zich juist, maar in het geval van de voetbalbond wordt met "provincie Brabant" duidelijk wel degelijk de staatkundige betekenis van "provincie" bedoeld, zoals met alle andere door de voetbalbond vernoemde provincies die wel overeenkomen met de staatkundige indeling van België.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het valt altijd opnieuw op hoe weinig problemen Belgisch-nationalisten maken van het straal negeren van de grondwet en de taal van de Belgische meerderheid.

Maar dus niet 'Maak ons trots!', tot grote ergernis van een aantal Vlaams-nationalistische stemmen

Indien enkel Vlaams-nationalisten er een probleem van zouden maken dat het Nederlands in België straal genegeerd wordt, dan is het in Vlaanderen nog erger gesteld dan ik dacht.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Het toont nog maar eens aan welke begripsverwarring er nog altijd bestaat bij de term 'unitair België'...

Duidelijke satire naar de Belgische Voetbalbond toe. Het zou me niet verwonderen dat Frank Van Laeken deze draad heeft gelezen of op z'n minst de website van de Voetbalbond bezocht heeft en gestuit heeft op de 'negen provincies van België'.

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Indien enkel Vlaams-nationalisten er een probleem van zouden maken dat het Nederlands in België straal genegeerd wordt, dan is het in Vlaanderen nog erger gesteld dan ik dacht.

Wel. Ik vond het artikel grappig geschreven, maar mij viel ook die uitspraak op. De schrijver van het artikel vond het zelf ook een slechte marketing en verwijst naar de Belgische Voetbalbond als zijnde 'fossielen'. Toch is het raar dat hij de 'Vlaams-nationalisten' erbij moet betrekken en om die reden. Iedereen met een zekere basis van respect voor zijn eigen cultuur is in die graad 'nationalistisch' dan. Nu ja, nationalisme heeft dan ook geen wrange naklank bij mij.

Het is wel duidelijk duidelijk dat de 'Frank Van Laeken' neutraal wilde overkomen en daarom de spot drijfde met iedere partij in deze polemiek. Uiteraard wel met dien verstande dat de Vlaams-nationalisten er met een knipoog vanaf komen en de unionisten het onderwerp van het artikel uitmaken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat de structuur van de Belgische voetbalbond niet overeenkomt met de staatsstructuur van België is inderdaad geenszins verboden : ik heb nooit gesteld dat dit verboden is. Ik heb gesteld dat de discussie NIET gaat over de structuur van de voetbalbond, maar om het feit dat de voetbalbond een provincie van België aanhaalt die niet bestaat.

U voert nu aan dat eenieder het woord "provincie" mag gebruiken in een betekenis die niet overeenstemt met de grondwettelijke definitie ervan. Dat is op zich juist, maar in het geval van de voetbalbond wordt met "provincie Brabant" duidelijk wel degelijk de staatkundige betekenis van "provincie" bedoeld, zoals met alle andere door de voetbalbond vernoemde provincies die wel overeenkomen met de staatkundige indeling van België.

Gwylan, het probleem van de belgische voetbalbond, (maar ook van Atilla, de BUB en �*lle andere belgisch-nationalisten) is dat Brabant gesplitst is in een Vlaams en een Waals deel. Dat er sinds lang ook een Vlaams Brabant bestaat wordt door hen liefst “vergeten”. Vandaar ook dat de “koninklijke” belgische voetbalbond maar één landstaal gebruikt in haar marketingcampagne: die van de franstalige minderheid des lands. Iets waar de belgisch-nationalisten nog nooit een probleem in hebben gezien, of zullen zien.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We vatten samen:

Gwylan heeft gelijk, Bad Attila heeft geen gelijk.

Bad Attila heeft uiteraard wel gelijk, maar blijft bereid verder te discussiëren.

Nog iets?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bad Attila heeft uiteraard wel gelijk, maar blijft bereid verder te discussiëren.

Nog iets?

Helaas, de consensus is dat je geen gelijk hebt.

En je moet daarover mij niet aanspreken, de fout ligt volledig bij u.

[Knuppel]

Het is wel duidelijk duidelijk dat de 'Frank Van Laeken' neutraal wilde overkomen en daarom de spot drijfde met iedere partij in deze polemiek. Uiteraard wel met dien verstande dat de Vlaams-nationalisten er met een knipoog vanaf komen en de unionisten het onderwerp van het artikel uitmaken.

Zo neutraal als jij beweert lijkt mij dit niet als de ene “er met een knipoog vanaf komen” terwijl de anderen het onderwerp van het artikel uitmaken.