Een ferme scheut liberalisme is dringend nodig

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge had het over de kwaliteit van het brood. Dat is door de overheid geregeld, en gij persoonlijk hebt daar nut van. Want gij hoeft niet elke keer ge een brood koopt en aan uw kinderen geeft, na te kijken of het wel gezond is.

Ge schrijft onduidelijk dus ik kan moeilijk antwoorden. 'Als die mensen dat mensen'? Wat betekent dat? Welke mensen, en wat menen zij?

Het is uw goed recht om dat te denken. Maar wie wil er leven in een maatschappij met de gedachte dat ALS er iets gebeurt, en het kleinste accident kan grote gevolgen hebben, dat we er alleen voorstaan. Ik denk dat de meeste mensen dat niet willen.

Ik denk dat uw Utopia een leeg land zal zijn, want iedereen zal uitwijken naar een land met een sociale zekerheid. Want elke productieve mens kan iets overkomen.

Ik citeer dan maar Bastiat aangezien ge 't in 't Nederlands niet wilt snappen:

"Le Socialisme, comme la vieille politique d'où il émane, confond le Gouvernement et la Société. C'est pourquoi, chaque fois que nous ne voulons pas qu'une chose soit faite par le Gouvernement, il en conclut que nous ne voulons pas que cette chose soit faite du tout. Nous repoussons l'instruction par l'État; donc nous ne voulons pas d'instruction. Nous repoussons une religion d'État; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l'égalisation par l'État; donc nous ne voulons pas d'égalité, etc. C'est comme s'il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l'État."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u gaat helemaal niet in op mijn argumentatie!

Plakkerige vingers, is dat uw tegenargument? Is dat geweld volgens u? Met u discussieren is altijd een semantisch gevecht.

Denkt u dat gewone burgers geen plakkerige vingers hebben? Is dat een monopolie van een overheid?

Met geweld mensen dwingen om hun bezit af te geven terwijl ze daar niet mee akkoord gaan, is een monopolie van de overheid, ja. Het is zelfs de DEFINITIE van de overheid.

En wie gaat de boekhouding doen? We? Wie is we? Degene die de boekhouding overneemt van de overheid wordt zelf de overheid. En denkt u niet dat daar de vingers zullen plakken?

Elk monetair systeem doet die boekhouding. Goud doet die boekhouding. Bitcoin doet die boekhouding als je wil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zou ook niet weten hoe ge een rund moet uitbenen. Moet de overheid dat dan ook maar doen? Neen, de private markt (nl. de slagers) kan dat. Net zoals ook de private markt een weg kan aanleggen (nl. bouwondernemers). Net zoals ook de private markt onderwijs kan aanbieden.

Uw logica lijkt te zijn: als ik het niet kan of wil, dan moet de overheid dat doen. En dus moeten slagerijen, bakkerijen enzovoort allemaal genationaliseerd worden.

U vergist zich, ik ben een grote voorstander van de vrije markt.

Maar er zijn beperkingen. De private markt kan niet alles zoals ultra liberalen geloven.

Onderwijs is een goed voorbeeld. Inden het onderwijs geheel privé zou zijn dan zitten we met het feit dat die scholen failliet kunnen gaan. Zoals elk privé bedrijf. En geen enkele ouder, zelfs een ultra liberale ouder, wil geconfronteerd worden met kinderen die midden in een schooljaar thuis zitten. En die ouders moeten dan naar een andere school gaan zoeken. Maar die andere scholen kunnen aan opbod doen, want alle kinderen van die failliete school zoeken een nieuwe klas. Alleen de allerrijkste ouders zullen direct een nieuwe school vinden.

Ik heb zelf in een privé school gewerkt, en de destructieve dynamiek kunnen aanschouwen van het onderwijzend personeel die weten dat ze op elk moment op straat kunnen staan.

Onderwijs dat door de overheid wordt aangeboden is gewoon efficiënter. En kijk naar de wereld. Het beste onderwijs wordt aangeboden, daar waar er een sterke overheid is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik citeer dan maar Bastiat aangezien ge 't in 't Nederlands niet wilt snappen:

"Le Socialisme, comme la vieille politique d'où il émane, confond le Gouvernement et la Société. C'est pourquoi, chaque fois que nous ne voulons pas qu'une chose soit faite par le Gouvernement, il en conclut que nous ne voulons pas que cette chose soit faite du tout. Nous repoussons l'instruction par l'État; donc nous ne voulons pas d'instruction. Nous repoussons une religion d'État; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l'égalisation par l'État; donc nous ne voulons pas d'égalité, etc. C'est comme s'il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l'État."

Ik denkt dat gij het niet snapt. Ik ben geen socialist, en heb het nooit over het socialisme.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met geweld mensen dwingen om hun bezit af te geven terwijl ze daar niet mee akkoord gaan, is een monopolie van de overheid, ja. Het is zelfs de DEFINITIE van de overheid.

Nee, dat is niet de definitie van de overheid. Ik heb u het uitgelegd hoe de overheid is ontstaan. En plakkerige vingers is niet hetzelfde als geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk monetair systeem doet die boekhouding. Goud doet die boekhouding. Bitcoin doet die boekhouding als je wil.

Wat monetair systeem? WIE is dat? WIE is goud? Is dat een persoon, of een edelmetaal?
Bitcoin zal nooit de boekhouding doen. Ik denk niet dat die dat willen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U vergist zich, ik ben een grote voorstander van de vrije markt.

Ik denk dat die vergissing dan toch niet op mijn conto valt te schrijven.

Maar er zijn beperkingen. De private markt kan niet alles zoals ultra liberalen geloven.

Inderdaad. Daarom dat defensie en delen van justitie en politie door de overheid moeten geregeld worden. Dat zijn namelijk de publieke goederen.

Onderwijs is een goed voorbeeld. Inden het onderwijs geheel privé zou zijn dan zitten we met het feit dat die scholen failliet kunnen gaan. Zoals elk privé bedrijf. En geen enkele ouder, zelfs een ultra liberale ouder, wil geconfronteerd worden met kinderen die midden in een schooljaar thuis zitten. En die ouders moeten dan naar een andere school gaan zoeken. Maar die andere scholen kunnen aan opbod doen, want alle kinderen van die failliete school zoeken een nieuwe klas. Alleen de allerrijkste ouders zullen direct een nieuwe school vinden.

Natuurlijk moeten scholen failliet kunnen gaan. Het feit dat slechte bedrijven uit de markt geconcurreerd worden, zorgt er net voor dat die markt efficiënter wordt.

Waarom zou het onderwijs van deze wetmatigheid moeten uitgezonderd worden? Als ouders onderwijs voor hun kinderen heel belangrijk vinden (wat volgens mij inderdaad klopt), dan zullen ze de moeite willen doen om een school te vinden die kwalitatief onderwijs aanbiedt en financieel gezond is.

En ja, soms zal een school failliet gaan halverwege het schooljaar. En dan is dat een persoonlijke ramp voor de leerlingen van die school. Maar de samenleving wordt daar wel beter van.

Ik heb zelf in een privé school gewerkt, en de destructieve dynamiek kunnen aanschouwen van het onderwijzend personeel die weten dat ze op elk moment op straat kunnen staan.

Zo'n school zal uit de markt geconcurreerd worden (en dat zal te wijten zijn aan ofwel het onderwijzend personeel zelf ofwel de directie die haar personeel te veel onder druk zet).

Onderwijs dat door de overheid wordt aangeboden is gewoon efficiënter. En kijk naar de wereld. Het beste onderwijs wordt aangeboden, daar waar er een sterke overheid is.

Het beste onderwijs? Hoe definieert ge 'het beste', want topwetenschappers komen toch vaak uit Angelsaksische private universiteiten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denkt dat gij het niet snapt. Ik ben geen socialist, en heb het nooit over het socialisme.

U moet de term 'socialisme' natuurlijk in zijn context plaatsen, en dat is het Frankrijk van halverwege de negentiende eeuw. Lees: met 'le Socialisme' bedoelt hij diegenen die de klassiek liberalen beschuldigen dat ze geen religie, onderwijs of voedsel willen omdat volgens die klassiek liberalen de overheid daar niet voor moet zorgen.

U behoort tot die categorie, daar u impliciet zegt dat er zonder de overheid geen wegen, geen voedselveiligheid, geen onderwijs, geen ... zou zijn.

Wat natuurlijk complete nonsens is. Al die functies zijn private goederen, die perfect door uw medeburgers kunnen geleverd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat is niet de definitie van de overheid. Ik heb u het uitgelegd hoe de overheid is ontstaan. En plakkerige vingers is niet hetzelfde als geweld.

De plakkerige vingers van de overheid zijn die die geweld gebruiken om aan anderen hun productie af te nemen.

Overheid is ontstaan toen landbouw is ontstaan: omdat er toen voldoende productie was om kunnen af te nemen. In het jager-verzamelaar tijdperk was het niet rendabel om op kosten van een ander willen te leven: die kwam amper zelf maar toe, en de productie van geplukte vruchten en gejaagd wild was te gedistribueerd, en er waren te weinig drukkingsmiddelen, om een kaste op kosten van die jagers-verzamelaars voor niks kunnen laten te leven.

De opkomst van de landbouw heeft dat veranderd. Door de toename van productie werd het mogelijk om de productieven (de landbouwers) af te persen, en hen toch nog voldoende laten te bestaan. Als je van elke landbouwer 10 - 20 % van zijn productie kunt toe-eigenen zonder teveel inspanning, dan wordt je stinkend rijk. Dat is de oorsprong van "overheid".

Dat is natuurlijk ingekleed in een noodzaak die die landbouwers hadden: de verdediging van hun gronden tegen dieven. De verdediging van hun kapitaalsgoederen, met andere woorden. Die verdediging maakte geweldmonopolisten mogelijk, die nadien dat op kosten van die boeren opgebouwde geweldskapitaal (hun zonen, en voedsel en dergelijke om ze eten mee te geven en te bewapenen) nadien gebruikt om die boeren zelf af te persen. Hierdoor werd een significante concentratie van rijkdom in handen van een kleine heersende elite mogelijk: de staat.

Wat monetair systeem? WIE is dat? WIE is goud? Is dat een persoon, of een edelmetaal?
Bitcoin zal nooit de boekhouding doen. Ik denk niet dat die dat willen.

De boekhouding in een monetair systeem is gedaan door iedereen die eraan deelneemt. Als we goud gebruiken, dan geef ik goud als ik goederen en diensten ontvang, en dan krijg ik goud als ik goederen en diensten lever. Op die manier gebeurt er automatisch de boekhouding tussen wat ik krijg en wat ik lever als goederen en diensten. Als ik meer krijg dan geef, dan moet ik goud geven tot ik er geen meer heb en dan stopt dat vanzelf. Als ik meer geef dan krijg, dan stapel ik goud op.

Op die manier klopt de balans tussen bijdrage en ontvangst altijd.

Zonder dat er een centrale boekhouder nodig is. Iedereen die goud gebruikt, doet mee aan die boekhouding.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U moet de term 'socialisme' natuurlijk in zijn context plaatsen, .

Bespaar mij die semantische spelletjes! Hoeveel moet ik u dat vragen? Nee, serieus, HOEVEEL keer??
En dat ik dan nog van een ultra liberaal te horen krijg dat ik iets MOET doen, dat is echt het toppunt!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik denk dat die vergissing dan toch niet op mijn conto valt te schrijven.

Waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Inderdaad. Daarom dat defensie en delen van justitie en politie door de overheid moeten geregeld worden. Dat zijn namelijk de publieke goederen.

Waarom is politie een publiek goed? Dat kan toch perfect privaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk moeten scholen failliet kunnen gaan. Het feit dat slechte bedrijven uit de markt geconcurreerd worden, zorgt er net voor dat die markt efficiënter wordt.

Waarom zou het onderwijs van deze wetmatigheid moeten uitgezonderd worden?

Net omdat een school andere wetmatigheden heeft dan een gewoon bedrijf. Hier gaat het niet om winst te maken. Men kan geen boekhouding maken van de opvoeding. De bedrijfsresultaten van een school zijn altijd ver in de toekomst en bijna onmogelijk te weten te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als ouders onderwijs voor hun kinderen heel belangrijk vinden (wat volgens mij inderdaad klopt), dan zullen ze de moeite willen doen om een school te vinden die kwalitatief onderwijs aanbiedt en financieel gezond is.

Ik zal in elk geval een school kiezen die niet failliet kan gaan. En u ook. Want wie wil het risico nemen dat zijn kind het jaar opnieuw moet doen? Geen enkele ouder wil dat risico nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En ja, soms zal een school failliet gaan halverwege het schooljaar. En dan is dat een persoonlijke ramp voor de leerlingen van die school. Maar de samenleving wordt daar wel beter van.

Is dat zo? Gaat de samenleving er beter van worden? U stelt dat wel, maar wat zijn uw argumenten? Want kwalitatief goed onderwijs brengen en financieel gezond zijn is niet hetzelfde. Tussen beide eigenschappen is er zelfs geen correlatie. Een zeer goede school met uitstekende leraars kan perfect failliet gaan door slecht management. U kan beide begrippen niet gelijkstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zo'n school zal uit de markt geconcurreerd worden (en dat zal te wijten zijn aan ofwel het onderwijzend personeel zelf ofwel de directie die haar personeel te veel onder druk zet).

Er zijn veel meer mogelijke oorzaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het beste onderwijs? Hoe definieert ge 'het beste', want topwetenschappers komen toch vaak uit Angelsaksische private universiteiten.

U vergist zich, tot vorig jaar was dat Finland, u weet wel, zo'n scandinavisch land met hoge belastingen.

Nu, voor alle duidelijkheid. Mocht blijken dat privé scholen efficiënter zijn dan overheidsonderwijs, ik zou een grote voorstander zijn. Ik ben een totale atheist en heb geen enkel voorkeur voor welke politieke stroming. Ik geloof in geen enkele ideologie.

Ik wil nog 1 ding toevoegen. Mijn ervaring in privé scholen is dat leraars er alles aan doen om de school te ondermijnen en de leerlingen (in het geheim)uit te nodigen voor persoonlijk onderwijs. Dat brengt voor de leraar namelijk véél meer op.
En dat is altijd mijn groot voorbehoud tegen de heilzame werking van de vrije markt. Het heeft geen vat op oplichting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bespaar mij die semantische spelletjes! Hoeveel moet ik u dat vragen? Nee, serieus, HOEVEEL keer??
E dat ik dan nog van een ultra liberaal te horen krijg dat ik iets MOET doen, dat is echt het toppunt!

Als het wat conceptueel wordt, noem jij dat altijd "semantische spelletjes spelen", he. Maar wat jij hier doet, is toevallig geen "semantisch spelletje spelen" zeker ?

Socialisme, letterlijk genomen, bestond natuurlijk niet toen Bastiat dat schreef, gezien socialisme pas door Marx werd uitgevonden nadien.

Maar Nebur had al gedefinieerd wat hij onder "socialisme" verstond: "alles wat ik niet op mijn eigen kan, maar anderen voor nodig heb, moet door de staat gebeuren". Dat was exact wat jij ondersteunde, toen je stelde dat aangezien je zelf niet weet hoe een weg aan te leggen, dat door de overheid moet gebeuren. Nebur gaf je daarop een ander voorbeeld: hij weet niet hoe hij een rund moet uitbenen, dus moeten beenhouwerijen door de staat gedaan worden.

De quote van Bastiat was daar perfect de illustratie van: het idee dat mensen collectief niks zouden kunnen doen zonder de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom is politie een publiek goed? Dat kan toch perfect privaat?

Omdat geweldpleging, dat een onderdeel is van de politionele taak, natuurlijk niet privaat kan, want anders zou iedereen voor gelijk welke reden geweld mogen plegen.

Geweld plegen is een inbreuk op de persoonlijke vrijheden, en moet dus heel strikt omkaderd worden. Dat kan dus enkel maar door een monopolist van geweld, wat bij definitie de staat is.
Als er concurrentie van geweld is heet dat oorlog.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De plakkerige vingers van de overheid zijn die die geweld gebruiken om aan anderen hun productie af te nemen.

Overheid is ontstaan toen landbouw is ontstaan: omdat er toen voldoende productie was om kunnen af te nemen.

Neen, dat is niet zo. Ik heb u dat toch uitgelegd?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het jager-verzamelaar tijdperk was het niet rendabel om op kosten van een ander willen te leven: die kwam amper zelf maar toe, en de productie van geplukte vruchten en gejaagd wild was te gedistribueerd, en er waren te weinig drukkingsmiddelen, om een kaste op kosten van die jagers-verzamelaars voor niks kunnen laten te leven.

Maar nee! Er was gewoon geen noodzaak om een boekhouding bij te houden. Bij elke stam van jagers/verzamelaars die ze nu onderzoeken komen ze tot dezelfde vaststelling: die hebben geen systeem van tellen. Geen woorden voor cijfers, tenzij voor 1 en 2. Heel ons rekensysteem hebben we te danken aan de landbouw, en dus ook de overheid die dat gebruikt. Een minister van begroting is altijd een zeer belangrijke post, u weet nu waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De opkomst van de landbouw heeft dat veranderd. Door de toename van productie werd het mogelijk om de productieven (de landbouwers) af te persen, en hen toch nog voldoende laten te bestaan. Als je van elke landbouwer 10 - 20 % van zijn productie kunt toe-eigenen zonder teveel inspanning, dan wordt je stinkend rijk. Dat is de oorsprong van "overheid".

Maar heel lang waren de eerste steden clans. Grote families die geen enkel belang erbij hadden mekaar af te persen. En trouwens, ik vind dat een boekhouder betaald mag worden voor zijn werk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk ingekleed in een noodzaak die die landbouwers hadden: de verdediging van hun gronden tegen dieven. De verdediging van hun kapitaalsgoederen, met andere woorden. Die verdediging maakte geweldmonopolisten mogelijk, die nadien dat op kosten van die boeren opgebouwde geweldskapitaal (hun zonen, en voedsel en dergelijke om ze eten mee te geven en te bewapenen) nadien gebruikt om die boeren zelf af te persen. Hierdoor werd een significante concentratie van rijkdom in handen van een kleine heersende elite mogelijk: de staat.

Ik ben het niet helemaal eens met uw on duidelijke redenering, maar toen de boekhouder ook de koning werd, was er inderdaad een machtsconcentratie die niet gezond was.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De boekhouding in een monetair systeem is gedaan door iedereen die eraan deelneemt. Als we goud gebruiken, dan geef ik goud als ik goederen en diensten ontvang, en dan krijg ik goud als ik goederen en diensten lever. Op die manier gebeurt er automatisch de boekhouding tussen wat ik krijg en wat ik lever als goederen en diensten. Als ik meer krijg dan geef, dan moet ik goud geven tot ik er geen meer heb en dan stopt dat vanzelf. Als ik meer geef dan krijg, dan stapel ik goud op.

Met boekhouding bedoel ik volgende. Hoeveel is er in staatskist? Hoeveel grond is er in het land? Hoeveel inwoners zijn er? Hoeveel wagens? Hoeveel ambassades, hoeveel kosten die? etc etc etc .... Gewoon informatie die ervoor zorgt dat we handel kunnen drijven met andere landen is al levensnoodzakelijk! Gaat gij dat met goud bijhouden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het wat conceptueel wordt, noem jij dat altijd "semantische spelletjes spelen", he.

'Ik MOET socialisme in de context zien'! Hoe kan ik dat weten dat ik dat in de 'context ' moet zien???

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De quote van Bastiat was daar perfect de illustratie van: het idee dat mensen collectief niks zouden kunnen doen zonder de staat.

Wat dat Bastiat denkt interesseert mij echt geen knijt. ben hier om met forummers te discussieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Ik MOET socialisme in de context zien'! Hoe kan ik dat weten dat ik dat in de 'context ' moet zien???


Wat dat Bastiat denkt interesseert mij echt geen knijt. ben hier om met forummers te discussieren.

Als je Bastiat's citaat wilde begrijpen, "moet" je (om het kunnen te begrijpen) het in die context zien, was het punt. Dezelfde "moeten" als in "als je en breuk vereenvoudigt, dan moet je teller en noemer door hetzelfde getal delen"

De "moet" uit logische noodzakelijkheid, niet uit menselijke dominantiedrang. Dat moet je begrijpen om deze discussie zinvol kunnen verder te zetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nee! Er was gewoon geen noodzaak om een boekhouding bij te houden.

Je draait de logica om. Het is niet omdat er GEEN noodzaak was tot boekhouding bij jagers verzamelaars, dat dat impliceert dat een STAAT de boekhouding moest doen bij landbouw, he. En laat dat nu net precies het citaat zijn van Bastiat. Je maakt maw weer dezelfde fout: het is niet omdat er ergens een noodzaak aan is (hier: een boekhouding) dat een STAAT dat moet voorzien.

Het bestaan van een boekhouding was echter wel een kwetsbaar punt waar een staat BESLAG KON OP LEGGEN om via die scharnier de producerenden te taxeren en zo een rijke koning en aristocratie te ontwikkelen.

Een minister van begroting is altijd een zeer belangrijke post, u weet nu waarom.

Omdat die de noodzaak tot boekhouding heeft gemonopoliseert, en met geweld dat systeem gebruikt om de producerenden af te persen.

Maar heel lang waren de eerste steden clans. Grote families die geen enkel belang erbij hadden mekaar af te persen. En trouwens, ik vind dat een boekhouder betaald mag worden voor zijn werk.

Grote families waren geen staten. Dat werden staten als er voldoende ünterburgers aanwezig waren die geen patriciers waren en getaxeerd konden worden.

Met boekhouding bedoel ik volgende. Hoeveel is er in staatskist? Hoeveel grond is er in het land? Hoeveel inwoners zijn er? Hoeveel wagens? Hoeveel ambassades, hoeveel kosten die? etc etc etc .... Gewoon informatie die ervoor zorgt dat we handel kunnen drijven met andere landen is al levensnoodzakelijk! Gaat gij dat met goud bijhouden?

Al die informatie is niet nodig om handel te drijven. Enkel maar om te weten hoe goed het uitbuitingssysteem van taxen werkt.

Het enige dat nodig is om handel te drijven is: hoeveel goud wilt gij voor mijn graan geven ? Hoeveel goud wilt gij voor mijn koe geven ? Hoeveel goud vraagt gij voor een hamer ? Hoeveel goud vraagt gij voor een brood ?

(bij wijze van spreken want goud werd in de praktijk hiervoor nooit gebruikt bij lokale handel , enkel maar bij internationale handel).

De "staatskas" is nergens nodig voor. Het "aantal inwoners" ook niet. Handel wordt gedreven tussen producerenden onderling, of met tussenpersonen, handelaren genoemd. Daar komt geen koning, staatskas, of wat dan ook bij kijken. De staatskas dient enkel om te weten hoeveel we van de boeren kunnen afpersen, welke zwier de koning erop kan nahouden, en hoeveel soldaten hij zal kunnen betalen voor zijn plezieroorlogjes, om zichzelf beroemd te maken voor het nageslacht als narcissistische dwingeland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wil nog 1 ding toevoegen. Mijn ervaring in privé scholen is dat leraars er alles aan doen om de school te ondermijnen en de leerlingen (in het geheim)uit te nodigen voor persoonlijk onderwijs. Dat brengt voor de leraar namelijk véél meer op.

Dat wil gewoon zeggen dat de leraar als consulent veel beter is dan de leraar als loontrekkende. Het is dus inderdaad veel beter om prive leraars te betalen zonder de tussen handelaar "school" eerder dan via een tussenhandelaar die zijn marges neemt, moeten om te gaan.

Wil je economy-class onderwijs, dan neem je de school en de leraar-loontrekkende ; wil je first class onderwijs, dan betaal je prive leraars.

Uiteraard dat een leraar als loontrekkende in concurrentie is met zichzelf als consulent. Hoe zou je zelf zijn ? Dokters doen dat ook he. Als je bij hen gaat in het hospitaal, dan nodigen ze je uit in hun prive praktijk, om betere zorgen te krijgen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je Bastiat's citaat wilde begrijpen, "moet" je (om het kunnen te begrijpen) het in die context zien, was het punt. Dezelfde "moeten" als in "als je en breuk vereenvoudigt, dan moet je teller en noemer door hetzelfde getal delen"

De "moet" uit logische noodzakelijkheid, niet uit menselijke dominantiedrang. Dat moet je begrijpen om deze discussie zinvol kunnen verder te zetten

Ja ja, leg het maar uit. Wie zegt dat ik het citaat niet begrijp? Daar gaat het totaal niet om.
Ultra liberalen die tegen anderen zeggen dat ze iets moeten doen, ik heb zelden straffere dingen gelezen op dit forum.