De Standaard stopt met de column van Dyab Abou Jahjah

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vindt u dat de VN kan beslissen boven de hoofden van de betrokken bevolking?

Dat was helemaal niet "boven de hoofden van de betrokken bevolking". Na de strafexpedities door de Romeinen in de eerste Romeins-Joodse oorlog (70 n.C.) en daarna nog eens in de tweede Romeins-Joodse oorlog (132 n.C.) heeft Rome, als externe macht, de Joodse staat ontbonden, er een "ethnic cleansing" toegepast en wat daarna van de bevolking nog overbleef gewoon weggejaagd. Alleen in het noorden (Galilea) werd een beperkte joodse aanwezigheid nog geduld. Gans het gebied (dat heden uit Israël en Jordanië bestaat) is sedertdien onafgebroken bezet geweest door externe mogendheden. De laatste in de rij waren de Britten. Er heeft nooit een zogenaamde "Palestijnse staat" bestaan en al evenmin "Palestijnen". Het was doodeenvoudig een koloniaal gebied (officieel: een gebied dat na WO I onder "mandaat" van de U.K. werd geplaatst) dat bewoond werd door Arabieren en Joden.
Dat de U.N.O. in 1948 een beslissing "boven de hoofden" heeft genomen is gewoonweg te verklaren omdat er ter plekke nog geen staat bestond. En dat was zo sedert de bezetting door Rome.

De U.N.O. heeft in 1947-48 besloten het gebied dan maar tussen de twee categoriën van bewoners (Joden en Arabieren) te verdelen. De Joden waren akkoord maar de Arabieren hebben onmiddellijk vanuit de omringende Arabische zandbakstaten de pas uitgeroepen joodse staat in 1948 aangevallen. Hun opzet was toen grotendeels mislukt. Ze hebben het nogmaals geprobeerd in 1967 met voor hen pijnlijke gevolgen. Net zoals Duitsland in 1945 het verlies van veel grondgebied heeft moeten slikken, zo moeten de Arabieren ook maar aanvaarden dat de gevolgen van hun agressiviteit van 1948 en 1967 niet meer kunnen teruggedraaid worden.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De gemiddelde Vlaming weet ook niet dat Vlaanderen jaarlijks een fortuin kado geeft aan Wallonië.

Degenen die nu dat nog niet weten zitten met roest tussen hun oren.
Van iedereen wordt verwacht dat hij waakt over zijn centen.
Maar als je ze toch te gemakkelijk krijgt moet je ook niet verwachten dat er veel moeite gedaan wordt om ze te behouden.
In Vlaanderen is het zo.
Beneden de taalgrens doen ze meer moeite om ze te krijgen.
Beide benaderingen maken het verschil.
En boven de taalgrens denken sommigen toch :
Pffft. Het is toch mijn geld niet.
Onder de taalgrens ligt dat ook dit weer anders. Daar denken ze : Pffft. Als we ze een paar koekjes meer geven zingen ze misschien nog een kerstliedje!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Terrorisme is tegen burgers gericht, van welke kant het dan ook komt.

Het doel van terrorisme is om de bevolking vrees aan te jagen. Dat betekent voor mij dat een terreurdaad niet noodzakelijk 'rechtstreeks' tegen de bevolking moet gericht zijn.

Men streeft meestal ook politieke doelen na. En er hoeven voor mijn part zelfs geen slachtoffers te vallen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat was helemaal niet "boven de hoofden van de betrokken bevolking". Na de strafexpedities door de Romeinen in de eerste Romeins-Joodse oorlog (70 n.C.) en daarna nog eens in de tweede Romeins-Joodse oorlog (132 n.C.) heeft Rome, als externe macht, de Joodse staat ontbonden, er een "ethnic cleansing" toegepast en wat daarna van de bevolking nog overbleef gewoon weggejaagd. Alleen in het noorden (Galilea) werd een beperkte joodse aanwezigheid nog geduld. Gans het gebied (dat heden uit Israël en Jordanië bestaat) is sedertdien onafgebroken bezet geweest door externe mogendheden. De laatste in de rij waren de Britten. Er heeft nooit een zogenaamde "Palestijnse staat" bestaan en al evenmin "Palestijnen". Het was doodeenvoudig een koloniaal gebied (officieel: een gebied dat na WO I onder "mandaat" van de U.K. werd geplaatst) dat bewoond werd door Arabieren en Joden.
Dat de U.N.O. in 1948 een beslissing "boven de hoofden" heeft genomen is gewoonweg te verklaren omdat er ter plekke nog geen staat bestond. En dat was zo sedert de bezetting door Rome.

De U.N.O. heeft in 1947-48 besloten het gebied dan maar tussen de twee categoriën van bewoners (Joden en Arabieren) te verdelen. De Joden waren akkoord maar de Arabieren hebben onmiddellijk vanuit de omringende Arabische zandbakstaten de pas uitgeroepen joodse staat in 1948 aangevallen. Hun opzet was toen grotendeels mislukt. Ze hebben het nogmaals geprobeerd in 1967 met voor hen pijnlijke gevolgen. Net zoals Duitsland in 1945 het verlies van veel grondgebied heeft moeten slikken, zo moeten de Arabieren ook maar aanvaarden dat de gevolgen van hun agressiviteit van 1948 en 1967 niet meer kunnen teruggedraaid worden.

Ik vraag mij af wat jij onder "Staat" begrijpt?

Want wat was volgens jou het Konindom Jeruzalem bij voorbeeld?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

https://nl.wikipedia.org/wiki/Splits...piniepeilingen

Daar zijn al meer dan genoeg peilingen naar gedaan. Degenen die het hoogste percentage weergeven zijn trouwens degene met de laagste betrouwbaarheid...Als je daarvoor al een bron begint te vragen dan heb je echt niet goed opgelet de laatste jaren.

Als je trouwens de verkiezingsuitslagen bekijkt, zie je ook nog steeds dat er geen meerderheid is bij de separatistische partijen. Ook dat zou bij u een belletje moeten doen rinkelen, nee? Of denk je dat er veel separatisten op de tjeeven, liberalen, groenen of sossen stemmen misschien?

Je schijnt een cruciaal element uit het oog te verliezen, de politieke idiotie van de gemiddelde Vlaming.
Maar eerst, ik vraag een bron en jij wijst me op peilingen?

En de verkiezingsuitslag, kijk naar de CD&V, ze hebben een confederalistisch programma. Waarom? Omdat ze denken dat dit hun een aantal Vlaamse stemmen oplevert. Als ze daar dachten dat een unitair programma hen meer stemmen zou opleveren dan had men dat al lang verandert.

Zodus, een stem op een confederaal programma is in effect een separatistische stem, tenslotte gebruiken we de universeel aanvaarde definitie van confederalisme - je weet wel, die van een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten. En ja, diegene die denkt dat het ACW Vlaams gezind is die is een politieke idioot, maar zijn stem blijft evenwel separatistisch van aard.

Aldus, het stemmenpercentage in het Vlaamse parlement van N-VA, VB en ACW is een meerderheid. Kom jij nu terug zeggen dat er geen meerderheid voor is want peilingen...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt een cruciaal element uit het oog te verliezen, de politieke idiotie van de gemiddelde Vlaming.
Maar eerst, ik vraag een bron en jij wijst me op peilingen?

En de verkiezingsuitslag, kijk naar de CD&V, ze hebben een confederalistisch programma. Waarom? Omdat ze denken dat dit hun een aantal Vlaamse stemmen oplevert. Als ze daar dachten dat een unitair programma hen meer stemmen zou opleveren dan had men dat al lang verandert.

Twee vragen:
- is de gemiddelde burger in andere landen politiek beter geïnformeerd? Zo ja, welke landen?
- pleit u voor de afschaffing van verkiezingen omdat de gemiddelde burger te weinig van politiek weet/wil weten?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt een cruciaal element uit het oog te verliezen, de politieke idiotie van de gemiddelde Vlaming.
Maar eerst, ik vraag een bron en jij wijst me op peilingen?

Wel vreemd dat je nu naar bronnen vraagt, terwijl je in 2014 nog zelf zat te argumenteren dat er geen meerderheid voor is met verwijzing naar de voorzitter van het VP Jan Peumans in reactie op de woorden van de Grote Leider dat er "momenteel nog geen draagvlak voor is". Mogen we de GL daarop geloven of net niet ? En is dat in 2017 anders ?

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach, kijk naar wat de voorzitter van het Vlaamse parlement zei,

Jan Peumans zegt het dit weekend duidelijk in Apache: “het confederalisme is maar een opstap naar ons einddoel een onafhankelijk Vlaanderen.”
BDW durft het zo niet noemen omdat er “nu nog geen draagvlak voor is”. Maar Jan Peumans ontmaskert het omfloerst separatisme: “Natuurlijk zijn wij separatisten. Artikel 1 van onze statuten zijn toch klaar en duidelijk? Wij willen een onafhankelijk Vlaanderen. Punt.”

En de verkiezingsuitslag, kijk naar de CD&V, ze hebben een confederalistisch programma. Waarom? Omdat ze denken dat dit hun een aantal Vlaamse stemmen oplevert. Als ze daar dachten dat een unitair programma hen meer stemmen zou opleveren dan had men dat al lang verandert.

Dat is een restant van vroeger, en het is gemakkelijker om dat erin te laten staan dan hiervoor een show te moeten opvoeren en het te laten wijzigen op een congres.
Ze zijn op papier confederalist, in hun ideaal zijn ze staatsbehoudende federalisten voor wie hun regeringsdeelname art 1 is van de statuten. Maar bovenal zijn ze tsjeven hee, dus morgen kan alles anders zijn.

Zodus, een stem op een confederaal programma is in effect een separatistische stem, tenslotte gebruiken we de universeel aanvaarde definitie van confederalisme - je weet wel, die van een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten. En ja, diegene die denkt dat het ACW Vlaams gezind is die is een politieke idioot, maar zijn stem blijft evenwel separatistisch van aard.

Aldus, het stemmenpercentage in het Vlaamse parlement van N-VA, VB en ACW is een meerderheid. Kom jij nu terug zeggen dat er geen meerderheid voor is want peilingen...[/quote]

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zodus, een stem op een confederaal programma is in effect een separatistische stem, tenslotte gebruiken we de universeel aanvaarde definitie van confederalisme - je weet wel, die van een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten.

We gebruiken blijkbaar niet de universeel aanvaarde definitie van separatisme.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt een cruciaal element uit het oog te verliezen, de politieke idiotie van de gemiddelde Vlaming.
Maar eerst, ik vraag een bron en jij wijst me op peilingen?

En de verkiezingsuitslag, kijk naar de CD&V, ze hebben een confederalistisch programma. Waarom? Omdat ze denken dat dit hun een aantal Vlaamse stemmen oplevert. Als ze daar dachten dat een unitair programma hen meer stemmen zou opleveren dan had men dat al lang verandert.

Zodus, een stem op een confederaal programma is in effect een separatistische stem, tenslotte gebruiken we de universeel aanvaarde definitie van confederalisme - je weet wel, die van een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten. En ja, diegene die denkt dat het ACW Vlaams gezind is die is een politieke idioot, maar zijn stem blijft evenwel separatistisch van aard.

Aldus, het stemmenpercentage in het Vlaamse parlement van N-VA, VB en ACW is een meerderheid. Kom jij nu terug zeggen dat er geen meerderheid voor is want peilingen...

Xenophon argumenteert dat het ACW separatistisch is, ik denk dat we nu écht vertrokken zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Twee vragen:
- is de gemiddelde burger in andere landen politiek beter geïnformeerd? Zo ja, welke landen?
- pleit u voor de afschaffing van verkiezingen omdat de gemiddelde burger te weinig van politiek weet/wil weten?

1. Dat doet niets ter zake, zoals ik zei is een stem voor een confederalistisch programma per definitie een separatistische stem, los van welke partij/stad/land.

2. Neen. Ik zou de kiezing wel enigszins aanpassen, zo wil ik o.a. burgemeesters rechtstreeks laten verkiezen.

[Henri1]

Enkel al het feit dat er hier over die gast geleuterd wordt is een overwinning voor Abou Jahjah.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Xenophon argumenteert dat het ACW separatistisch is, ik denk dat we nu écht vertrokken zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt een cruciaal element uit het oog te verliezen, de politieke idiotie van de gemiddelde Vlaming.
Maar eerst, ik vraag een bron en jij wijst me op peilingen?

En de verkiezingsuitslag, kijk naar de CD&V, ze hebben een confederalistisch programma. Waarom? Omdat ze denken dat dit hun een aantal Vlaamse stemmen oplevert. Als ze daar dachten dat een unitair programma hen meer stemmen zou opleveren dan had men dat al lang verandert.

Zodus, een stem op een confederaal programma is in effect een separatistische stem, tenslotte gebruiken we de universeel aanvaarde definitie van confederalisme - je weet wel, die van een samenwerkingsverband van onafhankelijke staten. En ja, diegene die denkt dat het ACW Vlaams gezind is die is een politieke idioot, maar zijn stem blijft evenwel separatistisch van aard.

Aldus, het stemmenpercentage in het Vlaamse parlement van N-VA, VB en ACW is een meerderheid. Kom jij nu terug zeggen dat er geen meerderheid voor is want peilingen...

Lees het nog eens, zeker het bold, dat was de essentie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

1. Dat doet niets ter zake, zoals ik zei is een stem voor een confederalistisch programma per definitie een separatistische stem, los van welke partij/stad/land.

2. Neen. Ik zou de kiezing wel enigszins aanpassen, zo wil ik o.a. burgemeesters rechtstreeks laten verkiezen.

U beschouwt de 'politieke idiotie' van de gemiddelde Vlaming als een probleem. Ik heb daarover twee specifieke vragen gesteld. Ik zie niet in hoe uw twee antwoorden daaraan gekoppeld kunnen worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wel vreemd dat je nu naar bronnen vraagt, terwijl je in 2014 nog zelf zat te argumenteren dat er geen meerderheid voor is met verwijzing naar de voorzitter van het VP Jan Peumans in reactie op de woorden van de Grote Leider dat er "momenteel nog geen draagvlak voor is". Mogen we de GL daarop geloven of net niet ? En is dat in 2017 anders ?

De al dan niet neurotische mening van De Grote Leider bepaalt de realiteit niet.

Verder, ik meen diegene te zijn die altijd achter een bron vraagt voor de bewering, 'er is geen draagvlak voor.' Van mij mag er een referendum komen over Vlaamse onafhankelijkheid dan is de zaak gelijk duidelijk.

Trouwens, ik verwees naar de woorden van Peumans, 'natuurlijk zijn we separatisten,' in reactie op BDW zijn 'we zijn geen separatisten.'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U beschouwt de 'politieke idiotie' van de gemiddelde Vlaming als een probleem. Ik heb daarover twee specifieke vragen gesteld. Ik zie niet in hoe uw twee antwoorden daaraan gekoppeld kunnen worden.

Misschien moet je dan de antwoorden die u wel bevallen zelf schrijven, zo is iedereen tevreden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lees het nog eens, zeker het bold, dat was de essentie.

Sorry Xenophon, maar ik kan er écht niks aan doen dat jij door een dwangmatige redenering rond definities van de term confederalisme het ACW in het hoekje van de separatisten zet.
Woordspelletjes zijn leuk, voor bij de koffie + taart en zo, ten huize Sint-Franciscus bv voor diegenen die nog van deze wereld zijn, voor een paar taalpuristen die enkel naar vorm en niet naar inhoud kijken. Maar daar stopt hert hoor.
De dag dat ACW separatistisch zou worden schijten wij hier allemaal ne floeren aap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wie stelt u voor dat er over zulke zaken beslist?

De Palestijnen natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat was helemaal niet "boven de hoofden van de betrokken bevolking". Na de strafexpedities door de Romeinen in de eerste Romeins-Joodse oorlog (70 n.C.) en daarna nog eens in de tweede Romeins-Joodse oorlog (132 n.C.) heeft Rome, als externe macht, de Joodse staat ontbonden, er een "ethnic cleansing" toegepast en wat daarna van de bevolking nog overbleef gewoon weggejaagd. Alleen in het noorden (Galilea) werd een beperkte joodse aanwezigheid nog geduld. Gans het gebied (dat heden uit Israël en Jordanië bestaat) is sedertdien onafgebroken bezet geweest door externe mogendheden. De laatste in de rij waren de Britten. Er heeft nooit een zogenaamde "Palestijnse staat" bestaan en al evenmin "Palestijnen". Het was doodeenvoudig een koloniaal gebied (officieel: een gebied dat na WO I onder "mandaat" van de U.K. werd geplaatst) dat bewoond werd door Arabieren en Joden.
Dat de U.N.O. in 1948 een beslissing "boven de hoofden" heeft genomen is gewoonweg te verklaren omdat er ter plekke nog geen staat bestond. En dat was zo sedert de bezetting door Rome.

De U.N.O. heeft in 1947-48 besloten het gebied dan maar tussen de twee categoriën van bewoners (Joden en Arabieren) te verdelen. De Joden waren akkoord maar de Arabieren hebben onmiddellijk vanuit de omringende Arabische zandbakstaten de pas uitgeroepen joodse staat in 1948 aangevallen. Hun opzet was toen grotendeels mislukt. Ze hebben het nogmaals geprobeerd in 1967 met voor hen pijnlijke gevolgen. Net zoals Duitsland in 1945 het verlies van veel grondgebied heeft moeten slikken, zo moeten de Arabieren ook maar aanvaarden dat de gevolgen van hun agressiviteit van 1948 en 1967 niet meer kunnen teruggedraaid worden.

Ooit taant de macht van de VS en dan is het gedaan met Israël. Dan zal gerechtigheid geschieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Enkel al het feit dat er hier over die gast geleuterd wordt is een overwinning voor Abou Jahjah.

Dat is een overwinning van de vrije meningsuiting.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry Xenophon, maar ik kan er écht niks aan doen dat jij door een dwangmatige redenering rond definities van de term confederalisme het ACW in het hoekje van de separatisten zet.
Woordspelletjes zijn leuk, voor bij de koffie + taart en zo, ten huize Sint-Franciscus bv voor diegenen die nog van deze wereld zijn, voor een paar taalpuristen die enkel naar vorm en niet naar inhoud kijken. Maar daar stopt hert hoor.
De dag dat ACW separatistisch zou worden schijten wij hier allemaal ne floeren aap.

Je schijnt me nog niet te begrijpen, ik beweer niet dat het ACW confederalistisch/separatistisch is (het ACW doet dat trouwens zelf). Wat uiteraard een leugen is om de mensen een rad voor de ogen te draaien.

Het ging over de stemmen van de mensen (die politiek niet slimmer zijn) die op het confederalistische programma stemmen. Dat zijn in wezen separatistische stemmen, los van het feit dat het ACW aartsleugenaars/bedriegers/fraudeurs zijn.