islam partij bedreigt de waarden van de verlichting (meer dan de kernsuitstap)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

En hiermee bewijs jij dat godsdiensten niet voor problemen zorgen?

Neen, want anders zou er geen verschil zijn in het handelen van de ene boeddhist en de andere. Als het probleem bij "de" godsdienst ligt, waarom handelen hindoeïsten in het ene geval met geweld en in het andere met principiële geweldloosheid?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Ahmadiyya's lezen dezelfde koran als de terroristen van IS. De laatsten begaan gruwelijke misdaden in naam van Allah, terwijl de Ahmadiyya's geweldloosheid hoog in het vaandel dragen.

Een man als de dalai lama uit het Tibetaans boeddhisme is pacifistisch ingesteld, maar bepaalde religieuze leiders in Sri Lanka riepen op tot geweld tegen hindoeïsten.

Die religieuze boekjes blinken ook niet uit in helderheid, zo meen ik dan te mogen concluderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Die religieuze boekjes blinken ook niet uit in helderheid, zo meen ik dan te mogen concluderen.

Fijn dat u dus erkent dat het probleem soms bij de mensen ligt en hun wijze waarop ze hun religie toepassen. Niet bij "de" godsdienst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want anders zou er geen verschil zijn in het handelen van de ene boeddhist en de andere. Als het probleem bij "de" godsdienst ligt, waarom handelen hindoeïsten in het ene geval met geweld en in het andere met principiële geweldloosheid?

Omdat, zowel IS als de islampartij dezelfde doelstelling nastreven, ook al is de verpakking anders? Wat aan de basis ligt is wel dezelfde religie, moet dit echt uitgelegd worden? Belgie met Islam als uitgangspunt? De wereld met islam als uitgangspunt?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn dat u dus erkent dat het probleem soms bij de mensen ligt en hun wijze waarop ze hun religie toepassen. Niet bij "de" godsdienst.

Niet voortdurend foute conclusies trekken. De fout ligt wel degelijk bij de geschriften. Dus bij de basis, de grondwet a.h.w. van religies, dus de godsdienst zelf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Die religieuze boekjes blinken ook niet uit in helderheid, zo meen ik dan te mogen concluderen.

Nog erger, een kat vindt in de vele interpretaties van religies, haar jongen niet terug...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn dat u dus erkent dat het probleem soms bij de mensen ligt en hun wijze waarop ze hun religie toepassen. Niet bij "de" godsdienst.

Ja natuurlijk andere gelovigen hebben het bij het verkeerde eind!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat, zowel IS als de islampartij dezelfde doelstelling nastreven, ook al is de verpakking anders? Wat aan de basis ligt is wel dezelfde religie, moet dit echt uitgelegd worden? Belgie met Islam als uitgangspunt? De wereld met islam als uitgangspunt?

De ahmadiyya's zijn ook moslims die de boodschap van Mohammed over heel de wereld willen verspreiden. Is dat laakbaar?

Neen, iedereen mag immers zijn levensvisie trachten te verspreiden. Wel overeenkomstig de wetgeving en binnen de krijtlijnen ervan.

De moslim heeft op dat vlak evenveel rechten als de christen, als de Getuige van Jehovah, als de vegetariër, als de nieuwheiden, als de atheïst, enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja natuurlijk andere gelovigen hebben het bij het verkeerde eind!

Toch eventjes herhalen. Heel speciaal voor u. De lijn die men niet mag overschrijden, is hanteren van geweld en dwang.

Hopelijk is dit duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Niet voortdurend foute conclusies trekken. De fout ligt wel degelijk bij de geschriften. Dus bij de basis, de grondwet a.h.w. van religies, dus de godsdienst zelf.

Dat klopt niet, want anders kan men onmogelijk verklaren dat de ene groep boeddhisten in het ene geval wel geweld gebruiken en in het andere geval principiële geweldloosheid leren. Beide groepen hebben dezelfde geschriften, dezelfde grondwet, en toch handelen ze anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ahmadiyya's zijn ook moslims die de boodschap van Mohammed over heel de wereld willen verspreiden. Is dat laakbaar?

Neen, iedereen mag immers zijn levensvisie trachten te verspreiden. Wel overeenkomstig de wetgeving en binnen de krijtlijnen ervan.

De moslim heeft op dat vlak evenveel rechten als de christen, als de Getuige van Jehovah, als de vegetariër, als de nieuwheiden, als de atheïst, enzovoort.

Hou toch eens op met dat uitpakken met je Ahmadiyya's die hier een al even grote minderheid zijn als Bahai! Ja, het is laakbaar wanneer je vanuit je religie je denkbeelden wilt opdringen binnen een seculiere samenleving. Of moeten we roepen " zo fijn om nu onder de sharia te vallen"? Blijf eens wat bij de zaak in plaats van steeds je beperkte kennis te etaleren?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch eventjes herhalen. Heel speciaal voor u. De lijn die men niet mag overschrijden, is hanteren van geweld en dwang.

Hopelijk is dit duidelijk.

Dus via de democratie sharia installeren is prima dan? Geweld en dwang kan verschillende vormen aannemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hou toch eens op met dat uitpakken met je Ahmadiyya's die hier een al even grote minderheid zijn als Bahai! Ja, het is laakbaar wanneer je vanuit je religie je denkbeelden wilt opdringen binnen een seculiere samenleving. Of moeten we roepen " zo fijn om nu onder de sharia te vallen"? Blijf eens wat bij de zaak in plaats van steeds je beperkte kennis te etaleren?

Of het nu om een minderheid gaat of niet, maakt niets uit: ze gaan uit van dezelfde grondtekst, maar komen tot een andere zienswijze op geweld. Trouwens, op dat vlak verschillen soennieten ook van sjiïeten.

Welke "beperkte kennis" zou hier dan wel "geëtaleerd" worden? Is het verdedigen van onze vrijheden daar een teken van? U wil blijkbaar op alle vlakken onze vrijheden beperken. Het ergste is dat u dat dan nog doet onder het mom van "we moeten onze vrijheden verdedigen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus via de democratie sharia installeren is prima dan? Geweld en dwang kan verschillende vormen aannemen.

Welke vormen "van geweld en dwang" ziet u als iemand een partij als Islam opricht en zich verkiesbaar stelt?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De lijn die men niet mag overschrijden, is hanteren van geweld en dwang.

En niet enkel die lijn. Racistische uitspraken zijn verboden. Ook als het uit de mond van moslims komen. Wat die islampartij uit zijn botten slaat is puur racisme naar vrouwen toe. Waarom wordt zo'n partij dan niet voor de rechtbank gedaagd?
Poco vlaanderen zoekt in elke halve letter van het Vlaams Belang of het geen racisme inhoudt. Maar blijkbaar mag een islampartij wel aanzetten tot racisme? Waarom? I naam van de religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

En niet enkel die lijn. Racistische uitspraken zijn verboden. Ook als het uit de mond van moslims komen. Wat die islampartij uit zijn botten slaat is puur racisme naar vrouwen toe. Waarom wordt zo'n partij dan niet voor de rechtbank gedaagd?
Poco vlaanderen zoekt in elke halve letter van het Vlaams Belang of het geen racisme inhoudt. Maar blijkbaar mag een islampartij wel aanzetten tot racisme? Waarom? I naam van de religie?

Aha. Een nieuwe invulling van het woord. "Racisme naar vrouwen toe". Geen hand geven, is "racisme". Mag ik er dan ook van uitgaan dat de orthodoxe Joden in Antwerpen een bende racisten zijn, want daar geven vrouwen geen hand aan mannen en omgekeerd. Dat is daar zelfs "racisme naar mannen toe" en "racisme naar vrouwen toe". Volgens u toch

Maar misschien moet u toch eens opzoeken wat "racisme" betekent, beste!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus via de democratie sharia installeren is prima dan? Geweld en dwang kan verschillende vormen aannemen.

De sharia instellen is democratisch mogelijk. Echter niet in EU landen vermits deze landen de Mensenrechten moeten respecteren en diverse bepalingen van de sharia tegen de Mensenrechten indruisen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of het nu om een minderheid gaat of niet, maakt niets uit: ze gaan uit van dezelfde grondtekst, maar komen tot een andere zienswijze op geweld. Trouwens, op dat vlak verschillen soennieten ook van sjiïeten.

Welke "beperkte kennis" zou hier dan wel "geëtaleerd" worden? Is het verdedigen van onze vrijheden daar een teken van? U wil blijkbaar op alle vlakken onze vrijheden beperken. Het ergste is dat u dat dan nog doet onder het mom van "we moeten onze vrijheden verdedigen".

In feite doet u nét hetzelfde.....

U verdedigt uw "vrijheid" als gelovige ,en wil u misschien nog langs "democratische" weg uw vrijheden proberen door te drukken....

Wat u als uw "vrijheid" beschouwt zal ik als een aanval op mijn "vrijheid" beschouwen....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

In feite doet u nét hetzelfde.....

U verdedigt uw "vrijheid" als gelovige ,en wil u misschien nog langs "democratische" weg uw vrijheden proberen door te drukken....

Wat u als uw "vrijheid" beschouwt zal ik als een aanval op mijn "vrijheid" beschouwen....

Dat klopt niet. "Mijn" vrijheid kan geen aanval op "uw" vrijheid zijn. De vrijheden van dit land zijn immers grondwettelijk vastgelegd én gelden voor alle burgers van dit land.

Of kunt u anders eventjes aangeven welke van "uw" vrijheden beknot worden door "mijn" vrijheden?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Een nieuwe invulling van het woord. "Racisme naar vrouwen toe". Geen hand geven, is "racisme". Mag ik er dan ook van uitgaan dat de orthodoxe Joden in Antwerpen een bende racisten zijn, want daar geven vrouwen geen hand aan mannen en omgekeerd. Dat is daar zelfs "racisme naar mannen toe" en "racisme naar vrouwen toe". Volgens u toch

Maar misschien moet u toch eens opzoeken wat "racisme" betekent, beste!

Sexisme is ook strafbaar kerel.