Team Pia

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien is het zo dat het niks uithaalt om een oplossing aan te bieden die de andere niet kan betalen. Dan zijn er geen woekerwinsten, maar gewoon geen zaken.

Stel dat gij in de woestijn van dorst aan het omkomen zijt. En ik heb een fles water. Die fles water is uw leven waard. Ik kan daar dan, zeg maar, 5000 Euro voor vragen. Het is normaal dat ik U dat vraag, want wat ik U geef (water) is op dat ogenblik uw leven waard. Zonder dat water zijt gij uw leven kwijt. Die fles water is U dus veel waard. Het is normaal dat ik daar veel voor krijg.
Vraag ik U 5000 Euro, en gij kunt die betalen, dan heb ik lekkere woekerwinsten gemaakt: 5000 Euro voor een fleske Spa plat !

Ben ik nu een onnozelaar, en ik vraag U 7 miljoen Euro, dan kunt gij dat niet betalen (neem ik aan), en uiteindelijk zijt gij dood, heb ik een nutteloze fles water, en geen rotte duit bekomen.

Ik zal U dus veel vragen, maar wel wat gij kunt betalen.
Anders zijn mijn "woekerwinsten" foetsie, he.

Het zou onnozel zijn om een fantastisch geneesmiddel op de markt te brengen aan zulke prijs, dat niemand het kan betalen he. Dan verkoop ik het ook niet, en haal er geen rotte duit uit.

nochtans is er in BE toch al een indicatieve tabel van de waarde van elk mens, die wordt zo gebruikt door de Belgische Justitie. Het volstaat deze toe te passen.

https://rechtenkrant.be/wat-de-jurid...n-mensenleven/

Wat is de juridische waarde van een mensenleven?


Lorenzo Risack04/12/2017

Een geldbedrag op een mens kleven, dat kunnen we niet. Toch kunnen we in de juridische wereld indicaties vinden van de juridische waarde van het emotioneel verlies. We kijken uiteraard naar het aansprakelijkheidsrecht en de bijhorende schadevergoedingen. Welke waarde kleven we op het overlijden van vader, opa of dochterlief?
Indicatieve tabel
Net omdat het zo’n complexe materie is, gebruiken de rechtbanken vaak zogenaamde indicatieve tabellen. Zo’n indicatieve tabel is niet bindend maar eerder een richtlijn die in de praktijk een grote juridische waarde wordt toegekend (zie bijvoorbeeld: Pol. Namen 7 april 2011, EPC 2011, afl. 16, III.1.Namur, 27). Ook advocaten weten dat zo’n tabellen maar al te vaak gevolgd worden en houden er rekening mee bij het berekenen van hun schadeclaims. In zo’n indicatieve tabel kunnen we forfaitaire bedragen terugvinden voor bijvoorbeeld het niet beschikken over een wagen, maar komen ook moeilijkere thema’s zoals esthetische schade, pijnschade en morele schade, uitgebreid aan bod. Wij gingen even grasduinen doorheen zo’n indicatieve tabel.
Morele schade voor de nabestaande
De indicatieve tabel haalt aan dat de nabestaande, door het verlies van de affectieve band, emotionele schade oploopt. Die schade kan, net als alle andere schade, begroot worden in de schadeclaim. Toegegeven: in concreto valt die schade moeilijk te begroten en daarom wordt er dan ook gewerkt aan de hand van forfaitaire schadevergoedingen. Belangrijk om te weten: de rechter kan er nog steeds van afwijken en beslissen om al dan niet een hogere of lagere schadevergoeding toe te kennen.
Toch geven deze bedragen een idee van de juridische waarde van een mensenleven, althans door de ogen van de nabestaanden.

Inwonend
Niet-inwonend
Partner (gehuwd, samenwonend, samenlevingscontract)
EUR 12.500
/
Ouder
EUR 12.500 / EUR 20.000 (enige overblijvende ouder)
EUR 5.000
Kind
EUR 12.500
EUR 5.000
Broer/zus
EUR 2.500
EUR 1.500
Grootouder
EUR 2.500
EUR 1.500
Kleinkind
EUR 2.500
EUR 1.500
Afwijkingen toegestaan
We haalden het eerder al aan: de rechter kan afwijken van de bedragen die in de indicatieve tabel worden weergegeven. Zo kan je bijvoorbeeld aantonen dat je een grotere affectieve band had en daardoor meer schade geleden had dan anderen in dezelfde situatie. Ook de praktische omstandigheden kunnen een rol spelen.
In de zaak De Gelder werden bijvoorbeeld schadevergoedingen toegekend die opliepen tot EUR 30.000. De gruwelijke manier waarop erg jonge kinderen gedood werden, hun zwakke situatie, de gruwelijke beelden die de ouders te zien kregen en het gevoel van onmacht, was dan ook groter dan bij een ouder wiens kind stierf in het noodlot van een verkeersongeval. Een hogere schadevergoeding was het logisch gevolg van een grotere emotionele schade.
Een ander voorbeeld vinden we bij een jonge vader die zijn echtgenote verliest in tragische omstandigheden, alleen met de kinderen achterblijft en onmetelijke pijn ervaart tijdens het bieden van troost aan zijn twee jonge kinderen. Ook hier kende de rechter een hogere vergoeding toe aan de overblijvende echtgenoot (EUR 25.000) (zie: Pol. Brussel, nr. 13A616, 24 maart 2017, EPC 2014, afl. 21).
Conclusie
Massale schadeclaims zoals we in pakweg de Verenigde Staten vaak zien, kennen we in België niet. De rechtspraak en rechtsleer geven dan ook veelvuldig aan dat niets de onmetelijke pijn kan goedmaken en dat de vergoeding, al was het maar als symbool van herstelrecht, dient om het verlies van een geliefde te helpen verwerken. Rijk zal je er niet van worden en nooit zal het voldoende zijn om de emotionele schade effectief weg te werken. Laat er geen misverstanden over bestaan: zelfs al was het bedrag het tiendubbele zou dat nog niet volstaan. Het is een louter symbool van het herstelrecht en een erkenning van de emotionele pijn. Een bedrag kleven op de emotionele schade na het verlies van mensenleven, dat kan ook de juridische wereld duidelijk niet zomaar.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Raar hoe sommigen toch in die communistische vallen blijven trappen.

Niet inzien dat een firma die winst maakt op product A, deze kan inzetten om producten B en C te kunnen ontwikkelen ... maar ja, in dit geval zouden dat nog meer geneesmiddelen zijn die zieke mensen kunnen genezen.
En dat blijkt wel oei te zijn, volgens sommige kippen hier en elders.

Het is bijkans tijd. !!!
Ge zoudt uw roze flamingos dringend wat kloten van de Schoof moeten aanpraten, he Schoof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Daarbij moet men ook dit weten:
"Ce prix délirant est fondé sur une avancée biologique majeure réalisée pour partie par une équipe de recherche française dirigée par Martine Barkats chez Généthon

Dat is een verkeerde kijk op de zaak, en is fundamenteel in de relatie tussen publiek wetenschappelijk onderzoek enerzijds, en industriele ontwikkelingen anderzijds.

Publiek onderzoek is publiek, omdat het:
1) veel te ver af staat van een concreet winstgevend product, en een veel en veel te groot risico, een veel te lange termijn voor ROI zou zijn voor prive investeringen. Aan fundamenteel onderzoek doen is gewoon oliekoekendom als prive investeerder. Zelfs al is het heel belangrijk en, eh, fundamenteel, de weg van dat onderzoek naar een product is gewoon te ondoorzichtig om "op kunnen te rekenen", en de kans dat een concurrent ermee gaat lopen is te groot.

2) veel te ruim is om gepatenteerd te worden (gelukkig maar). De fundamentele kennis moet 'vrij bruikbaar' zijn, want als dat opgesloten wordt in patenten krijgt men dat fundamentele kennis niet gebruikt mag worden, wat enorm belemmerend zou zijn.

Industriële productontwikkeling gaat vaak uit van publieke kennis, gegenereerd door publiek onderzoek. Maar aangezien die kennis publiek is, kan men niet zeggen dat de industrieel de kennis "gestolen" heeft. Echter, de ontwikkeling van een product, uitgaande van publieke kennis, is OOK gans een ontwikkeling. Ze is veel minder "glorieus" maar niet minder belangrijk. Er zijn 101 manieren om publieke kennis MISLUKT trachten om te zetten in een industrieel product.

Dat is ENORM zo in de farma industrie. De weg van "een ontdekt mechanisme dat tot een geneesmiddel kan leiden" (publieke kennis) naar "een geneesmiddel op de markt" is bijzonder lang, en mislukt bijna altijd. DAT is de job van de farma industrie. Maar die is weinig "glorieus" omdat het essentieel bestaat uit het screenen van heel veel varianten, het uitvoeren van enorm veel tests, het nagaan op enorm veel nefaste bijwerkingen en zo.

Het "glorieuze principe" was publiek ontdekt. Professor Vanpimpelzele en zijn doktoraatstudente hebben daar de glorie van en misschien de Nobelprijs. De principiele eer gaat naar hen. Maar er is geen geneesmiddel. Om aan een geneesmiddel te komen, moet men die kennis nemen, en lang en moeilijk labeur doen. Dat meestal verkeerd afloopt. Waar niks "doorbraak" bij is. Waar enkel maar mislukkingen bij zijn. Behalve misschien 1 of 2. En dat is wat de farma industrie doet. Als het 1 of 2 is, is het champagne. In vele gevallen is het 0. Dan is dat onzichtbaar. Veel labeur in de vuilbak. Geen resultaat. Maar Vanpimpelzele en zijn studente zijn toch de "helden".

[Jay-P.]

tl:dr...

Maar 'k hem et wel gelezen. Flog me!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nochtans is er in BE toch al een indicatieve tabel van de waarde van elk mens, die wordt zo gebruikt door de Belgische Justitie. Het volstaat deze toe te passen.

https://rechtenkrant.be/wat-de-jurid...n-mensenleven/

We zien net dat de markt die gedecreteerde prijzen tegenspreekt he !

Trouwens, nogal grappig. Wil dat zeggen dat als ik U 5000 Euro geef, ik uwe kleine mag aflappen ?

Het zijn belachelijke prijzen, want een gelijkaardige studie is gangbaar in de nucleaire wereld en daar zijn de prijzen veel en veel hoger zulle.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik stuur(de) een SMS'je.

Maar steek graag de vinger in de etterende zweer waar hier in België geld voor is, en voor wat niet.

Hier hebben ze wel geld voor.

België betaalt ziektekosten teruggekeerde Marokkanen en Turken.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rken~a2ac8d5b/

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier hebben ze wel geld voor.

13.000 gepensioneerde Turken en Marokkanen. Dat zal meer kosten dan een kleine 2 miljoen Euro. De misbruiken nog niet meegerekend.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien net dat de markt die gedecreteerde prijzen tegenspreekt he !

Trouwens, nogal grappig. Wil dat zeggen dat als ik U 5000 Euro geef, ik uwe kleine mag aflappen ?

Het zijn belachelijke prijzen, want een gelijkaardige studie is gangbaar in de nucleaire wereld en daar zijn de prijzen veel en veel hoger zulle.

dat wil zeggen dat als ik uwe kleine doodrij dat gij idd 5000€ van mij krijgt.

prijzen hier vernoemd lijken mij idd nogal aan de lage kant, heb 30 jaar geleden zo'n rechtzaak gevolgd en toen ging het ook al om 5000€ (in Bef dan) ... maar maak er 10.000€ van he, dan staan we quitte.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Doeni zo haterig: ons Anna is al zo'n neige sociale list als gij

nen dikke fuckyou naar de zetelende politiek, daar heb ik altijd een centje voor over hé

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. En dan ? Dan gaat novartis zijn deuren sluiten, gaan die slimmerikken niet meer voor biotechnoloog of apotheker studeren, maar gaan computer spellekes programmeren, en is er geen produkt en ook geen patent. Geen moordende prijzen meer en geen geneesmiddelen. Fantastisch he !

Het is heel simpel: als gij niet wilt dat Novartis woekerwinsten maakt, koop dan hun geneesmiddelen niet he ! Simpel, niewaar.

Je fantasie slaat op hol net als in de woestijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

13.000 gepensioneerde Turken en Marokkanen. Dat zal meer kosten dan een kleine 2 miljoen Euro. De misbruiken nog niet meegerekend.

Inderdaad, misbruiken niet meegerekend.
Wie of hoe controleert men in het RIF gebergte bv dat een of andere kwakzalver dokters briefjes volonté uitschrijft?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat wil zeggen dat als ik uwe kleine doodrij dat gij idd 5000€ van mij krijgt.

Zoals ik al stelde, dat zijn gedecreteerde prijzen, en de markt spreekt dat tegen. Trouwens, hier in Frankrijk geldt een andere regel: het is de totale waarde van alle levensverzekeringen op uw naam, als het om een moordpoging ging. Dat is uw "marktwaarde" zoals door uzelf of uw naasten ingeschat.

[Boduo]

[quote=koppijn;9118150][quote=Boduo;9118121]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen wil woeker winsten. Dat is normaal.




Daarbij moet men ook dit weten:
"Ce prix délirant est fondé sur une avancée biologique majeure réalisée pour partie par une équipe de recherche française dirigée par Martine Barkats chez Généthon, une structure créée grâce ?* l'énergie et au fruit des opérations caritatives de l'AFM-Téléthon."
Niet alleen hebben ze data vervalst om een licentie te krijgen van het FDA in de V.S., maar nu blijkt ook dat een deel van het fundamenteel onderzoek gefinancierd is door giften van Fransen!
Dan begint men vragen te stellen naar campagnes zoals 'kom op tegen kanker', als nu blijkt dat nieuwe kankermedicijnen astronomisch duur zijn. De bevolking wordt hier twee keren genaaid.

2 !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je fantasie slaat op hol net als in de woestijn.

Dat is nochtans de fundamentele betekenis van "prijs" he. Daar waar vraag en aanbod elkaar treffen. Als uw nood hoog is, is uw vraag enorm. Tenzij ik door concurrentie uit de markt geprijsd word, kan ik dus als aanbod ingaan op uw vraag aan de hoogste waarde waar gij nog vraag hebt he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

13.000 gepensioneerde Turken en Marokkanen. Dat zal meer kosten dan een kleine 2 miljoen Euro. De misbruiken nog niet meegerekend.

https://www.gva.be/cnt/aid868912

7.670.000.000

-1.900.000*6 sma kindjes per jaar = 11.400.000


7.658.600.000 jaarlijks overschot voor pensioenen.


en dan hebben we nog niet geraakt aan de transfers naar de Walenkoppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

2 !

Wel, als "geef voor kankeronderzoek" en "kanker geneesmiddelen" volgens U oplichting zijn, is het heel simpel: geef niet aan zo een onderzoek, en koop geen zulke geneesmiddelen, als ge kanker hebt.

Wat men zou kunnen doen, is een soort van Gnu public license" bedenken voor kankeronderzoek: zodanig dat alle gebruikers van de resultaten daarvan ook verplicht zijn om het weer onder zo een Gnu public license" vrij te geven.

Veel chance in het vinden van een industrieel die het zal willen doen !

Ik heb een jaar geleden in zo een commissie gezeten die (in een ander domein) zoiets wilde doen. Haja, we hebben geen enkele industrieel zien afkomen. De commissieleider dacht dat ze elkaar zouden platlopen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde, dat zijn gedecreteerde prijzen, en de markt spreekt dat tegen. Trouwens, hier in Frankrijk geldt een andere regel: het is de totale waarde van alle levensverzekeringen op uw naam, als het om een moordpoging ging. Dat is uw "marktwaarde" zoals door uzelf of uw naasten ingeschat.

De totale levensverzekeringen op uw naam.
Dus...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als "geef voor kankeronderzoek" en "kanker geneesmiddelen" volgens U oplichting zijn, is het heel simpel: geef niet aan zo een onderzoek, en koop geen zulke geneesmiddelen, als ge kanker hebt.

Dat zegt "koppijn".
Iemand uit mijn eigen familie had kanker.
Haar overleden man was bij de politie. Gelukkig had hij BIJ DE POLITIE een zéér goede hospitalisatieverzekering voor hemzelf & z'n vrouw.
Had deze vrouw NIET zo'n verzekering gehad, ze zou haar huis moeten hebben verkopen om de kosten te betalen.
"Koop geen zulke geneesmiddelen"...tot je zelf zou in zo'n sukkelstraatje zitten ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde kijk op de zaak, en is fundamenteel in de relatie tussen publiek wetenschappelijk onderzoek enerzijds, en industriele ontwikkelingen anderzijds.

Publiek onderzoek is publiek, omdat het:
1) veel te ver af staat van een concreet winstgevend product, en een veel en veel te groot risico, een veel te lange termijn voor ROI zou zijn voor prive investeringen. Aan fundamenteel onderzoek doen is gewoon oliekoekendom als prive investeerder. Zelfs al is het heel belangrijk en, eh, fundamenteel, de weg van dat onderzoek naar een product is gewoon te ondoorzichtig om "op kunnen te rekenen", en de kans dat een concurrent ermee gaat lopen is te groot.

2) veel te ruim is om gepatenteerd te worden (gelukkig maar). De fundamentele kennis moet 'vrij bruikbaar' zijn, want als dat opgesloten wordt in patenten krijgt men dat fundamentele kennis niet gebruikt mag worden, wat enorm belemmerend zou zijn.

Industriële productontwikkeling gaat vaak uit van publieke kennis, gegenereerd door publiek onderzoek. Maar aangezien die kennis publiek is, kan men niet zeggen dat de industrieel de kennis "gestolen" heeft. Echter, de ontwikkeling van een product, uitgaande van publieke kennis, is OOK gans een ontwikkeling. Ze is veel minder "glorieus" maar niet minder belangrijk. Er zijn 101 manieren om publieke kennis MISLUKT trachten om te zetten in een industrieel product.

Dat is ENORM zo in de farma industrie. De weg van "een ontdekt mechanisme dat tot een geneesmiddel kan leiden" (publieke kennis) naar "een geneesmiddel op de markt" is bijzonder lang, en mislukt bijna altijd. DAT is de job van de farma industrie. Maar die is weinig "glorieus" omdat het essentieel bestaat uit het screenen van heel veel varianten, het uitvoeren van enorm veel tests, het nagaan op enorm veel nefaste bijwerkingen en zo.

Het "glorieuze principe" was publiek ontdekt. Professor Vanpimpelzele en zijn doktoraatstudente hebben daar de glorie van en misschien de Nobelprijs. De principiele eer gaat naar hen. Maar er is geen geneesmiddel. Om aan een geneesmiddel te komen, moet men die kennis nemen, en lang en moeilijk labeur doen. Dat meestal verkeerd afloopt. Waar niks "doorbraak" bij is. Waar enkel maar mislukkingen bij zijn. Behalve misschien 1 of 2. En dat is wat de farma industrie doet. Als het 1 of 2 is, is het champagne. In vele gevallen is het 0. Dan is dat onzichtbaar. Veel labeur in de vuilbak. Geen resultaat. Maar Vanpimpelzele en zijn studente zijn toch de "helden".

Martine Barkats et l’AAV9-SMN : de la découverte au traitement
"Généthon et AveXis ont conclu en mars 2018 (1) un accord autour de l’exploitation du brevet déposé en 2007 par Martine Barkats concernant ses travaux réalisés ?* Généthon ?* partir de 2004. "
De bijdragen van AveXis is enkel dat ze die therapie hebben toegepast en uitgetest op menselijke patiënten. Het brevet is wel in handen van Généthon. Hoeveel Novartis/AveXis moeten betalen aan Généthon voor het commercialiseren van die therapie, weten we niet. Dat die testen op mensen +/- 10 jaar duren is normaal en geld voor elk medicijn daarom kan men dat niet inroepen om het de duurste medicijn ooit van te maken. Dat Novartis 8 miljard wil neer tellen voor AveXis heeft niets te maken met de ontwikkeling kost van deze therapie. Farmaceut hield informatie achter over duurste medicijn ooit

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde kijk op de zaak, en is fundamenteel in de relatie tussen publiek wetenschappelijk onderzoek enerzijds, en industriele ontwikkelingen anderzijds.

Publiek onderzoek is publiek, omdat het:
1) veel te ver af staat van een concreet winstgevend product, en een veel en veel te groot risico, een veel te lange termijn voor ROI zou zijn voor prive investeringen. Aan fundamenteel onderzoek doen is gewoon oliekoekendom als prive investeerder. Zelfs al is het heel belangrijk en, eh, fundamenteel, de weg van dat onderzoek naar een product is gewoon te ondoorzichtig om "op kunnen te rekenen", en de kans dat een concurrent ermee gaat lopen is te groot.

2) veel te ruim is om gepatenteerd te worden (gelukkig maar). De fundamentele kennis moet 'vrij bruikbaar' zijn, want als dat opgesloten wordt in patenten krijgt men dat fundamentele kennis niet gebruikt mag worden, wat enorm belemmerend zou zijn.

Industriële productontwikkeling gaat vaak uit van publieke kennis, gegenereerd door publiek onderzoek. Maar aangezien die kennis publiek is, kan men niet zeggen dat de industrieel de kennis "gestolen" heeft. Echter, de ontwikkeling van een product, uitgaande van publieke kennis, is OOK gans een ontwikkeling. Ze is veel minder "glorieus" maar niet minder belangrijk. Er zijn 101 manieren om publieke kennis MISLUKT trachten om te zetten in een industrieel product.

Dat is ENORM zo in de farma industrie. De weg van "een ontdekt mechanisme dat tot een geneesmiddel kan leiden" (publieke kennis) naar "een geneesmiddel op de markt" is bijzonder lang, en mislukt bijna altijd. DAT is de job van de farma industrie. Maar die is weinig "glorieus" omdat het essentieel bestaat uit het screenen van heel veel varianten, het uitvoeren van enorm veel tests, het nagaan op enorm veel nefaste bijwerkingen en zo.

Het "glorieuze principe" was publiek ontdekt. Professor Vanpimpelzele en zijn doktoraatstudente hebben daar de glorie van en misschien de Nobelprijs. De principiele eer gaat naar hen. Maar er is geen geneesmiddel. Om aan een geneesmiddel te komen, moet men die kennis nemen, en lang en moeilijk labeur doen. Dat meestal verkeerd afloopt. Waar niks "doorbraak" bij is. Waar enkel maar mislukkingen bij zijn. Behalve misschien 1 of 2. En dat is wat de farma industrie doet. Als het 1 of 2 is, is het champagne. In vele gevallen is het 0. Dan is dat onzichtbaar. Veel labeur in de vuilbak. Geen resultaat. Maar Vanpimpelzele en zijn studente zijn toch de "helden".

Niettegenstaande al die mislukkingen boekte de farmareus vorig jaar meer dan 10.000.000.000 € winst.
(Dat is meer dan 400.000.000.000 oude Bfr)