Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

.

Objectief hebt u gelijk.
Maar welk belang dient de strijd tegen die discriminatie? Waarom verspilt u er zoveel tijd en letters aan?
Wie heeft er last van die - internationale - wet?
Wie wordt er gediscrimineerd behalve de een of andere koppige historicus met extreem-rechtse banden?
Zou het niet zinvoller zijn tegen discriminerende daden tekeer te gaan, waar dagelijks grote groepen mensen het slachtoffer van zijn, ook in België? En waar tal van mensen die klagen over de discriminatie van de anti-negationismewet (ik bedoel: vele VB-kiezers - ik weet intussen dat u daar niet bij bent) hun volle steun aan verlenen?
Vergelijk die ene discriminatie met de andere en richt u dan tegen de discriminatie die u het meest stoort

Op het eerste zicht zou men kunnen zeggen: Formeel heb je gelijk. Dat is iets anders dan "objectief heb je gelijk". Wie naar de letter leest (wat fundamentalisten steeds doen) en er geen zin aan geeft kan met sofismen het omgekeerde bereiken uitgaande van een tekst dan wat er feitelijk staat.
Letterlijk werken is spelen met de taal, niet met de inhoud: dat heet filosofie.
Aantonen dat de taal, en dus de wet, veraderlijk is is een oude koe uit een al even oude gracht slepen. Het maakt indruk op simplistische mensen die er nog altijd paf van staan: "on épâte le bourgeois".
Om te concluderen dat indien slechts het ontkennen van één vorm van genocide wordt gestraft, een andere niet men dan maar deze wetgeving moet afschaffen omdat ze "willekeurig" is en "discriminerend" getuigt niet van enig inzicht in de zin van deze wetgeving, zoals Salmon duidelijk aantoont.
Zijn er die de genocide in Ruanda ontkennen? Zijn er die vinden dat zij ten onrechte NIET vervolgd worden?
Met absurditeiten absurditeiten "aantonen" is aan intellectuele vervuiling doen, iets waar SS zeer goed in is maar wat niemand vooruithelpt en velen hun tijd laat verliezen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 11:44
Reason:
--------------------------------

Op het eerste zicht zou men kunnen zeggen: Formeel heb je gelijk. Dat is iets anders dan "objectief heb je gelijk". Wie naar de letter leest (wat fundamentalisten steeds doen) en er geen zin aan geeft kan met sofismen het omgekeerde bereiken uitgaande van een tekst dan wat er feitelijk staat.
Letterlijk werken is spelen met de taal, niet met de inhoud: dat heet filosofie.
Aantonen dat de taal, en dus de wet, veraderlijk is is een oude koe uit een al even oude gracht slepen. Het maakt indruk op simplistische mensen die er nog altijd paf van staan: "on épâte le bourgeois".
Om te concluderen dat indien slechts het ontkennen van één vorm van genocide wordt gestraft, een andere niet men dan maar deze wetgeving moet afschaffen omdat ze "willekeurig" is en "discriminerend" getuigt niet van enig inzicht in de zin van deze wetgeving, zoals Salmon duidelijk aantoont.
Zijn er die de genocide in Ruanda ontkennen? Zijn er die vinden dat zij ten onrechte NIET vervolgd worden?
Met absurditeiten absurditeiten "aantonen" is aan intellectuele vervuiling doen, iets waar SS zeer goed in is maar wat niemand vooruithelpt en velen hun tijd laat verliezen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Op het eerste zicht zou men kunnen zeggen: Formeel heb je gelijk. Dat is iets anders dan "objectief heb je gelijk". Wie naar de letter leest (wat fundamentalisten steeds doen) en er geen zin aan geeft kan met sofismen het omgekeerde bereiken uitgaande van een tekst dan wat er feitelijk staat.
Letterlijk werken is spelen met de taal, niet met de inhoud: dat heet filosofie.
Aantonen dat de taal, en dus de wet, veraderlijk is is een oude koe uit een al even oude gracht slepen. Het maakt indruk op simplistische mensen die er nog altijd paf van staan: "on épâte le bourgeois".
Om te concluderen dat indien slechts het ontkennen van één vorm van genocide wordt gestraft, een andere niet men dan maar deze wetgeving moet afschaffen omdat ze "willekeurig" is en "discriminerend" getuigt niet van enig inzicht in de zin van deze wetgeving, zoals Salmon duidelijk zegt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op het eerste zicht zou men kunnen zeggen: Formeel heb je gelijk. Dat is iets anders dan "objectief heb je gelijk". Wie naar de letter leest (wat fundamentalisten steeds doen) en er geen zin aan geeft kan met sofismen het omgekeerde bereiken uitgaande van een tekst dan wat er feitelijk staat.
Letterlijk werken is spelen met de taal, niet met de inhoud: dat heet filosofie.
Aantonen dat de taal, en dus de wet, veraderlijk is is een oude koe uit een al even oude gracht slepen. Het maakt indruk op simplistische mensen die er nog altijd paf van staan: "on épâte le bourgeois".
Om te concluderen dat indien slechts het ontkennen van één vorm van genocide wordt gestraft, een andere niet men dan maar deze wetgeving moet afschaffen omdat ze "willekeurig" is en "discriminerend" getuigt niet van enig inzicht in de zin van deze wetgeving, zoals Salmon duidelijk zegt.[/size]

[/edit]

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Jullie dringen ons het dogma van de multicul-maatschappij, het gelijkheidsdogma op. Mensen zijn verschillend en dat moet zo blijven, die verschillen moeten op alle vlakken gerespecteerd worden en dus ook naar gehandeld.

waarin verschillen mensen huidskleur cultuur of wat bedoelt ge? Voor mij is ieder mens ongeacht huidskleur of cultuur enig in die zin dat ieder individu zijn eigen gevoelens heeft zijn eigen ervaringen heeft opgebouwd doorheen zijn leven en net die emoties maken hem uniek en creatief vanuit zijn eigen gevoelsleven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door [b

Guderian[/b]]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Guderian

Jullie dringen ons het dogma van de multicul-maatschappij, het gelijkheidsdogma op.
Mensen zijn verschillend en dat moet zo blijven,
die verschillen moeten op alle vlakken gerespecteerd worden en dus ook naar gehandeld.


.

Dat de liberale, individualistische heersende ideologie een dogma van gelijkheid opdringt : nou moe!
De burgerlijke vrijheden, geboren uit de reactie tegen het middeleeuwse obscurantisme en de heerschappij van tirannen en koningen stellen juist de rechten van het individu voorop. Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid.
Het liberalisme streefde naar de prioriteit van het begrip vrijheid, zeker op economische en sociaal vlak, het socialisme legde de nadruk op broederlijkheid.
De gelijkheid, IN RECHTEN van iedereen werd hoegenaamd door geen van beiden in vraag gesteld: de Franse revolutie was immers een opstand tegen het legale klasseverschil tussen het gemeen, het volk en de adel en de kerk die aan de andere kant stonden.
Het afschaffen van privileges voor bepaalde groepen, wat discriminatie van andere groepen inhoudt, werd afgeschaft.
Degenen die dit niet kunnen verdragen, die opnieuw een klassendistinctie willen invoeren volgens godsdienst, etnische afkomst, geslacht of een kasten- of klassenmaatschappij willen invoeren willen dus terug naar een systeem waar men inderdaad het ongelijkheidsdogma aanvaardt.
Het maatschappelijke model dat wij kennen respecteert de verschillen van iedere mens. Maar laat hem evenwaardig aan iedere andere mens, hoe verschillend die ook moge zijn in opvattingen, afkomst, rijkdom geslacht of fysieke uitzicht of gezondheidstoestand.
Het respecteren hiervan is de basis en de grondvoorwaarden van ons politieke systeem.
Wie hier aan raakt maakt het juist onmogelijk om vrij te leven rekening houdende met de aanzienlijke verschillen die bij ons mogelijk zijn en raakt aan het respect voor de evenwaardigheid hiervan.
Men heeft ingezien wij raakt aan deze beschaving, een maatschappij nastreeft die afstuurt op geweld nodig om onrechtvaardigheid te verdedigen of om deze aan te vallen.
Vlaanderen kent de multiculturaliteit en heeft veel meegemaakt en veel gestreden om deze te laten functioneren. De strijd voor de godsdienstvrijheid, die door het VB in vraag wordt gesteld rond de islamitische godsdiensten, de strijd voor de vrijheid van vergaderen en verenigen die de VB in vraag stelt rond het bestaansrecht van verschillende vakbonden, de strijd om de persvrijheid en de vrijheid van de scholen.
De grondbeginselen van onze beschaving wil een fascistoïde partij in vraag stellen! De stap in de beschaving terug zetten is moeilijk. Men moet zich daar rekenschap van geven...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

Dat de liberale, individualistische heersende ideologie een dogma van gelijkheid opdringt : nou moe!
De burgerlijke vrijheden, geboren uit de reactie tegen het middeleeuwse obscurantisme en de heerschappij van tirannen en koningen stellen juist de rechten van het individu voorop. Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid.
Het liberalisme streefde naar de prioriteit van het begrip vrijheid, zeker op economische en sociaal vlak, het socialisme legde de nadruk op broederlijkheid.
De gelijkheid, IN RECHTEN van iedereen werd hoegenaamd door geen van beiden in vraag gesteld: de Franse revolutie was immers een opstand tegen het legale klasseverschil tussen het gemeen, het volk en de adel en de kerk die aan de andere kant stonden.
Het afschaffen van privileges voor bepaalde groepen, wat discriminatie van andere groepen inhoudt, werd afgeschaft.
Degenen die dit niet kunnen verdragen, die opnieuw een klassendistinctie willen invoeren volgens godsdienst, etnische afkomst, geslacht of een kasten- of klassenmaatschappij willen invoeren willen dus terug naar een systeem waar men inderdaad het ongelijkheidsdogma aanvaardt.
Het maatschappelijke model dat wij kennen respecteert de verschillen van iedere mens. Maar laat hem evenwaardig aan iedere andere mens, hoe verschillend die ook moge zijn in opvattingen, afkomst, rijkdom geslacht of fysieke uitzicht of gezondheidstoestand.
Het respecteren hiervan is de basis en de grondvoorwaarden van ons politieke systeem.
Wie hier aan raakt maakt het juist onmogelijk om vrij te leven rekening houdende met de aanzienlijke verschillen die bij ons mogelijk zijn en raakt aan het respect voor de evenwaardigheid hiervan.
Men heeft ingezien wij raakt aan deze beschaving, een maatschappij nastreeft die afstuurt op geweld nodig om onrechtvaardigheid te verdedigen of om deze aan te vallen.
Vlaanderen kent de multiculturaliteit en heeft veel meegemaakt en veel gestreden om deze te laten functioneren. De strijd voor de godsdienstvrijheid, die door het VB in vraag wordt gesteld rond de islamitische godsdiensten, de strijd voor de vrijheid van vergaderen en verenigen die de VB in vraag stelt rond het bestaansrecht van verschillende vakbonden, de strijd om de persvrijheid en de vrijheid van de scholen.
De grondbeginselen van onze beschaving wil een fascistoïde partij in vraag stellen! De stap in de beschaving terug zetten is moeilijk. Men moet zich daar rekenschap van geven...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat de liberale, individualistische heersende ideologie een dogma van gelijkheid opdringt : nou moe!
De burgerlijke vrijheden, geboren uit de reactie tegen het middeleeuwse obscurantisme en de heerschappij van tirannen en koningen stellen juist de rechten van het individu voorop. Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid.
Het liberalisme streefde naar de prioriteit van het begrip vrijheid, zeker op economische en sociaal vlak, het socialisme legde de nadruk op broederlijkheid.
De gelijkheid, IN RECHTEN van iedereen werd hoegenaamd door geen van beiden in vraag gesteld: de Franse revolutie was immers een opstand tegen het legale klasseverschil tussen het gemeen, het volk en de adel en de kerk die aan de andere kant stonden.
Het afschaffen van privileges voor bepaalde groepen, wat discriminatie van andere groepen inhoudt, werd afgeschaft.
Degenen die dit niet kunnen verdragen, die opnieuw een klassendistinctie willen invoeren volgens godsdienst, etnische afkomst, geslacht of een kasten- of klassenmaatschappij willen invoeren willen dus terug naar een systeem waar men inderdaad het ongelijkheidsdogma aanvaardt.
Het maatschappelijke model dat wij kennen respecteert de verschillen van iedere mens. Maar laat hem evenwaardig aan iedere andere mens, hoe verschillend die ook moge zijn in opvattingen, afkomst, rijkdom geslacht of fysieke uitzicht of gezondheidstoestand.
Het respecteren hiervan is de basis en de grondvoorwaarden van ons politieke systeem.
Wie hier aan raakt maakt het juist onmogelijk om vrij te leven rekening houdende met de aanzienlijke verschillen die bij ons mogelijk zijn en raakt aan het respect voor de evenwaardigheid hiervan.
Men heeft ingezien wij raakt aan deze beschaving, een maatschappij nastreeft die afstuurt op geweld nodig om onrechtvaardigheid te verdedigen of om deze aan te vallen.
Vlaanderen kent de multiculturaliteit en heeft veel meegemaakt en veel gestreden om deze te laten functioneren. De strijd voor de godsdienstvrijheid, die door het VB in vraag wordt gesteld rond de islamitische godsdiensten, de strijd voor de vrijheid van vergaderen en verenigen, de strijd om de persvrijheid en de vrijheid van de scholen.
Dit wil een fascistoïde partij in vraag stellen. De stap in de beschaving terug zetten is moeilijk. Men moet zich daar rekenschap van geven...[/size]

[/edit]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het maatschappelijke model dat wij kennen respecteert de verschillen van iedere mens. Maar laat hem evenwaardig aan iedere andere mens, hoe verschillend die ook moge zijn in opvattingen, afkomst, rijkdom geslacht of fysieke uitzicht of gezondheidstoestand.

Daarom dat uw maatschappelijk model 1 Vlaming op 4 politiek monddood maakt. Geen wonder dat u de vrije meningsuiting wil "beperken".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 06-08-2005 at 12:55
Reason:
--------------------------------

Daarom dat uw maatschappelijk model 1 Vlaming op 4 politiek monddood maakt. Geen wonder dat u de vrije meningsuiting wil "beperken".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Daarom dat uw maatschappelijk model 1 Vlaming op 4 politiek monddood maakt. Geen wonder dat u de vrije meningsuiting wil "beperken".[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Daarom dat uw maatschappelijk model 1 Vlaming op 4 politiek monddood maakt. Geen wonder dat u de vrije meningsuiting wil "beperken".

Dat 1 op 4 Vlamingen monddood zijn gemaakt is een grapje. Een flauw grapje zonder fundament. 10 op 10 miljoen Vlamingen mogen niet links rijden.
10 op 10 miljone VLamingen mogen niet verkrachten, moorden, en zij mogen inderdaad ook geen racistische discriminatie bedrijven, vrouwen of kinderen discrimineren enz...

DUs volgens jouw opvatingen zijn de VLamingen allemaal onderdrukt, mogen zij zich niet vrij verplaatsen en hebben wij hier een dictatuur.

Hebt u de wet op de bestrijding van racisme en xenofobie gelezen? Vindt u dat het slaat op 1 Vlaming op vier? Dat deze rabiate racisten en vreemdelinghaters zijn en daar lucht aan willen geven? Echt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat 1 op 4 Vlamingen monddood zijn gemaakt is een grapje. Een flauw grapje zonder fundament. 10 op 10 miljoen Vlamingen mogen niet links rijden.
10 op 10 miljone VLamingen mogen niet verkrachten, moorden, en zij mogen inderdaad ook geen racistische discriminatie bedrijven, vrouwen of kinderen discrimineren enz...

't Wordt stilaan belachelijk-gênant. Je maakt hier voor de x-te maal dezelfde redeneerfout.
Je plaatst het uiten van een mening op eenzelfde lijn als een daad.

De conclusies van uw betoog zijn dus andermaal irrelevant en te verwaarlozen, want grondig fout.

Hebt u de wet op de bestrijding van racisme en xenofobie gelezen? Vindt u dat het slaat op 1 Vlaming op vier? Dat deze rabiate racisten en vreemdelinghaters zijn en daar lucht aan willen geven? Echt?

Ik heb ze gelezen.
Op de site van het CGKR.
Die site is er zelf mee in overtreding: ze verspreidt negationisme-revisionisme door het aanbieden van een link naar Verbekes VHO.