In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Neen, ik zeg dat het uiteindelijk resultaat van zulke dwaze vonnissen zal zijn dat de politie zich niet gesteund voelt en zijn nek niet meer zal willen uitsteken. Een agent die een gangster neerschiet wordt op den duur zwaarder bestraft dan de gangster zelf!
En ja dus zullen ze volop boetes uitdelen aan gezagsgetrouwe burgers, da's zonder risico. Een slechte engelbewaarder fluistert me zelfs in dat het voor de staatskas interessanter is superboetes te innen dan een gangsterbende op te rollen.

Dit is een typisch voorbeeld van iemand die enkel aan korte-termijndenken doet.
Laat ons eens voor de lol aannemen dat je gelijk hebt.
Verkeersboetes dat de administraties er van bulken.
Iedereen afgeschrikt om op drukke winkeldagen nog te gaan shoppen,
de winkels zijn vol.
Nu, da's een detail.
De overvallers worden niet meer vervolgd.
De verzekeringen worden belachelijk duur,
de veiligheidsmaatregelen voor een winkelier, door de verzekering opgelegd,
zijn niet meer te betalen.
Winkel na winkel gaat dicht, zelfstandigen vallen als de vliegen ...
Werkgelegenheid gaan met rasse schreden terug.
Resultaat: de staat heeft zoveel meer werklozen,
en zoveel minder inkomsten omdat er minder werknemers zijn
en minder zelfstandigen.
De winsten van die zelfstandigen zijn zo klein geworden dat er geen nieuwe
zaken meer komen en oude zaken doodbloeden en verdwijnen.
België is een klein land, praktisch iedereen kan met de auto over de grens gaan
shoppen.

Hoera,
als Michroscoop gelijk zou hebben,
is in 10 jaar de Belgische economie compleet ontwricht.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Ik heb een veel beter idee: we stoppen ze in douches en laten ze met Cyclon B stikken!

En dan verbaasd zijn dat af en toe de link word gelegd naar het fascisme ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je blijft dat hier maar herhalen als een mantra.
Mogen we eigenlijk ook eens de vraag stellen waarom je dat in geen enkel geval zou mogen?

Egidius

Omdat je dan jezelf verlaagd tot moord,
je doet dus dezelfde zonde als diegene die je straft ...

Moeilijk, he, moeilijk

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Om dat dit nu eenmaal mijn mening is.
kijk ik ben beleeft opgevoed, en als men me steeds hetzelfde vraag, ben ik ook genoodzaakt om hetzelfde antwoord te geven. Anders zou ik liegen.

Neen, anders zou het nog duidelijker zijn dat je leugens verspreid.

En dit is nog het beste geval,
ik zou pas echt met je inzitten moest je al die nonsens ook daadwerkelijk geloven.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Om dat dit nu eenmaal mijn mening is.
kijk ik ben beleeft opgevoed, en als men me steeds hetzelfde vraag, ben ik ook genoodzaakt om hetzelfde antwoord te geven. Anders zou ik liegen.

Je moet niet liegen, misschien even onderbouwen waarom het in geen enkel geval zou mogen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Omdat je dan jezelf verlaagd tot moord,

Er zijn absoluut geen omstandigheden denkbaar waarin iemand doden verantwoord zou zijn?

je doet dus dezelfde zonde als diegene die je straft ...

Zonde???

Moeilijk, he, moeilijk

Tja, als ge religieuze begrippen als argument gaat gebruiken...

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Er zijn absoluut geen omstandigheden denkbaar waarin iemand doden verantwoord zou zijn?

Zelfverdediging in een noodgeval.
Een georganiseerde moord door de staat valt echt wel niet onder die noemer,
denk je niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zonde???

Tja, als ge religieuze begrippen als argument gaat gebruiken...

Egidius

Niet zeveren,
ik ben zelf atteïst,
een goed verstaander begrijpt wat ik bedoel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zelfverdediging in een noodgeval.

Phoebes principe dat je gewoon géén mens mag doden, gaat dus alvast voor jou niet op.

Egidius

[praha]

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

...de gangster is beter uitgerust dan de ordehandhaver...Van mij part mag men gerust het geld dat gebruikt wordt om duur speelgoed voor het leger aan te kopen gebruikt worden om de agent beter te beschermen.

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Wettelijke zelfverdedeging, nu zegt u het zelf....

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor 'kiest' zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen en/of zijn/haar kansen op overleven te vergroten ipv zich slechts alleen tot in den treure te weren ?

en dan dit nog...

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Moord en zelfmoord mogen NOOIT een gerechtvaardigde optie zijn

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 16-10-2005 at 03:43
Reason:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor 'kiest' zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen en/of zijn/haar kansen op overleven te vergroten ipv zich slechts alleen tot in den treure te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 16-10-2005 at 03:20
Reason:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor kiest zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen ipv zich slechts alleen te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :
[quote=phoebe]
...de gangster is beter uitgerust dan de ordehandhaver...Van mij part mag men gerust het geld dat gebruikt wordt om duur speelgoed voor het leger aan te kopen gebruikt worden om de agent beter te beschermen.
[quote]
je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor kiest zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen ipv zich slechts alleen te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Het is niet de flik die het hem doet, maar de "bruine".

Die bruine indonesiër bij VlamingBang doet ook menig welpenhart harder bonzen, wat hebben überAlbino's toch met bruinen ... ? Aha, ik weet het: " ...wie stout is krijgt lekkers wie braaf is de roe..." En natuurlijk doet zwarte pietje dat ...

Opgroeïen met met een zwarte boeman doet alles wat witjes uitslaat bang naar bescherming uitkijken. Die VlamingBangers toch, ...

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Neen, anders zou het nog duidelijker zijn dat je leugens verspreid.

En dit is nog het beste geval,
ik zou pas echt met je inzitten moest je al die nonsens ook daadwerkelijk geloven.

tja...het is U vrij recht te vinden wat jij wil, maar ik ben liever realist ipv illusionist....
Sommige blijven ook tegen beter weten in hun nonsens verklaren als het om het Vlaams Belang gaat, en dit ter amusement van de andere op het forum.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je moet niet liegen, misschien even onderbouwen waarom het in geen enkel geval zou mogen.

Egidius

Omdat ik persoonlijk vind, dat je als mens niet het recht hebt om het leven van iemand anders te ontnemen.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

moet ik nu weer al mijn mening gaan herhalen?????

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc....

Ik ben van die mening ja.

zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten

Neen, dat heb ik niet gezegt, dreiging moet er op zijn minst zijn.
Anders is men als agent al helemaal een schietschijf.

eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

Als de crimineel het verkiest om een agent neer te schieten, lijkt het me een logische daad dat er vanuit de politie, terug gevuurd wordt.
Deze hebben daar ook een speciale opleiding voor gekregen, maar ik ben geen agent, en kan ook dus niet weten hoe dat juist inelkaar zit.

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

Neen, men heeft gesteld dat men iemand zou mogen doden ter zijn verdedeging.
Wettelijke zelfverdedeging is vast omlijnd, en niet alles valt onder de noemer zelfverdedeging.

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor 'kiest' zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen en/of zijn/haar kansen op overleven te vergroten ipv zich slechts alleen tot in den treure te weren ?

Wettelijke zelfverdedeging is vast omkaderd, en geen vrijbrief voor moord.

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

Ik weet niet hoe de wet zelfmoord ziet...
maar zelfmoord is niet hetzelfde als moord en wel om deze reden:
zelfmoord: je maakt zelf een eind aan je leven, jij zelf beslist om uit het leven te stappen.

Moord: als dader beslis jij over het leven van het slachtoffer, het slachtoffer maakt deze keuze niet uit zichzelf.

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou

Niet dat het iets met het topic temaken heeft, maar ik ben persoonlijk tegen eutanasie, om dezelfde reden, dat iemand anders voor jouw beslist waneer het tijd is om te sterven.
Wat niet wil zeggen dat de persoon moet lijden, men kan gerust aan pijncontrole doen, of palliatieve zorg uitvoeren, als er geen beterschap meer mogelijk is.

[filosoof]

Onderstussen blijft hier die misleidende titel hangen:
"In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent "

De man kreeg wel degelijk een gepeperde veroordeling
Héél de topic is gewoon populistich en racistisch"sfeertje scheppen"
BEURK

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onderstussen blijft hier die misleidende titel hangen:
"In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent "

De man kreeg wel degelijk een gepeperde veroordeling
Héél de topic is gewoon populistich en racistisch"sfeertje scheppen"
BEURK

Omgekeerd, wanneer (ik zeg maar wat) een Londense agent een Braziliaan zou neerknallen maar er geen reden is om racistische motieven te veronderstellen, heb jij met zoiets echter geen probleem he Filo?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Omdat ik persoonlijk vind, dat je als mens niet het recht hebt om het leven van iemand anders te ontnemen.

En waar trek je die grens ?
Blijft het bij letterlijk een moord die je afkeurt?
Is iemand terugzenden naar een dictatoriaal regime waar ze politiek
vervolgd worden ook iemands leven ontnemen ?
Is iemand terugzenden naar een leven in krottenwijken waar ze
overleven op afval die zelfs een honf of een kat hier laat liggen
ook iemands leven ontnemen ?

Wat betekent "een leven hebben" ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omgekeerd, wanneer (ik zeg maar wat) een Londense agent een Braziliaan zou neerknallen maar er geen reden is om racistische motieven te veronderstellen, heb jij met zoiets echter geen probleem he Filo?

What's your point ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omgekeerd, wanneer (ik zeg maar wat) een Londense agent een Braziliaan zou neerknallen maar er geen reden is om racistische motieven te veronderstellen, heb jij met zoiets echter geen probleem he Filo?

inderdaad, je zegt maar wat... Hier is er wel degelijk een veroordeling (en geen malse), maar het stoort niet om desondanks toch over vrijspraak te spreken. Er is dus wel degelijk een [SIZE="3"][SIZE="4"]onbetwijfelbaar feit[/SIZE][/SIZE], dat hier duidelijk wordt ontkend, om racistische haat te zaaien.
Wat betreft de moord in Londen is er een méér dan plausibele veronderstelling, op basis van feiten.

Snappie?
Steeds weer feiten, die je wil ontkennen of verdraaien omwille van je ideologische motieven

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

inderdaad, je zegt maar wat... Hier is er wel degelijk een veroordeling (en geen malse), maar het stoort niet om desondanks toch over vrijspraak te spreken. Er is dus wel degelijk een [SIZE=3][SIZE=4]onbetwijfelbaar feit[/SIZE][/SIZE], dat hier duidelijk wordt ontkend, om racistische haat te zaaien.
Wat betreft de moord in Londen is er een méér dan plausibele veronderstelling, op basis van feiten.

Snappie?
Steeds weer feiten, die je wil ontkennen of verdraaien omwille van je ideologische motieven

Ach Filo, jij schoof het concept "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" meteen opzij en sprak al van racisme toen de feiten nog maar net gebeurd waren.
Steeds weer zaken, die je wil verzinnen of verdraaien omwille van je ideologische motieven...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ach Filo, jij schoof het concept "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" meteen opzij en sprak al van racisme toen de feiten nog maar net gebeurd waren.
Steeds weer zaken, die je wil verzinnen of verdraaien omwille van je ideologische motieven...

Niets verzonnen of verdraaid: de feiten zijn er..en de uitleg werd door de daders en hun oversten gegeven: "verdacht", dus doodschieten
en de man schilde enkel in adres en haarkleur van een modale Engelsman... dus hij was "verdacht want verschillend", dat is inmiddels wel duidelijk, dank zij een lek (anders geloofde iedereen het verzonnen verhaaltje "verdacht gedrag" nog altijd.)
Je moet stoppen de evidentie te loochenen.