Waarom Bent U Tegen De Belgen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent geen Vlaams-nationalist. Bijgevolg kan dit symbool u in die context u niet storen.

Daarnaast komen er jaarlijks zovele Vlaamsgezinden naar de IJzertoren zonder dat on- of andersgelovigen zich ook maar enigszins storen aan het symbool. Ik moet nog steeds de eerste tegenover komen op een Vlaamsgezinde manifestatie die me laat weten dat die AVV-VVK dringend weg moet. Dit is zelfs nog nooit ter sprake gekomen in de loop van de geschiedenis van de Vlaamse Beweging. Bijgevolg wordt het door niemand als storend ervaren.

Schijnbaar wel door mensen die juist GEEN Vlaams-nationalist zijn...

U ben me weer aan het zeggen wanneer een symbool mij moet storen en wanneer niet. Jullie katholieken zijn nog geen zier veranderd. Trouwens ik ben echt niet rouwig dat ik geen Vlaams-nationalist ben, geloof me vrij. En zovelen zijn het er nu ook alweer niet te Diksmuide. Eigenlijk is het een vrij povere bedoening. En u neemt het misschien niet van me aan, maar ik zeg dat niet uit leedvermaak. Als ik het aantal vergelijk met de jaren 50 van de vorige eeuw...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Heeft u er dan soms geen moeite mee te aanvaarden dat sommige mensen zichzelf veeleer als - al of niet Nederlandstalige of Vlaamse - Belg zien, in plaats van als Vlaming tout court ?

Ik heb daar hoegenaamd geen moeite mee. Als u goed mijn berichten leest, zult u nergens een dergelijke verzuchting kunnen lezen.

Is het voor u soms ook niet erg moeilijk te verwerken dat nogal wat Vlamingen helemaal geen behoefte hebben aan het soort nationalisme dat u en de partij waar u een lans voor breekt in de praktijk zouden willen brengen ?

Daar heb ik al over geschreven. In ons land zal het de meerderheid gewoon worst wezen onder welk regime ze leven. Als hun dagelijkse portie bier, de noodzakelijke uren tv en nog andere geneugden maar niet in het gedrang komen. Jammer genoeg heeft men onze bevolking politiek murw gemaakt, waardoor het nog nauwelijks interesse toont voor het politiek gebeuren.

Om het maar heel concreet te houden : ben ik een 'volksverrader' omdat ik vind dat de Nederlandstalige Belgen zich beter zouden concentreren op het aanwenden van hun numerieke meerderheid en economische macht binnen het kader van de Belgische staat om een geleidelijke 'hernederlandsing' van de Zuidelijke Nederlanden te bewerkstelligen, i.p.v. te strijden voor een afscheiding die niet noodzakelijk zal leiden tot een oplossing van de problemen die zich voordoen als het erop aan komt 'Franstalige' en 'Nederlandstalige' mensen te laten samenleven ?

Waarom zou u een "verrader" zijn? Heb ik ooit in dergelijke bewoordingen gesproken? Alleen heb ik gesteld dat het uitspelen van de numerieke meerderheid nu niet langer meer mogelijk is, daar men de bestaande wetten aan de kant zou moeten schuiven. Bijgevolg is het een totaal onmogelijk en dus fantaisistische piste.

Vergeet a.u.b. niet dat zich op 'Vlaams' grondgebied sowieso reeds een niet onaanzienlijke minderheid van 'Franstaligen' bevindt, die zich altijd op de Europese wetgeving zal kunnen beroepen om zich blijvend 'onaangepast' op te stellen.

De Europese wetgeving voor de taalminderheden is niet toepasselijk op de niet-historische minderheden. En daarenboven is ieder land nog steeds soeverein in het uitwerken van het minderhedenverdrag.

Ik veronderstel hierbij natuurlijk dat u er niet voor pleit dat het onafhankelijk geworden Vlaanderen dan ook maar tegelijk de Europese Unie verlaat, enkel en alleen om deze wetgeving aan zijn laars te kunnen lappen en de minderheden te dwingen 'zich aan te passen of op te krassen'.

Nog nooit heb ik dergelijke ideeën gesuggereerd of geuit. Daar kunnen we dus heel kort over zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U ben me weer aan het zeggen wanneer een symboom mij moet storen en wanneer niet. Jullie katholieken zijn nog geen zier veranderd. Trouwens ik ben echt niet rouwig dat ik geen Vlaams-nationalist ben, geloof me vrij. En zovelen zijn het er nu ook alweer niet te Diksmuide. Eigenlijk is het een vrij povere bedoening. En u gelooft me misschien niet, maar ik zeg dat niet uit leedvermaak.

Eerder stelde u dat u zich sowieso stoort aan dat symbool. U schreef letterlijk: "Mij stoort het wel." Zonder enige verdere toelichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen ik vind gewoon dat er in een rechtszaal een neutrale omgeving moet worden geschapen en dat daar schilderijen die het vermoeden van partijdigheid zouden kunnen opwekken, dat deze kunstwerken er niet moeten zijn. Dat is alles wat ik zeg. Niet iedereen kan op gelijke manier afstand doen van die dingen. We blijven mensen met verschillende gevoeligheden.

Dit is onzin. Waarom zou een oud schilderij met de gekruisigde Jezus erop in een 19e eeuwse rechtszaal een "vermoeden van partijdigheid" opwekken?

Laat de rechter zich misschien door die gekruisigde Jezus leiden? Hoe dan wel? Onze wetgeving is toch heel duidelijk? En de advocaten waken daar ook mede over?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerder stelde u dat u zich sowieso stoort aan dat symbool. U schreef letterlijk: "Mij stoort het wel." Zonder enige verdere toelichting.

Mij stoort het ook wanneer ik (bijvoorbeeld) een verslag zie van de IJzerbedevaart op de TV en ik zie de toren met het symbool dan stoort me dat als vrijdenker. Een ander vrijdenker zal dat misschien niet storen. U moet het hen eens vragen. Is het nu duidelijk? Maar het stoort me niet dat mensen naar de IJzerbedevaart gaan. Misschien is het nu nog duidelijker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mij stoort het ook wanneer ik (bijvoorbeeld) een verslag zie van de IJzerbedevaart op de TV en ik zie de toren dan stoort me dat. Is het nu duidelijk?

Waarom stoort u dat dan wel? Net zoals in andere onderwerpen blijft u maar hetzelfde herhalen zonder dat er enige reden wordt verwoord.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom stoort u dat dan wel? Net zoals in andere onderwerpen blijft u maar hetzelfde herhalen zonder dat er enige reden wordt verwoord.

We herhalen hetzelfde omdat u niet kunt begrijpen dat het embleem mij stoort alhoewel ik geen Vlaams-nationalist ben. U vraagt dan ook de hele tijd hetzelfde. En u begrijpt het niet omdat u zich de moeite doet u in de huid van de andere te plaatsen. Volgens mij kunt u dat ook niet echt. Ik zal u een ander voorbeeld geven. Het stoort mij dat er op VTM een humoristische reeks is (nu vandaag weer) waarin een pastoor en ook de de geplogenheden in het kerkgebouw worden belachelijk gemaakt. Vele vrijdenkers zullen zich daar helemaal niet aan storen en zullen dit gepaste humor vinden, uitstekende humor zelfs. Mij stoort dit wel. Ik vind dat dit niet past. En het gehele Vlaanderen toevertrouwen aan Christus, zelfs symbolisch, dat past voor mij ook niet, dat stoort me in mijn gevoelens ook al ben ik geen Vlaams-nationalist. Ik dacht toch dat u wat meer empatisch kon denken. Soms denk ik dat u hier echt niet toe in staat bent.Of misschien wilt u helemaal niet empatisch denken, dat kan ook, nu ik u wat beter ken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We herhalen hetzelfde omdat u niet kunt verdragen dat het embleem mij stoort alhoewel ik geen Vlaams-nationalist ben. U vraagt dan ook de hele tijd hetzelfde.

Ach, we gaan hier geen kinderachtig welles-nietesspelletje spelen, maar u zit er toch weer eens volledig naast. Ik erger mij niet aan het feit dat het symbool u stoort alhoewel u geen Vlaams-nationalist bent, maar wel dat u weer eens een verkeerde redenering erop nahoudt.

De meerderheid van de Vlaams-nationalisten is niet meer gelovig. Toch is het nog nooit in iemands gedachten opgekomen om die AVV-VVK te bespreken. Symbolen hebben immers hun waarde.

Ik denk dat u nooit in het VK zou kunnen leven; een land dat oude symboliek perfect weet te verzoenen met moderne inzichten. Daar hebben vrijzinnige rechters er geen probleem mee dat er allerlei religieuze symbolen in gerechtshoven hangen, dat ze allerlei middeleeuwse ceremonies volbrengen alhoewel die er nog louter omwille van de symboliek zijn, enzovoort. Zelfs mensen van de loges denken veel helderder dan u: in hun loges ligt nog steeds de bijbel in het middelpunt alhoewel de meeste loges helemaal geen geloofsverplichting meer opleggen. Alles draait rond symboliek en eerbied voor de traditie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, we gaan hier geen kinderachtig welles-nietesspelletje spelen, maar u zit er toch weer eens volledig naast. Ik erger mij niet aan het feit dat het symbool u stoort alhoewel u geen Vlaams-nationalist bent, maar wel dat u weer eens een verkeerde redenering erop nahoudt.

De meerderheid van de Vlaams-nationalisten is niet meer gelovig. Toch is het nog nooit in iemands gedachten opgekomen om die AVV-VVK te bespreken. Symbolen hebben immers hun waarde.

Ik denk dat u nooit in het VK zou kunnen leven; een land dat oude symboliek perfect weet te verzoenen met moderne inzichten. Daar hebben vrijzinnige rechters er geen probleem mee dat er allerlei religieuze symbolen in gerechtshoven hangen, dat ze allerlei middeleeuwse ceremonies volbrengen alhoewel die er nog louter omwille van de symboliek zijn, enzovoort. Zelfs mensen van de loges denken veel helderder dan u: in hun loges ligt nog steeds de bijbel in het middelpunt alhoewel de meeste loges helemaal geen geloofsverplichting meer opleggen. Alles draait rond symboliek en eerbied voor de traditie.

Zie mijn antwoord juist boven.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1) Ik heb daar hoegenaamd geen moeite mee. Als u goed mijn berichten leest, zult u nergens een dergelijke verzuchting kunnen lezen.

2) Daar heb ik al over geschreven. In ons land zal het de meerderheid gewoon worst wezen onder welk regime ze leven. Als hun dagelijkse portie bier, de noodzakelijke uren tv en nog andere geneugden maar niet in het gedrang komen. Jammer genoeg heeft men onze bevolking politiek murw gemaakt, waardoor het nog nauwelijks interesse toont voor het politiek gebeuren.

3) Waarom zou u een "verrader" zijn? Heb ik ooit in dergelijke bewoordingen gesproken? Alleen heb ik gesteld dat het uitspelen van de numerieke meerderheid nu niet langer meer mogelijk is, daar men de bestaande wetten aan de kant zou moeten schuiven. Bijgevolg is het een totaal onmogelijk en dus fantaisistische piste.

4) De Europese wetgeving voor de taalminderheden is niet toepasselijk op de niet-historische minderheden. En daarenboven is ieder land nog steeds soeverein in het uitwerken van het minderhedenverdrag.

5) Nog nooit heb ik dergelijke ideeën gesuggereerd of geuit. Daar kunnen we dus heel kort over zijn.

1) Daar kan ik dan alleen maar blij om zijn.

2) Ik vertoon wel enige interesse voor het politieke gebeuren, hoewel dat niet al te ver gaat. Muziek is voor mij uiteindelijk toch nog belangrijker.

Maar ik heb alleszins geen 'behoefte' aan een onafhankelijke Vlaamse staat.

3) Ik denk niet dat u mij ooit 'volksverrader' noemde, maar sympathisanten van een welbepaalde partij - en laat dat nu toevallig dezelfde partij zijn als die waar ook u een boontje voor blijkt te hebben - deden dat echter wèl al. Overigens lig ik daar niet wakker van, nog niet.

Ik vind anderzijds wèl dat de numerieke meerderheid - in combinatie van de economische macht - dient te worden aangewend ter versterking van het 'nederlandse' element binnen de huidige Belgische politieke context. Dat bestaande wetten daarbij een obstakel vormen, zou toch geen punt mogen zijn. De 'bestaande wetten' stonden ooit toch ook in de weg toen het er op aankwam het principe 'één man, één stem' in de praktijk te brengen? Wat belet ons (= u, de anderen, ik) wetten aan een nieuwe situatie aan te passen?

4) 'Franstalige Vlamingen' zijn er al van voor 1830, hoewel die natuurlijk niet in de 'Vlaamse Rand' geconcentreerd waren. En sommige van de Franstalige Vlamingen van na 1830 (Charles De Coster, Michel De Ghelderode, Maurice Maeterlinck, ...) schopten het zéér ver.

Maar wanneer is een minderheid 'historisch', en wanneer niet ?
Hoeveel generaties dienen verdwenen te zijn? Hoeveel eeuwen verstreken?

En zal de door u vermelde 'soevereiniteit' er voor zorgen dat de minderheden die u wel als 'historisch' zult accepteren goed behandeld worden, of is dat een privilege waarop alleen 'èchte' Vlamingen aanspraak kunnen maken?

5) Oef !

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen ik vind

U begint uw betoog al zeer goed. U ziet uzelf als de maatstaf der dingen en mensen, verwijt anderen dat dan ook niet.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als d�*t nu eens de motivatie van het Vlaams nationalisme was, dan stond ik wellicht op de eerste rij.

Helaas, het ziet er naar uit dat we met z'n allen kunnen blijven dromen.

De Vlaamse afscheiding zal er hoe dan ook komen vroeg of laat. Strategisch zou het beter zijn om de neoliberale leiding van deze beweging uit te dagen op eigen terrein, maar de dogmatische houding van links maakt zulks helaas onmogelijk.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We gaan de vele (miljoenen) doden niet tellen tengevolge van de verschillende nationalismen in de wereld in de loop der laatste eeuwen. .

Zullen we dan beginnen met de miljoenen doden als gevolg van het imperiaal denken waar ook de EU op is gebaseerd?

In een Verenigd Europa zullen deze doden gevoelig verminderen in ieder geval.

waaruit moet dat blijken? Een natuurwet? Ik zie deze EU eerder op een pan-europese burgeroorlog uitlopen hoor.

En wat de hongerdoden betreft: daar zal inderdaad aan gewerkt moeten worden. Bedrijven die moderne slaven in dienst nemen in de Derde Wereld worden trouwens al meer en meer geviseerd. Maar we zijn er nog lang niet, dat is juist. Rome is niet gebouwd in één dag. En nog eens: het zal wereldwijd moeten gebeuren

wat zal wereldwijd moeten gebeuren? onrecht bestrijden of het Vierde Rijk stichten?

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Waarom stoort u dat dan wel? Net zoals in andere onderwerpen blijft u maar hetzelfde herhalen zonder dat er enige reden wordt verwoord.

Fout(je?).


We herhalen hetzelfde omdat u niet kunt begrijpen dat het embleem mij stoort alhoewel ik geen Vlaams-nationalist ben. U vraagt dan ook de hele tijd hetzelfde. En u begrijpt het niet omdat u zich niet de moeite doet u in de huid van de andere te verplaatsen. Volgens mij kunt u dat ook niet echt. Ik zal u een ander voorbeeld geven. Het stoort mij dat er op VTM een humoristische reeks is (nu vandaag weer) waarin een pastoor en ook de geplogenheden in het kerkgebouw worden belachelijk gemaakt. Vele vrijdenkers zullen zich daar helemaal niet aan storen en zullen dit gepaste humor vinden, uitstekende humor zelfs. Mij stoort dit wel. Ik vind dat dit niet past. Je hoeft niet altijd een gelovige te zijn om te zeggen dat dit programma je stoort. En het gehele Vlaanderen toevertrouwen aan Christus, zelfs symbolisch, dat past voor mij ook niet, dat stoort me in mijn gevoelens ook al ben ik geen Vlaams-nationalist. Ik dacht toch dat u wat meer empatisch kon denken. Soms denk ik dat u hier echt niet toe in staat bent.Of misschien wilt u helemaal niet empatisch denken, dat kan ook, nu ik u wat beter ken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

1)De Vlaamse afscheiding zal er hoe dan ook komen vroeg of laat.

2)Strategisch zou het beter zijn om de neoliberale leiding van deze beweging uit te dagen op eigen terrein,

3)maar de dogmatische houding van links maakt zulks helaas onmogelijk.

1) Dat zou ik niet zomaar durven beweren, maar ik zal het ook niet ontkennen.

2) Als ik er in zou slagen 'strategisch' te denken en handelen, zou mijn leven er wellicht iets minder ingewikkeld op worden.

3) Dat is DE reden waarom ik mezelf ook niet langer 'links' wens te laten noemen.

Ik vrees dat ik bovenal 'averechts en kontekraags' word, 'radicaal-centrum' bovendien, en eigenlijk vooral 'anarcho-artist', en daarmee kan niemand wat aanvangen, hé hé hé.

Het zal hen leren.

[system]

waaruit moet dat blijken? Een natuurwet? Ik zie deze EU eerder op een pan-europese burgeroorlog uitlopen hoor.

U moet niet zo'n zwartkijker zijn.

wat zal wereldwijd moeten gebeuren? onrecht bestrijden of het Vierde Rijk stichten?

Ernstig blijven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

U begint uw betoog al zeer goed. U ziet uzelf als de maatstaf der dingen en mensen, verwijt anderen dat dan ook niet.

Ik vind wil zeggen: ik ben de menig toegedaan dat... Maar dat moet u niet per se vinden. Ik ben geen aanhanger van een of andere dogmatische godsdienst of lid van een of andere ongure sekte. Ik schrijf niemand voor wat hij moet vinden of niet moet vinden. U vind maar wat u denkt te moeten vinden.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet zo'n zwartkijker zijn.

Ernstig blijven.

Kritisch zijn noemt u zwartkijken?


En u kan toch niet ontkennen dat deze Europese Unie stilaan een imperium aan het worden is. Gecentraliseerde macht, zonder democratische controle.

[Jan van den Berghe]

<P>

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind anderzijds wèl dat de numerieke meerderheid - in combinatie van de economische macht - dient te worden aangewend ter versterking van het 'nederlandse' element binnen de huidige Belgische politieke context. Dat bestaande wetten daarbij een obstakel vormen, zou toch geen punt mogen zijn. De 'bestaande wetten' stonden ooit toch ook in de weg toen het er op aankwam het principe 'één man, één stem' in de praktijk te brengen? <FONT color=red>Wat belet ons (= u, de anderen, ik) wetten aan een nieuwe situatie aan te passen</FONT>?

</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>Heel simpel: de bestaande wetgeving en de blokkeringsmechanismen. Er is gewoon geen weg terug naar een unitair België, om de eenvoudige redenen dat de Franstaligen alle mogelijke wettelijke middelen die er nu zijn, zullen gebruiken om hun positie te handhaven.</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>Er waren geen blokkeringsmechanismen die de invoering van het enkelvoudig stemrecht onmogelijk maakten of bemoeilijkten. Dat is wel eventjes anders als het op institutionele hervormingen aankomt in onze tijd.</P>

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

4) 'Franstalige Vlamingen' zijn er al van voor 1830, hoewel die natuurlijk niet in de 'Vlaamse Rand' geconcentreerd waren. En sommige van de Franstalige Vlamingen van na 1830 (Charles De Coster, Michel De Ghelderode, Maurice Maeterlinck, ...) schopten het zéér ver.

De Coster noch Materlinck beschouwden zich als "Vlaming" maar wel als Belg uit Vlaanderen. Dat lijkt misschien een nuance, maar is een groot verschil. Beiden hielden van Vlaanderen, van de Vlaamse torens, het Vlaamse landschap, het Vlaamse volk als geïdealiseerd geheel (waarbij beiden het "flamand" als een folkloristisch element zagen dat evenwel geen enkele aanspraak kon maken op verdere emancipatie)... Het zou van evenveel (of even weinig) inschattingsvermogen getuigen om dergelijke schrijvers tot "Vlamingen" te bombarderen in de huidige betekenis van het woord. Zij waren nu eenmaal uitingen van een hybride vorm die in België kon ontstaan en gedijen.

"Franstalige Vlamingen" voor 1830. Tja, er woonden inderdaad al Franstaligen in het latere Vlaanderen. In een aantal gevallen waren het evenwel geenszins Vlamingen. De Franstalige adel affirmeerde zich niet onmiddellijk als "Vlaming". Er is dus wel enige nuance op z'n plaats. Komt daar nog bij dat er toch wel een belangrijk aantal Fransen zich hebben gevestigd vanaf de Franse tijd.