Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Nog steeds hetzelfde als een paar maanden geleden dus.... noppes

Zyp, het is een (triestige) wet dat "believers" niet te overtuigen zijn. Niet met kaars, niet met bril. Ik ben toch blij dat er mensen zijn die zich daar niet bij neer leggen. Keep up te good work.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

u komt mij beoordelen als zijnde arrogant... hmm...

Iets voor waar verkopen, maar MAANDENLANG nog niet eens een pietlullig voorbeeldje kunnen geven van oorzaak->gevolg... En u komt mij als arrogant bestempelen als ik dat zeg? lol... Probeer nog eens als het 'stardust' uit uw ogen is gewreven, mss komt die 'poging tot beledigen' dan wat serieuzer over...

Het is niet omdat het nog niet wetenschappelijk te verklaren is dat het ook niet werkt.
Dat het werkt heb ik al ruimschoots bewezen denk ik. Maar dat negeer je gewoon.

[Baghtru]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Het is niet omdat het nog niet wetenschappelijk te verklaren is dat het ook niet werkt.
Dat het werkt heb ik al ruimschoots bewezen denk ik. Maar dat negeer je gewoon.

Dat is net het punt. Dat is nog nooit bewezen. Jij hebt helemaal niks bewezen. Er is nog steeds geen enkel enigszins proper uitgevoerd wetenschappelijk experiment geweest waarbij astrologie beter scoorde dan gewoon random gokken. Géén enkel.

Ik herhaal, zoek het Forer effect maar eens op. DAT is waarom mensen zo gretig ja knikken op je analyse. Niet omdat die analyse van je 'correct' is, ze wordt enkel als 'vrij correct' ervaren omwille van een aantal psychologische factoren. That's all there is to it.

Je weet toch dat er een vereniging is die 10 miljoen dollar uitlooft voor de eerste persoon die één of andere psi-ability kan bewijzen in een door beide kanten (vereniging en persoon zelf) goedgekeurd wetenschappelijk experiment? En dat nog die 10 miljoen dollar daar nog steeds liggen. ALS ik nu bijvoorbeeld aan de hand van iemands geboortedatum etc. echt een correcte persoonlijkheidsanalyse kon maken, ik zou er toch voor gaan.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zyp, het is een (triestige) wet dat "believers" niet te overtuigen zijn. Niet met kaars, niet met bril. Ik ben toch blij dat er mensen zijn die zich daar niet bij neer leggen. Keep up te good work.

En waarop baseer jij je eigelijk, de horoscoop in een tijdschrift ?
Het is een trieste wet dat non believers meestal weinig of geen onderzoek hebben gedaan en dat ze kost wat kost mensen die er wil in geloven willen overtuigen.
Van mij gelooft iedereen wat hij wilt, ik heb daar niets mee in mijn zakken dat jij of andere non believers in astrologie gelooft.
Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

[Baghtru]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

En waarop baseer jij je eigelijk, de horoscoop in een tijdschrift ?
Het is een trieste wet dat non believers meestal weinig of geen onderzoek hebben gedaan en dat ze kost wat kost mensen die er wil in geloven willen overtuigen.
Van mij gelooft iedereen wat hij wilt, ik heb daar niets mee in mijn zakken dat jij of andere non believers in astrologie gelooft.
Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

Ik ben één van die rare mensen die wel degelijk onderzoek voert naar wat hij onderuit probeert te halen.

Overigens, waarom zouden non-believers wetenschappelijk onderzoek doen naar iets waarvan ze denken dat het niet werkt? Da's nogal contraproductief, niet? Waarom zou IK de moeite doen om een wetenschappelijk aanvaardbaar experiment op te zetten als ik al weet dat het resultaat zal zijn dat het niet werkt? Het experiment zal door believers als slecht uitgevoerd of wat dan ook omschreven worden en héél die santekraam blijft populair.

Overigens, de vraag hier was toch: Astrologie: Wetenschap of Boerenbedrog? En je zei net zelf nog dat 'niks wetenschappelijk bewezen is'. Dan schieten er van de oorspronkelijke vraag niet veel antwoordmogelijkheden over...

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Baghtru

Dat is net het punt. Dat is nog nooit bewezen. Jij hebt helemaal niks bewezen. Er is nog steeds geen enkel enigszins proper uitgevoerd wetenschappelijk experiment geweest waarbij astrologie beter scoorde dan gewoon random gokken. Géén enkel.



Ik herhaal, zoek het Forer effect maar eens op. DAT is waarom mensen zo gretig ja knikken op je analyse. Niet omdat die analyse van je 'correct' is, ze wordt enkel als 'vrij correct' ervaren omwille van een aantal psychologische factoren. That's all there is to it.

99 percent is dus vrij correct ?

Je weet toch dat er een vereniging is die 10 miljoen dollar uitlooft voor de eerste persoon die één of andere psi-ability kan bewijzen in een door beide kanten (vereniging en persoon zelf) goedgekeurd wetenschappelijk experiment? En dat nog die 10 miljoen dollar daar nog steeds liggen. ALS ik nu bijvoorbeeld aan de hand van iemands geboortedatum etc. echt een correcte persoonlijkheidsanalyse kon maken, ik zou er toch voor gaan.

En langs de andere kant heb je in Nederland een universiteit waar je zulke verschijnselen kunt bestuderen.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Baghtru

Ik ben één van die rare mensen die wel degelijk onderzoek voert naar wat hij onderuit probeert te halen.

O.K welk onderzoek heb jij gedaan ?

Overigens, waarom zouden non-believers wetenschappelijk onderzoek doen naar iets waarvan ze denken dat het niet werkt? Da's nogal contraproductief, niet? Waarom zou IK de moeite doen om een wetenschappelijk aanvaardbaar experiment op te zetten als ik al weet dat het resultaat zal zijn dat het niet werkt? Het experiment zal door believers als slecht uitgevoerd of wat dan ook omschreven worden en héél die santekraam blijft populair.

Overigens, de vraag hier was toch: Astrologie: Wetenschap of Boerenbedrog? En je zei net zelf nog dat 'niks wetenschappelijk bewezen is'. Dan schieten er van de oorspronkelijke vraag niet veel antwoordmogelijkheden over...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Het volstaat "Gauquelin" in te typen in Google en je krijgt een hele reeks artikelen (had je zelf ook kunnen vinden, hé)
Ook de studies van de scheikundige Kolisko zijn zeer interessant. Ik gaf voordien reeds een link in deze draad (maar dat lezen tegenstanders natuurlijk niet). Het betreft statistische correlaties tussen neerslag in metaaloplossingen en de stand van planeten die volgens de klassieke astrologie dat metaal beheersen.

Gauquelin, waar jij nog mee af komt! Die is toch allang naar de prullenmand verwezen. Je zal met wat straffers moeten afkomen om de sceptici te overtuigen hoor.


http://www.skepp.be/artikels/debat/h...de-kost-effect
"De aanwezigheid van Mars in bepaalde sectoren van de geboortehemel van sportlui was volgens Gauquelin iets groter dan men volgens het toeval mocht verwachten. Dat werd door sommigen - niet door Gauquelin zelf -nogal voorbarig als een bewijs voor de astrologie beschouwd. Hoe dan ook waren zijn bevindingen opmerkelijk en de skeptici wisten lange tijd niet goed wat ze hierover moesten denken. Pas medio de jaren negentig van de afgelopen eeuw, een goede veertig jaar na de publicatie van het effect door de inmiddels overleden Gauquelin, werd ontdekt dat er iets niet klopte met zijn statistieken. Gauquelin was te subjectief geweest bij de selectie van zijn sportlui: bepaalde categorieën sporters waar het Mars-effect weinig opviel (zoals rugbyspelers) waren door hem genegeerd. Het Mars-effect zelf was voor Gauquelin al dan niet bewust een criterium geweest om de "goede" sportlui te selecteren. Een onafhankelijk statistisch onderzoek door het Franse skeptische comité CFEPP vertoonde geen Mars-effect. Dit alles was voldoende om het werk van Gauquelin zo niet naar de prullenmand te verwijzen, dan toch met een heel dikke korrel zout te nemen. Desondanks lijken de astrologen zich daar weinig van aan te trekken. In haar uiterst omstreden proefschrift in de sociologie, dat de Franse astrologe Elizabeth Teissier eerder dit jaar verdedigde, wordt veel aandacht besteed aan het werk van Gauquelin, en dit zonder ook maar één verwijzing naar de bevindingen van het CFEPP. Onwetendheid of slechte wil? Ik weet het niet, maar beide zijn onaanvaardbaar in een doctoraatsthesis. Hoe dan ook hebben astrologen weinig belangstelling voor kritisch onderzoek naar hun leer en hun boeken bevatten daar dan ook geen verwijzingen naar. En doodzwijgen is nog altijd het eenvoudigste middel om kritiek af te weren."


http://www.skepp.be/artikels/debat/h...e-lente-effect
"Het meest besproken voorbeeld van zo'n ene zwaluw was wellicht het Mars-effect van de Franse astrologie-onderzoeker Michel Gauquelin. De ongelijke verdeling van Mars in de geboortehemel van een groot aantal sportlui was voor de wetenschap jarenlang een raadsel en voor de astrologen het bewijs voor de werking van de astrologie. Uiteindelijk bleek dat het Mars-effect niet herhaald kon worden in ander, meer zorgvuldig uitgevoerd onderzoek. Toch blijven astrologen Gauquelin citeren als "bewijs". Het meest paradoxale is echter dat Gauquelin vele andere mogelijke astrologische relaties heeft onderzocht (zoals de invloed van de tekens van de dierenriem) en daarbij niets gevonden heeft. Dat wordt door de astrologen en zelfs door vele skeptici gewoon vergeten."

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Het is niet omdat het nog niet wetenschappelijk te verklaren is dat het ook niet werkt.
Dat het werkt heb ik al ruimschoots bewezen denk ik. Maar dat negeer je gewoon.

Reeds in de eerste pagina gepost, doch blijkbaar is het noodzakelijk om het nog eens te herhalen.

Misschien kunnen de aanhangers van astrologie zich nu eens de moeite doen om te lezen?

In een geboortehoroscoop staat aangegeven waar de zon, de maan en de planeten stonden op het moment dat iemand werd geboren. De meeste astrologen geloven dat de levensloop van de betrokkene vaak duidelijk in diens horoscoop herkenbaar is. De Astrotest bood hen de kans dit geloof met feiten te staven. De verwachtingen van de deelnemers bleken echter te hoog gespannen.

De wetenschapsfilosoof Karl Popper meende dat astrologische uitspraken zo vaag zijn dat ze bij voorbaat niet te weerleggen zijn. Misschien heeft Popper nooit een astrologisch handboek gelezen, want daarin zou hij zonder twijfel toetsbare beweringen zijn tegengekomen. Zo worden er bijvoorbeeld allerlei typerende eigenschappen toegeschreven aan mensen die geboren zijn terwijl de zon in het teken Tweelingen stond. Zulke mensen zijn volgens de astrologische leer van nature communicatief, veelzijdig, nieuwsgierig, alert, veranderlijk en wat oppervlakkig. Als dat waar is, dan lijkt het aannemelijk dat er in bepaalde beroepsgroepen, bijvoorbeeld onder journalisten, extra veel Tweelingen te vinden zijn. Statistisch onderzoek heeft zulke verbanden echter niet aan het licht gebracht. Ook met behulp van psychologische vragenlijsten is men er niet in geslaagd de kenmerkende eigenschappen van de zonnetekens aan te tonen.

Astrologen maken ernstig bezwaar tegen dit soort onderzoek. Zij benadrukken dat men altijd naar de hele horoscoop moet kijken. Het zonneteken is slechts één factor die door talloze andere astrologische factoren wordt beïnvloed. Zo kan de invloed van de zon teniet worden gedaan door de stand van de maan of door het samenspel van de planeten. Daarom lijken duizend Tweelingen niet meer op elkaar dan iedere willekeurige groep mensen. Blijkbaar is het heel moeilijk om de invloed van het zonneteken aan te tonen. Het is daarom een raadsel hoe astrologen al in het verre verleden hebben kunnen ontdekken wat de tekens te betekenen hebben.

In de afgelopen jaren hebben astrologen deelgenomen aan experimenten waarbij ze de geboortehoroscopen van een aantal proefpersonen van elkaar moesten onderscheiden. Het beste onderzoek staat op naam van de voormalige astroloog Geoffrey Dean (1985). Door middel van een betrouwbare psychologische vragenlijst (de Eysenck Personality Inventory) selecteerde hij zestig personen die bijzonder extravert waren en zestig personen die juist zeer introvert waren. De geboortehoroscopen van deze 120 proefpersonen werden verzonden naar 45 ervaren astrologen. De astrologen probeerden de extraverten van de introverten te onderscheiden door hun horoscopen te analyseren. Van te voren waren ze er bijna allemaal van overtuigd dat dit gemakkelijk zou lukken, maar de resultaten pakten anders uit. De astrologen hadden hun keuzes evengoed kunnen bepalen door kruis of munt te gooien, want hun score bedroeg slechts vijftig procent. Ze bleken evenmin in staat om emotioneel labiele personen van emotioneel stabiele te onderscheiden. Het was bovendien opvallend dat ze het onderling in het geheel niet met elkaar eens waren. Horoscopen die volgens de ene astroloog van een extraverte instelling getuigden, werden door de andere astroloog als introvert geduid.

Als astrologie echt werkt, dan moet het mogelijk zijn een test te ontwerpen waarin zowel astrologen als wetenschappers vertrouwen hebben. Helaas hebben astrologen nog geen bruikbaar onderzoeksvoorstel aangedragen. Ze hebben alleen kritiek geleverd op de gangbare onderzoeksmethoden, die naar hun oordeel te grof zijn. De astrologische verschijnselen zijn blijkbaar zo subtiel en moeilijk te lokaliseren dat we ons kunnen afvragen hoe astrologen zo zeker weten dat ze voortdurend optreden.

Volgens Geoffrey Dean en Arthur Mather (1994) zijn astrologen en skeptici het oneens omdat ze naar verschillende dingen kijken: de skeptici willen weten of horoscopen correcte informatie kunnen verschaffen, terwijl de astrologen op de eerste plaats hun cliënten tevreden willen stellen. Veel astrologen geloven dat de positieve reacties van de cliënten aantonen dat de planeten werkelijk wat te vertellen hebben. Dat kan echter worden betwijfeld, want cliënten zijn naar het schijnt niet minder tevreden wanneer de astroloog per ongeluk een verkeerde geboortehoroscoop gebruikt (Dean, 1987). Het komt in de praktijk regelmatig voor dat de cliënt een foutieve geboortetijd opgeeft zonder dat dit tijdens het consult wordt opgemerkt.

Astrologen zijn kwetsbaar voor kritiek zolang hun beweringen toetsbaar zijn. Verscheidene astrologen hebben inmiddels hun toevlucht gezocht tot uitspraken die bijna niet te weerleggen zijn. Zij betogen dat een horoscoop met name inzicht kan verschaffen in het diepste innerlijk van de mens. De horoscoop toont onze ware aard, onze onbewuste drijfveren en potentiële mogelijkheden. Hij kan onze problemen verhelderen en ons helpen daar een oplossing voor te vinden. Een horoscoop kan echter niet voorspellen hoe iemand zich daadwerkelijk gedraagt en hoeft ook niet overeen te stemmen met de bewuste ervaringen van de betrokkene. Omdat we als mensen over een vrije wil beschikken, kunnen we ons in een andere richting ontwikkelen dan onze horoscoop aangeeft. Bovendien hebben we te maken externe factoren die ons belemmeren in onze natuurlijke ontwikkeling. Deze visie maakt astrologische uitspraken oncontroleerbaar en dus ongrijpbaar voor kritiek.

www.skepp.be

Hoe is het toch mogelijk om geloof te hechten aan dergelijke kwakzalverij? Jullie rede, rationaliteit en intellect vrijwillig uitschakelen, krijgen jullie daar een kick van of zo?

Gewoonweg onbegrijpelijk...

Eigenlijk is het dieptriest.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Reeds in de eerste pagina gepost, doch blijkbaar is het noodzakelijk om het nog eens te herhalen.

Misschien kunnen de aanhangers van astrologie zich nu eens de moeite doen om te lezen?



Hoe is het toch mogelijk om geloof te hechten aan dergelijke kwakzalverij? Jullie rede, rationaliteit en intellect vrijwillig uitschakelen, krijgen jullie daar een kick van of zo?

Gewoonweg onbegrijpelijk...

Eigenlijk is het dieptriest.

Niet alleen triest, nadelig voor de wereld. Wist je dat er in een gemiddelde krant meer aandacht wordt besteed aan horoscopen dan aan wetenschap? Voor het geld danst den beer, zei mijn vader altijd

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Dat het werkt heb ik al ruimschoots bewezen denk ik. Maar dat negeer je gewoon.

Als je de draad doorleest, vind je wel meer dat ze toevallig vergeten te lezen zijn.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Baghtru

Er is nog steeds geen enkel enigszins proper uitgevoerd wetenschappelijk experiment geweest waarbij astrologie beter scoorde dan gewoon random gokken. Géén enkel.

Indien zo, ligt dat aan astrologie of aan de toegepaste wetenschappelijke methode? Of aan de manier dat astrologie toegepast werd? Of aan de geteste astrologen?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Baghtru

Waarom zou IK de moeite doen om een wetenschappelijk aanvaardbaar experiment op te zetten als ik al weet dat het resultaat zal zijn dat het niet werkt?

OEI!
Jij beroept je toch niet op de 'wetenschappelijkheid', hoop ik. Want dit is wel zeer onwetenschappelijk. Onvooringenomenheid, weet je.

Oorspronkelijk geplaatst door Baghtru

Overigens, de vraag hier was toch: Astrologie: Wetenschap of Boerenbedrog? En je zei net zelf nog dat 'niks wetenschappelijk bewezen is'. Dan schieten er van de oorspronkelijke vraag niet veel antwoordmogelijkheden over...

Ooit, eeuwen geleden, was er een heel concilie gewijd aan de vraag: "Zijn de engelkes mannen of vrouwen?"
Wel, weet je het antwoord al? Als het geen vrouwen zijn, zijn het dan mannen?
Nu weten we gewoon: de vraag was verkeerd. Zie je tot wat enge logica kan leiden?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Het is niet omdat het nog niet wetenschappelijk te verklaren is dat het ook niet werkt.
Dat het werkt heb ik al ruimschoots bewezen denk ik. Maar dat negeer je gewoon.

bewezen?

hmmm... ff aan herinneren dat de geldprijzen voor onverklaarbare zaken eveneens nog steeds niet in handen is van iemand die sterretjes kijkt en daar toekomst uit haalt..

en voorals nog heb ik nog steeds geen zeer simpel voorbeeldje gezien waar men duidelijk kan aantonen dat de stand der hemellichamen (oorzaak) ,de handelingen, gedachten, gevoelens, of gebeurtenissen (gevolg) aan elkaar vast hangt.

Het bewijs van zulke voorspellingen is zer simpel te verifieren, zoals ik al zei, voorspel concrete zaken, die nagekeken kunnen worden... en niet geinterpreteerd zoals de schijn in madame blabla haar bol... lottonummertjes, de exacte datum van overlijden van een bekend persoon, etc... maar 'concrete zaken' blijken niet te lukken, men houd het liever in de zweverige interpretatie sfeer waar men de theorietjes nog eenigzinds kan vverdedigen en concrete zaken kan ontlopen...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Gauquelin, waar jij nog mee af komt! Die is toch allang naar de prullenmand verwezen. Je zal met wat straffers moeten afkomen om de sceptici te overtuigen hoor.
http://www.skepp.be/artikels/debat/h...de-kost-effect

http://www.skepp.be/artikels/debat/h...de-kost-effect,

Waar jij nog mee af komt! Dat is toch allang naar de prullenmand verwezen. Je zal met wat straffers moeten afkomen om te overtuigen hoor.
In post 339 moet je ook het laatste zinnetje lezen. Toch weer niet 'vergeten' zeker?

Trouwens, Skepp, of hun voorgangers, die heb ik 35 jaar geleden al tegengekomen. Er was toen een jezuïet bij die op het sprekersgestoelte vol vuur stond te verkondigen dat niets aangenomen kon worden dat niet wetenschappelijk kon bewezen worden. Waarna hij prompt door de knieën ging omdat iemand uit het publiek vroeg waarom hij dan in god geloofde.
Vind jij zulke mensen zó overtuigend?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

OEI!
Jij beroept je toch niet op de 'wetenschappelijkheid', hoop ik. Want dit is wel zeer onwetenschappelijk. Onvooringenomenheid, weet je.

hehehe, zij die het minst kunnen bewijzen gaan zij die het meest junnen bewijzen en al hebben bewezen verwijten dat ze niet grondig te werk gaan? Niet de 'realiteit' willen zien? Vooringenomen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ooit, eeuwen geleden, was er een heel concilie gewijd aan de vraag: "Zijn de engelkes mannen of vrouwen?"
Wel, weet je het antwoord al? Als het geen vrouwen zijn, zijn het dan mannen?
Nu weten we gewoon: de vraag was verkeerd. Zie je tot wat enge logica kan leiden?

Dus met andere woorden, men MAG de vraag of sterrettjes kijken wel echt op iets steunt en of werkt niet stellen... lol... MAW... vraag liever niks....
Als de mensheid doorheen zijn reis van eeuwen in de geschiedenis met die attitude de zaken bezag, men stond nog lichtjaren ver van de ontdekking van bvb elektriciteit... Nee, wetenschap probeert het kaf van het koren te scheiden, de bruikbare, bewezen, aantoonbare en daardoor begrepen zaken van de hersenspinsels. Het enge probleem is dat hetgeen waarin je stellig geloofd het nooit in de eerste groep heeft gebracht... jammer, maar het is zo... Niet venus of mars zullen beslissen of ik vandaag 'mijn nieuwe liefde' ga ontmoeten...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Reeds in de eerste pagina gepost, doch blijkbaar is het noodzakelijk om het nog eens te herhalen.

Misschien kunnen de aanhangers van astrologie zich nu eens de moeite doen om te lezen?

Ik heb het gelezen, toen en nu nog eens.
En wat is nu uw punt?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet alleen triest, nadelig voor de wereld.

Allee jong, nu gaat ge toch niet de grote wereldverbeteraar worden?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

En waarop baseer jij je eigelijk, de horoscoop in een tijdschrift ?
Het is een trieste wet dat non believers meestal weinig of geen onderzoek hebben gedaan en dat ze kost wat kost mensen die er wil in geloven willen overtuigen.
Van mij gelooft iedereen wat hij wilt, ik heb daar niets mee in mijn zakken dat jij of andere non believers in astrologie gelooft.
Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

er komen elke dag nog DUIZENDEN gelovigen bij, die bidden en knielen voor 'god'... god al eens gezien? gehoord? De vaststelling die jij hier dus aanhaalt zegt 0,0 over de 'waarheid' van al dat sterretjes gekijk... het toont enkel aan dat je mensen ook 'en masse' veel kunt wijsmaken...

Dit wel ALS uw stelling klopt.... wat eveneens... absoluut niet zeker is.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Het bewijs van zulke voorspellingen is zer simpel te verifieren, zoals ik al zei, voorspel concrete zaken, die nagekeken kunnen worden... en niet geinterpreteerd zoals de schijn in madame blabla haar bol... lottonummertjes, de exacte datum van overlijden van een bekend persoon, etc... maar 'concrete zaken' blijken niet te lukken, men houd het liever in de zweverige interpretatie sfeer waar men de theorietjes nog eenigzinds kan vverdedigen en concrete zaken kan ontlopen...

Eerst tussen haakjes, ben jij nog stoned van gisteren of reageer je nu zo emotioneel dat je geen normale zin meer kunt schrijven? Eerlijk, ik vrees dat laatste.

Dan, ben jij zo zeker dat astrologie sowieso concrete dingen kán voorspellen? Mag ik vragen op wat je je dan baseert?
Dat item is namelijk al decenialang punt van discussie tussen geïnteresseerden.