Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja dat zal wel . er kan er maar ene eigenaar zijn. Zo zot is niemand.
Vertelselkes.

Waarom kan er maar ene de eigenaar zijn? Als vijf vrienden samenleggen om een auto kopen en iemand zet die op zijn naam, is dat zo raar? Zo doen mensen met weinig geld dat. Het is geen verzinsel, het is gewoon de manier waarop zij dat regelen. Ik ken verschillende jongens die op die manier (af en toe) zo'n auto ter beschikking hebben. Ze spreken dan doorgaans één dag per week af en een weekend om beurt. En héél vaak rijden ze allemaal samen rond in die auto.
Het is een vorm van time-sharing, geknipt voor mensen die belang hechten aan uiterlijke schijn maar daarvoor het geld niet hebben. Zoals zoveel Marrokaanse jongens dus.

Een illustratie daarvan kwam ter sprake in de bijzonder goeie film "Les Barons" van Nabil Ben Yadir die zich in Brussel afspeelt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom kan er maar ene de eigenaar zijn? Als vijf vrienden samenleggen om een auto kopen en iemand zet die op zijn naam, is dat zo raar? Zo doen mensen met weinig geld dat. Het is geen verzinsel, het is gewoon de manier waarop zij dat regelen. Ik ken verschillende jongens die op die manier (af en toe) zo'n auto ter beschikking hebben. Ze spreken dan doorgaans één dag per week af en een weekend om beurt. En héél vaak rijden ze allemaal samen rond in die auto.
Het is een vorm van time-sharing, geknipt voor mensen die belang hechten aan uiterlijke schijn maar daarvoor het geld niet hebben. Zoals zoveel Marrokaanse jongens dus.

Een illustratie daarvan kwam ter sprake in de bijzonder goeie film "Les Barons" van Nabil Ben Yadir die zich in Brussel afspeelt.

De eigenaar van de plaat betaalt de belastingen en de eventuele boetes bij overtredingen.
Wat als er onenigheid komt ?
Niemand is zo zot.
Indien wel, moet er getwijfeld worden aan de verstandelijke vermogens.

[illwill]

Ik maak een vergelijking tussen het belang dat mensen hechten aan (door allochtonen gepleegde) criminele feiten enerzijds en de impact van het verkeer anderzijds.

Nee, jij haalt cijfers aan van het aantal slachtoffers in het verkeer. Welk belang eraan gegeven word haal jij nergens aan.

Ik stel vast dat er verhoudingsgewijs veel meer belang wordt gehecht aan die criminele feiten dan aan de impact van het verkeer. Nochtans eist dat verkeer een zeer zware tol en valt dat wat de criminaliteit betreft nogal mee.

Afhankelijk van welke feiten maak jij die conclusie? Waaruit blijkt dat men meer aandacht geeft aan criminele feiten dan aan het verkeer?

Ik trek hieruit de conclusie dat de bezorgdheid van de mensen niet zozeer bepaald wordt door het reële belang van de beide feiten maar door een vermeend belang, een perceptie dus.

Uit welke feiten trek je die conclusie?

Ik zeg nergens iets over autobestuurders in vergelijking tot criminelen.

Dat doe je wel door het aantal slachtoffers (doden) te vergelijken. Je neemt bv mensen die getraumatizeerd zijn door overvallen of allerhande criminele feiten niet eens erbij. Niet belangrijk voor jouw?

Ja, ik weet dat dat uw stelling is. Ik betwist die stelling en mijn stelling is dat mensen, media en politici buitenmatig veel belang hechten aan die criminele feiten terwijl ze veel te weinig belang hechten aan veel belangrijkere zaken. Hun visie wordt dus vertroebeld door een bepaald klimaat dat gegenereerd wordt door enerzijds de economische crisis, anderzijds de sensationele media en populistische en opportunistische politici.

Hoe kun je die stelling nu betwisten? Denk je dat criminele feiten een positief effect hebben op de autochtonen?

Door als voorbeeld de verkkeersslachtoffers te nemen. Daar vallen zoals al uitgebreid aangehaald 1.300 doden per jaar en ongeveer 10.000 zwaar gewonden die vaak levenslang gehandicapt achterblijven. Mensen hebben veel meer kans het slachtoffer te worden van een ongeluk dan van een crimineel feit. Maar toch gaat hun aandacht naar het tweede en niet naar het eerste. Mensen reageren wat dat betreft dus niet logisch, niet rationeel. Ik draag daarvoor een aantal mogelijke verklaringen aan.

Ui welke feiten maak jij de conclusie dat hun aandacht gaat naar het 2de en niet naar het eerste?

verkeer is een voorbeeld. Ik heb ook kanker vermeld (wat overigens in grote mate door het verkeer wordt veroorzaakt en meer bepaald door verbrandingsmototren). Wat aids betreft, zit je helemaal fout, daar sterven vandaag niet zo heel veel mensen aan in ons land. Het zou dus een slecht vorbeeld zijn.

Dus bij ziekten moeten we de aantallen appart nemen en bij verkeersongevallen moeten we ze op 1 grote hoop gooien?

Welke leugens (in meervoud)?

Dat de media en co meer aandacht geven aan criminele feiten dan aan verkeer.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee dat weet je niet.

Een inbreker kan ergens geld weghalen en daar onbestraft van genieten.

Een bestuurder kan ook onbestraft iemand doodrijden.
Het gaat hem wel over de gevolgen van de slachtoffers e slimmeke. Ik weet dat je meer inzit met criminelen maar dat maakt het nog niet mijn punt van interesse.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Even lezen, al blijkt dat moeilijk voor je:

Dit is wat ik zei:

Een autobestuurder die dronken zijn auto instapt = een crimineel.

Om het kleuterklasje verder voort te zetten:

Nee, een autobestuurder die zich aan de regels houdt = geen crimineel. (althans niet voor wat betreft zijn autorit)

En nu gaan we naar de lagere school:

Een dronken autobestuurder (of een roodlicht negationist) neemt bewust een extra risico om iemand anders dood te rijden.

Door naar het middelbaar:

Nou ja, risico? Alleen risico voor de doodgeredene, daar de doodrijder zelf (meestal) nooit een dagt in de gevangenis hoeft te zitten.

NOGMAALS! CRIMINELEN KUN JE NIET VEGELIJKEN MET AUTOBESTUURDERS.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De eigenaar van de plaat betaalt de belastingen en de eventuele boetes bij overtredingen.
Wat als er onenigheid komt ?
Niemand is zo zot.
Indien wel, moet er getwijfeld worden aan de verstandelijke vermogens.

Zot? Het is juist slim. Rare gedachtengang heb jij. Het is niet omdat jij het concept 'gemeenschappelijk eigendom' niet kent, dat het niet bestaat. Het is niet omdat jij je niet kan voorstellen dat je met vier vrienden iets kan kopen en delen en dat je eventuele onenigheid op een normale manier kan beslechten, dat het onmogelijk is.
Het is - samen met huren of leasen - de manier waarop vele van die jongens dat doen. Of dacht je nu écht dat die allemaal zo'n auto bezitten, individueel? Dan moet ik je toch eens hardop uitlachen en kan ik niet anders dan vaststellen dat zij een pak slimmer zijn dan jij.


Overigens, nooit gehoord van Cambio autodelen? Dat is au fond iets gelijkaardigs alleen met mensen die je niet kent.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De economische en dus sociale impact van hun handelen is echter vele en vele malen groter dan die van alle allochtone boefjes samen.

Verkeerde conclusie. Bouwfraudeurs creëren niet een gevoel van angst en onveiligheid, en zorgen er evenmin voor dat mensen hun wijk ontvluchten omdat ze daar hun kinderen niet meer durven op te voeden.

De komst van deze mensen doet de (economische) waarde van een wijk meer dalen dan een bouwfraudeur zelfs maar kan dromen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Verkeerde conclusie. Bouwfraudeurs creëren niet een gevoel van angst en onveiligheid, en zorgen er evenmin voor dat mensen hun wijk ontvluchten omdat ze daar hun kinderen niet meer durven op te voeden.

Ik denk dat je de nagel op de kop slaat: het gaat allemaal om het gevoel. Dat staat vaak los van de realiteit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat je de nagel op de kop slaat: het gaat allemaal om het gevoel. Dat staat vaak los van de realiteit.

Cut de crap, Minister. Dat 'gevoel' wordt niet veroorzaakt door intimiderende bontjasjes, maar door voorwerpen die naar je kop worden gesmeten, of bespugingen die je krijgt. Andere mensen krijgen bakstenen door hun ruit gegooid. Echte bakstenen, niet de baksteen die uw koppigheid symboliseert.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat je de nagel op de kop slaat: het gaat allemaal om het gevoel. Dat staat vaak los van de realiteit.

Verkoop dat maar aan de slachtoffers; "Uw gebroken botten, kaakbeen, oogkas e.d., dát staat los van de realiteit meneer, uw gebroken heup mevrouw, toen U 'per ongeluk' van Uw sacosjke werd ontvreemd door 'sociaal achtergestelden' waar U eigenlijk medelijden mee moet hebben en begrip voor moet opbrengen en U wat meer 'solidair' tegenover zou moeten zijn, dát is maar een 'gevoel, dat staat los van de realiteit madammeke"...zo iets?

Ik ben er overigens van overtuigd dat de titel van de draad fout is, steeds meer mensen krijgen niet 'iets' tégen allochtonen, zeker niet álle allochtonen!
Ook ben ik er van overtuigd dat dat 'iets' krijgen tegen allochtonen niets te maken heeft met de 'zogenaamde' huidige crisis, waar nog haast niemand de werkelijke impact van gevoeld heeft, waar steeds meer mensen wél 'iets' tegen krijgen is de steeds meer opdringerige eisen, beledigd voelen, fratsen, kuren en grillen waaraan voldaan moet worden door 1 enkele bepaalde minderheidsgroep, die hun intolerante levenswijze steeds meer willen opdrngen aan een maatschappij die decennia geleden dat 'godsdienstige' juk heeft afgeworpen met veel bloed, zweet en tranen, die 'steeds meer mensen' willen die strijd niet opnieuw doen en niet opnieuw onder een nog haatdragendér juk terechtkomen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Cut de crap, Minister.

U schreef nochtans zelf:

Bouwfraudeurs creëren niet een gevoel van angst en onveiligheid

En dat is waar. Ze frauderen weliswaar tientallen miljarden euro's bij elkaar en dat heeft natuurlijk zijn impact op de werkingsmiddelen van de overheid, dus op wat de overheid kan besteden of moet besparen in de sociale zekerheid, op de belastingen die mensen te betalen hebben, op wat de overheid in ziekenzorg, onderwijs en wegenaanleg en veiligheid kan investeren. Mensen hebben er dus zeer concreet erg veel last van, maar niet onmiddellijk en niet geïndividualiseerd. Je voelt het niet direct, niet fysiek en niet onmiddellijk. Daarom jaagt het je minder angst aan, je krijgt er dus niet dat angstgevoel van wat je wel krijgt bij een overval of een inbraak.
In Zeeland ging het concreet om een fraude van ongeveer 40.000 € per woning en dat voor 1 miljoen woningen. Hiermee werden de huiseigenaars samen dus voor 40 miljard opgelicht. Die mensen wisten dat niet en ze werden er dus niet bang van. Maar er zijn natuurlijk maar weinig mensen die bij een inbraak of een straatoverval 40.000 € lichter worden gemaakt.

Ik bevestig dus gewoon wat jij eerder schreef: de preceptie is heel anders maar fraude is veel erger dan de overvallen of inbraken al is het gevoel van angst er niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U schreef nochtans zelf:



En dat is waar. Ze frauderen weliswaar tientallen miljarden euro's bij elkaar en dat heeft natuurlijk zijn impact op de werkingsmiddelen van de overheid, dus op wat de overheid kan besteden of moet besparen in de sociale zekerheid, op de belastingen die mensen te betalen hebben, op wat de overheid in ziekenzorg, onderwijs en wegenaanleg en veiligheid kan investeren. Mensen hebben er dus zeer concreet erg veel last van, maar niet onmiddellijk en niet geïndividualiseerd. Je voelt het niet direct, niet fysiek en niet onmiddellijk. Daarom jaagt het je minder angst aan, je krijgt er dus niet dat angstgevoel van wat je wel krijgt bij een overval of een inbraak.
In Zeeland ging het concreet om een fraude van ongeveer 40.000 € per woning en dat voor 1 miljoen woningen. Hiermee werden de huiseigenaars samen dus voor 40 miljard opgelicht. Die mensen wisten dat niet en ze werden er dus niet bang van. Maar er zijn natuurlijk maar weinig mensen die bij een inbraak of een straatoverval 40.000 € lichter worden gemaakt.

Ik bevestig dus gewoon wat jij eerder schreef: de preceptie is heel anders maar fraude is veel erger dan de overvallen of inbraken al is het gevoel van angst er niet.

U negeert doodleuk bijna alles wat ik schreef. Zo kunnen we natuurlijk niet discussiëren. De waarde van een huis of een wijk is afhankelijk van het gevoel dat mensen erbij hebben; andersgezegd hoe hoog ze het waarderen. Wonen er grote groepen criminele Marokkanen in een wijk, dan zorgt dat gevoel voor een daling van de waarde van de wijk én van de welstand.

Die schade is zowel economisch als maatschappelijk, vele malen groter dan een fraudeur zelfs zou kunnen dromen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De waarde van een huis of een wijk is afhankelijk van het gevoel dat mensen erbij hebben; andersgezegd hoe hoog ze het waarderen. Wonen er grote groepen criminele Marokkanen in een wijk, dan zorgt dat gevoel voor een daling van de waarde van de wijk én van de welstand.

Die schade is zowel economisch als maatschappelijk, vele malen groter dan een fraudeur zelfs zou kunnen dromen.

Dat is je reinste speculatie. De totale impact van de bouwfraude wordt in Zeeland alleen al geschat op 40 miljard euro en in de rest van Nederland nog eens hetzelfde. Ik denk dat we het kunnen afronden op ergens tegen de 100 miljard euro.

Met dat geld had de Nederlandse overheid wellicht op elke straathoek in elke wijk een klein politiekantoor kunnen bouwen, alle kutmarrokanen aan het werk helpen en 1 op 10 Nederlanders tot politie-agent kunnen bombarderen.

Maar dat doet men niet natuurlijk. Integendeel: de fraudeurs komen er vanaf met een boete die een minieme fractie bedraagt van het gefraudeerde bedrag (waarop ze nog eens 15% korting krijgen aangeboden) en de klokkenluider die het schandaal aan het licht brengt wordt uit zijn huis gezet, verliest zijn baan en status en leeft nu in een kamper ergens op het platteland, op de vlucht.

Zoals Eberhard Leclerc zou zeggen: geen blankman de gevangenis in.


Het is dus een opgezet spel waarbij men de staat bewust van alle middelen ontdoet (ondermeer door belastingverlaging, het bewust niet opsporen van megafraude, geen of gebrekkige controle op bedrijven en multinationals en ondermeer de bail-out van banken) zodat de staat de veiligheid van de burger bij gebrek aan middelen niet meer kan garanderen. Eigenlijk is het: niet meer wil garanderen.
Aan de andere kant veroorzaakt men door de afbouw van de industrie en tewerkstelling (wat eveneens een bewuste keuze is) en de afbouw van de sociale zekerheid door het schrappen van werklozen of het verlagen van leeflonen en andere uitkeringen grote groepen mensen die geen of nauwelijks een regulier inkomen hebben. Men stimuleert dus de 'alternatieve economie'.

Men moet zich niet afvragen waarom steeds meer mensen iets hebben tegen allochtonen. Dat wordt zo voor u georganiseerd.

[liberalist_NL]

Hoe komt u aan die cijfers?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is je reinste speculatie. De totale impact van de bouwfraude wordt in Zeeland alleen al geschat op 40 miljard euro en in de rest van Nederland nog eens hetzelfde. Ik denk dat we het kunnen afronden op ergens tegen de 100 miljard euro.

Met dat geld had de Nederlandse overheid wellicht op elke straathoek in elke wijk een klein politiekantoor kunnen bouwen, alle kutmarrokanen aan het werk helpen en 1 op 10 Nederlanders tot politie-agent kunnen bombarderen.

Maar dat doet men niet natuurlijk. Integendeel: de fraudeurs komen er vanaf met een boete die een minieme fractie bedraagt van het gefraudeerde bedrag (waarop ze nog eens 15% korting krijgen aangeboden) en de klokkenluider die het schandaal aan het licht brengt wordt uit zijn huis gezet, verliest zijn baan en status en leeft nu in een kamper ergens op het platteland, op de vlucht.

Zoals Eberhard Leclerc zou zeggen: geen blankman de gevangenis in.


Het is dus een opgezet spel waarbij men de staat bewust van alle middelen ontdoet (ondermeer door belastingverlaging, het bewust niet opsporen van megafraude, geen of gebrekkige controle op bedrijven en multinationals en ondermeer de bail-out van banken) zodat de staat de veiligheid van de burger bij gebrek aan middelen niet meer kan garanderen. Eigenlijk is het: niet meer wil garanderen.
Aan de andere kant veroorzaakt men door de afbouw van de industrie en tewerkstelling (wat eveneens een bewuste keuze is) en de afbouw van de sociale zekerheid door het schrappen van werklozen of het verlagen van leeflonen en andere uitkeringen grote groepen mensen die geen of nauwelijks een regulier inkomen hebben. Men stimuleert dus de 'alternatieve economie'.

Men moet zich niet afvragen waarom steeds meer mensen iets hebben tegen allochtonen. Dat wordt zo voor u georganiseerd.

Je reinste speculatie .

[liberalist_NL]

Dit is een veel reëler getal:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...-miljard.dhtml

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Verkoop dat maar aan de slachtoffers; "Uw gebroken botten, kaakbeen, oogkas e.d., dát staat los van de realiteit meneer, uw gebroken heup mevrouw, toen U 'per ongeluk' van Uw sacosjke werd ontvreemd door 'sociaal achtergestelden' waar U eigenlijk medelijden mee moet hebben en begrip voor moet opbrengen en U wat meer 'solidair' tegenover zou moeten zijn, dát is maar een 'gevoel, dat staat los van de realiteit madammeke"...zo iets?

Ik ben er overigens van overtuigd dat de titel van de draad fout is, steeds meer mensen krijgen niet 'iets' tégen allochtonen, zeker niet álle allochtonen!
Ook ben ik er van overtuigd dat dat 'iets' krijgen tegen allochtonen niets te maken heeft met de 'zogenaamde' huidige crisis, waar nog haast niemand de werkelijke impact van gevoeld heeft, waar steeds meer mensen wél 'iets' tegen krijgen is de steeds meer opdringerige eisen, beledigd voelen, fratsen, kuren en grillen waaraan voldaan moet worden door 1 enkele bepaalde minderheidsgroep, die hun intolerante levenswijze steeds meer willen opdrngen aan een maatschappij die decennia geleden dat 'godsdienstige' juk heeft afgeworpen met veel bloed, zweet en tranen, die 'steeds meer mensen' willen die strijd niet opnieuw doen en niet opnieuw onder een nog haatdragendér juk terechtkomen.

Daar valt niets aan toe te voegen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Link? Cijfers?

Verkeersregels overtreden of dronken rijden noem ik niet onopzettelijk trouwens.

Dat doe je (vaak) bewust namelijk.

Een ongeval OPZETTELIJK veroorzaken noemt men doodslag..dat komt zelden of nooit voor..daar hoeven geen cijfers bij..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik ben er overigens van overtuigd dat de titel van de draad fout is, steeds meer mensen krijgen niet 'iets' tégen allochtonen, zeker niet álle allochtonen!
Ook ben ik er van overtuigd dat dat 'iets' krijgen tegen allochtonen niets te maken heeft met de 'zogenaamde' huidige crisis, waar nog haast niemand de werkelijke impact van gevoeld heeft, waar steeds meer mensen wél 'iets' tegen krijgen is de steeds meer opdringerige eisen, beledigd voelen, fratsen, kuren en grillen waaraan voldaan moet worden door 1 enkele bepaalde minderheidsgroep, die hun intolerante levenswijze steeds meer willen opdrngen aan een maatschappij die decennia geleden dat 'godsdienstige' juk heeft afgeworpen met veel bloed, zweet en tranen, die 'steeds meer mensen' willen die strijd niet opnieuw doen en niet opnieuw onder een nog haatdragendér juk terechtkomen.

²

Zowel internationaal als regionaal komt de islam en haar volgelingen enkel negatief in het nieuws..niet omdat WIJ dat willen maar omdat een bepaald deel van HEN zich wil profileren als een superieur volk dat zich enkel aan hun eigen wetten en gewoonten wil houden , waar ter wereld dan ook..

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe komt u aan die cijfers?

40 miljard in Zeeburg

Op basis van mislukte aanbestedingen concludeert de commissie dat 8,8 procent teveel is betaald. Op basis van de totale bouwomzet zou de schade voor de opdrachtgever, en indirect de belastingbetaler, 1 miljard euro per jaar bedragen.

Door toedoen van Ad Bos zijn de oplichtingspraktijken van veel bouwbedrijven die de gemeenschap tientallen miljarden hebben gekost aan het daglicht gekomen en is door middel van een parlementaire enquete een begin gemaakt met het orde op zaken stellen in de bouwwereld.

Er is voor een paar honderd miljoen euro boetes uitgedeeld. Er werd van alles kwijtgescholden (in ruil voor 'medewerking') en de bouwbedrijven kregen ook nog eens korting op de uiteindelijke boete. De werkelijke schade - lees: extra winst voor de bedrijven - is tenminste 15 miljard geweest.

en hier en daar nog wat.