Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 201

Jan van den Berghe · 14 januari 2013, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ah wel natuurlijk, volgens u is discriminatie dus iets wat door landsgrenzen bepaalt wordt?

Waarvoor dienen de hoogste gerechtshoven in een land dan wel?

eno2 · 14 januari 2013, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarvoor dienen de hoogste gerechtshoven in een land dan wel?

Om (de draagwijdte van) het begrip discriminatie te interpreteren. Maar dat kan ik ook wel (misschien toch zou wijd niet)

Jan van den Berghe · 14 januari 2013, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om (de draagwijdte van) het begrip discriminatie te interpreteren.

... overeenkomstig de wetten.

eno2 · 14 januari 2013, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... overeenkomstig de wetten.

...en de discriminatie van de wetten...

Jan van den Berghe · 14 januari 2013, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...en de discriminatie van de wetten...

Ook dan gebeurt het op basis van wetgeving. Altijd.

alice · 14 januari 2013, 02:13

Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.

eno2 · 14 januari 2013, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Game set en match to Jan!

Paulus.

Kinderlijk

Jan van den Berghe · 14 januari 2013, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.

Over warrigheid gesproken: "Je kan adopteren, dus moet het huwelijk openstaan voor homoseksuelen". Dus? Er is geen interne logica hiervoor te bespeuren. En al evenmin enige argumentatie.

Graham C. · 14 januari 2013, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook!

Ik weet niet of dat voor het grootste deel zo is, maar het werkt er weldegelijk aan mee. Het huwelijk wordt als een lachertje voorgesteld. Als een contract, waarbij bepaalde financiële voordelen verbonden zijn. Niet meer dan dat.

Door wie wordt dat als een lachertje voorgesteld? Hoe kan jij weten dat mensen die met elkaar trouwen het ook als een lachertje ervaren? Er wordt in ieder geval door de ambtenaar van de burgerlijke stand voorgelezen uit het Burgerlijk Wetboek en er wordt de partners gewezen op de plichten die ze jegens elkaar hebben. Dus wie stelt het voor als een 'lachertje', buiten mensen zoals jij?

Bovendien zie ik niet meteen financiële voordelen, maar alvast één belangrijk financieel nadeel: getrouwden betalen meer belastingen dan samenwonenden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vraag maar eens aan homostellen waarom ze willen trouwen ipv samen te wonen met een samenlevingscontract. Ze gaan het gegarandeerd over geld hebben. Niet over het huwelijk op zich.

Paulus.

Aan hoeveel homostellen heb je die vraag al gesteld?

Graham C. · 14 januari 2013, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iets wat ook bevestigd wordt door de logische consequentie van een dergelijke "verruiming": het zorgt ervoor dat het woord "huwelijk" een loper wordt voor de meest uiteenlopende relaties. Daarom zijn er ook landen die vanuit die optiek gehandeld hebben bij het uitwerken van een juridisch kader voor homoseksuele stellen. Geen huwelijk, maar wel een partnerschap.

Met natuurlijk bepaalde inherente beperkingen als bijvoorbeeld adoptie door beiden. Of een gedeeld hoederecht over kinderen.

Dat getuigt van een gegronde invulling van het huwelijk overeenkomstig de opbouw van de menselijke maatschappij. Wij worden immers verwerkt in een relatie van twee mannen of twee vrouwen, maar steeds door de eenheid van een vrouwelijk en mannelijk element. En juist die kern is dermate waardevol dat de overheid die wil juridisch omkaderen. Terecht.

???

Die zin begrijp ik niet. Wat bedoel je met 'wij worden verwerkt in een relatie van twee mannen of twee vrouwen'?

Het homohuwelijk heeft het huwelijk tussen man en vrouw, het verwekken en opvoeden van kinderen en de juridische omkadering van dat geheel toch niet teniet gedaan? Ik zie nog steeds jonge heteroseksuele koppels trouwen en kindjes krijgen. Wat is er nu in essentie aan het huwelijk veranderd?

Maori · 14 januari 2013, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.

En waarbij vragen met vragen 'beantwoord' worden.

Zo zijn pilarenbijters. Vol van zichzelf en de grootste fans van discriminatie gebaseerd op en gerechtvaardigd door religieuze regeltjes.
Dat is echt het soort mensen dat een diverse maatschappij nodig heeft.......

Waarschijnlijk denkt het konijn dat alles hem gepermitteerd is omdat zijn vrouw 7 jongeren geworpen heeft, een onvoorstelbare bijdrage aan de maatschappij en de wereld....laten we negeren dat die met 7 miljard bijna ontploft van overbevolking en agressie, een normaal randfenomeen van zo'n op termijn onhoudbare situatie.

Maar Alice, laten we vooral niét vergeten dat hoezeer de religieuze onmensjes spartelen gelijk duivels in een wijwatervat: steeds meer en meer landen legaliseren het homohuwelijk

En jantje konijn: make sure you get off at Redfern!

Paulus · 14 januari 2013, 07:45

Intussen wordt mijn vraag:

Leg eens uit wat volgens u de grootste gemene deler is voor de definitie van het huwelijk en waar ze voor dient, zoals we deze kennen in elke menselijke cultuur, door alle tijden heen.

Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

Paulus · 14 januari 2013, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.

Voor de elvendertigste keer dan maar weer,...

U maakt van wat ik aantoonde als doel en bestaansreden van het huwelijk als argument tegen het homohuwelijk, een voorwaarde om te huwen, om dan vervolgens te zeggen dat deze voorwaarden onjuist zijn. Maar dat was mijn bewering niet. Ik heb het niet over voorwaarden gehad. Enkel over de bestaansreden en doel van het huwelijk.

Als ik zeg dat een woning dient om in te wonen en een auto om in te rijden ga je dat niet weerleggen door te stellen dat mensen ook in een auto kunnen wonen en met een caravan kunnen rijden. Daarmee weerleg je niet wat ik zeg over het doel en bestaansreden van de woning en van de wagen. Wat je zegt klopt wel, maar weerlegt mijn argumentatie niet.

Zo dient het huwelijk als verbond van trouw tussen meestal twee mensen van verschillend geslacht, weldegelijk als natuurlijke biotoop voor het opvoeden van kinderen die stabiliteit nodig hebben.

Ik sta open voor andere meningen daarover, die ik kan toetsen aan de meeste culturen plaatsen en geschiedenis van de mensheid, waar men het huwelijk als statuut erkent.

Maar die geef je niet.

Paulus.

Esperanza · 14 januari 2013, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Inderdaad, het is blijkbaar geen criterium, maar stellen die zich niet natuurlijk kunnen voortplanten mogen niet trouwen.

Of een andere mogelijkheid. Hetero koppels die huwen én die bewust kinderloos (willen) blijven.

Er is hier de laatste 5 bladzijden behoorlijk wat afgeluld over voortplanting en kinderen. Er wordt in verband met het burgerlijk huwelijk evenwel nergens een verplichting tot voortplanting opgelegd.

Bijgevolg zijn voormelde "criteria" niet relevant.

Als de Van Den Berghes en de Paulussen van deze wereld blijven hameren op de combinatie man/vrouw gekoppeld aan voortplanting en kinderen dienen ze consequent te zijn en het huwelijk verbieden aan onvruchtbare koppels en koppels die geen kinderen wensen.

Indien ze evenwel ook voor deze koppels het huwelijk willen openstellen is er logischerwijze geen enkele reden te bedenken waarom het huwelijk niet kan worden opengesteld voor homo en/of lesbische koppels.

Het is het één of het ander.

Paulus · 14 januari 2013, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Of een andere mogelijkheid. Hetero koppels die huwen én die bewust kinderloos (willen) blijven.

Er is hier de laatste 5 bladzijden behoorlijk wat afgeluld over voortplanting en kinderen. Er wordt in verband met het burgerlijk huwelijk evenwel nergens een verplichting tot voortplanting opgelegd.

Bijgevolg zijn voormelde "criteria" niet relevant.

Als de Van Den Berghes en de Paulussen van deze wereld blijven hameren op de combinatie man/vrouw gekoppeld aan voortplanting en kinderen dienen ze consequent te zijn en het huwelijk verbieden aan onvruchtbare koppels en koppels die geen kinderen wensen.

Indien ze evenwel ook voor deze koppels het huwelijk willen openstellen is er logischerwijze geen enkele reden te bedenken waarom het huwelijk niet kan worden opengesteld voor homo en/of lesbische koppels.

Het is het één of het ander.

Dus al ik het goed begrijp, mag van jou, iedereen met iedereen trouwen en speelt het seksuele geen enkele rol.

Klopt dat? Zo ja, waarom vind je dat dan?

Paulus.

Maori · 14 januari 2013, 08:43

Ach Paulus (ben jij trouwens jan konijn?).
Iedereen weet dat de meeste mensen die met elkaar trouwen, een exclusieve relatie hebben, sex hebben, romantisch in elkaar geïnteresseerd zijn, hun leven samen willen op-en uitbouwen, soms wel, soms niet kinderen willen/kunnen hebben en er willen voor zorgen dat alles netjes wettelijk geregeld is moest één van de partners overlijden.

Sommige mensen hechten belang aan het boterbriefje en verkiezen het boven het wettelijke samenlevingscontract en dat is louter gebaseerd op gevoel.

Mss ben ik nog wat redenen om te huwen vergeten maar volgens mij is dit de essentie van het huwelijk geworden. Evolutie en zo.

Maori · 14 januari 2013, 08:44

Jan konijn post om 2u36.
Stiekem porno aan het bekijken terwijl ma konijn slaapt?

Paulus · 14 januari 2013, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jan konijn post om 2u36.
Stiekem porno aan het bekijken terwijl ma konijn slaapt?

U zakt heel erg in mijn achting. En dat vind ik jammer.

U kunt van Jan denken wat je wil, maar wat u doet in deze discussie tav zijn persoon, dat doet Jan niet niet naar andere toe. En hij heeft al heel wat postings geplaatst op dit forum.

Ik vrees dat u met uw uitlating, meer over uzelf zegt dan over Jan.

Ik negeer je voor de rest van deze discussie.

Paulus.

Maori · 14 januari 2013, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zakt heel erg in mijn achting. En dat vind ik jammer.

U kunt van Jan denken wat je wil, maar wat u doet in deze discussie tav zijn persoon, dat doet Jan niet niet naar andere toe. En hij heeft al heel wat postings geplaatst op dit forum.

Ik vrees dat u met uw uitlating, meer over uzelf zegt dan over Jan.

Ik negeer je voor de rest van deze discussie.

Paulus.

Ik geef geen moer om wat jij denkt van mij.

In tegenstelling tot de hypocriete religieuzen doe ik niets stiekem.

Esperanza · 14 januari 2013, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus al ik het goed begrijp, mag van jou, iedereen met iedereen trouwen en speelt het seksuele geen enkele rol.

Klopt dat? Zo ja, waarom vind je dat dan?

Paulus.

Gelieve Van Den Berghe niet na te apen aub.

Ik heb mijn standpunt helder verwoord. Het is aan jou om dit te ontkrachten.

Even duidelijk en helder als ik zelf heb gedaan. Niet door gekronkel, gedraai en niks terzake doende tegenvragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Als de Van Den Berghes en de Paulussen van deze wereld blijven hameren op de combinatie man/vrouw gekoppeld aan voortplanting en kinderen dienen ze consequent te zijn en het huwelijk verbieden aan onvruchtbare koppels en koppels die geen kinderen wensen.

Indien ze evenwel ook voor deze koppels het huwelijk willen openstellen is er logischerwijze geen enkele reden te bedenken waarom het huwelijk niet kan worden opengesteld voor homo en/of lesbische koppels.

Dus nogmaals :

Mogen hetero-koppels die bewust kinderloos wensen te blijven en onvruchtbare koppels huwen of niet?

M.a.w. huwelijken die niet gericht zijn op voortplanting.

Zo neen, dank voor het helder antwoord.

Zo ja, gelieve logisch en rationeel redenerend te verduidelijken waarom hetzelfde niet kan opgaan voor holebi-koppels.

14 januari 2013, 07:45	#4012
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Intussen wordt mijn vraag: Leg eens uit wat volgens u de grootste gemene deler is voor de definitie van het huwelijk en waar ze voor dient, zoals we deze kennen in elke menselijke cultuur, door alle tijden heen. Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Paulus.

14 januari 2013, 08:43	#4016
Maori Minister-President Geregistreerd: 4 juni 2011 Berichten: 5.055	Ach Paulus (ben jij trouwens jan konijn?). Iedereen weet dat de meeste mensen die met elkaar trouwen, een exclusieve relatie hebben, sex hebben, romantisch in elkaar geïnteresseerd zijn, hun leven samen willen op-en uitbouwen, soms wel, soms niet kinderen willen/kunnen hebben en er willen voor zorgen dat alles netjes wettelijk geregeld is moest één van de partners overlijden. Sommige mensen hechten belang aan het boterbriefje en verkiezen het boven het wettelijke samenlevingscontract en dat is louter gebaseerd op gevoel. Mss ben ik nog wat redenen om te huwen vergeten maar volgens mij is dit de essentie van het huwelijk geworden. Evolutie en zo. __________________ “How dreadful are the curses which Mohammedanism (Islam) lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy.”

14 januari 2013, 08:44	#4017
Maori Minister-President Geregistreerd: 4 juni 2011 Berichten: 5.055	Jan konijn post om 2u36. Stiekem porno aan het bekijken terwijl ma konijn slaapt? __________________ “How dreadful are the curses which Mohammedanism (Islam) lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy.” Laatst gewijzigd door Maori : 14 januari 2013 om 08:45.

14 januari 2013, 02:13	#4006
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.