De grote 9/11 topic

[Firestone]

Best koddig hoe believers hun eigen verkeerde methodologie op anderen projecteren.

Alsof een rationele persoon zijn mening laat bepalen door wat "Firestone" schrijft!

Ooit zullen ze toch moeten leren dat pogingen mij (of anderen) te discrediteren nutteloos zijn, misschien zelfs averechts werken.

En al is mijn intelligentie uiteraard verwaarloosbaar vergeleken met die van de geniale believers, een tabel lezen lukt nog net wel. Zowel vertikaal als horizontaal.

Ik heb de tabel van Ryan nog eens grondig bekeken, in alle denkbare richtingen, en de conclusie blijft onveranderd: "de gegevens wijzen erop dat er GEEN CORRELATIE is tussen het vernieuwen van de brandbeveiliging en de branden op 9/11."

Enfin, uit ervaring weet ik dat er volgende maand een nieuwe "smoking gun" komt. De charlatans van de zogenaamde "Truth Movement" moeten immers hun zieltogend handeltje in leven houden.

Al vraag ik me af wie dit eigenlijk nog volgt.

[parcifal]

Een interessante toelichting van het True Believer Syndrome :

The need to believe in phony wonders sometimes exceeds not only logic but, seemingly, even sanity.
--The Rev. Canon William V. Rauscher

The true-believer syndrome merits study by science. What is it that compels a person, past all reason, to believe the unbelievable. How can an otherwise sane individual become so enamored of a fantasy, an imposture, that even after it's exposed in the bright light of day he still clings to it--indeed, clings to it all the harder?
--M. Lamar Keene

One possible explanation for true-believer syndrome is that the belief satisfies an emotional need that is stronger than the need for the truth. Why some people have such a strong emotional need to believe in something that rational people recognize as false is perhaps unanswerable, but it is the way some people deal with cognitive dissonance.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de tabel van Ryan nog eens grondig bekeken, in alle denkbare richtingen, en de conclusie blijft onveranderd: "de gegevens wijzen erop dat er GEEN CORRELATIE is tussen het vernieuwen van de brandbeveiliging en de branden op 9/11."

Weer de typische discussie methode. Een stelling komen poneren maar niet uitleggen wat de achterliggende redenering is. Trol.

[KrisKras]

Een interessante toelichting van pseudoskeptics:


While a Professor of Sociology at Eastern Michigan University in 1987, Truzzi gave the following description of pseudoskeptics:

In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved. He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact." Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis --saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact--he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof.[3]

Truzzi attributed the following characteristics to pseudoskeptics:

The tendency to deny, rather than doubt [4]
Double standards in the application of criticism [5]
The making of judgments without full inquiry [6]
Tendency to discredit, rather than investigate [7]
Use of ridicule or ad hominem attacks in lieu of arguments[8]
Pejorative labeling of proponents as 'promoters', 'pseudoscientists' or practitioners of 'pathological science.'[9]
Presenting insufficient evidence or proof [10]
Assuming criticism requires no burden of proof [11]
Making unsubstantiated counter-claims [12]
Counter-claims based on plausibility rather than empirical evidence [13]
Suggesting that unconvincing evidence is grounds for dismissing it

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

The tendency to deny, rather than doubt [4]
Double standards in the application of criticism [5]
The making of judgments without full inquiry [6]
Tendency to discredit, rather than investigate [7]
Use of ridicule or ad hominem attacks in lieu of arguments[8]
Pejorative labeling of proponents as 'promoters', 'pseudoscientists' or practitioners of 'pathological science.'[9]
Presenting insufficient evidence or proof [10]
Assuming criticism requires no burden of proof [11]
Making unsubstantiated counter-claims [12]
Counter-claims based on plausibility rather than empirical evidence [13]
Suggesting that unconvincing evidence is grounds for dismissing it

Dan ken ik al zeker twee pseudoskeptics hier. Ze voldoen bijna aan alle punten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dan ken ik al zeker twee pseudoskeptics hier. Ze voldoen bijna aan alle punten.

wie dan?


Pin d"Ar

[Firestone]

Ik zal onbescheiden mezelf citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Best koddig hoe believers hun eigen verkeerde methodologie op anderen projecteren.
...
Ooit zullen ze toch moeten leren dat pogingen mij (of anderen) te discrediteren nutteloos zijn, misschien zelfs averechts werken.

Overigens bedankt voor de geposte belediging, exodus.

Mijn ironiemeter is met de vier posts hierboven alvast opnieuw ontploft.

Doe zo voort, jongens! Er kijkt toch niemand.

EDIT: zo te zien volgen ze mijn goede raad nog op ook!

Neen, beste vrienden, het zal niet pakken.

Het volstaat de threads te lezen om te zien wie de tegenargumenten negeert, wie autoriteitsargumenten hanteert, wie met ad hominems uitpakt, wie de beledigingen uitdeelt.
Ik ben er gerust in. Jullie wederzijdse schouderklopjes werken averechts, geloof me vrij. Of geloof me niet, het doer er al lang niet meer toe: het onderwerp is dood.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zal onbescheiden mezelf citeren:
Overigens bedankt voor de geposte belediging, exodus.

Mijn ironiemeter is met de vier posts hierboven alvast opnieuw ontploft.

Doe zo voort, jongens! Er kijkt toch niemand.

Tendency to discredit, rather than investigate [7]
Use of ridicule or ad hominem attacks in lieu of arguments[8]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Best koddig hoe believers hun eigen verkeerde methodologie op anderen projecteren.

Alsof een rationele persoon zijn mening laat bepalen door wat "Firestone" schrijft!

Ooit zullen ze toch moeten leren dat pogingen mij (of anderen) te discrediteren nutteloos zijn, misschien zelfs averechts werken.

En al is mijn intelligentie uiteraard verwaarloosbaar vergeleken met die van de geniale believers, een tabel lezen lukt nog net wel. Zowel vertikaal als horizontaal.

Ik heb de tabel van Ryan nog eens grondig bekeken, in alle denkbare richtingen, en de conclusie blijft onveranderd: "de gegevens wijzen erop dat er GEEN CORRELATIE is tussen het vernieuwen van de brandbeveiliging en de branden op 9/11."

Enfin, uit ervaring weet ik dat er volgende maand een nieuwe "smoking gun" komt. De charlatans van de zogenaamde "Truth Movement" moeten immers hun zieltogend handeltje in leven houden.

Al vraag ik me af wie dit eigenlijk nog volgt.

The tendency to deny, rather than doubt [4]
Tendency to discredit, rather than investigate [7]
Use of ridicule or ad hominem attacks in lieu of arguments[8]
Pejorative labeling of proponents as 'promoters', 'pseudoscientists' or practitioners of 'pathological science.'[9]
Presenting insufficient evidence or proof [10]
Making unsubstantiated counter-claims [12]

[parcifal]

Ik ga KrisKras eens quoten want hij lijkt niet te lezen en/of begrijpen wat hij zelf post.

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

In science, the burden of proof falls upon the claimant;
and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded.

Mee eens of niet?
Wie maakt hier extraordinary claims?
Voorbeelden nodig?

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved.
He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact."
Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis --saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact--he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof.[3]

Begrijp nu toch eens dat het mensen als Jijzelf, Pindar en Exodus zijn die het 'burden of proof' moeten dragen en daar op de meest miserabele wijze consequent in falen.

Als ik een statement maak, (tenzij het een lol is) zal ik mijn bewering staven en sta ik open voor discussie op voorwaarde dat de rederingen rationeel is en dat er valide bronnen zijn.
Niet zo met believers die 'skeptisch' zijn, zelfs en vooral bij overweldigende bewijslast die hen tegenspreekt.

Ik begin zelfs soms te denken dat sommige believers enkel geloven in bepaalde dingen OMDAT alle bewijzen op het tegendeel wijzen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Begrijp nu toch eens dat het mensen als Jijzelf, Pindar en Exodus zijn die het 'burden of proof' moeten dragen en daar op de meest miserabele wijze consequent in falen.

Kan je me enkele voorbeelden over mijzelf geven, zodat ik mij er in de toekomst zelf op kan verbeteren aub? Alvast bedankt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Begrijp nu toch eens dat het mensen als Jijzelf, Pindar en Exodus zijn die het 'burden of proof' moeten dragen en daar op de meest miserabele wijze consequent in falen.

Anderen moeten bewijzen dat jouw theorie van de terroristjes in hun grotten niet klopt.

Omgekeerde bewijslast noemt men dat.

Zoals altijd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Anderen moeten bewijzen dat jouw theorie van de terroristjes in hun grotten niet klopt.

Omgekeerde bewijslast noemt men dat.

Zoals altijd.

Dat is niet 'mijn' theorie, bovendien trek je het hier weer in het belachelijke, zoals steeds.

Jij blijkt een aantal fundamentele dingen niet te snappen.
Kijk eens goed naar de titel van deze thread en kijk eens wie hem gestart heeft en met welk doel en kom dan nog eens terug.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Kan je me enkele voorbeelden over mijzelf geven, zodat ik mij er in de toekomst zelf op kan verbeteren aub? Alvast bedankt.

Allez zeg, nog maar een paar uur geleden : http://forum.politics.be/showpost.ph...19&postcount=6

Kijk eens naar die post van u en dan naar dit lijstje hieronder.

The tendency to deny, rather than doubt [4]
Double standards in the application of criticism [5]
The making of judgments without full inquiry [6]
Tendency to discredit, rather than investigate [7]
Use of ridicule or ad hominem attacks in lieu of arguments[8]
Pejorative labeling of proponents as 'promoters', 'pseudoscientists' or practitioners of 'pathological science.'[9]
Presenting insufficient evidence or proof [10]
Assuming criticism requires no burden of proof [11]
Making unsubstantiated counter-claims [12]
Counter-claims based on plausibility rather than empirical evidence [13]
Suggesting that unconvincing evidence is grounds for dismissing it

Hetzelfde kan trouwens gezegd worden over uw 'plasma-kosmologie' folietje van een paar dagen geleden.
Je snapt wel wat ik bedoel hopelijk.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hetzelfde kan trouwens gezegd worden over uw 'plasma-kosmologie' folietje van een paar dagen geleden.

Dat boek ondertussen al gelezen?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez zeg, nog maar een paar uur geleden : http://forum.politics.be/showpost.ph...19&postcount=6

Kijk eens naar die post van u en dan naar dit lijstje hieronder.

heb ik hier een statement gemaakt?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hetzelfde kan trouwens gezegd worden over uw 'plasma-kosmologie' folietje van een paar dagen geleden.
Je snapt wel wat ik bedoel hopelijk.

Je bent hierbij uitgenodigt om in de desbetreffende draad verder erop in te gaan. De draad ging trouwens over gegevens van NASA die aantonen dat de aarde en de zon verbonden zijn met 'magnetische ineengevlochte koorden' waar een hoop stroom door getransporteerd wordt, mja, das een ander topic.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Je bent hierbij uitgenodigt om in de desbetreffende draad verder erop in te gaan. De draad ging trouwens over gegevens van NASA die aantonen dat de aarde en de zon verbonden zijn met 'magnetische ineengevlochte koorden' waar een hoop stroom door getransporteerd wordt, mja, das een ander topic.

Birkelandcurrents.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Birkelandcurrents.

daar lijkt het op ja

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat boek ondertussen al gelezen?

t is een dik boek.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het volstaat verdorie zijn tabelletje te lezen om te zien dat de gegevens net erop wijzen dat er GEEN CORRELATIE is tussen het vernieuwen van de brandbeveiliging en de branden op 9/11.

Dat klopt inderdaad, vooral voor WTC 2 is er geen correlatie; bij WTC1 wel duidelijk. Over de 2 samen genomen niet echt dus.

Maar daar gaat het natuurlijk niet om, hé.

De correlatie tussen de plaatsing van de brandbeveiliging en de failure is heel wat interessanter als je de mogelijkheid van het gelijktijdig plaatsen van een ongewoon soort CD-device wil onderzoeken. En dan blijkt:
WTC 1
upgraded 92-100+102
failure 92-100
=> vrij hoge correlatie

WTC2
upgraded 77/78- 88/89 - 92 - 96/97
failure 77-83

statistisch gezien nog niets bijzonder,

maar als we ervan uitgaan dat het onderuithalen van 2 verdiepingen kan volstaan om, met de hulp van de zwaartekracht, een mooi effect te genereren, de nummers 77 en 78 wel eens een cruciale rol kunnen spelen, kunnen we hier toch spreken van een bijzonder toeval, nietwaar?