Open relaties

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Overspel, ja. Ontrouw volgens van dale betekent echter geen trouw, het niet naleven van beloftes en geloftes. Bijgevolg zijn ik en mijn vriendin niet ontrouw. Ik heb gelijk.

Van Dale heeft niet het alleenrecht voor het verklaren van woorden. Dat is ook de reden waarom er meerdere woordenboeken bestaan.

argumentum ad populum.
Ik heb 1 cruciaal woordje veranderd. Ontrouw betekent "niet trouw zijn aan elkaar". In veel relaties is de allerbelangrijkste gelofte om slechts met 1 persoon seks te hebben. In dat geval loopt ontrouw inderdaad gelijk met seks met derden. Echter in mijn relatie heb ik beloofd altijd 100% eerlijk te zijn tegen haar. Zolang ik dat ben is er geen sprake van ontrouw, noch van bedriegen.

Dat is zoals ik al gans de tijd zeg uw persoonlijke invulling. En dat mag hoor ik heb daar geen enkel probleem mee.

Maar bij het geven van mijn mening, mag ik woorden gebruiken zoals ik het bedoel. Het ging daarbij oorspronkelijk over 'bedriegen' wat ontrouw kan betekenen en ontrouw kan overspel beteken of seks met derden.

Ik heb mij dus niet bezondigd aan verkeerd woordgebruik.

Ik begrijp dat dat jij daar een andere betekenis aan geeft en ook gebruikt en dat is je goed recht. Maar als je wil dat ik dat respecteer (en dat doe ik zonder probleem) dan vind ik toch ook dat jij mij moet respecteren voor de betekenis die ik eraan geef, gesteund door het woordenboek, dat dit kan en mag.

Zeker als ik het gebruik voor het weergeven van mijn mening.

Ik heb geen probleem met de meerderheid van monogame relaties. Ik laat mij echter niet door die meerderheid opdringen dat mijn afspraken en beloftes die ik gemaakt heb gelijkstaan aan de ontrouw van een monogaam koppel. Mijn relatie is heel waardevol, ik heb beloftes gemaakt die ik wil houden, kan houden en die onze relatie alleen maar waardevoller maken. We hebben echter geen belofte van seksuele exclusiviteit omdat die irrelevant is voor een gelukkige en trouwe relatie.

Ik geloof best dat uw relatie, met de gemaakte afspraken, waardevol is voor u. Ze is echter minder waardevol voor mij. Dat komt door onze verschillende visie op wat een goede relatie is, waarschijnlijk door onze achtergrond en/of geaardheid.

Ik geloof ook best dat mijn relatie, met de gemaakte afspraken, minder waardevol is voor u en ik heb daar geen enekel probleem mee, als u opteert voor een ander soort relatie.

Als u monogaam wil zijn, dan is dat uw zaak. Maar laat de woordspelletjes achterwege... Wij zijn trouw, ondanks, of net doordat, wij seks kunnen en mogen hebben met anderen. Deze seks valt NIET onder de noemer on-trouw of bedriegen. Tot spijt van wie het benijdt.

Ik speel geen woordspelletjes. Ik heb van in het begin gezegd dat u er een eigen betekenis geeft aan mijn woordgebruik.

Laat gezegd zijn dat als mijn vriendin ontrouw is of mij bedriegt, dat de relatie onmiddellijk gedaan is. Die waarden zijn voor mij belangrijk. De invulling is alleen anders.

Volledig mee eens.

Maar u zult er toch moeten mee leven dat uw relatievorm voor mensen met mijn visie toch bedrog is.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van Dale heeft niet het alleenrecht voor het verklaren van woorden. Dat is ook de reden waarom er meerdere woordenboeken bestaan.

De van dale telt als standaard voor het nederlands en heeft in de algemene perceptie de hoogste waarde als verklarend woordenboek. U daarentegen gebruikt iedere keer een ander woordenboek omdat u zoekt naar eentje dat uw visie ondersteunt. Mijn keuze voor van dale heeft meer waarde dan uw keuze voor woorden-boek.nl waarvan niet eens geweten is wie die website onderhoudt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is zoals ik al gans de tijd zeg uw persoonlijke invulling. En dat mag hoor ik heb daar geen enkel probleem mee.

Maar bij het geven van mijn mening, mag ik woorden gebruiken zoals ik het bedoel. Het ging daarbij oorspronkelijk over 'bedriegen' wat ontrouw kan betekenen en ontrouw kan overspel beteken of seks met derden.

Ik heb mij dus niet bezondigd aan verkeerd woordgebruik.

Ik begrijp dat dat jij daar een andere betekenis aan geeft en ook gebruikt en dat is je goed recht. Maar als je wil dat ik dat respecteer (en dat doe ik zonder probleem) dan vind ik toch ook dat jij mij moet respecteren voor de betekenis die ik eraan geef, gesteund door een willekeurig online woordenboek, dat dit kan en mag.

Ik accepteer woorden-boek.nl niet. Mijn excuses daarvoor maar ik betrouw liever op de van dale die al tientallen jaren als norm voor het nederlands geldt.
Evenmin zal ik een online encyclopedie vertrouwen wanneer de encyclopaedia britannica mij een ander verhaal vertelt.

Ik geloof best dat uw relatie, met de gemaakte afspraken, waardevol is voor u. Ze is echter minder waardevol voor mij. Dat komt door onze verschillende visie op wat een goede relatie is, waarschijnlijk door onze achtergrond en/of geaardheid.

Uw achtergrond is christelijk, de mijne ook. Echter ik heb mij losgemaakt van negatieve dogma's terwijl u zich vastklampt. Sommige mensen hebben dogma's nodig, anderen niet. Mij niet gelaten. Mijn geaardheid is echter 100% hetero. Tenzij u closeted bent is onze geaardheid dus ook hetzelfde.

Ik geloof ook best dat mijn relatie, met de gemaakte afspraken, minder waardevol is voor u en ik heb daar geen enekel probleem mee, als u opteert voor een ander soort relatie.

En toch beweert u in een vorige post dat mijn vriendin mij "bedriegt" en dat ik dat om de een of andere reden lijdzaam toezie, of het zou mij niet raken omdat de relatie mij niet interesseert. Uw venijn en haat drijft van uw schrijfsels. Dit is een anoniem forum dus het boeit me geen zier, 9 op 10 bent u immers een troll. Mocht u dergelijke dingen echter in mijn gezicht gezegd hebben dat had u het geweten. Gelukkig weet ik dat christenen, als summum van huichelarij, dergelijke dingen niet doen.

Ik speel geen woordspelletjes. Ik heb van in het begin gezegd dat u er een eigen betekenis geeft aan mijn woordgebruik.

Ik ben degene die de definitie uit het standaard woordenboek, de van dale, hanteert. U bent degene die een definitie zoekt die u goed uitkomt.

Maar u zult er toch moeten mee leven dat uw relatievorm voor mensen met mijn visie toch bedrog is.

Inderdaad. En daarom is dit aspect van mijn relatie niet publiek. Enkel ruimdenkende intelligente mensen weten het irl. Mijn vrienden die het weten zijn allemaal jaloers op mijn stabiele, gelukkige en open relatie. Op dit forum is het gewoon grappig om conservatieve users uit te dagen. Immers de waarheid vertellen is de beste manier om mensen als u op hun paard te krijgen. Ik snap uw wereldbeeld, ik kom er zelf vandaan. U heeft echter geen enkel vermogen om mijn leven correct in te schatten zoals blijkt uit vrijwel alle topics waar u in trollt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik accepteer woorden-boek.nl niet. Mijn excuses daarvoor maar ik betrouw liever op de van dale die al tientallen jaren als norm voor het nederlands geldt.
Evenmin zal ik een online encyclopedie vertrouwen wanneer de encyclopaedia britannica mij een ander verhaal vertelt.

Ja kijk jongen, dat is uw probleem hé?!

Wat ga je zeggen als iemand je vertelt dat zijn of haar partner hem of haar bedragen heeft door ontrouw te zijn en overspel te plegen met een ander?

Sorry, maar dat staat in in Van Dale?

Maak het een beetje wil je. Iedereen weet wat er bedoeld wordt met bedriegen binnen het kader van een relatie.

Van Dale is de norm niet.

Uw achtergrond is christelijk, de mijne ook. Echter ik heb mij losgemaakt van negatieve dogma's terwijl u zich vastklampt. Sommige mensen hebben dogma's nodig, anderen niet. Mij niet gelaten. Mijn geaardheid is echter 100% hetero. Tenzij u closeted bent is onze geaardheid dus ook hetzelfde.

Wat heeft dat er mee te maken?

En toch beweert u in een vorige post dat mijn vriendin mij "bedriegt" en dat ik dat om de een of andere reden lijdzaam toezie, of het zou mij niet raken omdat de relatie mij niet interesseert.

Neen ik beweer dat niet. Het is iets wat ik in alle eerlijkheid denk. Dat is iets anders dan een bewering maken.

Uw venijn en haat drijft van uw schrijfsels. Dit is een anoniem forum dus het boeit me geen zier, 9 op 10 bent u immers een troll. Mocht u dergelijke dingen echter in mijn gezicht gezegd hebben dat had u het geweten. Gelukkig weet ik dat christenen, als summum van huichelarij, dergelijke dingen niet doen.

Te laag om verder op te reageren...

Ik ben degene die de definitie uit het standaard woordenboek, de van dale, hanteert. U bent degene die een definitie zoekt die u goed uitkomt.

Je doet belachelijk. Iedereen weet wat bedriegen is binnen een relatie. Jij geeft daar gewoon een andere invulling aan geruggesteund door Van Dale, die de algemene betekenis van ontrouw geeft. Niet die van binnen een relatie en dat weet je best.

Inderdaad. En daarom is dit aspect van mijn relatie niet publiek. Enkel ruimdenkende intelligente mensen weten het irl. Mijn vrienden die het weten zijn allemaal jaloers op mijn stabiele, gelukkige en open relatie. Op dit forum is het gewoon grappig om conservatieve users uit te dagen. Immers de waarheid vertellen is de beste manier om mensen als u op hun paard te krijgen. Ik snap uw wereldbeeld, ik kom er zelf vandaan. U heeft echter geen enkel vermogen om mijn leven correct in te schatten zoals blijkt uit vrijwel alle topics waar u in trollt.

U speelt op de man, omdat u geen bal kan raken.

Helaas vriend, zo scoor je niet.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zul je iets beter moeten kijken.



Dat hangt er van af welke betekenis je aan het woordje bedriegen koppelt. Hert woordenboek duidt weldegelijk ondermeer 'ontrouw' aan.

Paulus.

En zo kom je dus inderdaad van het woordje 'kat' bij het woordje 'huis'
Sorry hoor maar zo hanteer je een woordenboek niet tenzij je van elke discussie een eindeloos semantisch speeµlletje wilt gaan maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in deze draad valt mij vooral op dat

posters die 'open relatie' als mogelijkheid aanvaarden ... veel minder fanatiek zijn als diegene die zweren bij het begrip 'complete trouw in de relatie' ...

het lijkt alsof de trouw aanhangers zich (persoonlijk en in hun relatie?) aangevallen voelen door de persoonlijke keuzes van de andere groep...

ik stel me daar serieuze vragen bij.
mss zijn ze toch niet zo zeker en overcompenseren ze wat.

Ik vrees dat ge nog een sgelijk kunt hebben ook...
btw is het je ook al opgevallen dat dat niet alleen geldt voor alleen dit geval van norm-ethiek ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet wat mijn link zegt. En dat heb ik ook hier gezegd.

Ontrouw zijn.



Ik heb het geenszins over 'misleiden' gehad. U trapt een open deur in.




Als je wil weten wat 'ontrouw' betekent moet je niet trouw opzoeken maar 'ontrouw'.

En daat staat weldegelijk bij: 'overspelig'.

Weet u wat overspel is?



Het ging erover dat ik bij het geven van mijn mening het woordje bedriegen gebruikte. En dat is weldegelijk het geval, hoeveel woordspelletjes je er ook wil van maken.

Bedriegen betekent nu eenmaal ook ontrouw zijn aan elkaar en introuw betekent nu eenmaal ook overspel plegen. En dat is bij open relaties weldegelijk het geval.




http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=Ontrouw

http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=overspel

Inderdaad, maar wel gefundeerd vanuit het woordenboek. Punt.

Paulus.

wat een hoop gezeik...
En ? Weet ge nu ook wat 'overspel' betekend ?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat een hoop gezeik...
En ? Weet ge nu ook wat 'overspel' betekend ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En zo kom je dus inderdaad van het woordje 'kat' bij het woordje 'huis'
Sorry hoor maar zo hanteer je een woordenboek niet tenzij je van elke discussie een eindeloos semantisch speeµlletje wilt gaan maken.

Nee hoor.

Zo kom ik van bedriegen bij ontrouw.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ? Weet ge nu ook wat 'overspel' betekent ?

Er is geen enkele reden om te denken van niet.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een heel goede vraag en dit is eigenlijk de kern van deze discussie. Kijk, als je echt "de" partner van je leven hebt gevonden, dan heb je geen behoefte meer aan iemand anders. Ik heb dat geluk gehad.

Je moet heel kieskeurig zijn in de keuze van je levenspartner. Heel wat mensen trouwen veel te snel en om de verkeerde redenen. Het moet klikken hé.. en op alle punten moet het klikken. Ik ben een voorstander van eerst eens een jaar samen te wonen en dan pas te trouwen.

Fred.

Ik vind dat erlijk gezegd nogal simplistisch/kortzichtig en een vorm van cirkelredenring.

Kijk even meegaand in die redenering.... wat als je dan na x-aantal jaren toch iemand zou tegenkomen waar het ook plots mee zou klikken ?
Moet je dan tot het besluit komen dat je levenspartner toch niet 101% de juiste was want anders had je dt geveol toch niet moeten hebben bij die ander ?

De meeste koppels die jouw mening erop nahouden zullen er eveneens een strikte set beperkende regels op nahouden opdat bovenstaande dilemma nimmer hoeft voor te komen.
( Vergelijk het ook met de vroegere ethiek ivm gehuwden en de maatschappelijke restrictieve regels )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je kunt ook samen evolueren hé. Dat kan als je beiden dezelfde doelstellingen hebt in het leven.

In ons huwelijk was er helemaal geen sprake van overdreven wegcijferen hoor. Wij hadden beiden onze afzonderlijke professionele carriere en lieten elkaar daar volledig vrij in.

Fred.

héhé die is ook wel best lollig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

30 jaar.

Fred.

Alvast proficiat

hoezo ?
Ben je dan nu niet meer samen ?

En kan je die 30 jaar dan niet bekijken als een 'voor het leven' ?
Een mens schijnt _daar bedoelt men in principe het maatschappelijk equivalent van de evolutionair-biologie van de vrouw mee _ seriëel monogaam te heten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Gij wilt persé hebben dat één van ons twee zich opofferde voor de andere hé. Is dat bij u zo misschien?

Neen jong, we waren beiden initiatiefnemers en konden ons alle twee uitleven in onze job. Ik bemoeide mij niet met haar job, en zij niet met de mijne. En geen van ons beiden was bazig. Maar alle belangrijke beslissingen in ons privé leven namen wij samen, na onderling beraad.

En dat opofferen.. Je moet je altijd een beetje aanpassen aan de ander hé. Als je echt geen millimeter wilt toegeven dan ben je beter dat je dan alleen blijft hé.

Fred.

Respect !

Maar .... voldoet die beschrijving dan ook niet aan diegene die een 'open relatie' hebben ?
Men beziet dan enkel het stukje gemeenschappelijk privé niet zo ruim als jij dat doet.

Wat er zich tussen de benen afspeelt ( om het even crû te stellen ) is dus in eerste instantie uw eigen privé , net zoals uw ambities, uw hobby, uw mening, etc....
Iets wat de persoon in kwestie dus verkiest te delen wanneer en met wie hij/zij wil.
Dat een groot deel zich ook op het gezamelijk vlak tussen vaste prtners zal afspelen of er invloed zal op uitoefenen staat uiteraard buiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

Zo kom ik van bedriegen bij ontrouw.

Paulus.

Wat dus op zich al ergens 'fout' is hé

Ontrouw includeert volgens mij bedrog ( bedriegen dus ) daar het een schending van de loyaliteit of voorafgemaakte afspraak is .... niettemin is het woord nauw verbonden met de huwelijkstrouw.
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat bedrog ontrouw zou moeten inhouden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat dus op zich al ergens 'fout' is hé

Ontrouw includeert volgens mij bedrog ( bedriegen dus ) daar het een schending van de loyaliteit of voorafgemaakte afspraak is .... niettemin is het woord nauw verbonden met de huwelijkstrouw.
Omgekeerd is het niet noodzakelijk zo dat bedrog ontrouw zou moeten inhouden.

Ontrouw is dan ook niet de enige verklaring van het woord bedriegen, maar kan een verklaring zijn. En daar is niks fout mee. Het is een correct weergeven van wat er bedoeld wordt als er sprake is van bedrog in een relatie. Niet bij iedereen weet ik wel, maar de meesten zullen toch wel vragen: "Met wie?"

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ontrouw is dan ook niet de enige verklaring van het woord bedriegen, maar kan een verklaring zijn. En daar is niks fout mee.

Dáárom stond dat ook tussen quotjes hé

Het is een correct weergeven van wat er bedoeld wordt als er sprake is van bedrog in een relatie.

Neen niet echt ... het slaat op een bedrog in de relatie ( met betrekking op overspel, contact, ed ) indien er al bij voorbaat een trouw gezworen zou zijn... dus dat is niet altijd zo...

Niet bij iedereen weet ik wel,

...zoals je hier zelf aangeeft

maar de meesten zullen toch wel vragen: "Met wie?"

Tjah en dan ?
Als mijn vriendin net terug is van een etentje en ze meldt me langs m'n neus weg dat het lekker was.... dan zal ik misschien zeggen : 'Ah echt ? En waar ?'

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah en dan ?

Dan heb ik mijn mening correct weergegegen met correct woordgebruik.

Dus stop nu maar met zagen en zeveren.

Paulus.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoezo ?
Ben je dan nu niet meer samen ?

Ze overleed eind vorig jaar.

Fred.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen niet echt ... het slaat op een bedrog in de relatie ( met betrekking op overspel, contact, ed ) indien er al bij voorbaat een trouw gezworen zou zijn... dus dat is niet altijd zo...

Don't bother; heel ander referentiekader waardoor hij enkel zijn eigen visie op (on)trouw en bedrog kan begrijpen, in combinatie met een volledige onmacht om buiten zijn eigen kader te kijken. Loss of time.