Waarom kernenergie onverantwoord is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Daar waar het zin heeft wordt er nochtans driftig gegraven en geschrobt om het cesium weg te krijgen. De vraag is maar wat doe je met de 100km² die zwaarder vervuild zijn: graaf je dat af, of laat je het 30 tot 60 jaar liggen. Dat is gewoon een economisch optimalizatie-vraagstuk: wat kost meer: het afgraven en saneren van de bodem, of het verzaken aan de opbrengst van die grond voor een bepaalde periode.
Oplossingen zijn er in ieder geval wel.
een groot wasmachien bijvoorbeeld

Schrobben in open land is nogal een tegenvallende arbeidshandeling. Afgraven dan maar. Maar waar naar toe er mee? Put maken en daar in steken?
Gezien de oppervlakte is dat al lang niet meer zinnig te doen allemaal.
En wat gedaan wordt, is dat waar wanhoop de hoop voorbij is.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Euh, de som van radioactiviteit blijft nochtans hetzelfde hoor. Het U-erts wordt gezuiverd en daarna gecentrifugeerd om er U-235 uit te halen. De rest (U-238) is inderdaad wat minder radioactief natuurlijk, en wordt als "verarmd uranium" verkocht, in gebruik voor radioactieve afscherming (beter dan lood!), legeringselement voor ultra-hard staal, of ballast in vliegtuigen (zwaarder dan lood).

UITERAARD blijft de som van de activiteit van de scheidingsprodukten hetzelfde.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals alle zware metalen is Uranium giftig, en potentieel kankerverwekkend. Net zoals stoffen als Cadmium. Dat heeft eigenlijk niets met de radio-activiteit ervan te zien.

Meer nog: de radioactiviteit van uranium-238 is om mee te lachen. Het belangrijkste probleem van uranium is de chemotoxiciteit.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Daar waar het zin heeft wordt er nochtans driftig gegraven en geschrobt om het cesium weg te krijgen. De vraag is maar wat doe je met de 100km² die zwaarder vervuild zijn: graaf je dat af, of laat je het 30 tot 60 jaar liggen. Dat is gewoon een economisch optimalizatie-vraagstuk: wat kost meer: het afgraven en saneren van de bodem, of het verzaken aan de opbrengst van die grond voor een bepaalde periode.
Oplossingen zijn er in ieder geval wel.
een groot wasmachien bijvoorbeeld

Ik hield inderdaad geen rekening met absorptiekarakteristieken in de bodem. Maar OK, de discussie was ook in de verkeerde richting gedraaid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik hield inderdaad geen rekening met absorptiekarakteristieken in de bodem. Maar OK, de discussie was ook in de verkeerde richting gedraaid.

Ik heb het niet opgezocht, maar het zou mij verwonderen dat cesium zich hard vast zet in de bodem. Ik vraag mij af of men niet aan het verwarren is met strontium.

Cesium is een alkali metaal en dus vergelijkbaar, chemisch gezien, met kalium en natrium. Dat maakt goed oplosbare zouten zoals al eerder gezegd. Maw, waar het vochtig is, is dat cesium in oplossing. Er zullen natuurlijk wel biologische affiniteiten zijn voor cesium zoals er biologische affiniteiten zijn voor kalium en natrium, maar als het goed oplosbaar is, wil dat toch wel zeggen dat het in waterig milieu heel mobiel is.

Strontium daarentegen is een aardalkali element, en dus vergelijkbaar met calcium. Veel slechter oplosbaar. Het vormt neerslag, kan gemakkelijk uit oplossing verdreven worden behalve in heel zure omgeving, en kan zich dus wel gemakkelijk in vooral alkalische bodems vastzetten.

Het zou mij dus serieus verwonderen mocht cesium dat goed oplosbaar is, niet "uitwasbaar" zijn. Strontium, ja, dat is een ander verhaal.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet opgezocht, maar het zou mij verwonderen dat cesium zich hard vast zet in de bodem. Ik vraag mij af of men niet aan het verwarren is met strontium.

Ik geef toe dat ik ook te lui ben om het allemaal op te zoeken, maar ik herinner me wel nog van Aardwetenschappen en milieuchemie dat er wel van die freaky silicaten zijn die vanalles in hun tetraëdische en octaëdrische holtes verrassend goed kunnen vasthouden. ZELFS alkalimetaalionen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet opgezocht, maar het zou mij verwonderen dat cesium zich hard vast zet in de bodem. Ik vraag mij af of men niet aan het verwarren is met strontium.

Cesium is een alkali metaal en dus vergelijkbaar, chemisch gezien, met kalium en natrium. Dat maakt goed oplosbare zouten zoals al eerder gezegd. Maw, waar het vochtig is, is dat cesium in oplossing. Er zullen natuurlijk wel biologische affiniteiten zijn voor cesium zoals er biologische affiniteiten zijn voor kalium en natrium, maar als het goed oplosbaar is, wil dat toch wel zeggen dat het in waterig milieu heel mobiel is.

Strontium daarentegen is een aardalkali element, en dus vergelijkbaar met calcium. Veel slechter oplosbaar. Het vormt neerslag, kan gemakkelijk uit oplossing verdreven worden behalve in heel zure omgeving, en kan zich dus wel gemakkelijk in vooral alkalische bodems vastzetten.

Het zou mij dus serieus verwonderen mocht cesium dat goed oplosbaar is, niet "uitwasbaar" zijn. Strontium, ja, dat is een ander verhaal.

Ik zou het toch maar eens opzoeken hoor Het is niet goed voor je imago om te twijfelen aan het bekende gedrag van Cesium, terwijl dat net het grootste probleem is dat Tsjernobyl heeft veroorzaakt, tot ver buiten de USSR.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zou het toch maar eens opzoeken hoor Het is niet goed voor je imago om te twijfelen aan het bekende gedrag van Cesium, terwijl dat net het grootste probleem is dat Tsjernobyl heeft veroorzaakt, tot ver buiten de USSR.

Het probleem is ingewikkelder dan ik dacht (hoewel, niet zooo surprising).

① Cesium is een zwaar element en heeft al een deel van zijn alkalimetaaleigenschappen verloren (het is o.m. veel meer polariseerbaar). Eén consequentie is een veranderend complexvormingsgedrag. Toch is dit enkel van belang in oplossingen en niet in bodems.
② Mijn eerste gok was verkeerd: cesium is veel te groot om in wat voor silicaat-hol ook te passen. Toepassingen voor Cs-137 zijn er zeker, maar daar is net de hoge oplosbaarheid en mobiliteit een probleem.
③ Cesium-137 op zich is relatief ongevaarlijk, het is immers een zachte beta-straler. MAAR! 95% van het cesium vervalt naar barium-137m, een aardalkalimetaal dat veel minder mobiel is EN zelf vervalt naar stabiel barium-137 onder vrijzetting van gamma-straling (véél gevaarlijker dus). Maar de halveringstijd van barium-137m is in de orde van minuten, dus een echt antwoord is er nog altijd niet...

[patrickve]

Ok, heb wat huiswerk gemaakt, en Ars, ge hebt gelijk, zeolieten kunnen inderdaad cesium gevangen houden:

CESIUM, RADIOACTIVE
CASRN: NO CAS RN
This record contains information on the radiological aspects of cesium and its compounds. For information on the general toxicity and environmental fate of cesium ions and cesium compounds, refer to the CESIUM COMPOUNDS record. For general toxicological, safety and handling, and environmental information on ionizing radiation emitted from chemical sources including cesium, refer to the IONIZING RADIATION record.

This record does not address regulatory or licensing requirements that may be imposed by state, local or federal authorities.

For other data, click on the Table of Contents


Soil Adsorption/Mobility:
In soil, cesium has low mobility and usually does not migrate below a depth of 40 cm. The majority of cesium ions are retained in the upper 20 cm of the soil surface(1-3). For example, vertical migration patterns of cesium-137 in four agricultural soils from southern Chile indicated that approx 90% of the applied cesium was retained in the top 40 cm of soil(4). In one soil, essentially 100% was bound in the upper 10 cm(4). Migration rates of radiocesium were derived from depth distribution profiles and were in the range of 0.11 to 0.29 cm/yr(4). No correlations were observed for other soil properties such as pH, water content, cation exchange capacity, and exchangeable calcium. Other studies report that clay and zeolite minerals strongly bind cesium cations and therefore reduce the bioavailability of cesium and the uptake in plants by irreversibly binding cesium in interlayer positions of the clay particles(5). Experiments conducted by growing plants in a peat soil showed that the introduction of zeolites into the soil-plant system decreased the uptake of cesium-134 in plants by a factor of eight(6). The low hydration energy of cesium cations is primarily responsible for their selective sorption and fixation by clays and zeolites(7). Soils rich in organic matter adsorb cesium(8). However, the cesium adsorbed in the organic fraction is readily exchangeable and highly available for plant uptake(8). Regions in Venezuela, Brazil, and Russia where the soils are peaty or podzolic, the mobility of cesium is considerably greater than in other soils(9,10).
[(1) Korobova E et al; Appl Geochem 13: 803-4 (1998) (2) Ruse ME, Peart MR; Chemosphere 41: 45-51 (2000) (3) Takenaka C et al; Sci Total Environ 222: 193-9 (1998) (4) Schuller P et al; Sci Total Environ 193: 197-205 (1997) (5) Paasikallio A; Plant Soil 206: 213-2 (1999) (6) Shenber MA, Johanson KJ; Sci Total Environ 113: 287-95 (1992) (7) Hakem N et al; pp. 652-7 in Conf. Proc. - Inter Containment Tech Conf Exhib, 9-12 Feb, 1997. St. Petersburg, FL. Springfield, VA: Natl Tech Info Srv NTIS DE98001967 (1997) (8) Sanchez Al et al; Environ Sci Technol 33: 2722-57 (1999) (9) LaBrecque JL, Rosales PA; J Trace Microprobe Tech 14: 213-21 (1996) (10) WHO; Selected radionuclides: Tritium, carbon-14, krypton-85, strontium-90, iodine, cesium-137, radon, plutonium. Environmental Health Criteria 25. Geneva, Switzerland: World Health Organization (1983)] **PEER REVIEWED**

Levels of cesium-134 and cesium-137 were monitored for accumulation and vertical migration from May, 1986 until November 1987 in the podzoic Parabrown earth soil of the Hoeglwald spruce forest situated between Munich and Augsburg, Germany following the Chernobyl accident in 1986(1). Residence half-times of 90 days for the time period of 1-130 days and 230 days for the time period of 130-600 days after the passage of the radioactive plume mere measured for the combined isotopes(1).
[(1) Bunzyl K et al; Z Pflanzenernaehr Bodenk 152: 39-44 (1989)] **PEER REVIEWED**

The vertical migration patterns of cesium-137 produced from the atomic bomb that exploded in Nagasaki, Japan were studied over a 40-year period(1). Over this period, 95% of the cesium remained in the top 10 cm of the soil surface and no cesium was detected below a depth of 40 cm(1). The migration rate of cesim-137 was 0.10 cm/yr(1). Cesium-137 had the largest median distribution coefficient (Kd) of five radionuclides (manganese-54, cobalt-60, zinc-65, strontium-85, and cesium-137), and a positive correlation was observed between the adsorption coefficient and exchangeable potassium content in soil(2). In all 25 soil and sediment samples collected from a variety of contrasting locations in the Esk estuary on the Cumbrian coast in the United Kingdom (10 km south of the British Nuclear Fuels Ltd plant at Sellafield) in May 1990, >50% of cesium-137 appeared to be firmly bound within a residual phase(3). Four sediment samples (cesium-137 concentrations ranging from 1470 to 5680 kBq/kg)collected from Reservoir 10 in the Techa river near the Mayak Production Association in the Urals mountains were tested to determine the remobilization of cesium-137 using freshwater and seawater extractions(4). The total apparent distribution coefficient (Kd) values of cesium-137 in the four samples in a sediment-freshwater system ranged from 4,100 to 156,000 ml/g. In the seawater sediment system, the mean apparent Kd values decreased by 94% and remobilization in seawater was 5% of total activities (i.e. releases of 165 kBq/kg dry weight) for cesium-137(4).
[(1) Mahara Y; J Environ Qual 22: 722-30 (1993) (2) Yasuda H et al; Water Air Soil Pollut 83: 85-96 (1995) (3) Davies KS, Shaw G; Sci Total Environ 132: 71- 92 (1993) (4) Standring WJF et al; Environ Sci Technol 36: 2330-7 (2002)] **PEER REVIEWED**

Cesium-137 and cesium-134 are firmly bound to clay mineral particles in river or lake sediments(1).
[(1) Sawidis T; Arch Environ Contam Toxicol 30: 100-6 (1996)] **PEER REVIEWED**

(van http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/si...m,+radioactive )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zou het toch maar eens opzoeken hoor Het is niet goed voor je imago om te twijfelen aan het bekende gedrag van Cesium, terwijl dat net het grootste probleem is dat Tsjernobyl heeft veroorzaakt, tot ver buiten de USSR.

Ik dacht serieus dat het eerder het strontium was, dat hier in de buurt trouwens nog altijd in champignons geconcentreerd wordt.

Ik had niet door dat cesium ook sterk in de bodem werd geadsorbeerd.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, heb wat huiswerk gemaakt, en Ars, ge hebt gelijk, zeolieten kunnen inderdaad cesium gevangen houden:

Zeolieten: forgot about those!

[Stefanie]

De opslag van nucleair afval bij Belgoprocess in Dessel moet beter. Tijdens een onaangekondigde controle stelden inspecteurs van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) verschillende mankementen vast. Groen vraagt dat minister Milquet ingrijpt.

Inspecteurs van het FANC voerden een onaangekondigde controle uit op de terreinen van het nucleaire verwerkingsbedrijf in Dessel na twee besmettingsincidenten. Het resultaat van die controle baart het FANC zorgen. Dat schrijven Gazet Van Antwerpen en Het Belang Van Limburg.

Zo garandeert de toestand van de gebouwen niet altijd een veilige opslag van nucleair afval. De brandveiligheid en de brandpreventie in een aantal verouderde gebouwen is niet in orde. Er stond tijdens de controle ook nog een radioactief besmette oven die was aangesloten op het ventilatiesysteem.

Er is geen onmiddellijk nucleair risico, maar toch moet Belgoprocess een aantal zaken verbeteren, zegt het FANC. "Het gaat voornamelijk over oudere gebouwen waarvan de normen voor brandveiligheid niet meer voldoen aan de huidige vereisten", zegt FANC-inspecteur Simon Coenen. "We vragen Belgoprocess dan ook enkele aanpassingen door te voeren."
"Milquet moet ingrijpen"

Kamerlid Kristof Calvo (Groen) vindt dat minister van Binnenlandse Zaken Joëlle Milquet (CDH) moet ingrijpen en Belgoprocess dwingt om alles in orde te brengen. Volgens Calvo heeft het FANC "fundamentele verbeteringen" over de verouderde gebouwen, gedegradeerde vaten en containers, en een gebrekkig beleid inzake brandbeveiliging.

"De veiligheidsopmerkingen zijn niet nieuw", zegt Calvo in een mededeling. "Vorig jaar moest Belgoprocess na een audit een actieplan opstellen, maar de toepassing van dat plan verloopt traag. De extra inspectie is een goede zaak, maar nu moet minister Milquet Belgoprocess duidelijk maken dat alleen het beste goed genoeg is als het om nucleaire veiligheid gaat."

Dit was vandaag in 't nieuws. Klinkt gevaarlijk, vind ik.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dit was vandaag in 't nieuws. Klinkt gevaarlijk, vind ik.

Lees eens wat minder oppervlakkig.

Er is geen onmiddellijk nucleair risico, maar toch moet Belgoprocess een aantal zaken verbeteren, zegt het FANC. "Het gaat voornamelijk over oudere gebouwen waarvan de normen voor brandveiligheid niet meer voldoen aan de huidige vereisten", zegt FANC-inspecteur Simon Coenen. "We vragen Belgoprocess dan ook enkele aanpassingen door te voeren."

Er is geen gevaar.
De normen zijn verstrengd.
Er wordt gevraagd enkele aanpassingen door te voeren.

De rest zijn groene verzinsels.

[Stefanie]

Ik had het hele stuk gelezen en ik blijf erbij dat het niet geruststellend klinkt. Mijn mening is helemaal niet veranderd. Een norm die blijkbaar niet streng genoeg was, vind ik gevaarlijk. Ik blijf erbij. Nu ja, er staan geen details bij. Dat wel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik had het hele stuk gelezen en ik blijf erbij dat het niet geruststellend klinkt.

Angst verkoopt. Ook de media weet dat.

Mijn mening is helemaal niet veranderd.

Dat moet ook niet, U bent tenminste bereid te luisteren.

Een norm die blijkbaar niet streng genoeg was, vind ik gevaarlijk.Ik blijf erbij.

Dus omdat men de norm bijsteld op basis van verzamelde gegevens over een situatie die tot nu toe veilig is gebleken, is die te verbeteren situatie inherent onveilig voor U?

Nu ja, er staan geen details bij. Dat wel.

En had de hjoernalist er relevante details bijgezet, had U iets kunnen doen met die details?

[Stefanie]

Dus omdat men de norm bijsteld op basis van verzamelde gegevens over een situatie die tot nu toe veilig is gebleken, is die te verbeteren situatie inherent onveilig voor U?

Volgens dat artikel hebben we gewoon geluk gehad.

En had de hjoernalist er relevante details bijgezet, had U iets kunnen doen met die details?

Dan zou duidelijker geweest zijn of het nu écht gevaarlijk was met die oude norm. Of we gewoon geluk gehad hebben. Nu is het artikel wat vaag, vind ik. Sommige mensen willen wel besparen op veiligheid. Zeker als dat veel kost. Maar of dat hier het geval is of was, is wat onduidelijk. Of zelfs heel onduidelijk.

[vrijevlaming]

tijd voor nieuwe centrales, liefst thoriumcentrales

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Angst verkoopt. Ook de media weet dat.


Dat moet ook niet, U bent tenminste bereid te luisteren.

Dus omdat men de norm bijsteld op basis van verzamelde gegevens over een situatie die tot nu toe veilig is gebleken, is die te verbeteren situatie inherent onveilig voor U?


En had de hjoernalist er relevante details bijgezet, had U iets kunnen doen met die details?

Het verslag vind je hier: http://www.fanc.be/GED/00000000/3000/3019.pdf

Veel lawaai om niks...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Volgens dat artikel hebben we gewoon geluk gehad.




Dan zou duidelijker geweest zijn of het nu écht gevaarlijk was met die oude norm. Of we gewoon geluk gehad hebben. Nu is het artikel wat vaag, vind ik. Sommige mensen willen wel besparen op veiligheid. Zeker als dat veel kost. Maar of dat hier het geval is of was, is wat onduidelijk. Of zelfs heel onduidelijk.

Dat artikel is gewoon geïnspireerd door Groen die zichzelf wil profileren met een zoveelste drama-verhaaltje.

De belangrijkste zaken die uit dat verslag naar voor komen is dat housekeeping wat beter kan, dat ze vragen om een aantal procedures te checken en dat hun actieplan dat ze vorige keer hadden opgesteld nog niet volledig is afgewerkt. Big deal.

[Stefanie]

Hier. Dit was in het nieuws vandaag. Ik vind het zeer interessant, maar er staat wel niet bij om hoeveel scans per patiënt het gaat.

Wallonië en Brussel tellen dubbel zoveel gevallen van schildklierkanker als Vlaanderen. Volgens het Kenniscentrum Gezondheidszorg (KCE) dat de regionale verschillen onderzocht, heeft dit mogelijk te maken met het grotere aantal operaties in Wallonië en Brussel waardoor chirurgen vaker een tumor in een vroeg stadium ontdekken.

Schildklierkanker komt eerder zelden voor. In ons land zijn er elk jaar bijna 660 nieuwe gevallen. België zit daarmee in de Europese middenmoot. Maar tussen de Belgische gewesten onderling is er wel een duidelijk verschil: 6,7 gevallen per 100.000 patiënten per jaar in Wallonië en Brussel tegenover 3,3 in Vlaanderen.


De onderzoekers stelden vast dat in Brussel en Wallonië meer gevoelige beeldvormingstechnieken en operaties worden uitgevoerd bij de diagnose en behandeling van schildklieraandoeningen.

Op die manier is er aanzienlijk meer kans dat kleine en zeer kleine tumoren toevallig worden ontdekt. "Het zou een verklaring kunnen zijn voor het regionale verschil, maar dit vraagt nog meer diepgaand onderzoek", klinkt het.

In Wallonië en Brussel worden met name 30 tot 40 procent meer NMR's, Pet-scans en echografieën van hals en halsslagaders genomen. In Vlaanderen, daarentegen, wordt in een eerste fase vaker de techniek van de fijne naald gebruikt.

Het KCE pleit voor het meer algemeen toepassen van de internationale richtlijnen zoals het onderzoek met de fijne naald. Dit zou de regionale verschillen sterk doen verminderen, en ervoor zorgen dat waardevolle pre-operatieve technieken meer worden gebruikt.

Bij een vroege opsporing van schildklierkanker is de overlevingskans na 5 jaar 91 procent.