Het net rond het ACW sluit zich

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is misschien geen "fraude" maar er is wél oneigenlijk gebruik, dus misbruik, van de fiscale wetgeving", wat voor een organisatie die zichzelf graag als vaandeldrager van de moraliteit beschouwt allesbehalve als een keurig beleid kan worden bestempeld. Mochten ze werkelijk zo maagdelijk zuiver zijn als ze zich willen voorstellen, dan hadden ze zich geen miljoenenboete op de hals gehaald. Maar ja, het zal allemaal wel aan een "vergissing" liggen zeker?

In deze beerput-affaire is N-VA zeker de morele overwinnaar.

Ik denk het tegenovergestelde. Want indien men iemand beschuldigt van fraude en het blijkt nadien geen fraude te zijn, dan heeft men zich deftig vergaloppeerd!

En laat dit nu juist datgene zijn hetgeen de NV-A heeft gedaan: voorbarig beschuldigingen van fraude geuit. Tenminste toch volgens de BBI.

En bijgevolg in de huidige stand van zaken, heeft de NV-A voor zijn beurt gesproken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Die vraag is inderdaad zeer relevant.
Maar ik vrees dat dit heel moeilijk valt aan te tonen.

helemaal niet. 't staat in de gazetten van deze morgen. "voor de jaren 2004,2006 en 2009 blijven de besluiten ongewijzigd. voor de periode 2010-2012 worden ze gewijzigd"; ergo (een bartje begot) : er zijn controles geweest.

[Another Jack]

Oude wijn, nieuwe zak.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En dat is in een democratie het enige dat telt. Perceptie is alles. Het publiek is te dom om de nuanceverschillen tussen fraude en fiscaal misbruik te begrijpen. Net zoals het publiek niet weet wat fiscale ontduiking en ontwijking is.

.. wat heeft de democratie nu weer met een morele overwinning te maken ? (indien nodig mag uw antwoord meerdere bladzijden beslaan)

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door druivensap

Maar het publiek weet wel dat het voor een organisatie als het ACW niet past.

Men kan perfect tegen de aftrek voor risicokapitaal (in de volksmond notionele intrestaftrek) zijn en ze toch hanteren. Ik ben principieel tegen elke vorm van belasting. En dus ook tegen elke subsidie. Toch heb ik al subsidies ontvangen. Dat is geen conflicterend gedrag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En dat is in een democratie het enige dat telt. Perceptie is alles. Het publiek is te dom om de nuanceverschillen tussen fraude en fiscaal misbruik te begrijpen. Net zoals het publiek niet weet wat fiscale ontduiking en ontwijking is.

Dat klopt, voor het grote publiek is dat allemaal gesjoemel.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. wat heeft de democratie nu weer met een morele overwinning te maken ? (indien nodig mag uw antwoord meerdere bladzijden beslaan)

Dat in een democratie de feitelijke realiteit naast de kwestie is. Mensen stemmen namelijk op basis van perceptie. En stemmen is een (behoorlijk fundamenteel) onderdeel van de democratie, neen?

(Ter verduidelijking: ik ben geen voorstander van de democratie.)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door druivensap

Natuurlijk is daar niets aan de hand.
Het ACW betaalt gewoon een klein half miljard frankskes om zijn vriend de minister van financiën in deze moeilijke tijd te helpen.

Tot nu toe is er geen fraude geconstateerd. En dat was nochtans de beschuldiging van de NVA-ers aan het adres van het ACW. Een afgang voor de NVA in dit geval.

Maar... daar zit nog een uitspraak aan te komen in deze zaak. En daar zullen we dan maar op wachten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is misschien geen "fraude" maar er is wél oneigenlijk gebruik, dus misbruik, van de fiscale wetgeving", wat voor een organisatie die zichzelf graag als vaandeldrager van de moraliteit beschouwt allesbehalve als een keurig beleid kan worden bestempeld. Mochten ze werkelijk zo maagdelijk zuiver zijn als ze zich willen voorstellen, dan hadden ze zich geen miljoenenboete op de hals gehaald. Maar ja, het zal allemaal wel aan een "vergissing" liggen zeker?

In deze beerput-affaire is N-VA zeker de morele overwinnaar.

Oneigenlijk gebruik ziet de fiscus ook als fraude. Toch als het gewone zelfstandigen betreft die voorwerp van hun onderzoeken zijn. Voor hen zijn de voorwaarden om te worden gecontroleerd door de BBI ( aanwijzingen van fraude) ALTIJD aanwezig. Voor het ACW waren de betreffende voorwaarden, in tegenstelling tot voor De Gucht, dus ook vervuld.

Dat iemand die bij hoog en bij laag volhield niet schuldig te zijn zonder meer akkoord gaat met een miljoenenboete kijken een aantal forummers goedgunstig door de vingers. Nochtans is de politieke invloed in zowel de fraudezaak van De Gucht als die van het ACW voor elk normaal denkend mens zonneklaar.

De op til zijn de verkiezingen spelen zowel een rol in de onvoorwaardelijke aanvaarding van het ACW van haar boete, als van de voorlopige overwinning van De Gucht. De katten zullen op die manier pas op de koord komen na de verkiezingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat in een democratie de feitelijke realiteit naast de kwestie is. Mensen stemmen namelijk op basis van perceptie. En stemmen is een (behoorlijk fundamenteel) onderdeel van de democratie, neen?

(Ter verduidelijking: ik ben geen voorstander van de democratie.)

Jij bent ook precies meer tegen zaken dan voor...

[giserke]

Als U 9.2miljoen een afgang vind, wat is het dan wel?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat klopt, voor het grote publiek is dat allemaal gesjoemel.

Maar gesjoemel dat geen gesjoemel is als ze het zelf doen natuurlijk. Nochtans heeft quasi iedereen al eens effectieve belastingontduiking (en wat dus vanuit het standpunt van belastinginning 'erger' is) meegemaakt. Wie heeft nog nooit gezegd 'ik moet geen factuurke hebben hoor' als hij of zij naar de garage ging?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij ook precies meer tegen zaken dan voor...

Oh, ik heb een alternatief hoor, maar dat lijkt me hier niet ontopic.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar gesjoemel dat geen gesjoemel is als ze het zelf doen natuurlijk. Nochtans heeft quasi iedereen al eens effectieve belastingontduiking (en dus vanuit het standpunt van belastinginning 'erger' is) meegemaakt. Wie heeft nog nooit gezegd 'ik moet geen factuurke hebben hoor' als hij of zij naar de garage ging?

Uiteraard vindt het grote publiek dat niemand anders behalve zij, wel af en toe mogen sjoemelen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door druivensap

Jaja...


Heeft de BBI in 2004,2006 en 2009 ook die controles uitgevoerd?

allé mens blijf nu eens even ernstig .. de fiscus voerde al die jaren controles uit bij het ACW; net zoals de fiscus controles uitvoerde, uitvoert en zal uitvoeren bij talloze andere bedrijven en organisaties .. het BBI voerde geen controles uit bij het ACW die jaren, net zoals het BBI geen controles uitvoerde, uitvoert en zal uitvoeren bij talloze andere bedrijven en organisaties .. mocht het BBI dat wel doen, dan ware het BBI het BBI niet.

welke mug heeft jou gestoken ? peter dedecker en zwette jambon zitten er schromelijk naast .. win er enkele , verlies er enkele.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door druivensap

Ik begrijp dat dat voor een socialist geen argument is.

voor wie dan wel .. jezus, die miskleun wil ik wel eens ontmoeten.

[Waarom Nu?]

Het is gewoon fraude, maar het gaat om ACW/CD&V dus is het normaal dat ze niet aangepakt worden. Moet jij als zelfstandige eens proberen.
Ze hebben de boel belazerd en komen er met een schijntje vanaf.
Net zoals ze met Ardcopar gaan wegkomen alsook met de Belfius-winstbewijzen-oplichting.
Dat er nog iemand CD&V / SPa / OpenVLD stemt is onbegrijpelijk want lichten een geheel volk op.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat het ACW betreft: uw vriendjes insinueerden bedrog, fraude. De BBI zegt hier van niet.

Wie moet ik nu geloven: gij of de BBI?
Drie keer raden.

Wie denk je dat de meerderheid van de mensen zullen geloven? Het ACW of Dedecker?

Het gaat hier echt niet over wat de BBI zegt of beweert, enkel een rechtbank kan ten gronde oordelen of het hier al dan niet over fraude gaat.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

mij best, we discussiëren niet meet over al dan niet fraude.

wat jouw zogenaamd relevantere vraag "of er ook een controle zou uitgevoerd geweest zijn, mocht de NVA geen tamtam gemaakt hebben." betreft; is het antwoord poepsimpel : Er hebben controles plaatsgevonden in het verleden. Voor de jaren 2004,2006 en 2009 blijven de besluiten ongewijzigd. Voor de periode 2010-2012 niet.

meneer dedecker heeft in deze helemaal geen verdienste.

Zoals te verwachten was. Maar zijn operatie "beschadig het imago van al wat ruikt naar vakbond" is natuurlijk geslaagd en daar was het hem waarschijnlijk om te doen.

Benieuwd of hij en zijn partij even vlijtig de dossiers van ondernemingen aangesloten bij werkgeversorganisaties zullen uitpluizen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Het is gewoon fraude, maar het gaat om ACW/CD&V dus is het normaal dat ze niet aangepakt worden.

Tenzij u inzage heeft in het dossier, kunt u helemaal niet weten of er sprake is van fraude dan wel fiscaal misbruik. Het is niet omdat u achteraf belastingen moet 'bijbetalen' dat er sprake is van fraude.