De Wever: confederalisme of geweld

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Omdat er ooit compromissen á la belge zijn gemaakt met grendels en pariteiten waardoor de stem van de ene voor 1/3 zwaarder doorweegt dan die van de andere. Dus uw 2/3 is ten eerste al een valse 2/3 en bovendien moeten de helft van de enen ook nog eens akkoord moeten zijn. Dit is ongezien in de hele wereld. Bovendien bevestigt het allemaal dat Belgen niet bestaan, maar dat het geheel een gebetonneerd amalgaam is van twee totaal verschillende volkeren, culturen en maatschappijvisies.

Wat bedoel je? Een Waalse stem weegt helemaal niet zwaarder door dan een Vlaamse. Bovendien vergt een grondwetsherziening een GEWONE 2/3 meerderheid. GEEN meerderheid per taalgroep.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat is geen antwoord op mijn opmerking.

U gaat zelfs geen Belgisch-nationalisten voor een terugkeer naar uw unitaire staat zonder grendels, pariteiten en alarmbellen, want die houden ervan slaafjes te spelen van een door Franstaligen beheerst systeem.
En dat laatste zou in een puur unitair België iedere basis verliezen.

België was tussen 1831 en 1969 puur unitair. Wat was dan het probleem?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België was tussen 1831 en 1969 puur unitair. Wat was dan het probleem?

de sossen

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België was tussen 1831 en 1969 puur unitair. Wat was dan het probleem?

Nogmaals. Vraag het eens aan uw franstalige vrienden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat bedoel je? Een Waalse stem weegt helemaal niet zwaarder door dan een Vlaamse. Bovendien vergt een grondwetsherziening een GEWONE 2/3 meerderheid. GEEN meerderheid per taalgroep.

Wel een 2/3 in Kamer en Senaat. Bovendien moeten eerst artikelen voor herziening vatbaar verklaard worden. Daarbij heeft niet alleen de Kamer en Senaat iets in de pap te brokken maar ook de niet-verkozen koning. Alles is zo ingewikkeld gemaakt dat het geheel gebetonneerd is zoals nergens ter wereld.
U zult als unitarist eerst Franstaligen, daarna Belgisch-nationalistische slaafjes van de Franstalige dominantie en dan pas Vlaams-nationalisten van uw terugkeer naar het pure unitaire België moeten overtuigen. Begin dus eerst met de eerste twee groepen voor uw kar te spannen en kom - als dat lukt - nog eens terug bij de Vlaams-nationalisten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België was tussen 1831 en 1969 puur unitair. Wat was dan het probleem?

Het hele bestaan van belgië vanaf de revolutie tot in 1969 waar de overheersing van een minderheid de normaalste zaak ter wereld scheen te zijn..

Onder het bewind van Willem I verdubbelde het aantal lagereschoolleerlingen van 150.000 tot 300.000 dankzij de oprichting van 1500 nieuwe scholen. Omdat evenwel iedereen les kreeg in de volkstaal, betekende dit dat in heel Vlaanderen (Brussel inbegrepen) alle scholieren 'onderworpen' werden aan Nederlandstalig onderwijs. Eén der eerste daden van het Voorlopig Bewind was dan ook de afschaffing van álle openbare scholen in België, met uitzondering van de Franstalige universiteiten van Gent en Luik die dienden om de nieuwe elites op te leiden.

De Belgische onafhankelijkheid had rampzalige gevolgen voor het Nederlands in België. Artikel 23 van de nieuwe Belgische grondwet bepaalde: „Het gebruik van de in België gesproken talen is vrij; het kan alleen door de wet geregeld worden en uitsluitend voor de handelingen der overheid en voor de rechtszaken.“ Hoe de taalvrijheid er in de praktijk uitzag, bleek vrij snel. Op 26 november 1830 werd het Frans tot enige officiële taal gemaakt. Het Voorlopig Bestuur constateerde: “Het Nederlands en het Duits, talen die door de inwoners van sommige plaatsen worden gebruikt, verschillen van provincie tot provincie en soms van district tot district. Het is dus duidelijk dat het onmogelijk is een officiële wet- of decreettekst in het Nederlands of het Duits uit te vaardigen.

Tot de invloed van de Vlamingen steeds weer groter werd ....

Nemen we maar de eenheidswet van 1960 ,Vlamingen die dan kunnen mee beslissen in Wallonië ,quelle horreur ....

De rooms-blauwe regering Eyskens voert in 1960 met de Eenheidswet een reeks besparingen door. Hier komt hevig verweer tegen van de Franstalige vakbonden met zware stakingen tegen die wet, tegen de regering en tegen het systeem vanuit een regionalistische instelling. De Walen zien in dat zolang het economisch beleid op Belgisch niveau bepaald wordt, men niet de maatregelen kan nemen die nodig zijn voor Wallonië gezien de Vlaamse meerderheid in België (vandaar dat ze ook spreken van “un état belgo-flamand”). Dit leidt tot het erkennen van een verschil in sociaaleconomische aangelegenheden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Staats...g_(Belgi%C3%AB)

[BWarrior]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior Bekijk bericht
België was tussen 1831 en 1969 puur unitair. Wat was dan het probleem?

Het hele bestaan van belgië vanaf de revolutie tot in 1969 waar de overheersing van een minderheid de normaalste zaak ter wereld scheen te zijn..

Welke minderheid overheerste er dan wel?

[BWarrior]

Dit klopt niet:

Onder het bewind van Willem I verdubbelde het aantal lagereschoolleerlingen van 150.000 tot 300.000 dankzij de oprichting van 1500 nieuwe scholen. Omdat evenwel iedereen les kreeg in de volkstaal, betekende dit dat in heel Vlaanderen (Brussel inbegrepen) alle scholieren 'onderworpen' werden aan Nederlandstalig onderwijs. Eén der eerste daden van het Voorlopig Bewind was dan ook de afschaffing van álle openbare scholen in België, met uitzondering van de Franstalige universiteiten van Gent en Luik die dienden om de nieuwe elites op te leiden.

De reden van de tijdelijke sluiting van de openbare scholen, had niets met taal te maken. De bestaande scholen werden trouwens ook in het zuiden van België gesloten. Het had te maken met de vrijheid van onderwijs die door de grondwet van 1831 ingevoerd werd en net tot doel had het staatsmonopolie op het onderwijs te doorbreken. In 1842 werd een politiek compromis bereikt tussen katholieken en liberalen dat er o.a. in voorzag dat elke Belgische gemeente minstens een lagere school moest hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wel een 2/3 in Kamer en Senaat. Bovendien moeten eerst artikelen voor herziening vatbaar verklaard worden. Daarbij heeft niet alleen de Kamer en Senaat iets in de pap te brokken maar ook de niet-verkozen koning.

Met Koning wordt hier ‘de regering’ bedoeld. Deze herzieningsprocedure is identiek aan die in Nederland.

En toch schrijf jij:

Alles is zo ingewikkeld gemaakt dat het geheel gebetonneerd is zoals nergens ter wereld.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Met Koning wordt hier ‘de regering’ bedoeld. Deze herzieningsprocedure is identiek aan die in Nederland.

En toch schrijf jij:

Nederland heeft geen cultuur-, taal-, ethische en maatschappelijke tegenstellingen die langs een en dezelfde breuklijn lopen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Nederland heeft geen cultuur-, taal-, ethische en maatschappelijke tegenstellingen die langs een en dezelfde breuklijn lopen.

Wat een zever.

En bovendien was uw argument dat dit fout was:

Wel een 2/3 in Kamer en Senaat. Bovendien moeten eerst artikelen voor herziening vatbaar verklaard worden. Daarbij heeft niet alleen de Kamer en Senaat iets in de pap te brokken maar ook de niet-verkozen koning.

Wel, is het nu fout of niet?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom moet de voorzitter van de grootste partij van België die tevens een separatische partij is, dan vaststellen dat er geen 2/3 meerderheid is voor zijn plannen?

Die notie van 2/3 is een bepaling uit een GRENDELgrondwet die indertijd door belgicistische politici o.l.v. Gaston Eyskens ons door de strot werd geramd. Net met de bedoeling de macht unitair-Belgisch te houden. De Vlaams-nationalisten wensen niet meer gecastreerd te worden door die grendelgrondwet.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat een zever.

En bovendien was uw argument dat dit fout was:



Wel, is het nu fout of niet?

Heb ik zelf geschreven. Besluit dus maar zelf wat ik ervan vind..

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat een zever.

En bovendien was uw argument dat dit fout was:



Wel, is het nu fout of niet?

Wat is er zever aan?
Probeer tenminste te weerleggen en/of te argumenteren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die notie van 2/3 is een bepaling uit een GRENDELgrondwet die indertijd door belgicistische politici o.l.v. Gaston Eyskens ons door de strot werd geramd. Net met de bedoeling de macht unitair-Belgisch te houden. De Vlaams-nationalisten wensen niet meer gecastreerd te worden door die grendelgrondwet.

De notie van een 2/3 stond in de Grondwet van 7 februari 1831.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De notie van een 2/3 stond in de Grondwet van 7 februari 1831.

Dus een erfenis uit het unitaire Belgique. Wij beschouwen dat als voorbijgestreefd. Overigens, publicaties door grondwetspecialisten hebben aangetoond dat sedert 1831 de grondwet meermaals straal werd genegeerd wanneer het de politici goed uit kwam. Dus kom hier nu niet vol verontwaardiging zwaaien met de grondwet.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus een erfenis uit het unitaire Belgique. Wij beschouwen dat als voorbijgestreefd. Overigens, publicaties door grondwetspecialisten hebben aangetoond dat sedert 1831 de grondwet meermaals straal werd genegeerd wanneer het de politici goed uit kwam. Dus kom hier nu niet vol verontwaardiging zwaaien met de grondwet.

Om u te dienen en om te bewijzen dat u gelijk heeft.

https://doorbraak.be/sorry-leo-de-gr...-vodje-papier/

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke minderheid overheerste er dan wel?

Welke taalgroep heeft er destijds zijn eigen taal doorgedrukt als de taal die er door de ambtenarij mocht gebruikt worden,en die de officiële taal van het land moest zijn ...

Vindt u het logisch dat de grondwet de eerste 130 jaar alleen beschikbaar was in de taal van Molière....

Wie voerde dan de overheersing hier mijn beste, die minderheid of die meerderheid die destijds nog niets eens berecht konden worden in hun eigen taal omdat de franstalige rechters het als dusdanig beschouwden dat als zij in het Nederlands zouden worden aangesproken dit als minachting ten aanzien van hun persoon bestempelden..

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Welke taalgroep heeft er destijds zijn eigen taal doorgedrukt als de taal die er door de ambtenarij mocht gebruikt worden,en die de officiële taal van het land moest zijn ...

Vindt u het logisch dat de grondwet de eerste 130 jaar alleen beschikbaar was in de taal van Molière....

Wie voerde dan de overheersing hier mijn beste, die minderheid of die meerderheid die destijds nog niets eens berecht konden worden in hun eigen taal omdat de franstalige rechters het als dusdanig beschouwden dat als zij in het Nederlands zouden worden aangesproken dit als minachting ten aanzien van hun persoon bestempelden..

De elite sprak Frans. Maar de elite was - en is - overal ter wereld een minderheid, dat heeft niets te maken met België. Die elite bestond hier uit mensen die uit alle Belgische provincies en voor 2/3 uit het noorden kwam.

Ten tweede kende België geen officiële taal. Er was grondwettelijk taalvrijheid.

De rechtsgeldige tekst van de Grondwet was het Frans en er bestonden officiële vertalingen. Niemand is daar ooit benadeeld door geweest.

Dat er niet in het Nederlands berecht werd is een fabeltje. Zie daarover https://lib.ugent.be/nl/catalog/rug01:000227094

Wel is het zo dat het, tot 1873, elke Belgische rechter zelf toekwam om de taal te gebruiken die hij wou.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus een erfenis uit het unitaire Belgique. Wij beschouwen dat als voorbijgestreefd. Overigens, publicaties door grondwetspecialisten hebben aangetoond dat sedert 1831 de grondwet meermaals straal werd genegeerd wanneer het de politici goed uit kwam. Dus kom hier nu niet vol verontwaardiging zwaaien met de grondwet.

Ik begrijp niet wat u bedoelt. In uw eerdere post schreef u immers:

Die notie van 2/3 is een bepaling uit een GRENDELgrondwet die indertijd door belgicistische politici o.l.v. Gaston Eyskens ons door de strot werd geramd

Met andere woorden, u gaf aan dat de notie van een 2/3 uit 1970 dateerde.

Nu begint u te spreken over ‘sedert 1831’. Wat is het nu, dateert de notie van een 2/3 uit 1970 - zoals u eerder onterecht beweerde - of uit 1831?