De Goden Waren Kosmonauten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De warme luchtballon was reeds gekend 5000 jaar geleden in China.
Men heeft er beschrijvingen van gevonden en duidelijke afbeeldingen.

De Chinezen waren een zeevarend volk. Het is dus helemaal niet uitgesloten dat zij daar zijn gaan helpen met hun luchtballonnen.

ook dat kan... maar dat spul is geen ballonnetje volgens diezelfde fantasten dus....

Oude zeekaarten opzoeken.

da's makkelijk hé... omkeren van bewijslast
neen hoor, er bestaan/bestonden uiteraard oude zeekaarten en die voldeden precies aan de meest grote nauwkeurigheid die men kende die tijd
9/10 waren dat zelfs referentiekaarten

Alles voor het geld he.

idd

We zijn het op heel veel punten eens.

prima

En ook ik maak van de mensen die 5 en 10 duizend jaar geleden leefden geen supergenies. Maar ook niet de lompe boeren zoals vele doen.

ik ook niet hoor....
blijkbaar heb ik door mijn noeste sceptisme de verkeerde indruk gewekt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkel met de kennis voor het zeilen met papierusboten en voor de oude landbouw.

En je mag zelfs enkel mensen geven die alleen in de bossen hebben geleeft en nooit onze kennis hebben opgedaan.
Het is dan zelfs nog een pak makkelijker, omdat je deze mensen niet moet afleren om op westerse wijzen te denken en werken.

alleen op voorwaarde dat jij het ding toziet en een zelfde bosjesman de touwtjes in handen neemt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel ik ben op mijn 20ste voor het eerst de zee op gevaren en was stom verbaast dat de officieren de positie van het schip konden bepalen met enkel een sextand, de zon en wat sterren.
Zij waren toen voor mij Goden, nu doe ik het zelf en ben ik een God voor mijn kids.
Als je begrijpt wat ik bedoel.

perfect .... maar het beantwoordt niet meteen mijn opmerking ... of beter ik bedoelde het enigsinds totaal anders
ik bedoelde eigelijk, dat wij nu in ons perspectief , net gelijk zij in hun perspectief zaken zien en optekenen
er is geen reden om aan te nemen dat zij destijds een beschrijving gaven wat voor ons een ruimtetuig of wat dan ook moge geweest zijn ... het kan perfect ook wat anders geweest zijn ... en het kan ook gewoon 'niets' geweest zijn

'k heb zelf ook een kleine anekdote... in 't leger was een vriend ( samen als industriële afgestudeerd ) van me, we waren beide gestationeerd in een garage van de logistieke éénheid, ( samen beide industriele gedaan ) wat aan prutsen met twee vorken en een mes... na 10 seconden van dat gepruts had hij die drie in elkaar gezet en liet het geheel bengelen op de punt van het mes ( of vork ? daar wil ik vanaf zijn ) op de rand van een toogske ( principe massazwaartepunt onder ophangpunt gelijk ge dat met een passer kan )
nu buiten ons beiden was de rest van de miliciens niet echt hoog onderricht .... en die kerels hebben daar zeker een 10-tal minuten vol ongeloof staan gapen .... die hadden dat dus nog nooit gezien, laat staan dat ze met dat phenomeen bekend waren

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

perfect .... maar het beantwoordt niet meteen mijn opmerking ... of beter ik bedoelde het enigsinds totaal anders
ik bedoelde eigelijk, dat wij nu in ons perspectief , net gelijk zij in hun perspectief zaken zien en optekenen
er is geen reden om aan te nemen dat zij destijds een beschrijving gaven wat voor ons een ruimtetuig of wat dan ook moge geweest zijn ... het kan perfect ook wat anders geweest zijn ... en het kan ook gewoon 'niets' geweest zijn

'k heb zelf ook een kleine anekdote... in 't leger was een vriend ( samen als industriële afgestudeerd ) van me, we waren beide gestationeerd in een garage van de logistieke éénheid, ( samen beide industriele gedaan ) wat aan prutsen met twee vorken en een mes... na 10 seconden van dat gepruts had hij die drie in elkaar gezet en liet het geheel bengelen op de punt van het mes ( of vork ? daar wil ik vanaf zijn ) op de rand van een toogske ( principe massazwaartepunt onder ophangpunt gelijk ge dat met een passer kan )
nu buiten ons beiden was de rest van de miliciens niet echt hoog onderricht .... en die kerels hebben daar zeker een 10-tal minuten vol ongeloof staan gapen .... die hadden dat dus nog nooit gezien, laat staan dat ze met dat phenomeen bekend waren

Maar ik geloof dat wij dus op één lijn zitten hoor.

Want je voorbeeld is dus ook zo'n zaak waar je daarna, als niet aanwezige, de tekeningen met open geest moet bekijken.
Want je weet niet wat de tekenaar op dat ogenblik zag en kende en in hoeverre deze er nog eigen fantasie bij werd gedaan.

Zo is geweten dat de Chinezen reeds in de 20 eeuw vc lampionen met een kaars lieten opstijgen en dat de visvliegers jaarlijks werden opgelaten voor de dat jaar geboren kinderen.
En dat de kinderen er reeds met gewone strandvliegers speelden.
En dit niet enkel door de tekeningen die men heeft gevonden, maar ook van de bamboerollen die men nog regelmatig vind.

De link dat zij luchtballonnen ook wel eens zouden kunnen toegepast hebben voor andere zaken dan enkel als speelgoed of feesten is dus snel en makkelijk te leggen. Maar de Chinezen waren ook een reizend volk, het is namelijk geweten dat zij in Afrika en Zuid-Amerika zijn geweest.
Ook zijn er reeds gebouwen gevonden die meer dan 8.000 jaar oud zijn in de Oost-Aziatische streken.


Dat zij dus wel eens de Goden van de van de oude volkeren kunnen zijn is even aannemelijk, als het feit dat de goden uit zuivere fantasie zouden zijn ontstaan, als het feit dat het idd buitenaards bezoek kan geweest zijn.
Dit terwijl de eerste optie voor mij het meest aannemelijk is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

is 't echt ?... dat moet ik gemist hebben
waarom bekvechten we dan nog ?

Wij bekvechten niet hoor.
Maar jij bent een industriële en ik kan tussen de lijnen door dus nog wel wat leren van jou.
Dat is wat men noemt kennis stelen met open geest om te overleven in onze wildernis.

je bent het er dus mee eens dat het kan zonder één berekening, zonder 1 meting ( in de zin van vergelijken met ijk me een gekalibreerde onderverdeling )

Ik ben het volledig eens, dat er helemaal geen zware berekeningen nodig zijn of hoge meetkundige kennis om een gebouw weg te zetten.

waarom is dit ? of is dt gewoon een eenvoudige vaststelling ?

Dat is idd een vaststelling,
en waarom?
Wel vaak zijn de huidige meetinstrumenten zo ingewikkeld dat een arbeid met een simpele geest er gewoon niet mee kan werken zoals het hoort en dus fouten maakt. Fouten die hij niet maakt met zijn touwtjes, latjes en gewichtjes, omdat daar bijna geen fouten mee te maken zijn

vaak is dat zo.... arbeiders met kennis en ervaring zou ik zo toevertrouwen een huis voor me te bouwen
vraag is alleen .... vanwaar komt die kennis en ervaring ?
als een bouwvakker me vertelt dat daar een I-profiel sus en zo in moet en alles zal safe zijn dan weet ie dat uit overleveringen, zij het deels uit wetenschappelijke kennis die verder in praktijk is toegepast en zij het deels uit zuiver empirische beschouwingen

Van waar komt de kennis dat je om de ene tak wil kan gaan staan en dat je de andere niet kan gebruiken om je vast te houden.
En zelfs iemand die nog nooit in een boom geklommen heeft, heeft toch deze kennis en zal zich zelden vergissen in het draagvermogen van een boomtak.

inderdaad zo werkt dat in 9 op de 10 gevallen
alleen met die oppervlakete ( bv bij aantal tegels ) zit ge wat verveeld zonder vooraf een idee te hebben van de vehouding
dus wat doe je ? je doet dat maal 4 en 'tzit wel snor

Je bestelt je tegels met de voorwaarden dat je kan bijbestellen en de overschot terug brengen.
Dus zelfs hier moet je geen rekenkunde gebruiken. Je werkt gewoon met leveren tot het af is.

Iets dat vandaag in de betonwerken nog steeds gebeurd.
Een balk van 10 op 2 op 1 meter is 20m³ en daar word dan bij het bestellen van de beton steeds bijvermeld dan het 20m²+ nabestelling is.

zelfs dat hoeft niet
een maatststaf per project ( kan bestaan uit meerdere deelprojecten ) is reeds voldoende

idd

universele eenheden ( en noodgedwongen daaruit vloeiende berekeningen ) komen er pas bij te zien als je met herhaling en op verschillende locaties wilt werken of wat voorspellingen wilt gaan maken
en ja hoor in het belastingsinnen, afwegen van graan, etc waren ze plots zéér goed met dat rekenen

universele reken-eenheden waren en zijn nodig voor handel en belastingen.

En het reken/inschattingsvermogen is zelfs geen menselijk alleenrecht eigenschap. Want ook bij dieren zien we regelmatig dat zij dit toepassen in hun overlevingsoorlogen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alleen op voorwaarde dat jij het ding toziet en een zelfde bosjesman de touwtjes in handen neemt

Van de technieken die ik thuis gebruik, zijn er zelfs veel die van Bosjesmannen en Pygmeeën komen, mensen waarmee ik heb samen gevaren en die je echt geen moderne machines in hun handen moest geven. Sommige onder hen kwamen zelfs recht uit het oerwoud in Afrika, maar waren wel bekwaam om een volle container terug op zijn plaats te krijgen zonder kraan of andere mechanische hulpmiddelen.
Wat trouwwerk en een paar stevige stokken waren alles wat zij nodig hadden om een 40ton zware container te tillen en te verplaatsen met slechts 2 �* 3 mensen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat zij dus wel eens de Goden van de van de oude volkeren kunnen zijn is even aannemelijk, als het feit dat de goden uit zuivere fantasie zouden zijn ontstaan, als het feit dat het idd buitenaards bezoek kan geweest zijn.
Dit terwijl de eerste optie voor mij het meest aannemelijk is.

De merhgarh cultuur in India ontstond ook tussen 8000 en 7000 v.C. Maar het is wel duidelijk uit opgravingen dat zij reeds een godsdienstige cultus hadden. Dezelfde godsdienstige/religieuze cultus vindt men terug over de ganse wereld tijdens het stenen tijdperk. En ja, zelfs in de grotten die door holbewoners werden versierd, vinden we tekenen van religieuze inslag. Men zag de bliksem, men zag god. Godsdienst zit er diep ingebakken en heeft met de komst van hogere beschavingen niets te maken. Het concept godsdienst is daar enkel verder geëvolueerd, net zoals de mens zelf.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk, er is een reden waarom ze vroeger alles zo dik en groot bouwden:

1) Ze hadden geen benul van sterkteleer
2) Dynamische belastingen waren hun onbekend, dus die gebouwen werden gewoon zo zwaar gemaakt dat eigenfrequenties geen issue waren
3) Kwa materialen gebruiken ze ook gewoon het zwaarste en meest beschikbare wat er was

Ik moet zeggen, buiten wat hoekjes en wat getalletjes ben ik niet erg onder de indruk. Ik zou veel meer onder de indruk zijn geweest mocht er gerekend zijn geweest aan een aantal dingen. Een balk die gewoon perfect sterk genoeg was. Een gebouw dat licht maar duurzaam was.

Maar massief zware blokken bij elkaar slepen en ze in een geometrische vorm zetten...neen, not impressed. Toch niet van hun intellect.

Correct, mochten ze de de boogvorm toen gekend hebben, dan hadden ze hun pyramides 10 keer zo hoog kunnen maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De link dat zij luchtballonnen ook wel eens zouden kunnen toegepast hebben voor andere zaken dan enkel als speelgoed of feesten is dus snel en makkelijk te leggen.

dat zou kunnen... maar geef toe er is nog een verschrikkelijk groot verschil met een luchtschip op te laten stijgen aldaar ... en er een godsganse wereldreis mee te gaan maken... dat dit niet erg evident is bewijzen de moderne luchtschepen
en we spreken dan niet over een reisje maar over effectieve hulp ( op z'n minst kennisoverdracht en infrastructuur ) als we uitgaan van die boekskes

Maar de Chinezen waren ook een reizend volk, het is namelijk geweten dat zij in Afrika en Zuid-Amerika zijn geweest.

schepen zijn veel overtuigender zeker wat betreft de chinezen...ookwat betreft de periode

Ook zijn er reeds gebouwen gevonden die meer dan 8.000 jaar oud zijn in de Oost-Aziatische streken.

5000 jaar geschiedenis en 7000 jaar cultuur zegt het spreekwoord

Dat zij dus wel eens de Goden van de van de oude volkeren kunnen zijn is even aannemelijk, als het feit dat de goden uit zuivere fantasie zouden zijn ontstaan, als het feit dat het idd buitenaards bezoek kan geweest zijn.
Dit terwijl de eerste optie voor mij het meest aannemelijk is.

voor mij blijft dat optie twee tot er wat meer uit de bus komt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Correct, mochten ze de de boogvorm toen gekend hebben, dan hadden ze hun pyramides 10 keer zo hoog kunnen maken.

kijk naar Gaudi, de man was archtect van studies maar bij het ontwerpen en bouwen hield hij er een erg praktische aanpak op na

Hij gebruikte een kettingcurve als boog ( was reeds beschreven door Hooke )
als een koord of ketting doorhangt ( cosh functie als ik me niet vergis ).... en precies die curve opleverd doordat er zich alleen maar zuivere spankrachten kunnen in manifesteren om de zwaartekracht te compenseren en men draait het geheel om dan heb je een syteem waarin zich uitsluitend drukkrachten zullen manifesteren om het getorsde gewicht te compenseren
om dan het gewicht van de belasting te simuleren maakte Gaudi wat summiere gewichtsberekeningen en hing vervolgens gewichtjes aan een doorhangende ketting
daar is ie een hele tijd mee zoet geweest en het algemene principe werd in de constructies ( werkte steeds met modellen ) tot in de puntjes doorgevoerd
zo werden de zuilen bv ook in de richting van de werklijnen geplaatst ipv gewoon vertikaal

de behaalde resultaten van zo'n ontwerp bleek veelal beter dan wat men nu doet met computerberekeningen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kijk naar Gaudi, de man was archtect van studies maar bij het ontwerpen en bouwen hield hij er een erg praktische aanpak op na

Hij gebruikte een kettingcurve als boog ( was reeds beschreven door Hooke )
als een koord of ketting doorhangt ( cosh functie als ik me niet vergis ).... en precies die curve opleverd doordat er zich alleen maar zuivere spankrachten kunnen in manifesteren om de zwaartekracht te compenseren en men draait het geheel om dan heb je een syteem waarin zich uitsluitend drukkrachten zullen manifesteren om het getorsde gewicht te compenseren
om dan het gewicht van de belasting te simuleren maakte Gaudi wat summiere gewichtsberekeningen en hing vervolgens gewichtjes aan een doorhangende ketting
daar is ie een hele tijd mee zoet geweest en het algemene principe werd in de constructies ( werkte steeds met modellen ) tot in de puntjes doorgevoerd
zo werden de zuilen bv ook in de richting van de werklijnen geplaatst ipv gewoon vertikaal

de behaalde resultaten van zo'n ontwerp bleek veelal beter dan wat men nu doet met computerberekeningen

Interessante info.

Eveneens ivm met die kettingboog, voldoet die curve eveneens aan de gulden snede, die blijkbaar de basisverhouding vormt tov vele organismen en hun onderlinge verhoudingen.
Wsl waren de pyramidebouwers hier niet van op de hoogte en waren dus genoodzaakt om, zoals Tavek reeds duidde, te zeulen met onevenredig grote massieve stukken, om naar verhouding veel te kleine ruimten te creeren.
Spijtig of niet, maar mss had de wereld er vandaag iets anders uitgezien, mocht de boogvorm een paar duizend jaar eerder ontdekt zijn.

Evenwel, ook zonder deze structuurkennis blijven deze monumenten toch stille getuigen van een sterk staaltje vakmanschap, dat moderne onderzoekers nog wel een tijdje zoet zal houden, om de totale interieurverdeling ervan uit te vissen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Correct, mochten ze de de boogvorm toen gekend hebben, dan hadden ze hun pyramides 10 keer zo hoog kunnen maken.

Niks correct en ze kende de boogvorm en hebben prachtige paleizen en tempels gebouw gehad.

Maar de pyramides dienden op hun halfgoden te begraven en te beschermen en moesten de eeuwigheid doorstaan.

[slegie]

4) het voorlopig uitblijven van enige verklaring onmiddellijk gelijk gaan stellen met de hulp van buitenaardes of verdwenen superbeschavingen waar geen sikkepit meer van terug te vinden is, is pas een beetje grof

Laat de zeespiegel eens een paar honderd meter zakken en je zou verschieten van wat er allemaal te vinden was.
Daar de zondvloed enorm veel heel verwoest en de steden die toen aan de kust lagen volledig onder water heeft gezet zijn er veel bewijzen vernietigd of gewoon nog niet ontdekt.

Het is niet omdat u niet gelooft in de vele feiten die raadselachtig zijn dat daarom de gevestigde verklaring daarom de juiste is

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Laat de zeespiegel eens een paar honderd meter zakken en je zou verschieten van wat er allemaal te vinden was.
Daar de zondvloed enorm veel heel verwoest en de steden die toen aan de kust lagen volledig onder water heeft gezet zijn er veel bewijzen vernietigd of gewoon nog niet ontdekt.

Het is niet omdat u niet gelooft in de vele feiten die raadselachtig zijn dat daarom de gevestigde verklaring daarom de juiste is

Men weet dat er nog veel onder de zeespiegel verborgen zit.
Het is niet voor niets dat men volop op zoek is naar de stad of het eiland Atlantis.

Men vermoed dat als men de zeespiegel 100 tot 150 meter zou kunnen doen dalen, men een echte schat aan informatie zou kunnen bekomen.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men weet dat er nog veel onder de zeespiegel verborgen zit.
Het is niet voor niets dat men volop op zoek is naar de stad of het eiland Atlantis.

Men vermoed dat als men de zeespiegel 100 tot 150 meter zou kunnen doen dalen, men een echte schat aan informatie zou kunnen bekomen.[/quote]

Zeker weten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niks correct en ze kende de boogvorm en hebben prachtige paleizen en tempels gebouw gehad.

Sta me toe daar sterk aan te twijfelen, uiteraard slechts tot je het tegendeel kunt bewijzen.

Maar de pyramides dienden op hun halfgoden te begraven en te beschermen en moesten de eeuwigheid doorstaan.

Hier twijfel ik niet aan, gezien de 'goddelijke' verhouding van de onderlinge maten

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men weet dat er nog veel onder de zeespiegel verborgen zit.
Het is niet voor niets dat men volop op zoek is naar de stad of het eiland Atlantis.

Men vermoed dat als men de zeespiegel 100 tot 150 meter zou kunnen doen dalen, men een echte schat aan informatie zou kunnen bekomen.

"Zou kunnen"; misschien, want daar is wel zoiets als een nieuwe Grote IJstijd voor nodig en aangezien èn de polen èn de continenten niet meer op de oude plaatsen liggen zou het "vinden" juist wel eens extra moeilijk kunnen worden, afhankelijk van waar het meeste ijs zich hoog stapelt.

Hoewel, een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat er, zonder ijstijd, minder water op onze planeet zal zijn doordat in een kernfusie-tijdperk voor de energie-winning veel water zal worden omgezet in helium; daar krijgen wij op de koop toe gekke hoge stemmetjes van en ook honden zullen voortaan slechts sopraan blaffen.

Er komt dan in boeken te staan dat veel primaten opmerkelijk lage stemmen hebben gehad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Laat de zeespiegel eens een paar honderd meter zakken en je zou verschieten van wat er allemaal te vinden was.
Daar de zondvloed enorm veel heel verwoest en de steden die toen aan de kust lagen volledig onder water heeft gezet zijn er veel bewijzen vernietigd of gewoon nog niet ontdekt.

tjah... dan bekomen we een schat aan nieuwe informatie, vermoed ik
maar daar gaat het helemaal niet om...
je illustreert hier weerom het verschil in benadering
jij gaat er a priori vanuit dat er 'meer' in het spel is

Het is niet omdat u niet gelooft in de vele feiten die raadselachtig zijn dat daarom de gevestigde verklaring daarom de juiste is

deze zin zou je nu zelf eens heel rustig moeten herlezen...

wat je hier ergens zegt is dat er helemaal niet zoveel raadselachtig is, gezien de gevestigde verklaring ervoor, tenzij men maar gelooft dat het raadselachtig is en daarmede genoodzaakt is de standaard verklaring te verwerpen
serieus goe bezig
en wat jij dus concreet aan mij vraagt of ik dus open zou staan voor dat geloof

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sta me toe daar sterk aan te twijfelen, uiteraard slechts tot je het tegendeel kunt bewijzen.

't is maar hoe je dat beziet, Diego
een horizontale overspanning is ook ergens een boog

Hier twijfel ik niet aan, gezien de 'goddelijke' verhouding van de onderlinge maten

over die onderlinge verhoudingen doen zich de meest wilde geruchten de ronde maar in principe is daar niet zoveel aan.....ze komen vrij vlug terug van zodra je wat gaat construeren met cirkels en symmetrie
dus dat ze als 'goddelijk' ervaren werden als wiskundig ideaal en later ook als esthetisch ideaal lijkt me dan ook vrij normaal

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah... dan bekomen we een schat aan nieuwe informatie, vermoed ik
maar daar gaat het helemaal niet om...
je illustreert hier weerom het verschil in benadering
jij gaat er a priori vanuit dat er 'meer' in het spel is


deze zin zou je nu zelf eens heel rustig moeten herlezen...

wat je hier ergens zegt is dat er helemaal niet zoveel raadselachtig is, gezien de gevestigde verklaring ervoor, tenzij men maar gelooft dat het raadselachtig is en daarmede genoodzaakt is de standaard verklaring te verwerpen
serieus goe bezig
en wat jij dus concreet aan mij vraagt of ik dus open zou staan voor dat geloof

Geloof wat je wil. Er zijn bewijzen genoeg om te geloven dat er een grotere en oudere beschaving heeft bestaan.
Overal ter wereld lijken de zondvloed mythes enorm op mekander en wijzen op een gemeenschappelijke bron. Dit alleen al is een onweerlegbaar feit dat men niet zomaar kan negeren.