Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blijkbaar heeft U het VRT nieuws niet gezien.
Daarbij waren beelden van het huis inclusief de werkplaats van de geviseerde werkgever.

De werkplaats behoort namelijk tot "het erf" zal ik maar zeggen. De hond loopt vrij rond op het erf. Ik heb geen enkele weet van een wet die een werkgever verplicht om zijn huisdier in zijn eigen woning en op zijn eigen grond te verwijderen om VERPLICHT iemand aan te nemen waarvan men op voorhand duidelijk kan zien dat de hond er een bloedhekel aan heeft.

De sollicitant zèlf heeft verklaard dat de hond volkomen door het lint ging toen hij eraan kwam.

Dus: de werkGEVER is racist omdat hij zijn huisdier niet de nek om wil draaien omdat het CGKR wil dat hij een zwarte medewerker in dienst neemt?

Ik zou mijn vacature op slag intrekken en op een andere manier aan werkvolk proberen te geraken!

Maar de woorden van één van de CGKR inquisiteurs: dan MOET hij zijn hond maar wegdoen, was er voor mij toch wel serieus over!
Die werkgever MOET niks. Die MOET enkel voor zichzelf zorgen dat zijn zaak rendabel is, en het CGKR m�*g content zijn indien die mens nog meerdere personeelsleden WENST aan te nemen!

en waarom zou die mens geen hek kunnen zetten? die zijn 'erf' leek groot genoeg. die hond kan genoeg rondlopen zonder in het lasaterlier te moeten zijn.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Grappig...

Sollicitatie in twee stappen: eerst bij de hond en daarna pas bij de baas... Die hadden we nog niet gehad!

Wat gaat baasje doen met een sollicitant die bang is voor honden? Is die dan ook ongeschikt voor de job? Wat gaat baasje doen als de hond een arbeidsongeval veroorzaakt?

Ik wil de man nog het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat hij z'n verknipte redenering nog oprecht meende ook. Feit is dat die hond géén criterium is en ook nooit kan of mag zijn. Door z'n achterlijke bewering dat de hond enkel mensen met donkere huidskleur viseert en dat hij daardoor jammergenoeg wel moet discrimineren, heeft hij het CGKR op z'n dak gekregen. En terecht... Dergelijke openlijke dommekloterij verdient een portie billenkoek!

voila, zo simpel is dat.

of die mens nu racist is of niet, dat doet er zelfs niet toe. hij mag niet discrimineren op basis van iemand zijn huidskleur. dat is ook het enige wat de wet zegt.

het kan goed zijn dat die hond idd agressief reageert op mensen met een donkere huidskleur. hij hoeft dat zelfs niet te hebben aangeleerd door zijn baasje. evengoed heeft die als puppie in zijn socialiseringsperiode nooit donkere mensen gezien en is die er daardoor bang van. dat wil echter niet zeggen dat dat niet opgelost kan worden. die hond heeft duidelijk een gedragsprobleem dat het baasje moet aanpakken. dat kan perfect. trouwens, het is verdorie een labrador. dat kan je bezwaarlijk een gevaarlijke hond noemen. die blaffen en springen wel, maar die zullen niet snel iemand doodbijten.

en lasser, dat is dan nog een knelpuntberoep. die mens is duidelijk bekwaam, en dan nog vindt hij geen werk. maar dat is blijkbaar minder belangrijker dan het recht van die werknemer om mensen te discrimineren op basis van het gedrag van zijn slecht opgevoede hond. schrijnend gewoon. dat er nog eens ene durft zeggen dat werklozen lamzakken zijn die ni willen werken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij hebt ècht niet veel kaas gegeten van het lezen van wetgeving hé?

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=58

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij hebt ècht niet veel kaas gegeten van het lezen van wetgeving hé?

De antidiscriminatiewet is onlangs gewijzigd. Ik dacht dat de antiracismewet daar eindelijk was in opgenomen.
Blijkt niet zo te zijn.
Zie ook verder de post van Edina daarover.

[Stratcat]

@ Raf
Misschien heb jij wel een antwoord op de vraag waarom de ene discriminatie de andere niet is?

O, en laat je nog eens weten of je ondertussen al beter op de hoogte bent van subsidies aan de pers?

[circe]

en lasser, dat is dan nog een knelpuntberoep. die mens is duidelijk bekwaam, en dan nog vindt hij geen werk.

Omdat ie zwart is?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

en lasser, dat is dan nog een knelpuntberoep.

Kijk dat vind ik nu ook de essentie van dit ganse geval...
Aan de ene kant zijn er sommige ondernemers die steen en been klagen dat ze geen bekwame mensen vinden en hun vacatures blijven openstaan; aan de andere kant weigeren diezelfde ondernemers mensen aan te nemen die weliswaar over meer dan voldoende vakbekwaamheden beschikken, maar blijkbaar een ietsiepietsie te 'anders' zijn om te worden aangeworven.

Het is iets wat veel Vlamingen - en in uitbreiding Europeanen- moeten leren aanvaarden:
Als we onze economie draaiend willen houden dan zal dat niet gebeuren met grijze allochtonen maar met jonge, veelkleurige mensen van over gans de wereld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Of hij kan ook gewoon de werknemers weigeren die hem niet aanstaan

Dat kan hij zeker, maar niet om racistische motieven. Dat is nu eenmaal verboden. En terecht natuurlijk.

[circe]

In feite had die mens gewoon die sollicitant op zijn erf moeten binnenlaten. Terwijl de hond dan door het lint ging had hij die mijnheer een moeilijke lasproef moeten laten uitvoeren en dan nadien gewoon beslissen dat hij niet geschikt was voor de job.

Maar waarschijnlijk had die brave mijnheer de werkgever zich gewoon constant beziggehouden met trapkes en balkonnekes lassen in zijn werkschuur, geen flauw idee hebbend van de nieuwste rassenwetten die hier zijn ingevoerd, en gewoon braafkes verderwerkend en belastingen betalend. Dit alles terwijl zijn trouwe viervoeter steeds in zijn gezelschap was.

Zulks onaangepast gedrag moét bestraft worden natuurlijk.

Hoeveel jaar is die gore racist nu zijn burgerrechten kwijt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite had die mens gewoon die sollicitant op zijn erf moeten binnenlaten. Terwijl de hond dan door het lint ging had hij die mijnheer een moeilijke lasproef moeten laten uitvoeren en dan nadien gewoon beslissen dat hij niet geschikt was voor de job.

Maar waarschijnlijk had die brave mijnheer de werkgever zich gewoon constant beziggehouden met trapkes en balkonnekes lassen in zijn werkschuur, geen flauw idee hebbend van de nieuwste rassenwetten die hier zijn ingevoerd, en gewoon braafkes verderwerkend en belastingen betalend. Dit alles terwijl zijn trouwe viervoeter steeds in zijn gezelschap was.

Zulks onaangepast gedrag moét bestraft worden natuurlijk.

Hoeveel jaar is die gore racist nu zijn burgerrechten kwijt?

Luister, het is eigenlijk heel simpel: een hond die een potentieel gevaar is voor de mensen die in zijn omgeving komen, moet afgemaakt worden. Wat nu precies het agressieve gedrag van het dier veroorzaakt, doet niet eens terzake. Een gevaarlijke hond hoort niet thuis op de werkvloer en daarmee is de kous af.

Maar zelfs als dat verhaaltje van die hond waar is - hetgeen ik overigens hoogst twijfelachtig vind - dan is dat nòg geen reden om die sollicitant af te schepen. Je beoordeelt een mens niet op zijn huidskleur, maar op zijn geschiktheid om de aangeboden job uit te oefenen. Dat onaangepaste gedrag van de werkgever moet inderdaad bestraft worden. Racisme is onaanvaardbaar in onze samenleving en dat signaal mag dan ook duidelijk aan andere racisten meegegeven worden.

[circe]

héwel, ik zeg het toch! die werkgever had die mens gewoon op zijn erf moeten toelaten (op zijn privé domein dus).

Lasproef doen, lasproef mislukt omdat hond een hap uit zijn been beet... oops... (ik mocht niets verwittigen), sollicitant in kliniek en arbeidsongeschikt, werkgever moet boete betalen en hond wordt afgemaakt.

Iedereen content... want er was géén sprake van racisme.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Luister, het is eigenlijk heel simpel: een hond die een potentieel gevaar is voor de mensen die in zijn omgeving komen, moet afgemaakt worden. Wat nu precies het agressieve gedrag van het dier veroorzaakt, doet niet eens terzake. Een gevaarlijke hond hoort niet thuis op de werkvloer en daarmee is de kous af.

U gaat uitsluitend uit van het potentiële slachtoffer van de hond.

Naar analogie dus:

"Luister, het is eigenlijk heel simpel: een 'jongere' die een potentieel gevaar is voor de mensen die in zijn omgeving komen, moet afgemaakt worden. Wat nu precies het agressieve gedrag van de 'jongere' veroorzaakt, doet niet eens terzake. Een gevaarlijke 'jongere' hoort niet thuis in onze straten en daarmee is de kous af."

Of toch niet?

[Vorenus]

Ik vraag me één ding af?

Welke wet heeft voorrang?

Die van de dierenrechten of die van de anti-discriminatie?

Citaat:
Artikel 4

§ 1. Ieder persoon die een dier houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, moet de nodige maatregelen nemen om het dier een in overeenstemming met zijn aard, zijn fysiologische en ethologische behoeften, zijn gezondheidstoestand en zijn graad van ontwikkeling, aanpassing of domesticatie, aangepaste voeding, verzorging en huisvesting te verschaffen.

§ 2. Niemand mag de bewegingsvrijheid van het dier dat hij houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, zodanig beperken dat het aan vermijdbare pijnen, lijden of letsels is blootgesteld.
Wanneer een dier gewoonlijk of voortdurend wordt vastgemaakt of opgesloten, moet het voldoende ruimte en bewegingsvrijheid krijgen, in overeenstemming met zijn fysiologische en ethologische behoeften.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

héwel, ik zeg het toch! die werkgever had die mens gewoon op zijn erf moeten toelaten (op zijn privé domein dus).

Tot hier klopt het.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lasproef doen, lasproef mislukt omdat hond een hap uit zijn been beet...

Hier ga je de mist in. Die hond hoort niet op de werkvloer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U gaat uitsluitend uit van het potentiële slachtoffer van de hond.

Naar analogie dus:

"Luister, het is eigenlijk heel simpel: een 'jongere' die een potentieel gevaar is voor de mensen die in zijn omgeving komen, moet afgemaakt worden. Wat nu precies het agressieve gedrag van de 'jongere' veroorzaakt, doet niet eens terzake. Een gevaarlijke 'jongere' hoort niet thuis in onze straten en daarmee is de kous af."

Of toch niet?

Niet dus. Een mens is geen hond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik vraag me één ding af?

Welke wet heeft voorrang?

Die van de dierenrechten of die van de anti-discriminatie?

Die keuze is gewoon niet aan de orde. Een mens heeft geen dierenrechten en een dier heeft geen mensenrechten.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die keuze is gewoon niet aan de orde. Een mens heeft geen dierenrechten en een dier heeft geen mensenrechten.

Maar een mens heeft wel mensenrechten en een dier dierenrechten. Nogmaals, welke rechten hebben voorrang?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die keuze is gewoon niet aan de orde. Een mens heeft geen dierenrechten en een dier heeft geen mensenrechten.

Wel aan de orde: beide wetten verplichten mensen tot een bepaald gedrag.
Mensen hebben mensenplichten.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Die vond dat een werkgever iedereen mag weigeren op welke basis dan ook. Mijn reactie was of dit ook mocht als de reden was dat hij VB-er was.

Ik denk dat een werkgever, net als een huisbaas, een taxichauffeur, een particuliere vereniging etc., mag aannemen wie hij wil. Om de eenvoudige reden dat hij de enige is die de last moet dragen als het mis loopt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Maar een mens heeft wel mensenrechten en een dier dierenrechten. Nogmaals, welke rechten hebben voorrang?

Voor de mens de mensenrechten; voor het dier de dierenrechten. Aangezien beiden niet met elkaar in conflict kunnen komen, is deze vraag dus niet aan de orde.