Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Weyland]

De Limburgers niet dan?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Limburgers niet dan?

Ook hier moet ik weer herhalen. Willem van Oranje verwoestte heel het land dat nu Belgisch Limburg en ook een stuk van Nederlands Limburg met zijn Zwitserse en Duitse huurlingen-bendes. nadat hij de Maas was overgestoken. Blijkbaar trok hij zich niet heel veel aan van zijn 'Nederlandse volk' waarover het Wilhelmus het zo plechtig heeft. Begrijpelijk: de Limburgers waren katholiek en Willem van Oranje een protestantse warlord die niets of niemand ontzag in deze streek.

[Weyland]

Tja, zo werd oorlog toen nu eenmaal gevoerd. Het is geen zwart-wit verhaal. Iedereen weet dat wat je vertelt. Je hebt niet het warm water uitgevonden. En toch zijn mensen Groot-Nederlanders niettemin en bestonden er mensen met dergelijke sympathieën ook vroeger.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Het is aan zuiderburen om iets te doen, niet aan het ons in het noorden...

Dat vind ik verkeerd. Want herinner u die triestige situatie van de Orangisten die in de jaren 1840 door Willem II werden in de steek gelaten en mede daardoor hun strijd opgaven...
Neen, Dietsland hoort een gemeenschappelijk projekt te zijn en zal sowieso ingaan tegen de belangen van de lokale potentaten die wat macht zullen moeten delen. Dat zal het zo moeilijk maken.
Want het is eigen aan macht dat wie die heeft, zich daaraan vastklampt.
Hetzelfde zien we trouwens uitvergroot in Europees verband.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Diets en Duits zijn synoniemen. Diets is de zuidelijke term en Duits is meer noordelijk.

Wij maakten deel uit van het Heilige Roomse Rijk der Duitse natie. De Hollandse Graaf Willem II was Rooms Duits Koning. Wij waren vroeger "Rijksduitsers".

De oude naam van de Nederlandse taal was ook Plattenduytsch of Nederduitsch.

De meeste protestantse kerken zijn terug te voeren op de Nederduytsch Gereformeerde Kerk in Emden.

Feitelijk zijn wij altijd verbonden geweest met het oosten door taal, cultuur en geschiedenis.

Het volkslied heeft echter niet de betrekking op het gehele Nederlandse volk maar op Willem de Zwijger, toevallig ook geboren in wat deel uitmaakte van dat Heilige Roomse Rijk der Duitse natie.

Dit zijn gewoon feiten...

Op de lagere school en Middelbare school leerden wij "Dietse bloed" ,
Duitse bloed was toen verboden en niet juist.

Na de kroning van Beatrix is het" Duitse bloed" geworden.
Beatrix was zeer eigenzinnig , ze wilde perse met een Duitser trouwen en het huwelijk in Amsterdam .
Voor die tijd was dat een onzinnig idee, met alle gevolgen vandien ( de stenen en rookbommen vlogen om je oren)
Een dieptepunt in de relatie met het koningshuis.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat vind ik verkeerd. Want herinner u die triestige situatie van de Orangisten die in de jaren 1840 door Willem II werden in de steek gelaten en mede daardoor hun strijd opgaven...
Neen, Dietsland hoort een gemeenschappelijk projekt te zijn en zal sowieso ingaan tegen de belangen van de lokale potentaten die wat macht zullen moeten delen. Dat zal het zo moeilijk maken.
Want het is eigen aan macht dat wie die heeft, zich daaraan vastklampt.
Hetzelfde zien we trouwens uitvergroot in Europees verband.

Willem II was makkelijk te chanteren door zijn homo relaties.
Hij hield zich meer bezig met kunst dan met politiek.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook hier moet ik weer herhalen. Willem van Oranje verwoestte heel het land dat nu Belgisch Limburg en ook een stuk van Nederlands Limburg met zijn Zwitserse en Duitse huurlingen-bendes. nadat hij de Maas was overgestoken. Blijkbaar trok hij zich niet heel veel aan van zijn 'Nederlandse volk' waarover het Wilhelmus het zo plechtig heeft. Begrijpelijk: de Limburgers waren katholiek en Willem van Oranje een protestantse warlord die niets of niemand ontzag in deze streek.

Oorlogen en revoluties zijn altijd gewelddadig , dus ook die oorlog en revolutie.

Je kunt beter naar het resultaat kijken.
Wat heeft die opstand de Republiek en later Nederland opgeleverd?
Wat heeft het België opgeleverd?

Deze vragen kun je ook beantwoorden als het gaat om koning Willem I van het VKN

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van dit alles. Ik antwoord op een poster die steeds maar suggereert dat het Wilhelmus sloeg op het 'hele Nederlandse volk' (hij zou moeten spreken over 'Nederlandstalige bevolkingen in de Nederlanden en dus niet over het 'Nederlandse volk', want dit bestond niet). En bijgevolg, zolang als men goedkope halve of hele onwaarheden en algemeenheden die maar weinig om het lijf hebben, blijft debiteren dienaangaande omdat het in een politieke kraam past, zal ik hierop reageren.

Ge moet gaan janken bij de auteur van het Wilhelmuswikistuk, dat ik citeerde met kursieve tekst, wel te verstaan.
Bovendien ging het over een poging tot objektieve duiding van dat Wilhelmus en niet over één of ander politiek kraam.
Desnoods moet ge gaan janken bij de schrijver van datzelfde Wilhelmus omdat hij niet schreef "van Hollandsen bloed".
En in uw gefixeerdheid zit ge natuurlijk overal "politieke kramen".

Een zinnig tegenargument van uwentwege zou geweest zijn: "Diets" werd gebruikt in het zuiden, en de auteur van het Wilhelmus schreef "duits", terwijl hij toch blijkbaar uit het zuiden kwam. !?
Dat zou een zinvolle bijdrage geweest zijn in tegenstelling tot uw politiekekraamspotterij waarbij ge spoken ziet en anderen beweringen in de mond legt om die nadien te bestrijden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Tja, zo werd oorlog toen nu eenmaal gevoerd. Het is geen zwart-wit verhaal. Iedereen weet dat wat je vertelt. Je hebt niet het warm water uitgevonden. En toch zijn mensen Groot-Nederlanders niettemin en bestonden er mensen met dergelijke sympathieën ook vroeger.

Maar maak dat de gefixeerde "politiekekramendetektor", Het Oosten, maar eens wijs.....
Maar inderdaad, stel nu dat Willem van Oranje een klootzak zou zijn geweest, dan gaat dat een Groot-Nederlander daarom natuurlijk niet minder Groot-Nederlander maken. Dat is maar één figuur in een lange geschiedenis.
Kortom, het Oosten diskuteert graag, maar zonder te beseffen waar het Groot-Nederlanders nu precies om gaat ...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Frederick van Nassouwe
Ben ick vroom Hollandsch bloed.
Mijn Vaderland getrouwe
.../...
Kortom, 'het Vaderland' was bij deze Oranjetelg het Noorden geworden en dit al in 1625. Niks te 'Nederlandse Volk' meer, maar des te meer 'Hollands Volk'.

Neen, niet bij deze Oranjetelg, maar bij de schrijver van dat gedicht, Van Den Vondel !
Maar ik wil natuurlijk niet ontkennen dat de Dietsche Gedachte naarmate de oorlog vorderde steeds meer op de achtergrond kwam en misschien zelfs verdween.
En nu net niet bij de Oranjes, maar zeker bij de Hollandse havenbonzen die in Antwerpen een konkurrent begonnen te zien.
Zie wat ik hierboven stelde over een stuk macht en eigenbelang dat moet worden afgebouwd.

Maar laat dat nu net hetgene zijn waarin het projekt der Dietsche Gedachte bestaat: eenheid brengen in de verscheidenheid en het gemeenschappelijk belang nastreven in plaats van het eigen kerktorenbelang.
En ja, de Hollandse en Vlaamse identiteiten bestaan, maar die takken moeten hun juiste plaats krijgen aan de Dietse Stam.
Zoals Luxemburgse, Waalse, Friese en Dietse identiteiten bestaan en die takken hun plaats moeten krijgen aan de Nederlandse Stam.
Gelaagd denken, daar komt het op aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Het lied is compleet tegenstrijdig ook, bijna schizofreen..
Maar ja, het is nu eenmaal het volkslied. Geschreven door een Zuid Nederlander, een Belg dus, nog veel bizarder dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen, niet bij deze Oranjetelg, maar bij de schrijver van dat gedicht, Van Den Vondel !
Maar ik wil natuurlijk niet ontkennen dat de Dietsche Gedachte naarmate de oorlog vorderde steeds meer op de achtergrond kwam en misschien zelfs verdween.
En nu net niet bij de Oranjes, maar zeker bij de Hollandse havenbonzen die in Antwerpen een konkurrent begonnen te zien.
Zie wat ik hierboven stelde over een stuk macht en eigenbelang dat moet worden afgebouwd.

Maar laat dat nu net hetgene zijn waarin het projekt der Dietsche Gedachte bestaat: eenheid brengen in de verscheidenheid en het gemeenschappelijk belang nastreven in plaats van het eigen kerktorenbelang.
En ja, de Hollandse en Vlaamse identiteiten bestaan, maar die takken moeten hun juiste plaats krijgen aan de Dietse Stam.
Zoals Luxemburgse, Waalse, Friese en Dietse identiteiten bestaan en die takken hun plaats moeten krijgen aan de Nederlandse Stam.
Gelaagd denken, daar komt het op aan.

‘Dietse Stam’ ...wat is dat nu alweer.


Eerst en vooral is men het niet eens over wat ‘diets’ nu eigenlijk betekent. En de notie ‘stam’ is zo’n oubollig en vaag begrip dat door Pieter Geijl vanonder het stof werd gehaald. In feite betekent het allemaal dus niet heel veel.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

‘Dietse Stam’ ...wat is dat nu alweer.
Eerst en vooral is men het niet eens over wat ‘diets’ nu eigenlijk betekent. En de notie ‘stam’ is zo’n oubollig en vaag begrip dat door Pieter Geijl vanonder het stof werd gehaald. In feite betekent het allemaal dus niet heel veel.

Wat het Oosten hier zegt is: "Voor MIJ betekent dat niets". Maar dat wisten we al.
En wat voor hem dan wel iets betekent, dat weten we natuurlijk ook al lang.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat het Oosten hier zegt is: "Voor MIJ betekent dat niets". Maar dat wisten we al.
En wat voor hem dan wel iets betekent, dat weten we natuurlijk ook al lang.

Helemaal niet. Ik zeg alleen dat de term 'diets' verschillende betekenissen kan hebben (iedereen kiest zo de betekenis die hem/haar het beste ligt) en dat het woord 'stam' in deze context vaag is en eigenlijk nietszeggends.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik zeg alleen dat de term 'diets' verschillende betekenissen kan hebben (iedereen kiest zo de betekenis die hem/haar het beste ligt) en dat het woord 'stam' in deze context vaag is en eigenlijk nietszeggends.

Onze moedertaal kende doorheen de geschiedenis verschillende namen en voornamelijk in de late middeleeuwen was dat "Diets", al is dat begrip nooit echt weggeweest. Zo eenvoudig kan het in wezen zijn...

Ook de beeldspraak van de boomstam en de boomtakken is zeer eenvoudig.
Men moet het natuurlijk willen verstaan. En als men het verstaat, verstaat men het misschien niet graag.
Ik ben ervan overtuigd dat het anders in uw oren zou klinken als men het zou hebben over de "Belgische Stam", nietwaar...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Onze moedertaal kende doorheen de geschiedenis verschillende namen en voornamelijk in de late middeleeuwen was dat "Diets", al is dat begrip nooit echt weggeweest. Zo eenvoudig kan het in wezen zijn...

Ook de beeldspraak van de boomstam en de boomtakken is zeer eenvoudig.
Men moet het natuurlijk willen verstaan. En als men het verstaat, verstaat men het misschien niet graag.
Ik ben ervan overtuigd dat het anders in uw oren zou klinken als men het zou hebben over de "Belgische Stam", nietwaar...

Ik nooit echt begrepen wat ‘Dietsland’ nu echt betekende of voorstelde. Of het al had bestaan of dat het nog moest komen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik nooit echt begrepen wat ‘Dietsland’ nu echt betekende of voorstelde. Of het al had bestaan of dat het nog moest komen.

Ook dat is eigenlijk eenvoudig: Dietsland is een natie, maar geen natiestaat, en die is er ook nooit geweest.
Net zoals de Duitse natie al lang bestond voordat Duitsland een staat werd.
Net zoals de Joodse natie al lang bestond voor de oprichting van de staat Israël.
Net zoals Ierland al lang bestond voor de oprichting van de Ierse Republiek.

Dietsland werd en wordt logischerwijze begrensd door het gebied waar men Diets spreekt. Momenteel bestaat dat sedert het verlies van de voormalige Dietstalige/Nederlandstalige gebieden van Frans- en Pruisisch Vlaanderen uit Vlaanderen en Nederland.

Nederland is gewoonweg een afkorting van "de Nederlanden" en de benaming Nederland voor de huidige staat is een "totum pro parte" waarbij men de naam van het geheel geeft aan een gedeelte daarvan. Historisch bekeken is die naam totaal verkeerd en zou het korrekter spreken van "de Noordelijke Nederlanden". Zoals ook "België" zijn naam gestolen heeft en men beter zou spreken van "de Zuidelijke Nederlanden".
En zo kan ik nog wel even doorgaan met Noord-Brabant/Midden-Brabant/Zuid-Brabant/Waals-Brabant......
Maar goed, het is natuurlijk een Dietser die zoiets schrijft en Het Oosten zal dat uiteraard gruwelen in de oren.....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dietsland werd en wordt logischerwijze begrensd door het gebied waar men Diets spreekt. Momenteel bestaat dat sedert het verlies van de voormalige Dietstalige/Nederlandstalige gebieden van Frans- en Pruisisch Vlaanderen uit Vlaanderen en Nederland.

En afgaande op dit kaartje het scheelde het maar weinige kilometers of Willem van Oranje, afkomstig uit Dillenburg, was écht een Dietser ipv een geadopteede Dietser.
De tekst van het Wilhelmus was dan mooi in de plooi gevallen.
Dillenburg ligt namelijk ongeveer op de horizontale lijn die Marburg verbindt met Bonn; net niet in het groene gedeelte.

Bron Wiki: Nederlands in Duitsland.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ook dat is eigenlijk eenvoudig: Dietsland is een natie, maar geen natiestaat, en die is er ook nooit geweest.
Net zoals de Duitse natie al lang bestond voordat Duitsland een staat werd.
Net zoals de Joodse natie al lang bestond voor de oprichting van de staat Israël.
Net zoals Ierland al lang bestond voor de oprichting van de Ierse Republiek.

Dietsland werd en wordt logischerwijze begrensd door het gebied waar men Diets spreekt. Momenteel bestaat dat sedert het verlies van de voormalige Dietstalige/Nederlandstalige gebieden van Frans- en Pruisisch Vlaanderen uit Vlaanderen en Nederland.

Nederland is gewoonweg een afkorting van "de Nederlanden" en de benaming Nederland voor de huidige staat is een "totum pro parte" waarbij men de naam van het geheel geeft aan een gedeelte daarvan. Historisch bekeken is die naam totaal verkeerd en zou het korrekter spreken van "de Noordelijke Nederlanden". Zoals ook "België" zijn naam gestolen heeft en men beter zou spreken van "de Zuidelijke Nederlanden".
En zo kan ik nog wel even doorgaan met Noord-Brabant/Midden-Brabant/Zuid-Brabant/Waals-Brabant......
Maar goed, het is natuurlijk een Dietser die zoiets schrijft en Het Oosten zal dat uiteraard gruwelen in de oren.....

Dus Suriname behoort ook tot uw Dietsland. Of Transvaal. Of het Nederlands gedeelte van Sint-Maarten. Toch maar een soepje, niet? Gewoon totaal onrealistisch . Dietsland bestaat niet. Het is een hersenschim, bedacht of geopperd door naïeve romantische utopisten zoals een Albrecht Rodenbach. Zijn ‘Gudrun’ bestond maar evenmin.

België heeft geen enkel naam ‘gestolen’ zoals u ten onrechte stelt. De inwoners van de Zuidelijke Nederlanden werden ‘Belgen’ genoemd tijdens de Oostenrijkse tijd gewoon omdat de inwoners van het Noorden zich ‘Hollanders’ noemden. Gewoon een praktisch, juridisch, én daadwerkelijk onderscheid.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat vind ik verkeerd. Want herinner u die triestige situatie van de Orangisten die in de jaren 1840 door Willem II werden in de steek gelaten en mede daardoor hun strijd opgaven...
Neen, Dietsland hoort een gemeenschappelijk projekt te zijn en zal sowieso ingaan tegen de belangen van de lokale potentaten die wat macht zullen moeten delen. Dat zal het zo moeilijk maken.
Want het is eigen aan macht dat wie die heeft, zich daaraan vastklampt.
Hetzelfde zien we trouwens uitvergroot in Europees verband.

We kunnen alvast een ontvangstcomité installeren voor onze zuidelijke broeders en zusters die zich willen herenigen. Verder kunnen we werken aan verdere integratie tussen beide gebiedsdelen, maar meer echt niet.

Denk zoals wij omgaan met de Vlamingen doen de Fransen dit met de Walen. De Fransen zouden het een eer vinden voor het geval dat de Walen zich willen aansluiten.

Maar echt iemand zit te wachten op eenzijdige annexaties, Nederland niet en België niet, heeft dus geen enkele waarde voor niemand niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus Suriname behoort ook tot uw Dietsland. Of Transvaal. Of het Nederlands gedeelte van Sint-Maarten. Toch maar een soepje, niet? Gewoon totaal onrealistisch . Dietsland bestaat niet. Het is een hersenschim, bedacht door naïeve romantische utopisten zoals een Albrecht Rodenbach. Zijn ‘Gudrun’ bestond maar evenmin.

België heeft geen enkel naam ‘gestolen’ zoals u ten onrechte stelt. De inwoners van de Zuidelijke Nederlanden werden ‘Belgen’ genoemd tijdens de Oostenrijkse tijd gewoon omdat de inwoners van het Noorden zich ‘Hollanders’ noemden. Gewoon een praktisch, juridisch, én daadwerkelijk onderscheid.

Men noemde zich ook Nederlander naast Belg. Trouwens in het Latijn were voor de noordelijke Nederlanden ook Belgica gebruikt....

Verder is de naam "Diets" besmet in Nederland door WW2 en te abstract om vreugdevol omarmd te worden alhier.

Neen, wij zijn en blijven als natie gewoon Nederland en dus Nederlanders ook al zou u op uw kop gaan staan...