Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb nooit iets gezegd over JFK, Tonkin of Oklahoma. USSL ken ik niet eens.
Jumping to conclusions is een kenmerk van believers, niet van mij dus.

USSL is de USS Liberty die eind jaren 60 door Israël werd aangevallen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij je zin. Je bent niet dom. Je bent krankzinnig. Nu goed?

Jee waarom doe je nou zo? dat verdiend hij echt niet hoor.




Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

je ontwijkt de vraag dus overduidelijk, maar ik denk wel te snappen waarom.

Jammer
Pin d"Ar

Ik ontwijk de vraag niet.
Probleem is dat ik de post met mijn commentaar erop niet terugvindt.

Het ging over het boek "Where Science went wrong", ik las het in januari ll door en wat ervan is blijven hangen is dat het veel beweerde maar dat het onsamenhangend was en uiterst kritisch maar zonder een alternatief te bieden.

Het is immers doodeenvoudig om te zeggen : We weten niet wat gravitatie veroorzaakt (en tal van andere natuurkrachten), maar dat gaat voorbij aan een hoop zaken.
Onder meer dat de newtoniaans en einsteiniaans modellen wérken met een hoge graad van perfectie. Het is de basis voor zowat alle bouwkunde en mechanische constructies.

Bovendien zijn er wel verklaringen, op deeltjesvlak, waar gewoon wordt aan voorbijgegaan.

Een zwak boek dus al bij al.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb nooit iets gezegd over JFK, Tonkin of Oklahoma. USSL ken ik niet eens.

Dan is het ook niet verwonderlijk dat je alles gelooft en de dots niet kan verbinden. De aanval op de USSL is een mooi voorbeeld. De bemanningsleden zeggen allemaal dat het verhaal van Israel een leugen is. Wie de bemanningsleden echter durft citeren, die wordt uitgescholden voor antisemiet en conspiracy-gek.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Others claim that the attack was premeditated and deliberate. They note that the Liberty was more than twice as large as the El Quseir, and was clearly designated with Latin rather than Arabic letters. Proponents include the surviving Liberty crewmen, and some former U.S. government officials, including then-CIA director Richard Helms and then-Secretary of State Dean Rusk as well as Admiral Thomas Hinman Moorer, former Chief of Naval Operations and Chairman of the Joint Chiefs of Staff.

http://www.gtr5.com/ (website van 2 overlevers vd opzettelijke Israelische aanval, Jim Ennes en Joe Meadors)
On June 8, 1967, US Navy intelligence ship USS Liberty was suddenly and brutally attacked on the high seas in international waters by the air and naval forces of Israel. The Israeli forces attacked with full knowledge that this was an American ship and lied about it. Survivors have been forbidden for 40 years to tell their story under oath to the American public. This USS Liberty Memorial web site tells their story and is dedicated to the memory of the 34 brave men who died.

[Zephir]

Conspiracy gekte is een ziekte van deze eeuw... en er bestaan geen pilletjes voor.

1) Het is absurd te denken dat de mens nooit op de maan geweest is.
2) Het is absurd te veronderstellen dat de Amerikanen 3000 eigen mensen zouden vermoorden door een eigen gebouw te laten instorten met behulp van eigen dure lijnvliegtuigen en uitgevoerd door gehuurde arabische terroristen afkomstig van Al Qa'eda. (teveel omwegen om renovatiekosten te besparen of wat dan ook)

Ooit gehoord van Ockham's razor? De meest waarschijnlijke hypothese is de eenvoudigste: de terroristen deden het zelf voor hun eigen doelstellingen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

USSL is de USS Liberty die eind jaren 60 door Israël werd aangevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Dan is het ook niet verwonderlijk dat je alles gelooft en de dots niet kan verbinden. De aanval op de USSL is een mooi voorbeeld. De bemanningsleden zeggen allemaal dat het verhaal van Israel een leugen is. Wie de bemanningsleden echter durft citeren, die wordt uitgescholden voor antisemiet en conspiracy-gek.

[Zephir]

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".

Het 'scheermes' symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.

Wetenschappelijk gebruik

Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden. Een voorbeeld is het gebruik van de wichelroede. Ockhams scheermes stelt dat de wetenschappelijke verklaring (onbewuste spierbeweging van de wichelaar) beter is aangezien het een meer 'eenvoudige' verklaring is dan het idee dat er aardstralen zijn waarvoor de wichelaar gevoelig is.

Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte, dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.

Worden er later nieuwe gegevens bekend, dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken. Een voorbeeld hiervan is de zwaartekrachtwet volgens Newton: zolang alle metingen hiermee volstrekt in overeenstemming waren, was er geen empirische reden om op een ander model over te stappen; door en na Einstein en door steeds verfijndere meetmethoden zijn er discrepanties ontdekt die een gewijzigde theorie noodzakelijk maakten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb nooit iets gezegd over JFK, Tonkin of Oklahoma. USSL ken ik niet eens.
Jumping to conclusions is een kenmerk van believers, niet van mij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Die relativiteit moet je eens van naderbij uitleggen Parcifal.

Weet jij trouwens hoeveel testen ze op aarde hebben uitgevoerd om een restart vanop de maan te realiseren en hoeveel mensen er bij de ontwikkeling er van zijn omgekomen, weet je trouwens hoeveel keer de testen gelukt zijn? 0.0, ZERO

Maar eerst graag die relativiteits theorie van Parcifal

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".

Het 'scheermes' symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.

Wetenschappelijk gebruik

Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden. Een voorbeeld is het gebruik van de wichelroede. Ockhams scheermes stelt dat de wetenschappelijke verklaring (onbewuste spierbeweging van de wichelaar) beter is aangezien het een meer 'eenvoudige' verklaring is dan het idee dat er aardstralen zijn waarvoor de wichelaar gevoelig is.

Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte, dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.

Worden er later nieuwe gegevens bekend, dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken. Een voorbeeld hiervan is de zwaartekrachtwet volgens Newton: zolang alle metingen hiermee volstrekt in overeenstemming waren, was er geen empirische reden om op een ander model over te stappen; door en na Einstein en door steeds verfijndere meetmethoden zijn er discrepanties ontdekt die een gewijzigde theorie noodzakelijk maakten.

Weer een vb hierboven van iemand die uit de 'wetenschap' klakkeloos aanneemt!

Occam's Razor
http://gocs1.com/gocs1/index.html

Reality is not linear in nature. Logic is not always the answer, Fuzzy logic is more applicable in many cases. Occams Razor is a good example of Linear thinking. This misconception has guided Science to an endless chain of dead ends in the field of particle physics and Non Linear Resonance. www.wikipedia.com/wiki/Occams_razor this is one of the fundamental principles of the Scientific Method
www.wikipedia.com/wiki/Scientific+method
This methodology is assured to yield very slow and painstaking advance at the cost of rejecting applicable solutions, that should be considered to be paradigm shifts that should define the ensuing course of investigation. In Physics, we have discovered all the required principles and methodologies with which to formulate a unified theory and proceed to create technologies of transcendental proportions. The problem is not in function but in understanding. Physicists and Scientists in general, demand that everything must make "sense" according to the scientific method. Every experiment must be reproducible by every Tom, Dick, and Harry with a PhD after his name. This is a fundamental deterrent to successful experimentation, and timely discovery. Too many cooks spoil the broth. (Oh God, now "I'm" doing it!!!) Anyway, the constant disagreement among leaders in the respective disciplines and the brutal chastisement of anyone that dares to question the norm. Keeping It Simple and Stupid Keeps Us! Simple and Stupid. KISSKUSS See, I do have a sense of humor.

Pin d"Ar

[Babylonia]

Hallo Zephir
Welkom op dit forum
ge gaat een reality check up krijgen
Het spijht me het doet pijn in het begin
Sorry ervoor
De beerput is deep
sorry maar er is momenteel geen groter gevaar op deze wereld dan het militair industrieel apparaat van de UK VS kliek

Er zijn lijsten van bewezen en toegegeven Valse vlag aanvallen in de laatste 50 jaar
Weet je daarvan?
Operation Northwood? onderschept
The uss Cole?
De vele Coups op democratisch verkozen regeringen te beginnen in Iran met Mossadegh.
Het drama voor de iraanse bevolking....
Google erop je zal het zien het is waar.

Het is inderdaad bijna niet te geloven en om diep diep droevig van te worden
Soms zijn we dat hier allemaal.
Maar het is toch de waarheid;

Gladio en de Bende van Nijvel nooit opgelost staatsgeheim....
140 doden in Europa jaren 90.
zo doen die mannen dat
Classified top secret.

Er is een oorlog bezig tegen de burgers ook tegen jou
Door het te weten kunnen we er samen iets aan doen.

MTV is zelfs aan het wakker schudden
25 sec 2 clips
http://nbr.punt.nl/?id=415592&r=1&tbl_archief

[Pindar]

Ok, daar gaan we...

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Conspiracy gekte is een ziekte van deze eeuw... en er bestaan geen pilletjes voor.

Wat bedoel je hier precies?

1) Het is absurd te denken dat de mens nooit op de maan geweest is.

Waarom is het absurd? En als je het absurd vindt is dat dan een goed argument?

2) Het is absurd te veronderstellen dat de Amerikanen 3000 eigen mensen zouden vermoorden door een eigen gebouw te laten instorten met behulp van eigen dure lijnvliegtuigen en uitgevoerd door gehuurde arabische terroristen afkomstig van Al Qa'eda. (teveel omwegen om renovatiekosten te besparen of wat dan ook)

Ik kan je hier enigszins volgen, maar je gaat de fout in door te veronderstellen dat ze 'eigen mensen' vermoorden, Ze zien ons meer
als 'vee'. Daar is nog veel meer over te vertellen.
Logica werkt alleen als je uitgangspunten kloppen.
En "Al-Queda",tsja, laat ik daar maar niet te veel over uitweiden.

Ooit gehoord van Ockham's razor? De meest waarschijnlijke hypothese is de eenvoudigste: de terroristen deden het zelf voor hun eigen doelstellingen.

Zie mijn reactie hierboven.
Maar ok, voorbeeld: het is allemaal veroorzaakt door een paperclip!

Zo, dat is eenvoudig, dus dat zal wel de oorzaak zijn!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Hallo Zephir
Welkom op dit forum
ge gaat een reality check up krijgen
Het spijht me het doet pijn in het begin
Sorry ervoor
De beerput is deep
sorry maar er is momenteel geen groter gevaar op deze wereld dan het militair industrieel apparaat van de UK VS kliek

Er zijn lijsten van bewezen en toegegeven Valse vlag aanvallen in de laatste 50 jaar
Weet je daarvan?
Operation Northwood? onderschept
The uss Cole?
De vele Coups op democratisch verkozen regeringen te beginnen in Iran met Mossadegh.
Het drama voor de iraanse bevolking....
Google erop je zal het zien het is waar.

Het is inderdaad bijna niet te geloven en om diep diep droevig van te worden
Soms zijn we dat hier allemaal.
Maar het is toch de waarheid;

Gladio en de Bende van Nijvel nooit opgelost staatsgeheim....
140 doden in Europa jaren 90.
zo doen die mannen dat
Classified top secret.

Er is een oorlog bezig tegen de burgers ook tegen jou
Door het te weten kunnen we er samen iets aan doen.

MTV is zelfs aan het wakker schudden
25 sec 2 clips
http://nbr.punt.nl/?id=415592&r=1&tbl_archief

Pin d"Ar

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".

Het 'scheermes' symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.

Wetenschappelijk gebruik

Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden. Een voorbeeld is het gebruik van de wichelroede. Ockhams scheermes stelt dat de wetenschappelijke verklaring (onbewuste spierbeweging van de wichelaar) beter is aangezien het een meer 'eenvoudige' verklaring is dan het idee dat er aardstralen zijn waarvoor de wichelaar gevoelig is.

Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte, dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.

Worden er later nieuwe gegevens bekend, dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken. Een voorbeeld hiervan is de zwaartekrachtwet volgens Newton: zolang alle metingen hiermee volstrekt in overeenstemming waren, was er geen empirische reden om op een ander model over te stappen; door en na Einstein en door steeds verfijndere meetmethoden zijn er discrepanties ontdekt die een gewijzigde theorie noodzakelijk maakten.

Wat vervelend nu toch van u om dat op te merken!

U kunt het toch van de 'truthers' en aanverwanten waarlijk niet verwachten om zich door oppervlakkigheden als het scheermes van Ockham te laten hinderen!

Stel u voor dat zij hiermede ook maar enigermate rekening zouden houden: de mooie, kleurige ballon die zij moeitevol met de adem van hun ontspoorde verbeelding hebben opgeblazen zou daardoor uit elkaar kunnen gaan knallen...

Spelbreker!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ontwijk de vraag niet.
Probleem is dat ik de post met mijn commentaar erop niet terugvindt.

ok, akkoord

Het ging over het boek "Where Science went wrong", ik las het in januari ll door en wat ervan is blijven hangen is dat het veel beweerde maar dat het onsamenhangend was en uiterst kritisch maar zonder een alternatief te bieden.

Onsamenhangend vind ik het zeker niet! Kritisch wel, maar zeer goed onderbouwd. geen alternatief klopt enigszins, maar daarvoor kan je weer de andere boeken lezen.Wat ik ook mis is dat het je inzicht gegeven heeft.

Het is immers doodeenvoudig om te zeggen : We weten niet wat gravitatie veroorzaakt (en tal van andere natuurkrachten), maar dat gaat voorbij aan een hoop zaken.

Hier sla je de plank volledig mis! En suggereert mij dat je het boek niet echt
bestudeerd hebt.Hij zegt nergens doodeenvoudig dat we het niet weten.
Hij geeft ijzersterke argumenten waarom het 'verhaal' in de officiele fysica niet klopt.

Onder meer dat de newtoniaans en einsteiniaans modellen wérken met een hoge graad van perfectie. Het is de basis voor zowat alle bouwkunde en mechanische constructies.

Da's nog maar de vraag, veel gaat gewoon op 'trial & error"
en dat stond ook in het boek!

Bovendien zijn er wel verklaringen, op deeltjesvlak, waar gewoon wordt aan voorbijgegaan.

Zo zo, welke?

Een zwak boek dus al bij al.

Als je het niet echt leest wel, maar ik vermoed niet dat je hem echt gelezen hebt! Dan zou je nl bijna al je officiele natuurkundige verklaringen moeten intrekken.


Maar daar heb je ook een grote geest voor nodig die nederig kan zijn.



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Wat vervelend nu toch van u om dat op te merken!

U kunt het toch van de 'truthers' en aanverwanten waarlijk niet verwachten om zich door oppervlakkigheden als het scheermes van Ockham te laten hinderen!

Stel u voor dat zij hiermede ook maar enigermate rekening zouden houden: de mooie, kleurige ballon die zij moeitevol met de adem van hun ontspoorde verbeelding hebben opgeblazen zou daardoor uit elkaar kunnen gaan knallen...

Spelbreker!

of is het de andere kant op?

Pin d"Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Wat vervelend nu toch van u om dat op te merken!

U kunt het toch van de 'truthers' en aanverwanten waarlijk niet verwachten om zich door oppervlakkigheden als het scheermes van Ockham te laten hinderen!

Stel u voor dat zij hiermede ook maar enigermate rekening zouden houden: de mooie, kleurige ballon die zij moeitevol met de adem van hun ontspoorde verbeelding hebben opgeblazen zou daardoor uit elkaar kunnen gaan knallen...

Spelbreker!

ff advocaat van de duivel spelen, wat ik hier ga neerschrijven reflecteerd niet mijn mening.


ok, Ockham's razor he. We hebben volgende mogelijkheden.

1. We zetten een project op om naar de maan te gaan. We bouwen een immense raket die genoeg brandstof aan boord heeft om 3 mensen en een hoop materiaal te laten ontsnappen aan de zwaartekracht, dus maw verder wegschieten dan een orbit. We moeten dat zo timen dat het topje van die raket in vrije vlucht richting maan zweeft en vervolgens gevangen wordt door de maan die zelf ook nog eens rond de aarde draait (denk eraan, computers bestonden nog niet zoals wij ze kennen). Pas op, we moeten net goed aankomen om de maan niet voorbij te schieten of erop te crashen.
Vervolgens kruipen er 2 man in een lander, en deze vertrekken dan richting oppervlakte... allé, ge kent de rest van het verhaal.

2. We nemen een grote loods, vullen die met zand. Zetten een paar lichten, hangen wat touwtjes enz, dus we bouwen een filmset, waar men dus al een hoop ervaring in heeft. (vb Kubrick in '68 met 2001: A Space Odyssey)
Vervolgens schiet men een filmpje over astronauten die op de maan lopen.


Laten we op bijde stellingen Ockham's Razor eens toepassen. Slaat die ff als een boemerang terug in je gezicht he

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Die relativiteit moet je eens van naderbij uitleggen Parcifal.

Weet jij trouwens hoeveel testen ze op aarde hebben uitgevoerd om een restart vanop de maan te realiseren en hoeveel mensen er bij de ontwikkeling er van zijn omgekomen, weet je trouwens hoeveel keer de testen gelukt zijn? 0.0, ZERO

Maar eerst graag die relativiteits theorie van Parcifal

Zucht.
De valversnelling op de maan is 1,63 m/s2, ongeveer 1/6de van op aarde.
De maan heeft géén atmosfeer.

Ben je daar mee akkoord of niet?

Bon, als je daarmee akkoord gaat moet je toch kunnen begrijpen dat het veel eenvoudiger is om te landen en op te stijgen op de maan dan op de aarde.

Ik zeg dus dat het RELATIEF (in relatie tov. de aarde) eenvoudig is.

Snap je 'm?
Trouwens, bij welk maneuver zijn het meest astronauten en kosmonauten omgekomen in de geschiedenis?
Ik weet het ook niet vanbuiten maar ik durf er om wedden dat ik het weet.

Trouwens, zoals altijd zou een bron voor je boude beweringen nuttig zijn.
Of ga je er geen moeite voor doen?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
De maan heeft géén atmosfeer.

Ben je daar mee akkoord of niet?

niet akkoord

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ff advocaat van de duivel spelen, wat ik hier ga neerschrijven reflecteerd niet mijn mening.


ok, Ockham's razor he. We hebben volgende mogelijkheden.

1. We zetten een project op om naar de maan te gaan. We bouwen een immense raket die genoeg brandstof aan boord heeft om 3 mensen en een hoop materiaal te laten ontsnappen aan de zwaartekracht, dus maw verder wegschieten dan een orbit. We moeten dat zo timen dat het topje van die raket in vrije vlucht richting maan zweeft en vervolgens gevangen wordt door de maan die zelf ook nog eens rond de aarde draait (denk eraan, computers bestonden nog niet zoals wij ze kennen). Pas op, we moeten net goed aankomen om de maan niet voorbij te schieten of erop te crashen.
Vervolgens kruipen er 2 man in een lander, en deze vertrekken dan richting oppervlakte... allé, ge kent de rest van het verhaal.

2. We nemen een grote loods, vullen die met zand. Zetten een paar lichten, hangen wat touwtjes enz, dus we bouwen een filmset, waar men dus al een hoop ervaring in heeft. (vb Kubrick in '68 met 2001: A Space Odyssey)
Vervolgens schiet men een filmpje over astronauten die op de maan lopen.


Laten we op bijde stellingen Ockham's Razor eens toepassen. Slaat die ff als een boemerang terug in je gezicht he

Complottheoretici gaan ervan uit dat de V.S. destijds niet over voldoende technologie beschikte en derhalve bedrog pleegden door middel van opnames in een filmstudio.

Indien dit waar zou zijn, dan zou dat betekenen dat talloze wetenschappers, technici en anderen die aan het Apolloproject werkten er toe gebracht werden

a. te geloven dat zij aan een vluchtwaardig ruimteschip aan het werken waren dat een landing op de Maan mogelijk maakte

of

b. participanten te zijn in een samenzwering, waarbij inbegrepen de astronauten, de filmtechnici van de studio waar de beelden werden opgenomen en de operatoren van Mission Control


Wat lijkt u het meest waarschijnlijk: dat er een ruimteschip werd gebouwd met de bedoeling mensen op de Maan te zetten en er inderdaad ook een landing plaats vond, of dat duizenden mensen gedurende jaren slechts in de waan verkeerden dat zij aan een ruimteschip aan het werken waren dat genoemde missie zou kunnen volbrengen danwel deelgenoot waren aan een immens complot en zij toch allen het grote geheim hebben kunnen bewaren?

Ockham's scheermes zegt dat de eerste visie een veel hogere mate van waarschijnlijkheid bezit omwille van haar eenvoud en omdat zij de geobserveerde feiten dekt.

[eti1777]

Amstrong, Aldrin en Collins op zo'n 200.000 km van de aarde nemen fotos van de aardbol. Of...