Geld: Wie creëert het?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Je gaat voorbij aan de vraag waarom banken stopten met geld uit te lenen.

Nah, tenzij als verzachtende omstandigheden.

Ja natuurlijk. De centrale bank kan zoveel geld bijdrukken als ze wil. Maar ik had het over commerciële banken die dat niet kunnen. Zelfs nu in de crisis kan je zeggen dat de banken technisch mss nog geld bij kunnen creëren. Maar economisch is dit zelfmoord. Iedere extra lening die de bank uitgeeft is extra winst. Dus ze lenen zoveel uit als ze kunnen. Als ze niet uitlenen hebben ze daar goede redenen voor en deze redenen zijn wel degelijk een beperking op de maximum geldcreatie. Een bank die te veel uitleent wordt te weinig liquide, krijgt een run on te bank en gaat failliet waardoor de geldhoeveelheid enorm vermindert.

Economisch is dit zelfmoord gebleken. Daar ben je zeer correct in. En neen ze kunnen niet zoveel bijdrukken als ze willen. Ze moeten zich daarvoor verantwoorden via leningen. Voor ELKE lening die zij uitgeven maken zij een virtuele bank account aan. Tegelijkertijd creëren zij het tienvoud van die som. Ze worden daar niet rijker van. Ze gebruiken dat gecreëerde geld om andere, oudere, leningen en rente te financieren. Maar ze mogen wel zoveel leningen uitgeven als ze zelf willen. Nieuwe leningen zijn het topje van de piramide. Om het topje te onderhouden lenen ze onder mekaar. Het vermenigvuldigen van de uitgeleende sommen is noodzakelijk om de basis van de piramide draaiende te houden.

Er is ook geen enkele andere manier om 't huidige systeem draaiende te houden. Geldcreatie is nodig en zelfs wenselijk. Zonder creatie geen economische groei.

Kijk, je moet mij niet geloven. Maar je zou het zelf eens kunnen uitzoeken.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

kan wel kloppen maar niet in de mate dat jij mij wil wijsmaken. Het gaat om een marginale toename; de economische theorie zal er niet door verstoord worden.

Trouwens zo kan men echt ALLES beginnen in twijfel trekken hé.

't Spijt me. Het is geen marginale toename. Elke dag het tienvoud van de som die men uitleent. In sommige formules hanteert men zelfs tot een 32voud.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

't Spijt me. Het is geen marginale toename. Elke dag het tienvoud van de som die men uitleent. In sommige formules hanteert men zelfs tot een 32voud.

De relevante vraag is: waarom leent men voor de invoering van het minimumloon deze som niet uit? En waarom wacht men op het minimumloon om plots zoveel uit te lenen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

't Spijt me. Het is geen marginale toename. Elke dag het tienvoud van de som die men uitleent. In sommige formules hanteert men zelfs tot een 32voud.

dan zaten we nu met een inflatie van 1000% (/3200%)... is te gek wat je beweert.
Dat zou dus ook betekenen dat mijn brood dat vandaag 1€ kost morgen 10€ zou moeten kosten en dat het hele jaar door. Wat een onzin!

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dan zaten we nu met een inflatie van 1000% (/3200%)... is te gek wat je beweert.
Dat zou dus ook betekenen dat mijn brood dat vandaag 1€ kost morgen 10€ zou moeten kosten en dat het hele jaar door. Wat een onzin!

Pluis het zelf ne keer uit Largo. Zoals ik al zei, je moet mij niet geloven. Ik doe niks liever dan nu en dan onzin vertellen. 't Is allemaal al ernstig genoeg. Maar in deze moet ik je teleurstellen, het is gewoon zo.

En neen, de inflatie 'vergallopeerd' zich niet. Omdat de waarde wordt bepaald door de rente.

Overigens. Vergelijk eens wat cijfers. Als de staat veel leent dan wordt er veel geld aangemaakt en draait de economie op volle toeren. In goede economische tijden hebben de overheden de grootste schulden uitstaan. Het afbouwen van de overheidsschuld is ook mede schuldig aan het vertragen van de economie.

Je kan dat perfect nakijken.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

De relevante vraag is: waarom leent men voor de invoering van het minimumloon deze som niet uit? En waarom wacht men op het minimumloon om plots zoveel uit te lenen.

't Spijt me, ik ben niet mee met je vraag hier.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Pluis het zelf ne keer uit Largo. Zoals ik al zei, je moet mij niet geloven. Ik doe niks liever dan nu en dan onzin vertellen. 't Is allemaal al ernstig genoeg. Maar in deze moet ik je teleurstellen, het is gewoon zo.

Als het zo IS... ja dat veranderd dan alles hé... ja dan IS het gewoon zo hé...

En neen, de inflatie 'vergallopeerd' zich niet. Omdat de waarde wordt bepaald door de rente.

Overigens. Vergelijk eens wat cijfers. Als de staat veel leent dan wordt er veel geld aangemaakt en draait de economie op volle toeren. In goede economische tijden hebben de overheden de grootste schulden uitstaan. Het afbouwen van de overheidsschuld is ook mede schuldig aan het vertragen van de economie.

Je kan dat perfect nakijken.

Ja ma nee gelukkig dat het zo IS want anders zou ik beginnen denken dat je aan het zwanzen waart...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja ma nee gelukkig dat het zo IS want anders zou ik beginnen denken dat je aan het zwanzen waart...

Allez, leest 't eens van een ander:

Niemand begrijpt het probleem van de kredietcrisis (2)

De overheid zou de geldcreatie ter hand kunnen nemen door de geldscheppende banken zoals de ING, Fortis, Rabobank en de ABN Amro te nationaliseren, maar een betere oplossing is waarschijnlijk om de geldcreatie niet langer op basis van schuld (leningen) bij banken te laten plaatsvinden. In plaats daarvan kan de overheid een extra bedrag, in aanvulling op geïnde belastingen, uitgeven dat uit niets wordt gecreëerd, schrijft Michiel Hötte.

Op 24 oktober werd op dit NRC-discussieforum over de crisis een artikel van mij geplaatst onder de kop ‘Niemand begrijpt het probleem van de kredietcrisis‘. Mijn betoog maakte duidelijk bij veel lezers iets los.

In mijn stukje leg ik uit dat geldcreatie tegenwoordig alleen plaatsvindt door het aangaan van schulden bij banken. Dit is een administratieve handeling op een computer; het geld wordt uit niets gecreëerd in de vorm van schuld. Kortom; ons geld is schuld, en wanneer alle overheden, particulieren en bedrijven morgen hun schulden zouden aflossen, dan bestaat er geen geld meer. Over alle leningen wordt rente aan banken betaald, maar het geld dat daarvoor nodig is bestaat niet; dat moet ook van banken worden geleend. Om aan de steeds stijgende rentelasten te kunnen blijven voldoen is een continue, exponentiële groei nodig. Je zou kunnen stellen dat we binnen ons bizarre systeem veroordeeld zijn tot schuld en groei. Ik betoog dat dit systeem instabiel is, een steeds grotere schuldenlast veroorzaakt, leidt tot inflatie, bijdraagt aan steeds schevere welvaartsverdeling en nooit duurzaam kan zijn. Vervolgens stel ik dat geldcreatie in kapitalistische democratieën weer een taak zou moeten worden van de overheid.

Stel dat deze probleembeschrijving door velen gedeeld zou worden, dan zijn er verschillende toekomstbeelden en ontwikkelpaden denkbaar. De overheid zou de geldcreatie ter hand kunnen nemen door de geldscheppende banken zoals de ING, Fortis, Rabobank en de ABN Amro te nationaliseren, maar een betere oplossing is waarschijnlijk om de geldcreatie niet langer op basis van schuld (leningen) bij banken te laten plaatsvinden. In plaats daarvan kan de overheid een extra bedrag, in aanvulling op geïnde belastingen, uitgeven dat uit niets wordt gecreëerd. Deze geldcreatie geschiedt dan niet op basis van schuld, dat wil zeggen dat de staatsschuld er niet door wordt vergroot. Wanneer de geldhoeveelheid in uitzonderlijke situaties moet worden verminderd, dan kan dit door een deel van de geïnde belastingen niet uit te geven, maar uit het systeem te halen. De hoeveelheid geld die wordt gecreëerd, kan worden gebaseerd op de economische groei, prijsinflatie en andere parameters. Natuurlijk bestaat ook in het nieuwe systeem de verleiding om de geldpers flink te laten draaien, met prijsinflatie en ´Zimbabwaanse toestanden´ als gevolg. Daarom zou het vaststellen van de hoeveelheid te creëren geld moeten geschieden door een onafhankelijk orgaan (vergelijkbaar met onze centrale banken) zodat de politiek niet op basis van de waan van de dag kan ingrijpen.

Deze nieuwe wijze van geldcreatie heeft voordelen. Het wordt mogelijk de geldcreatie vast te leggen in een formule en een wet om haar zodoende voorspelbaar te maken, hetgeen voordelig is voor zowel bedrijven als burgers. Een ander voordeel is dat prijsinflatie in veel situaties tot nul kan worden teruggebracht. Verder zal het nieuwe systeem robuuster zijn doordat er een groter verschil, en minder sterke relatie, zal ontstaan tussen economische groei en rentevoeten, waardoor het stelsel niet gaat kraken wanneer de groei afneemt. Een lage rente is ook goed voor het milieu, onder andere doordat het de productie stimuleert van goederen die lang meegaan. Bij een rentevoet van 5 procent is het immers al goedkoper om iedere 20 jaar een nieuw huis van 100.000 euro te bouwen dan een huis van 200.000 uuro dat honderd jaar meegaat. Commerciële banken kunnen worden verplicht om tot 100 procent reserves aan te houden (100 procent reserves betekent dat banken niet langer méér geld mogen uitlenen dan zij aan (spaar)geld beheren, waardoor zij hun geldscheppend karakter verliezen). Het is dan zeker dat zij altijd aan hun verplichtingen kunnen voldoen, waardoor het gevaar van een vertrouwenscrisis en een ‘run’ op de banken verdwijnt.

Hoe verhoudt het toekomstbeeld geldcreatie zonder schuld zich tot ons huidige systeem en doorontwikkeling dáárvan? Sluit het aan bij méér of minder marktwerking, gaat het gepaard met meer of minder regels en toezicht? Heeft het een politieke kleur en is die rood, blauw, groen of paars?

Bij een toekomst met het bestaande systeem geldcreatie door banken is aan meer regels en beter toezicht niet te ontkomen, daarover is bijna iedereen het eens. Tegelijkertijd staat vast dat het moeilijk zal zijn om effectief in te grijpen in het huidige systeem dat zo ingewikkeld is geworden dat niemand (inclusief de heer Greenspan) het nog goed doorgrondt. Het ligt in elk geval voor de hand dat meer veiligheidsmarges zullen worden ingebouwd. Banken worden waarschijnlijk verplicht meer reserves en eigen vermogen aan te houden. Verder worden waarschijnlijk juridische schotten verplicht tussen banken die spaargeld beheren en instellingen die zich bezighouden met riskante speculatie. Optie- en winstdelingsregelingen zullen worden aangepast om zodoende risicomijdend management van banken te bevorderen en onacceptabel hoge beloningen te voorkomen. Waarschijnlijk ontkomen we ook niet aan een inperking van de zeggenschap van aandeelhouders om zodoende overnames en opsplitsing te vermijden wanneer onze banken, als gevolg van voorzichtig opereren, minder winst maken dan andere banken. Al met al is het te verwachten dat bij aanpassing van het huidige regime diepgaand in de markt moet worden ingegrepen.

Het merendeel van deze maatregelen lijkt niet nodig wanneer geldcreatie niet langer plaatsvindt door het aangaan van schuld bij banken. De “financial weapons of mass destruction” ontstaan immers door een combinatie van geldcreatie en speculatie. Wanneer geldcreatie niet langer plaatsvindt bij commerciële, financiële instellingen dan wordt de angel uit het systeem gehaald, en is minder toezicht op deze instellingen nodig. Als geldcreatie niet langer plaatsvindt binnen een markt, is er wat dat betreft minder marktwerking. Maar de transacties die nog wel binnen markten plaatsvinden kunnen dan toe met minder toezicht en regels, en wat dat betreft is er dus juist méér marktwerking.

Het nieuwe systeem lijkt op het eerste gezicht neutraal uit te werken voor het milieu. Schadelijke productie- en consumptiepatronen blijven mogelijk. Maar het nieuwe systeem maakt een transitie naar een duurzame samenleving wel makkelijker. Deze transitie zal namelijk fluctuaties in de economie veroorzaken met perioden met minder groei of zelfs krimp. Deze fluctuaties leveren minder problemen op wanneer exponentiële groei niet langer noodzakelijk is om aan schulden en rentelasten te voldoen. We hebben haast met die transitie naar duurzaamheid, er is teveel spanning ontstaan tussen onze sociaal-economische patronen en de beperkte draagkracht van de aarde. Er is daarom veel in te brengen tegen een systeem dat duurzaamheid niet faciliteert.

Het nieuwe systeem is niet links of rechts. De politieke kleur hangt af van hoe het gecreëerde geld wordt uitgegeven. Het kan worden geïnvesteerd in infrastructuur, duurzame energie of scholing, maar ook in kernenergie of fregatten. Het kan ook worden verdeeld onder de armen of onder de rijken. Dat zijn politieke keuzen, die niet verschillen van de huidige keuzen bij overheidsuitgaven.

Ik ben econoom, maar ik houd mij al tien jaar bezig met andere zaken. Ik sluit alleen al daarom niet uit dat er denkfouten in mijn betoog zijn geslopen. Ik hoor ze graag. Ik heb daarom vijf gerenommeerde Nederlandse economen, die in de media deelnemen aan het crisisdebat, gevraagd hun mening te geven over bovenstaand idee voor een systeem waarin geldcreatie niet plaatsvindt op basis van schuld. Geen van hen reageert tot nu toe inhoudelijk. Toch staat het voor mij vast dat het de moeite waard is om naar de mogelijkheden van alternatieve geldsystemen te kijken. Een eerste argument hiervoor is dat het duidelijk is dat het huidige systeem grote nadelen en risico’s met zich meebrengt. Ten tweede zijn ook experts die hun sporen in het huidige systeem hebben verdiend (zoals Bernard Lietear die heeft gewerkt bij de Belgische Centrale bank) voorstander van het opzetten van geldsystemen die niet zijn gebaseerd op schuld. Ten derde hebben alternatieve systemen zich binnen markteconomieën al bewezen. In een aantal staten van de huidige V.S. is bijvoorbeeld in de 18e eeuw geld gecreëerd door de overheid waarmee succesvol de lokale economie werd gestimuleerd. Het nieuwe geldsysteem vormde al snel een bedreiging voor het geld van de Bank of England, waarna het moederland de geldcreatie in Amerikaanse koloniën verbood. Dit verbod vormde vervolgens de belangrijkste aanleiding voor de vrijheidsstrijd die uitmondde in de stichting van de Verenigde Staten van Amerika. Meer recent heeft na de Tweede Wereld Oorlog in het Verenigd Koninkrijk de Attlee regering geld gecreëerd “uit niets”. Dit maakte het mogelijk om tegelijkertijd de wederopbouw, het dekolonisatieproces, de koude oorlog en een stelsel van sociale ziektekostenverzekering te financieren. Ik heb de indruk dat deze alternatieve systemen niet aan hun gebreken ten onder zijn gegaan, maar juist aan hun succes en de daarop volgende tegenwerking vanuit het banksysteem dat afhankelijk is van geld op basis van schuld. Op dit moment nemen 25% van de Zwitserse bedrijven deel aan een alternatief geldsysteem. Onderzoek heeft uitgewezen dat de Zwitserse economie dankzij dit systeem stabieler is geworden. Zelfs reguliere Zwitserse banken doen mee aan dit rentevrije geldsysteem, omdat de extra economische activiteiten binnen het alternatieve geldsysteem uiteindelijk ook tot extra transacties in het reguliere systeem leiden, waar de banken van profiteren. Een vierde reden is ten slotte dat studies van systeemtransities voorbeelden geven van systemen waarin -na een lange voorspoedige ontwikkeling- noodzakelijke, fundamentele wijzigingen worden doorgevoerd: landbouw, water, energie, zorg. Ook dit is een reden om fundamentele wijzingen binnen ons financiële systeem niet op voorhand uit te sluiten.

Het bestaande systeem zit vast in het zadel, al is het niet langer stabiel. Een discussie over alternatieven lijkt niet op gang te komen voor de buitenwereld. Misschien komt dit doordat de meeste mensen niet beseffen dat ons geld wordt gecreëerd op basis van schuld, terwijl experts zich niet meer kunnen voorstellen dat het ook anders kan. In de mainstream media wordt dan ook gediscussieerd over regels en toezicht, terwijl op internet alternatieve systemen worden voorgesteld en kritiek wordt geleverd op het huidige systeem. De media negeren die onderstroom.

De politieke partijen zouden hun wetenschappelijke bureaus moeten laten onderzoeken wat de mogelijkheden zijn van alternatieve geldcreatie en de vraag ook moeten voorleggen aan universiteiten. Het is denk ik aan de overheid zo’n verkenning van alternatieve toekomstbeelden en ontwikkelpaden te initiëren maar er ook in te participeren. Verder stel ik voor dat het vraagstuk ook in een eventuele parlementaire enquête over de financiële crisis aan bod komt.

Michiel Hötte is winnaar van de Golden Ark / Future for Nature Award 2008.

casper2003.heldvanhetjaar.be/

[MIS]

Misschien lukt het om met een machientje geld te drukken, jammer genoeg zal het inflatoire en derhalve regressieve denken dat het tot inflatie zal leiden. Hoe diep kunnen we nog zakken ?

[Nielsio]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Geldcreatie is nodig en zelfs wenselijk. Zonder creatie geen economische groei.

Dus ik kan mijn eigen bank en munteenheid beginnen met 100% goud en silver reserve?

[MIS]

Dus ik kan mijn eigen bank en munteenheid beginnen met 100% goud en silver reserve?

Uiteraard, je hebt zelfs geen goudreserve nodig. Het mag zelfs van de staat, we hebben het beleefd gevraagd, no problem. Zie maar … http://www.letsvlaanderen.be/

Let wel, het is een VZW. Om over na te denken.

[Nielsio]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard, je hebt zelfs geen goudreserve nodig. Het mag zelfs van de staat, we hebben het beleefd gevraagd, no problem. Zie maar … http://www.letsvlaanderen.be/

Let wel, het is een VZW. Om over na te denken.

Wat je linkt is iets anders dan een bank en munteenheid. Dat geeft dus geen antwoord op mijn vraag.

[MIS]

Wat je linkt is iets anders dan een bank en munteenheid. Dat geeft dus geen antwoord op mijn vraag.

Je stelt de verkeerde vraag, er is geen goudreserve noodzakelijk om mens te worden en normaal te doen. Misschien had je dat nog niet begrepen waardoor je je blijft vergrijpen aan het goud dat je verblindt?

[Nielsio]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je stelt de verkeerde vraag, er is geen goudreserve noodzakelijk om mens te worden en normaal te doen. Misschien had je dat nog niet begrepen waardoor je je blijft vergrijpen aan het goud dat je verblindt?

Er werd geponeerd dat geld moet worden gecreeerd om economische groei mogelijk te maken. Van daaruit zou het volgen dat het geen probleem zou zijn als ik mijn eigen bank en munteenheid begin.

Als jij vindt dat een bank steeds fiat geld bij moet drukken dan vind ik dat prima. Als jij graag dat geld in handen houdt is dat jou zaak. Sta jij mij ook toe om mijn eigen keuzes te maken in welke munteenheden ik vasthou, en kan creeeren?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Nielsio

... Van daaruit zou het volgen dat het geen probleem zou zijn als ik mijn eigen bank en munteenheid begin.

Leg uit ? En vooral de voorwaardelijke constructie.


(Het is zelfs verboden om in Nederland een bank te beginnen, of je nu goud hebt of niet. Sinds Femis zijn de regels strenger en hebben absolute niks maar dan ook totaal niks met goudreserves te maken. Ik heb eigenlijk geen idee hoe 't in België zit. Verder is 't bijvoorbeeld maar de vraag hoever Second Life, met een eigen munteenheid, verwijderd is van een bank. Een bank beginnen en goudreserves hebben totaal niks maar dan ook niks met mekaar te maken. Wat vroeg u weer ?)

[MIS]

Er werd geponeerd dat geld moet worden gecreëerd om economische groei mogelijk te maken. Van daaruit zou het volgen dat het geen probleem zou zijn als ik mijn eigen bank en munteenheid begin. Als jij vindt dat een bank steeds fiat geld bij moet drukken dan vind ik dat prima. Als jij graag dat geld in handen houdt is dat jou zaak. Sta jij mij ook toe om mijn eigen keuzes te maken in welke munteenheden ik vasthou, en kan creëren?

Het benutten van onze creativiteit betekent dat er steeds meer vrije tijd komt om van het leven als dusdanig te genieten. Wanneer economische groei gezien wordt als een zuiver horizontale vermeerdering in de breedte, wordt een groei in de diepte vergeten waardoor ook de term ’winst’ een andere invulling krijgt dan wat het initieel en intrinsiek beoogt. Hierdoor ontstaat een vertekend beeld op economie met geld als lijdende factor, niet langer leidend zoals het zou kunnen zijn volgens z’n beginsel. Je vraag lijkt me dus te ontspruiten als een begrijpelijke reactie op deze misvormde kijk op economie maar, en spreek me rustig tegen als het niet zo is, het biedt geen aandacht voor de diepte zoals naar verwezen. Als dus het probleem niet aan de bron wordt aangepakt, zal je misschien een andere verpakking zien maar de inhoud blijft hetzelfde. Anders gezegd, door het niet erkennen van deze diepte of natuurlijke ontwikkelingslijnen zullen we niet het probleem oplossen, het zal binnen dit perceptieveld als cirkeltjes draaien blijven, en dat met verwoestende gevolgen voor mens en welzijn. En dat is dan ook wat er nu gebeurt en binnen hetzelfde denkpatroon tot een trek en duwspelletje verwordt. Stagnatie en zelfs regressie zijn dan ook heel begrijpelijk, net zoals de impasse waarin de maatschappij thans verkeert. Alsof er geen boek geschreven werd? Maar om in dezelfde absurditeit te blijven dan waar we nu logischerwijs geen oplossingen voor lijken te vinden, van mij mag iedereen z’n eigen geld beginnen drukken, waarom zou de bank hier het alleenrecht op hebben en ons vervolgens in een afgrond werpen? Als je me het artikel kan geven waarin dat gemeld staat, laat me het rustig weten, ik ben alvast benieuwd. Aan oppervlakkige analyses heeft niemand nood, deze zijn er in overvloed.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

tienvoud van de som die men uitleent

Tien is de limietwaarde.

De werkelijke multiplicator ligt veel lager.

[Knipp]

In plaats daarvan kan de overheid een extra bedrag, in aanvulling op geïnde belastingen, uitgeven dat uit niets wordt gecreëerd, schrijft Michiel Hötte.

Grotesk.

Er moet dringend een prijs komen voor het Waanzinnigste Monetaire Voorstel.

Ik kan dit soort draden niet meer lezen zonder duizelen en bid op m'n blote knieën dat de mensen die de centrale banken runnen, niet even paraplu zijn in de bovenkamer.

[MIS]

Er moet dringend een prijs komen voor het Waanzinnigste Monetaire Voorstel. Ik kan dit soort draden niet meer lezen zonder duizelen en bid op m'n blote knieën dat de mensen die de centrale banken runnen, niet even paraplu zijn in de bovenkamer.

De mensheid creëert geld uit het niets en maakt zich vervolgens zorgen over iets dat uit het niets gecreëerd wordt. Dat je duizelig wordt wanneer het geld dat uit het niets werd gecreëerd ook plots lijkt te verdwijnen, kunnen we ons als geen ander voorstellen, redelijk logisch. Maar misschien was je dat nog niet eerder opgevallen waardoor je de heersende waanzin niet meer kan aanzien. Je lijkt de woorden van plaats te verwisselen waardoor de bovenkamer nog slechts gebruikt wordt als paraplu die de waanzin op zich wil afschermen. Uit het niets creëren we dus pensioenproblemen, laat ons bidden.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

...... Er moet dringend een prijs komen voor het Waanzinnigste Monetaire Voorstel.....

Het meest waanzinnige 'voorstel' is in feite het huidige monetaire systeem.

We zitten muurvast opgesloten in dit systeem. Bijsturen is schier onmogelijk. Vandaar ook de afwachtende houding die men inneemt.

Of we pakken deze crisis vandaag aan, of we trachten vandaag te voorkomen dat het zelfde soort crisis zich in de toekomst herhaalt.

De crisis vandaag aanpakken betekent de geldcreatie aanzwengelen. Want, in het huidige piramide systeem, is 't er geen sprake van economische groei zonder geldcreatie.

De crisis in de toekomst voorkomen betekent dat we 't systeem volledig herdenken. Dat komt neer op een ander geldcreatie systeem. Maar dat zal de crisis van vandaag verdiepen en langer doen aanslepen.

Aan jouw om te kiezen, mijn 'fiat' om het systeem te herdenken heb je alvast.