Geld: Wie creëert het?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Cru gesteld bestaat hun methode uit de volgende:

Is 't er nu echt één studie die onverdacht en onweerlegbaar aantoont dat een 'redelijk' minimumloon drastische de werkloosheidscijfer in de hoogte jaagt ?

Is 't er eigenlijk al een studie gemaakt/gedaan die de onkosten die een werknemer maakt, om gewoon in staat te zijn tot werken, in kaart brengt ?

Enkele onkosten die spontaan in mij opkomen:
Vervoer.
Gezondheid.
Opleiding.
School.
Communicatie.
Slaapaccommodatie.
Lichaamsbeweging.
Ontspanning.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je ideologie heeft een juridisch en een economisch component. Bijgevolg is het, zoals ik eerder schreef, meer een operator en niet zozeer een ideologie.

Een metafysisch component zou leuk zijn. Anders wordt de vrije wil van je Individutjes overgelaten aan trends enzo.

So, after all, there was not one kind of Strife alone, but all over the earth there are two. As for the one, a man would praise her when he came to understand her; but the other is blameworthy: and they are wholly different in nature. For one fosters evil war and battle, being cruel: her no man loves; but perforce, through the will of the deathless gods, men pay harsh Strife her honour due.

But the other is the elder daughter of dark Night, and the son of Cronos who sits above and dwells in the aether, set her in the roots of the earth: and she is far kinder to men. She stirs up even the shiftless to toil; for a man grows eager to work when he considers his neighbour, a rich man who hastens to plough and plant and put his house in good order; and neighbour vies with is neighbour as he hurries after wealth. This Strife is wholesome for men. And potter is angry with potter, and craftsman with craftsman, and beggar is jealous of beggar, and minstrel of minstrel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

So, after all, there was not one kind of Strife alone, but all over the earth there are two. As for the one, a man would praise her when he came to understand her; but the other is blameworthy: and they are wholly different in nature. For one fosters evil war and battle, being cruel: her no man loves; but perforce, through the will of the deathless gods, men pay harsh Strife her honour due.

But the other is the elder daughter of dark Night, and the son of Cronos who sits above and dwells in the aether, set her in the roots of the earth: and she is far kinder to men. She stirs up even the shiftless to toil; for a man grows eager to work when he considers his neighbour, a rich man who hastens to plough and plant and put his house in good order; and neighbour vies with is neighbour as he hurries after wealth. This Strife is wholesome for men. And potter is angry with potter, and craftsman with craftsman, and beggar is jealous of beggar, and minstrel of minstrel.

De metafysica van concurrentie?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is 't er nu echt één studie die onverdacht en onweerlegbaar aantoont dat een 'redelijk' minimumloon drastische de werkloosheidscijfer in de hoogte jaagt ?

Mag ik dan zo vrij zijn om te concluderen, wegens gebrek aan een 'ja' antwoord en een verwijzing naar een studie, dat deze studie niet bestaat.

Zelf heb ik studies gelezen die een vermoeden van correlatie opwerpen. Ze blijven steken op 'een vermoeden', zijn niet mondiaal toepasbaar en zeker al niet op individuele landen. Dat alleen al toont aan de de regionale maatschappelijk/economische regionale verschillen uiteindelijk de doorslag geven.

Voor mij geen ramp. Verre van.

Wel een probleem voor jullie. Want dat betekent dat de 'theorie' van 'vraag en aanbod' in de praktijk niet werkt zoals jullie je dat 'theoretisch' voorstellen en vooral dat de theorie op minder 'gebeurtenissen' toepasbaar is dan jullie willen doen uitschijnen.

Nu kan je twee dingen doen.

(1) De theorie bijpassen. En misschien ook eindelijk eens de ware natuur van 'vraag en aanbod' uitdrukken in correcte benaderende wiskunde. 'Vraag en aanbod' is namelijk een servo-systeem dat neigt tot rust. Andere uitspraken drijven het systeem uit rust. En liggen daarom ver weg van de realiteit waarin het systeem neigt naar een rusttoestand.

(2)
Je kan natuurlijk ook het 'laboratorium' ombouwen opdat de 'wet' rigoreus zou kloppen. Daarna kan je werken aan het klinisch kneden van de werkelijkheid om op die manier de 'lamboratorium omstandigheden' nauwkeurig te benaderen. Er is geen humaan keurslijf dat in staat is om mensen zo voorspelbaar en klinish te maken als een torsieslinger, toch niet in de wereld die ik ken.


Toch kiezen libertariers als Adrian voor optie (2). En eigenlijk tegen beter weten in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mag ik dan zo vrij zijn om te concluderen, wegens gebrek aan een 'ja' antwoord en een verwijzing naar een studie, dat deze studie niet bestaat..

We zouden ook aan introspectie kunnen doen bij fysica, maar daar wordt dat als epistemologische onzin beschouwd. Omgekeerd niet, maar dat is dan ook maar omdat het hen niet goed uitkomt.

Studies zijn bij zo'n zaken quasi compleet irrelevant; de wereld is geen ceteris paribus wereld. Maar 'k wil het wel testen; we verhogen het minimumloon naar €72000 per maand - ik vermoed dat we een stijging zullen zien van de werkloosheid. (Iedereen autarkie )

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar 'k wil het wel testen; we verhogen het minimumloon naar €72000 per maand - ik vermoed dat we een stijging zullen zien van de werkloosheid. (Iedereen autarkie )

Ik 'vermoed' dat de alle lonen omhoog gaan, dat de prijzen stijgen, en dat we 'verhoudingsgewijs' (na wat oscileren en een paar oorlogen) tot dezelfde 'rust toestand' komen.

Of wat dacht je ? Slimmerker. Concreet een devaluatie dus. Een brood gaat gewoon 300 euro kosten.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik 'vermoed' dat de alle lonen omhoog gaan, dat de prijzen stijgen, en dat we 'verhoudingsgewijs' (na wat oscileren en een paar oorlogen) tot dezelfde 'rust toestand' komen.

Of wat dacht je ? Slimmerker. Concreet een devaluatie dus. Een brood gaat gewoon 300 euro kosten.

Ten eerste dat is geen deflatie, maar inflatie.

Ten tweede, is een minimumloon een stijging van 1 prijs. Dit zal wel effecten op anderen prijzen, maar vermits het minimumloon enkel rechtstreeks de prijs van arbeid beïnvloed, zal de relatieve prijs van arbeid stijgen. Dwz, de prijs van arbeid stijgt meer dan de prijzen van andere goederen omdat arbeid niet de enige productiefactor is. Arbeid kan gesubstitueerd worden.

Ten derde, is er een tegenstrijdigheid: het minimumloon is abrupt hoog waardoor veel ontslagen vallen waardoor de vraag daalt en prijzen dalen. Langs de andere kant is de kost enorm gestegen waardoor de prijzen moeten stijgen.

Ten vierde, prijzen kunnen niet stijgen omdat de geldhoeveelheid onveranderd is gebleven. Als de prijzen zoveel verhogen, is er gewoon niet genoeg geld.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik 'vermoed' dat de alle lonen omhoog gaan, dat de prijzen stijgen, en dat we 'verhoudingsgewijs' (na wat oscileren en een paar oorlogen) tot dezelfde 'rust toestand' komen.

Of wat dacht je ? Slimmerker. Concreet een devaluatie dus. Een brood gaat gewoon 300 euro kosten.

"Gewoon" ...

Compleet gestoord.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ten eerste dat is geen deflatie, maar inflatie.

Maakt mij niet uit hoe je 't noemt. Je legt gewoon meer briefjes neer voor een brood, een fles melk, een liter water, een inkomst ticket voor een humorfestival ..........;

Ten tweede, is een minimumloon een stijging van 1 prijs. Dit zal wel effecten op anderen prijzen, maar vermits het minimumloon enkel rechtstreeks de prijs van arbeid beïnvloed, zal de relatieve prijs van arbeid stijgen. Dwz, de prijs van arbeid stijgt meer dan de prijzen van andere goederen omdat arbeid niet de enige productiefactor is. Arbeid kan gesubstitueerd worden.

Zit je steenhard te beweren dat de prijs van één grondstof de andere prijzen niet de hoogte in jaagt ? Arbeid is ook een grondstof. Zit je nu ernstig te beweren dat de prijs van ruwe olie geen meetbare invloed heeft op ALLE andere prijzen ?

Ten derde, is er een tegenstrijdigheid: het minimumloon is abrupt hoog waardoor veel ontslagen vallen waardoor de vraag daalt en prijzen dalen. Langs de andere kant is de kost enorm gestegen waardoor de prijzen moeten stijgen.

En nu zeg je klakkeloos 't omgekeerde. Nu zeg je dat de prijzen wel moeten stijgen.

Ten vierde, prijzen kunnen niet stijgen omdat de geldhoeveelheid onveranderd is gebleven. Als de prijzen zoveel verhogen, is er gewoon niet genoeg geld.

De geldhoeveelheid blijft niet onveranderd. Ten eerste is ook de staat gebonden aan de minimulonen. Alle uitgaven van de staat zijn één grote witwas operatie. Als de staat in een keer meer loon moet uitbetalen dan moet ze lenen. Als de staat leent dan creeert men een 10 voud van de geleende som die door de banken in omloop wordt gebracht. Bovendien brengt dus de staat 1/10 de de hoeveelheid zelf en legaal in omloop. Ook de bedrijfswereld zal moeten lenen om die lonen uit te betalen. Ook voor die leningen geld hetzelfde principe. De geldhoeveelheid stijgt met 10 maal de hoeveelheid van elke geleende som. Ook wij allemaal zullen moeten lenen om hoofd te bieden aan de enorme prijsverhogingen. Ook die leningen werken volgens hetzelfde principe.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Zit je steenhard te beweren dat de prijs van één grondstof de andere prijzen niet de hoogte in jaagt ? Arbeid is ook een grondstof.

Nee das niet wat ik zeg. Ik heb gezegd dat de relatieve prijs van arbeid zal stijgen. Dat is een groot verschil. Of denk je echt dat als je alle lonen doet stijgen met 1euro, dat dan alle prijzen omhoog gaan met 1euro. Arbeid is niet de enige determinant van prijzen, lonen en prijzen verhogen zich niet in een 1:1 relatie.

Zit je nu ernstig te beweren dat de prijs van ruwe olie geen meetbare invloed heeft op ALLE andere prijzen ?

Nope, dat was niet wat ik zei.

De geldhoeveelheid blijft niet onveranderd. Ten eerste is ook de staat gebonden aan de minimulonen. Alle uitgaven van de staat zijn één grote witwas operatie. Als de staat in een keer meer loon moet uitbetalen dan moet ze lenen. Als de staat leent dan creeert men een 10 voud van de geleende som die door de banken in omloop wordt gebracht. Bovendien brengt dus de staat 1/10 de de hoeveelheid zelf en legaal in omloop. Ook de bedrijfswereld zal moeten lenen om die lonen uit te betalen. Ook voor die leningen geld hetzelfde principe. De geldhoeveelheid stijgt met 10 maal de hoeveelheid van elke geleende som. Ook wij allemaal zullen moeten lenen om hoofd te bieden aan de enorme prijsverhogingen. Ook die leningen werken volgens hetzelfde principe.

Banken multipliceren idd geld. Maar er is een limiet op de hoeveelheid geld dat zij kunnen uitlenen. Een bank mag maximum 10 keer uitlenen dan haar ze reserves heeft. En meestal heeft een bank niet genoeg overschot in reserve om zoveel extra leningen toe te kennen als jij zou willen.

Iedereen wil lenen ja, maar het geld zal er niet zijn.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

lonen en prijzen verhogen zich niet in een 1:1 relatie.

Dat is dan ook niet wat ik beweerde. Ik beweer dat als je gaat knoeien met het minimumloon zoals den Adrian voorstelt, dat dan 't systeem na wat stormmatig schommelen terug naar rust zal neigen. Maar nu met alles aan hogere prijzen. Zonder een effectieve invloed op (op termijn) op de werkloosheids cijfers. Wat den Adrian voorstelt is ook effectief knoeien. Want het voldoet niet meer aan de redelijke voorwaarden. De defenitie van een minimumloon is namelijk een minimum dat sociaal en maatschappelijk verantwoord is. En natuurlijk kan je dat niet objectief bepalen. Daarom ook dat het bepalen vandaag in overleg gebeurd tussen sociale partners en de werkgevers organisaties. Het minimumloon is een 'waardeoordeel' geen 'waarde bepaling'.

Met andere woorden: Het klopt niet dat het minimuloon rechtstreeks gecorreleerd is aan de werklozencijfers.

Bovendien gaat elk terugkoppelingssysteem uit de bocht als je één van zijn parameters buiten het systeem drastisch veranderd. Het overkop gaan van het systeem heeft niks te maken met het doelbewust knoeien met het minimumloon maar met het feit dat je één parameter aan 't systeem ontvreemd en drastisch doet afwijken, eender welke parameter. Hetzelfde effect bekom je als je op één dag de prijzen met 1000% verhoogd.

Nope, dat was niet wat ik zei.

Een bank mag maximum 10 keer uitlenen dan haar ze reserves heeft. En meestal heeft een bank niet genoeg overschot in reserve om zoveel extra leningen toe te kennen als jij zou willen.

Iedereen wil lenen ja, maar het geld zal er niet zijn.

Juist en fout. Dat wil zeggen. Een lening (omdat er wordt geacht dat die wordt terugbetaald) wordt effectief toegevoeg aan de reserves. Dat is nu net 't punt van de huidige bankencrisis.

Misschien moet je eens in jouw woorden de oorzaken en patstelling van deze crisis verwoorden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat is dan ook niet wat ik beweerde. Ik beweer dat als je gaat knoeien met het minimumloon zoals den Adrian voorstelt, dat dan 't systeem na wat stormmatig schommelen terug naar rust zal neigen. Maar nu met alles aan hogere prijzen. Zonder een effectieve invloed op (op termijn) op de werkloosheids cijfers. Wat den Adrian voorstelt is ook effectief knoeien. Want het voldoet niet meer aan de redelijke voorwaarden. De defenitie van een minimumloon is namelijk een minimum dat sociaal en maatschappelijk verantwoord is. En natuurlijk kan je dat niet objectief bepalen. Daarom ook dat het bepalen vandaag in overleg gebeurd tussen sociale partners en de werkgevers organisaties. Het minimumloon is een 'waardeoordeel' geen 'waarde bepaling'.

Met andere woorden: Het klopt niet dat het minimuloon rechtstreeks gecorreleerd is aan de werklozencijfers.

Bovendien gaat elk terugkoppelingssysteem uit de bocht als je één van zijn parameters buiten het systeem drastisch veranderd. Het overkop gaan van het systeem heeft niks te maken met het doelbewust knoeien met het minimumloon maar met het feit dat je één parameter aan 't systeem ontvreemd en drastisch doet afwijken, eender welke parameter. Hetzelfde effect bekom je als je op één dag de prijzen met 1000% verhoogd.

Als de relatieve prijs van arbeid stijgt, dan zal de verkochte hoeveelheid van arbeid dalen, wat zorgt voor werkloosheid.

Juist en fout. Dat wil zeggen. Een lening (omdat er wordt geacht dat die wordt terugbetaald) wordt effectief toegevoeg aan de reserves. Dat is nu net 't punt van de huidige bankencrisis.

Nee hoor. Leningen horen niet bij de reserves. http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_reserves
En zelfs als er nog ruimte over is om extra leningen uit te geven, het aantal extra leningen die nodig zouden zijn is veel te groot. Het is onmogelijk dat banken zo een grote verhoging van de geldhoeveelheid realiseren. Want als ze dat kunnen, waarom doen ze het dan niet onmiddellijk? Iedere lening die ze uitschrijven, verhoogt hun winst.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Iedere lening die ze uitschrijven, verhoogt hun winst.

Dus toen ze stopten met aan elkaar te lenen gebeurden er 2 dingen.

(1) er werd onvoldoende geld gecreerd om het systeem draaiende te houden.

(2) de winstperpectieven van de banken kelderden

Resultaat: een crisis.

En natuurlijk kan er onbeperkt geld worden bijgemaakt. Geld is allang niet meer gebonden aan geld voorraden. Het meeste geld bestaat enkel virtueel. In de virtuele wereld kan je een onbeperkte hoeveelheid geld aanmaken. Daar was/is men trouwens de laatste 50 jaar flink mee bezig.

Of hoe dacht je dat we 't prijsverschil tussen een brood 40 jaar geleden en de prijs van een brood nu bekostigen ?

Ik weet 't niet zeker, maar ik denk dat een brood iets van 100 keer duurder is geworden over 50 jaar. Dat is een indikatie dat de hoeveelheid geld in die tijd ook honderd keer meer is.

Als de relatieve prijs van arbeid stijgt, dan zal de verkochte hoeveelheid van arbeid dalen, wat zorgt voor werkloosheid.

Dat is de theorie, toon het nu aan in de praktijk.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mag ik dan zo vrij zijn om te concluderen, wegens gebrek aan een 'ja' antwoord en een verwijzing naar een studie, dat deze studie niet bestaat.

Liefst niet. Ik dacht dat ik in mijn originele post al duidelijk genoeg maakte dat de econometrie fundamenteel niet in staat is om onverdachte en onweerlegbare conclusies te trekken door te stellen dat de scope van absolute mathematische correctheid van die conclusies noodzakelijk beperkt is tot de onderzochte dataset.

Dat mes snijdt natuurlijk in beide richtingen: dus zowel een causale relatie tussen minimumloon en een positief effect op de tewerkstelling als een causale relatie tussen minimumloon en een negatief effect op de tewerkstelling kunnen niet door middel van econometrie aangetoond worden.

Maar als jij het inductieprobleem kan oplossen of kan uitleggen waarom dat hier van geen belang zou zijn, be my guest.

Zelf heb ik studies gelezen die een vermoeden van correlatie opwerpen. Ze blijven steken op 'een vermoeden', zijn niet mondiaal toepasbaar en zeker al niet op individuele landen. Dat alleen al toont aan de de regionale maatschappelijk/economische regionale verschillen uiteindelijk de doorslag geven.

Ik kan je doorverwijzen naar studies die wel een significante correlatie ontdekken als je wil. Heb je enige voorkeur qua bestudeerd gebied: ontwikkelingslanden, ontwikkelde landen, algemene werkloosheid, jeugdwerkloosheid, onderzoek in specifieke sectoren?

Voor mij geen ramp. Verre van.

Wel een probleem voor jullie. Want dat betekent dat de 'theorie' van 'vraag en aanbod' in de praktijk niet werkt zoals jullie je dat 'theoretisch' voorstellen en vooral dat de theorie op minder 'gebeurtenissen' toepasbaar is dan jullie willen doen uitschijnen.

Nu kan je twee dingen doen.

(1) De theorie bijpassen. En misschien ook eindelijk eens de ware natuur van 'vraag en aanbod' uitdrukken in correcte benaderende wiskunde. 'Vraag en aanbod' is namelijk een servo-systeem dat neigt tot rust. Andere uitspraken drijven het systeem uit rust. En liggen daarom ver weg van de realiteit waarin het systeem neigt naar een rusttoestand.

(2)
Je kan natuurlijk ook het 'laboratorium' ombouwen opdat de 'wet' rigoreus zou kloppen. Daarna kan je werken aan het klinisch kneden van de werkelijkheid om op die manier de 'lamboratorium omstandigheden' nauwkeurig te benaderen. Er is geen humaan keurslijf dat in staat is om mensen zo voorspelbaar en klinish te maken als een torsieslinger, toch niet in de wereld die ik ken.


Toch kiezen libertariers als Adrian voor optie (2). En eigenlijk tegen beter weten in.

Ik denk dat je de aard van het probleem misbegrijpt. De wet van vraag en aanbod kan perfect gebruikt worden om beide een stijging en een daling van de werkloosheid door de invoering of verhoging van een minimumloon te verklaren.

Wel kan ze enkel een stijging verklaren in een competitieve markt en enkel een daling in een monopsonistische (analoog aan monopolistisch, maar dan langs de vraagzijde) markt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wel kan ze enkel een stijging verklaren in een competitieve markt en enkel een daling in een monopsonistische (analoog aan monopolistisch, maar dan langs de vraagzijde) markt.

En in een markt waarin de hoeveelheid geld constant is. Zeer correct. Is dat niet een beetje 't hart van wat ook ik schreef ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat mes snijdt natuurlijk in beide richtingen: dus zowel een causale relatie tussen minimumloon en een positief effect op de tewerkstelling als een causale relatie tussen minimumloon en een negatief effect op de tewerkstelling kunnen niet door middel van econometrie aangetoond worden.

Ik denk dat je de aard van het probleem misbegrijpt. De wet van vraag en aanbod kan perfect gebruikt worden om beide een stijging en een daling van de werkloosheid door de invoering of verhoging van een minimumloon te verklaren.

In 't ene zeg je eigenlijk: 't kan niet. In 't andere zeg je: het kan wel.

Met de inhoud van 't eerste wat ik van je citeer ben ik 't 100% mee eens. Met het tweede citaat 100% niet.

In 't eerste zeg je eigenlijk dat je in de praktijk 'vraag en aanbod' niet kan isoleren van de andere factoren die 'vraag en aanbod' omkaderen en omarmen.

Die duizenden andere factoren wegen zodanig door dat een zelfde ingreep op de 'vraag' in een andere omgeving (een ander land, een andere cultuur, een andere coalitie .... ) exact het tegenovergestelde effect kan hebben.

Geheel in lijn met die vaststelling zeggen we: Liever geen overheidsinmenging, want hoe goed bedoeld ook, (lees: alhoewel gebaseerd op de wetten van 'vraag en aanbod) de uitkomsten en effecten blijven onvoorspelbaar, kunnen zelfs onbedoeld rampen veroorzaken.

Juist ?

Dank toch voor een 'normaal' antwoord.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dus toen ze stopten met aan elkaar te lenen gebeurden er 2 dingen.

(1) er werd onvoldoende geld gecreerd om het systeem draaiende te houden.

(2) de winstperpectieven van de banken kelderden

Resultaat: een crisis.

Je gaat voorbij aan de vraag waarom banken stopten met geld uit te lenen.

En natuurlijk kan er onbeperkt geld worden bijgemaakt. Geld is allang niet meer gebonden aan geld voorraden. Het meeste geld bestaat enkel virtueel. In de virtuele wereld kan je een onbeperkte hoeveelheid geld aanmaken. Daar was/is men trouwens de laatste 50 jaar flink mee bezig.

Of hoe dacht je dat we 't prijsverschil tussen een brood 40 jaar geleden en de prijs van een brood nu bekostigen ?

Ik weet 't niet zeker, maar ik denk dat een brood iets van 100 keer duurder is geworden over 50 jaar. Dat is een indikatie dat de hoeveelheid geld in die tijd ook honderd keer meer is.

Ja natuurlijk. De centrale bank kan zoveel geld bijdrukken als ze wil. Maar ik had het over commerciële banken die dat niet kunnen. Zelfs nu in de crisis kan je zeggen dat de banken technisch mss nog geld bij kunnen creëren. Maar economisch is dit zelfmoord. Iedere extra lening die de bank uitgeeft is extra winst. Dus ze lenen zoveel uit als ze kunnen. Als ze niet uitlenen hebben ze daar goede redenen voor en deze redenen zijn wel degelijk een beperking op de maximum geldcreatie. Een bank die te veel uitleent wordt te weinig liquide, krijgt een run on te bank en gaat failliet waardoor de geldhoeveelheid enorm vermindert.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik 'vermoed' dat de alle lonen omhoog gaan, dat de prijzen stijgen, en dat we 'verhoudingsgewijs' (na wat oscileren en een paar oorlogen) tot dezelfde 'rust toestand' komen.

Of wat dacht je ? Slimmerker. Concreet een devaluatie dus. Een brood gaat gewoon 300 euro kosten.

hoe kan dit nu als de geldhoeveelheid gelijk blijft?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hoe kan dit nu als de geldhoeveelheid gelijk blijft?

Dat kan niet. De geldhoeveelheid blijft niet gelijk. Zoals ik al ten overvloede beargumenteerd heb. De geldhoeveelheid stijgt zelfs in die mate dat alle theoretisch economische theorieën 'vulnerable' worden. De meeste gaan (zoals je terecht naar verwijst) uit van een constante hoeveelheid geld.

Je mag ook wel stilletjes aan rekening gaan houden met het 'geld' dat de LETs inbrengen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat kan niet. De geldhoeveelheid blijft niet gelijk. Zoals ik al ten overvloede beargumenteerd heb. De geldhoeveelheid stijgt zelfs in die mate dat alle theoretisch economische theorieën 'vulnerable' worden. De meeste gaan (zoals je terecht naar verwijst) uit van een constante hoeveelheid geld.

Je mag ook wel stilletjes aan rekening gaan houden met het 'geld' dat de LETs inbrengen.

kan wel kloppen maar niet in de mate dat jij mij wil wijsmaken. Het gaat om een marginale toename; de economische theorie zal er niet door verstoord worden.

Trouwens zo kan men echt ALLES beginnen in twijfel trekken hé.