LDD gebruikt gestapo-praktijken tegen VLD-topminister De Gucht

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Die 20 en iets was de aankoopprijs dus hé zoals ik in die andere link aangaf.
Het grootste verlies was dus al geleden...m.a.w. zoals ik al zei "te laat". Maar soit.

Maar om dit te vermijden was zelfs de insideinformatie van ne minister niet voldoende. Vergeet niet dat Lippens op het laatste nog een kapitaalverhoging gedaan heeft, speciaal voor zijn vrienden, aan 10€/aandeel. Toen geloofde de massa er nog in (de shorters al lang niet meer, maar ja, die zijn dan ook slimmer dan ne minister). Pas een nationalisatie zou een drama zijn (en hier heeft ne minister wel ne heleboel voorkennis).

Ik wijk helemaal niet af... institutionelen stapten uit en privébeleggers stapten uit. Zo is dat... één van die privébeleggers was de broer van de vrouw van KDG met 2000 stuks... blijkbaar groot verhaal want dat wijst op voorkennis. Meer zelf dat wijs erop dat KDG een...idioot (was het?) is!

En dit allemaal een uur voor de nationalisatie ? Ge moet het maar kunnen timen. Niet alleen kdg is een groot licht, ook de broer van zijn vrouw is dit blijkbaar.
BTW1 ook nog een duidelijk geval van voorkennis is de verkoop van cbs, op zowat hetzelfde moment
BTW2 het misbruik van voorkennis in het geval van kdg ontkennen is ofwel naief, ofwel een uiting van slechte wil
BTW3 in Belgie is nog nooit niemand veroordeeld geweest voor het gebruik van voorkennis. Maar het is mi wel een laakbare praktijk

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar om dit te vermijden was zelfs de insideinformatie van ne minister niet voldoende.

whatever...

Vergeet niet dat Lippens op het laatste nog een kapitaalverhoging gedaan heeft, speciaal voor zijn vrienden, aan 10€/aandeel.

Je mag mij hiervan een linkje geven...

Toen geloofde de massa er nog in (de shorters al lang niet meer, maar ja, die zijn dan ook slimmer dan ne minister). Pas een nationalisatie zou een drama zijn (en hier heeft ne minister wel ne heleboel voorkennis).

??

En dit allemaal een uur voor de nationalisatie ? Ge moet het maar kunnen timen. Niet alleen kdg is een groot licht, ook de broer van zijn vrouw is dit blijkbaar.

We kunnen hier blijven zanikken maar ik heb hier al op gerageerd ik ga het geen 20x doen...
Trouwens die nationalisatie is er niet "zomaar" gekomen hoor... enfin wat baten kaars en bril...

BTW1 ook nog een duidelijk geval van voorkennis is de verkoop van cbs, op zowat hetzelfde moment

??

BTW2 het misbruik van voorkennis in het geval van kdg ontkennen is ofwel naief, ofwel een uiting van slechte wil

??

BTW3 in Belgie is nog nooit niemand veroordeeld geweest voor het gebruik van voorkennis. Maar het is mi wel een laakbare praktijk

uw punt?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Openbare gebouwen verkopen en daarna weer huren, ik vind dat toch maar een bizarre techniek om staatsfinanciën efficiënter te beheren, maar ongetwijfeld zullen hele reeksen experts mij wel kunnen uitleggen waarom ik mij in dezen geen zorgen hoef te maken.

Ik zit echter wel met enkele vragen:

- aan wie behoren zo'n 'openbare' gebouwen eigenlijk toe, of m.a.w. wie is de 'rechtmatige eigenaar' daarvan? Wie kan beslissen om tot verkoop over te gaan, en wie moet daar allemaal zijn zegje in krijgen?

- op welke manier worden zo'n 'openbare' gebouwen verkocht? Gebeurt dat op 'gesloten' vergaderingen, of komt er een 'openbare' verkoop, al of niet per opbod?

- en als zo'n gebouwen achteraf toch weer gehuurd worden, waarom kunnen diezelfde 'openbare' gebouwen dan niet aan 'de gemeenschap' worden geschonken (of aan 'vriendschappelijke prijzen' verkocht), waarna 'de gemeenschap' kan beslissen die gebouwen voor een al of niet beperkte tijd gratis ter beschikking te stellen?

- als zo'n 'openbaar' gebouw dan toch per sé aan een 'privé'-persoon/instelling moet worden verkocht, heeft de 'openbaarheid' (= wij allen) dan niet het recht te weten wie w�*t voor hoeveel en hoe in handen kreeg, en wie daar het meest aan overhoudt, en waarom? Hoe zit het met de 'transparantie' in deze zaken?



Dat we moeten wachten op een poujadist als De Decker vooraleer hieromtrent een publiek balletje aan het rollen gaat, kunnen we betreuren of toejuichen, dat moet ieder voor zichzelf maar uitmaken.

Mij stoort het alleszins dat 'verantwoordelijke' politici niet spont�*�*n, op eigen initiatief, in eer en geweten en bij volle bewustzijn ten allen prijze 'openbaar' houden wat ooit 'openbaar' was of toch minstens zo werd genoemd.


Vanaf het einde van de Middeleeuwen maakten vele delen van Europa kennis met het systeem van de 'enclosures', het in privé-handen 'laten overgaan' (eufemisme!) van wat 'gemeenschappelijk bezit' was: de 'gemene gronden'.

De weiden, velden, bossen, ... waar dorpelingen gebruik van konden maken voor het laten grazen van hun vee of het sprokkelen van brandhout, werden ontoegankelijk, maar het was voor ieders bestwil, natuurlijk.

Het gewone volk, het 'gemeen', werd weliswaar bestolen, maar de diefstal was nodig om te kunnen 'exploiteren', 'rendabel' te maken van wat daar 'toch maar lag onproductief te wezen'.


De 'budgettaire techniek' van het verkopen van 'openbare' gebouwen lijkt daar erg sterk op. Onroerende goederen die in principe van ons allem�*�*l zijn, krijgen enkelen onder ons in handen, al worden wij er nu wel voor 'vergoed', naar 't schijnt. Maar voor hoe lang nog? Wanneer zal het financiële wondermiddel ons méér beginnen kosten dan het ooit opbracht? Zeg me a.u.b. niet dat dat nu al het geval is.

Mijn vriend de Blankenbergse stalker genoemd door de Blankenbergse overheid verheugt zich, hij zegt dat deze tussenkomst heel dicht bij de waarheid is.
Hij die zelf het administratief&publiek recht is gaan bestuderen omdat hij van de overheden altijd maar andere antwoorden kreeg zal zelf een tussenkomst brengen over deze onroerende goederen.
Hij stelt nu al dat deze goederen eigendom zijn van het volk en niet van de Overheden zij mogen deze alleen beheren.
Goederen die deel uitmaken van het openbaar domein of deze die dienen voor een openbare dienst (gerechtsgebouwen) artikel 538 van het B.W. - buiten de handel - kunnen niet vervreemd worden volgens een wet die uit de tijd van de franse revolutie komt.
Ook de Code Naopléon ons burgerlijk wetboek met de artikelen 537 t/m 541 1128 en 2226 vertolken deze opvatting.
Alleen wat deel uitmaakt van het privaat domein van de overheden kan volgens bepaalde voorwaarden artikel 537 van ons B.Win de handel komen.
Het is duidelijk zegt hij dat wij al enkele jaren bedrogen worden door bepaalde mensen uit eigen belang die nochtans goed weten wat met dit publiek domein kan en niet kan. Maar zij vegen daar hun voeten aan omdat zij van het idee uitgaan "de bevolking weet dat toch niet" Daarom wordt de rijkdom van het volk dat met deze revolutie nochtans werd beschermd en niet alleen tegen koningshuizen maar ook tegen administraties de laatste jaren constant vervreemd. Wat vroeger het geval niet was. Vroeger kwamen er ook juristen en consulten op voor dit domein en het algemeen belang dat deze vertegenwoordigen door in exclusief bezit te blijven van het volk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je mag mij hiervan een linkje geven...

Dat is wel ergens op te zoeken. Buiten de algemene kapitaalsverhoging aan 15€/aandeel, heeft fortis naderhand nog een kapitaalsverhoging aan 10€/aandeel gedaan, uitsluitend bestemd voor institutionelen.

Trouwens die nationalisatie is er niet "zomaar" gekomen hoor... enfin wat baten kaars en bril...

Nationalisatie is pas noodzakelijk geworden, na het debacle met minister bos, woensdag of donderdag. Veronderstel dat men dan op donderdag/vrijdag nog wat reddingsconstructies heeft willen rechtzetten, maar er niet is uitgekomen. En dan maar vrijdag beslist heeft om te nationaliseren.

uw punt?

Dat men geen veroordeling van kdg moet verwachten. Ongeacht of hij nu schuldig is of niet.

[djimi]

Zijn er nog geen draden genoeg over Fortis?

Hier gaat het over de Gestapo.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zijn er nog geen draden genoeg over Fortis?

Hier gaat het over de Gestapo.

...en over de (on)schuld van kdg...
Trouwens de "Gestapo" slaat wel op de geheime staatspolitie (staatsveiligheid... allemaal dingen waar de oppositie niets in de pap te brokken heeft), niet op de kontrole van de regering door het parlement.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Openbare gebouwen verkopen en daarna weer huren, ik vind dat toch maar een bizarre techniek om staatsfinanciën efficiënter te beheren, maar ongetwijfeld zullen hele reeksen experts mij wel kunnen uitleggen waarom ik mij in dezen geen zorgen hoef te maken.

Ik zit echter wel met enkele vragen:

- aan wie behoren zo'n 'openbare' gebouwen eigenlijk toe, of m.a.w. wie is de 'rechtmatige eigenaar' daarvan? Wie kan beslissen om tot verkoop over te gaan, en wie moet daar allemaal zijn zegje in krijgen?

- op welke manier worden zo'n 'openbare' gebouwen verkocht? Gebeurt dat op 'gesloten' vergaderingen, of komt er een 'openbare' verkoop, al of niet per opbod?

- en als zo'n gebouwen achteraf toch weer gehuurd worden, waarom kunnen diezelfde 'openbare' gebouwen dan niet aan 'de gemeenschap' worden geschonken (of aan 'vriendschappelijke prijzen' verkocht), waarna 'de gemeenschap' kan beslissen die gebouwen voor een al of niet beperkte tijd gratis ter beschikking te stellen?

- als zo'n 'openbaar' gebouw dan toch per sé aan een 'privé'-persoon/instelling moet worden verkocht, heeft de 'openbaarheid' (= wij allen) dan niet het recht te weten wie w�*t voor hoeveel en hoe in handen kreeg, en wie daar het meest aan overhoudt, en waarom? Hoe zit het met de 'transparantie' in deze zaken?



Dat we moeten wachten op een poujadist als De Decker vooraleer hieromtrent een publiek balletje aan het rollen gaat, kunnen we betreuren of toejuichen, dat moet ieder voor zichzelf maar uitmaken.

Mij stoort het alleszins dat 'verantwoordelijke' politici niet spont�*�*n, op eigen initiatief, in eer en geweten en bij volle bewustzijn ten allen prijze 'openbaar' houden wat ooit 'openbaar' was of toch minstens zo werd genoemd.


Vanaf het einde van de Middeleeuwen maakten vele delen van Europa kennis met het systeem van de 'enclosures', het in privé-handen 'laten overgaan' (eufemisme!) van wat 'gemeenschappelijk bezit' was: de 'gemene gronden'.

De weiden, velden, bossen, ... waar dorpelingen gebruik van konden maken voor het laten grazen van hun vee of het sprokkelen van brandhout, werden ontoegankelijk, maar het was voor ieders bestwil, natuurlijk.

Het gewone volk, het 'gemeen', werd weliswaar bestolen, maar de diefstal was nodig om te kunnen 'exploiteren', 'rendabel' te maken van wat daar 'toch maar lag onproductief te wezen'.


De 'budgettaire techniek' van het verkopen van 'openbare' gebouwen lijkt daar erg sterk op. Onroerende goederen die in principe van ons allem�*�*l zijn, krijgen enkelen onder ons in handen, al worden wij er nu wel voor 'vergoed', naar 't schijnt. Maar voor hoe lang nog? Wanneer zal het financiële wondermiddel ons méér beginnen kosten dan het ooit opbracht? Zeg me a.u.b. niet dat dat nu al het geval is.

Schitterende post!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

DD is een vrij man, even vrij als KDG. Die detective zal er wel voor gezorgd hebben dat hij de wet NIET overtrad ! Detectives zijn geen naïevelingen. "Het ministerie van Binnenlandse Zaken"... WIE is dat ??? Een groooote onbekende !!!
Het Laatste Nieuws verdedigt De Gucht natuurlijk. Wat had je anders verwacht ?
Veel gelul over deze kwestie...

Binnenlandse zaken is goede vriend De Padt, niet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

We hebben nood aan leiders om oplossingen te vinden voor de grote problemen, geen azijnpissende mierenneukers die dagelijks bezig zijn met pietluttigheden om rivalen onderuit te halen.

Als ge er ene vindt, laat het me weten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heeft men vroeger eens gedaan met de toelagen van de partijen. Gevolg was dat den spa het dan maar zelf ging halen, waar het te pakken viel (augusta, en waarschijnlijk nog wel wat meer). Men heeft toen de toelagen maar terug verhoogd.

Eh?

[Max van Dietschland]

Ik heb geen sympathie voor ultra liberaal Dedecker, maar nog véél minder voor die hautaine klootzakken van de VLD. De meest verderfelijke partij van Vlaanderen samen met hun vele systeem en loge vriendjes is bezig met een overdreven rondje Dedecker bashing in die mate dat het erover is.

Voor mij mag Dedecker stemmen verliezen hoor, maar ze mogen in GEEN GEVAL NAAR OPEN VLD gaan.

Die Jean Jacques Degucht, heeft dat ventje eigenlijk al iets gedaan in zijn leven... Bah ZUM KOTSEN

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en over de (on)schuld van kdg...
Trouwens de "Gestapo" slaat wel op de geheime staatspolitie (staatsveiligheid... allemaal dingen waar de oppositie niets in de pap te brokken heeft), niet op de kontrole van de regering door het parlement.

Dacht dat het over de "demarche" van DD ging?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Die Jean Jacques Degucht, heeft dat ventje eigenlijk al iets gedaan in zijn leven... Bah ZUM KOTSEN

Drie dagen gewerkt bij IJSCO?

*edit: Ben't nekeer eens met Max Van Dietschland, waar gaat de wereld naartoe?!

[jbl]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Of een partij de kiesdrempel verdient zal de kiezer wel uitmaken. Niet uw af- of goedkeuring.
Uw redenering heeft veel gelijkenis met de poco-dictators en linkse demagogen. Werkelijk frappant.
Het is niet duidelijk dat JDD stapelgek is. Als de argumenten ontbreken tegen de dissidenten dan stopt men ze in de psychiatrie zoals de DDR en de Sovietunie deed.
Vooral schieten op de boodschapper om de boodschap weg te drukken.

Inderdaad de kiezer beslist over LDD. Maar on verkiezingen te winnen moet je een partij hebben, kandidaten, leden en dat is en blijft een puinhoop.
De een na de andere vertrekt en waar blijven zijn aankondigingen over spectaculaire overstappers??

Pure grootheidswaanzin, een fantast da's Dedecker, een tijdelijk gegeven.
Wat de boodschap betreft had hij dit ook via het parlement kunnen laten onderzoeken dus wat dat betreft snap ik zijn methodes totaal niet (misschien toch stapelgek)

Enfin ik hoop dat mijn mening er nu niet voor zal zorgen dat ik vanaf morgen achtervolgd wordt door een privé dedective en morgen al mijn minaressen in de boekskes staan, ik ben op mijn hoede!!!

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Drie dagen gewerkt bij IJSCO?

EN ???? Is het al ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

EN ???? Is het al ?

Hoe? Is da nie voldoende om voeling te hebben met de bekommernissen van de gewone sterveling? Straks ga je nog zeggen dat'm zich in't (werk)zweet moet werken!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Eh?

De toelagen van politieke partijen door de overheid is U toch geen onbekende ? En deze is in het leven geroepen na het Agustaschandaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dacht dat het over de "demarche" van DD ging?

Ja, en dan ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door jbl

...

Enfin ik hoop dat mijn mening er nu niet voor zal zorgen dat ik vanaf morgen achtervolgd wordt door een privé dedective en morgen al mijn minaressen in de boekskes staan, ik ben op mijn hoede!!!

Een raad: draag �*ltijd zèlf �*l uw vuile was naar buiten. Dan blijft u een stapje voor.

Na een tijdje is niemand nog geïnteresseerd.

[born2bewild]

voor een objectieve visie, wendt u tot de morgen
WNOAHA

de vakantievriendjes van de gucht en vrhfstdt zullen hun vakantie in toscane eens in het gedrang laten brengen zeker

berlusconi is er niets tegen