Europa moet Zwitserland hard aanpakken - Pagina 22

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In andere landen ook niet. Sommige godsdiensten worden immers erkend en gesubsidieerd, andere niet.

In sommige landen ben je op christelijke feestdagen vrij. Ook dat is een vorm van vervlechting tussen Kerk en Staat.

Distel · 2 december 2009, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het pedofiele gedrag van Mohammed bijvoorbeeld...

Ouch.

liberalist_NL · 2 december 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe vaak heb jij al een atoombom zien ontploffen? Toch ben ik ertegen. Vreemd he.

Een minaret is toch maar een esthetische uitdrukking. Om dat te verbieden is censuur. Zoals Jan van den Berge al zei; een woningbouwcommissie kan het verbieden omdat het niet in het straatbeeld past, maar dat zal toch per plek moeten worden bepaald. Misschien past het juist wel heel goed in een allochtonenwijk. De vergelijking met een atoombom raakt kant noch wal.

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een minaret is toch maar een esthetische uitdrukking. Om dat te verbieden is censuur. Zoals Jan van den Berge al zei; een woningbouwcommissie kan het verbieden omdat het niet in het straatbeeld past, maar dat zal toch per plek moeten worden bepaald.

Niet noodzakelijk. In Wallonië zijn er bepaalde vastgelegde regels die moeten worden opgevolgd bij bouwen op het platteland. In het "Pays des Collines" bijvoorbeeld staan die bijzonder stringente regels te boek en worden overhandigd aan eenieder die daar een nieuwe woning wil bouwen of er een oude woning wil vernieuwen. De regels zijn bepaald en kunnen niet aangepast of veranderd worden.

Erwinvds · 2 december 2009, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

U bedoelt vanuit Belgie gezien

Deze bekrompenheid en vreemdelingen haat, is de pest voor Europa.Of dat nu Zwitserland is of Wilders of de Winter het is allemaal een pot nat.

Ik heb de neiging u gelijk te geven.
Nu nog ALLE bevolkings groepen van deze stelling overtuigen.

liberalist_NL · 2 december 2009, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk. In Wallonië zijn er bepaalde vastgelegde regels die moeten worden opgevolgd bij bouwen op het platteland. In het "Pays des Collines" bijvoorbeeld staan die bijzonder stringente regels te boek en worden overhandigd aan eenieder die daar een nieuwe woning wil bouwen of er een oude woning wil vernieuwen. De regels zijn bepaald en kunnen niet aangepast of veranderd worden.

Oké... en wat zou nu een goede reden zijn voor een landelijke commissie om minaretten te verbieden (buiten de veronderstelde symbolische waarde)?

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een minaret is toch maar een esthetische uitdrukking.

Misschien voor u.

Voor de moslims evenwel niet.

En hier ziet u hoe in feite twee werelden met elkaar botsen. Of hoe ze misschien wel over hetzelfde praten, maar in het achterhoofd een heel andere invulling geven eraan. Een minaret is in de ogen van een moslim veel meer dan een louter esthetisch element aan een moskee. Het is een teken van de politieke en religieuze dominantie van de islam. Een teken dat de islam definitief deel is geworden van een bepaald land en daar dan ook voor de totale suprematie zal strijden.

Ik heb dat trouwens niet van het internet (al valt dat daar ook te lezen), maar wel van een Franse katholieke oud-missionaris alsook een Russisch-orthodoxe priester die beiden jaren in resp. Algerije en Israël/Palestina hebben geleefd en jarenlang met moslims hebben omgegaan.

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oké... en wat zou nu een goede reden zijn voor een landelijke commissie om minaretten te verbieden (buiten de veronderstelde symbolische waarde)?

Het past totaal niet bij het straatbeeld of het landschapsideaal dat men in Zwitserland huldigt.

liberalist_NL · 2 december 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien voor u.

Voor de moslims evenwel niet.

En hier ziet u hoe in feite twee werelden met elkaar botsen. Of hoe ze misschien wel over hetzelfde praten, maar in het achterhoofd een heel andere invulling geven eraan. Een minaret is in de ogen van een moslim veel meer dan een louter esthetisch element aan een moskee. Het is een teken van de politieke en religieuze dominantie van de islam. Een teken dat de islam definitief deel is geworden van een bepaald land en daar dan ook voor de totale suprematie zal strijden.

Ik heb dat trouwens niet van het internet (al valt dat daar ook te lezen), maar wel van een Franse katholieke oud-missionaris alsook een Russisch-orthodoxe priester die beiden jaren in resp. Algerije en Israël/Palestina hebben geleefd en jarenlang met moslims hebben omgegaan.

Staat dat in de Koran? Want ik zie geen verschil tussen een kruis en een minaret. Kijk, als ze elke ochtend door die dingen Arabisch lopen te brullen wil ik nog wel tegen zijn maar daar ging het in dit referendum niet om.

system · 2 december 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In sommige landen ben je op christelijke feestdagen vrij. Ook dat is een vorm van vervlechting tussen Kerk en Staat.

Zoals in België lange tijd en nu nog. Zoals het Te Deum.

Distel · 2 december 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een minaret is toch maar een esthetische uitdrukking.

Blijkbaar niet, anders zou er zo geen heisa rond zijn.

Citaat:

Om dat te verbieden is censuur.

Een bouwaanvraag weigeren is censuur?

Citaat:

De vergelijking met een atoombom raakt kant noch wal.

Helemaal niet.

Distel · 2 december 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oké... en wat zou nu een goede reden zijn voor een landelijke commissie om minaretten te verbieden (buiten de veronderstelde symbolische waarde)?

Elke menselijke poging om godsdienst zoveel mogelijk uit het publieke leven te bannen, is een goede reden.

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Staat dat in de Koran? Want ik zie geen verschil tussen een kruis en een minaret. Kijk, als ze elke ochtend door die dingen Arabisch lopen te brullen wil ik nog wel tegen zijn maar daar ging het in dit referendum niet om.

U maakt alweer een vergissing. Voor de moslims is niet alleen de koran richtinggevend, maar ook de soenna (de traditie waartoe o.m. de hadiths en de uitspraken van de verschillende rechtsscholen behoren).

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Want ik zie geen verschil tussen een kruis en een minaret.

U misschien niet, maar de Zwitsers in ieder geval wel.

Mahalingam · 2 december 2009, 13:05

Citaat:

Bovenbuur
Beter tetten dan minaretten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik ben het volledig met u eens

Beter majoretten dan minaretten.

liberalist_NL · 2 december 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Elke menselijke poging om godsdienst zoveel mogelijk uit het publieke leven te bannen, is een goede reden.

Ik zou zeggen, zoveel mogelijk uit het politieke bestel. Voor de rest maakt een religie zoveel deel uit van de samenleving als het deel uitmaakt van individuen.

patrickve · 2 december 2009, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een minaret is in de ogen van een moslim veel meer dan een louter esthetisch element aan een moskee. Het is een teken van de politieke en religieuze dominantie van de islam. Een teken dat de islam definitief deel is geworden van een bepaald land en daar dan ook voor de totale suprematie zal strijden.

Inderdaad. Ik denk dat het duidelijk is dat de Zwitsers tegen dit symbool van opdringerigheid hebben gestemd, en niet tegen een bouwkundig aspect. Vele moderne moskeeen zijn trouwens esthetisch mooie gebouwen. Maar daar gaat het hier helemaal niet om. Je kan ook waarschijnlijk esthetisch mooie hakenkruizen maken, maar het symbool is afstotend.

Sjaax · 2 december 2009, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Persoonlijk vind ik dat mensen recht hebben op een gebedshuis, maar daarom hoeft dit nog geen moskee met minaretten te zijn, indien deze niet is geintegreerd in de omgeving!

Mag er dan wel een moskee met minaret op een afgelegen berg worden gebouwd? Of kan er nergens een minaret in Zwitserland in de omgeving worden geïntegreerd?

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mag er dan wel een moskee met minaret op een afgelegen berg worden gebouwd? Of kan er nergens een minaret in Zwitserland in de omgeving worden geïntegreerd?

De Zwitsers menen dat het niet kan. Punt.

liberalist_NL · 2 december 2009, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik denk dat het duidelijk is dat de Zwitsers tegen dit symbool van opdringerigheid hebben gestemd, en niet tegen een bouwkundig aspect. Vele moderne moskeeen zijn trouwens esthetisch mooie gebouwen. Maar daar gaat het hier helemaal niet om. Je kan ook waarschijnlijk esthetisch mooie hakenkruizen maken, maar het symbool is afstotend.

Ik ben ook niet tegen het verbod op hakenkruizen.