onderhandelingen al (bijna) mislukt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Concrete argumenten? Ik kan alleen maar vaststellen dat Danny Pieters na al die maanden niet verder komt dan eeeeuuh als het over Brussel gaat.

Maar ondertussen is de Sociale Zekerheid wel bijna gesplitst. Met hulp van Frankske.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar ondertussen is de Sociale Zekerheid wel bijna gesplitst. Met hulp van Frankske.

Juist ja.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Niet noodzakelijk neen maar een zeer realistische inschatting. Hoe meer actoren, hoe complexer.

Er zijn wel meer ziekenhuizen in Brussel dan de universitaire ziekenhuizen. Ten andere. Op het UZ van de VUB na hoeveel "Vlaamse" ziekenhuizen ken je in Brussel? Een UZ Brussel dat trouwens lang niet alle zaken kan aanbieden als een UZ Leuven en onder druk staat om een aantal zaken af te stoten.

Aangezien dokters in de meeste ziekenhuizen zich toch te goed voelen om Nederlands te spreken, is het misschien een goede gelegenheid om een paar Vlaamse ziekenhuizen bij te bouwen. Splisting van gezondheidszorg houdt ook in dat de programmatie van voorzieningen door de Gemeenschappen gebeurt.
En misschien staat er hier en daar zelfs wel iets te koop in Brussel zoals het failliet gegane "Hôpital Français"? Let vooral op de naam.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat niet wil zeggen dat elke minoriteitsgedachte tot een radicale staatkundige wijziging leidt. Er zal nog veel water door Maas en Waal stromen voor de Vlamingen bereid zijn de Ollanders te adopteren in een confederatie.

hierin moet ik je tegenspreken

je ziet het niet, maar er is wel degelijk een groeiend aantal voorstanders van een hereniging.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien dokters in de meeste ziekenhuizen zich toch te goed voelen om Nederlands te spreken, is het misschien een goede gelegenheid om een paar Vlaamse ziekenhuizen bij te bouwen. Splisting van gezondheidszorg houdt ook in dat de programmatie van voorzieningen door de Gemeenschappen gebeurt.
En misschien staat er hier en daar zelfs wel iets te koop in Brussel zoals het failliet gegane "Hôpital Français"? Let vooral op de naam.

En wie zal die bouwvergunningen moeten leveren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daar gaan we weer. In Nederland bestaan er inderdaad verschillende zorgaanbieders (waar mensen tussen kunnen kiezen maar vervolgens wel in een strak regime zitten qua keuze) maar die vallen zoals in de rest van de wereld onder het gezag van één minster en één parlement. In Brussel zullen er in één en dezelfde stad drie ministers zijn van gezondheid zijn. Een Vlaamse, Een Franstalige, een federale voor de gemeenschappelijke elementen.

Dat is nu ook al zo voor heel wat aspecten van Sociale Zekerheid. Het enige dat er gebeurt is dat de federale wat minder te zeggen zal hebben, de Vlaamse (Vandeurzen) wat meer.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarnaast zal het gewest nog bevoegd zijn voor een aantal materiële zaken.

De coordinatie van de Gemeenschapsbevoegdheden verloopt niet via het gewest maar via de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie die VGC en COCOF verenigt. Die bestaat vandaag ook al. Je zou dus in principe ook de federale minister van gezondheid kunnen afschaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daar bovenop komen nog eens een tiental mutualiteiten (Vlaamse en Franstalige) en als dan nog niet genoeg is de private verzekeraars. Nu vandaag hebben de gemeenschappen al een aantal bevoegdheden rond gezondheid maar zeer beperkt in vergelijking met wat er vandaag op het menu staat.

Er zijn vandaag een stuk of honderd mutualiteiten. Die zijn voor een stuk wel verenigd in landsbonden, maar ze werken wel elk apart. En de meeste van die mutualiteiten zijn gebonden aan een regio. Er hoeven dus amper mutualiteiten bij te komen, het enige dat gebeurt is een opsplitsing van de landsbonden. Dat maakt de zaak al heel wat gemakkelijker, de regionale structuur is er immers al. Hoogstens wat gemeenschappelijke diensten zoals IT die gesplitst moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En wat met de Duitstalige gemeenschap?

Niemand verbiedt de oprichting van puur duitstalige mutualiteiten., zoals deze bijvoorbeeld: http://www.freie.be/jsp/index.jsp?fo...86&language=De
Net zoals er nu ook al een speficiek kinderbijslagfonds is voor de Oostkantons.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De Merkels, de Obama's en de Sarkozy's van deze wereld verdedigen natuurlijk niet de belangen van de modale Duitser, Amerikaan of Fransman, maar van de modale Duitse kapitalist, de modale Amerikaanse kapitalist of de modale Franse kapitalist. Dat lijkt me duidelijk uit hun gedrag. Die modale kapitalisten hebben letterlijk in dit land nogal wat belangen. Tal van bedrijven in dit land zijn het bezit van Franse of angelsaksische kapitaalgroepen. Dat werd pijnlijk duidelijk toen Fortis opgesplitst werd in een deeltje voor het Franse BNP, en een deeltje dat samen met de Royal Bank of Scotland aan tafel mocht gaan zitten. Die laatste bank is overigens het bezit van... de Britse overheid. Deze overnames waren slechts een voorbeeld in een trend die al langer bezig was: de massale investeringen in en aankopen en overnames van bedrijven die in ons land gevestigd zijn door Franse en angelsaksische kapitaalgroepen. U kan dat ook zien in de overname van Electrabel door GDF Suez, in de mijnbouwsector,...

Maak u geen illusies. Net zoals onze regering een Klein Duimpje is naast de jongens van BNP Paribas, heeft ook Electrabel erg weinig te zeggen in GDF Suez. Die grote Franse banken en bedrijven kopen immers niet alleen Belgische bedrijven op, maar ook en vooral bedrijven in de voormalige kolonies. Zo bezit Crédit Agricole bvb aandelen van de Banque de Mali, de Banque de Tunis, een Marokkaanse bank,... Hetzelfde geldt voor de grote Amerikaanse banken. De bedrijven waarin die VS-banken aandelen hebben liggen ook wel in België en Nederland, maar toch vooral in de nieuwe economieën: in Vietnam, in Indonesië, in China, in Brazilië, in India,... De EU-landen behoren daar (met uitzondering van België, Nederland en een onbelangrijk stukje Noord-West-Duitsland) niet bij. Die zijn immers het bezit van Duits-Italiaanse banken (die elkaar bezitten), terwijl de grote Franse industrials vooral geconglomereerd zijn met Duitse bedrijven (Aerospatiale en Daimler Benz fuseerden tot European Aeronotic Defense and Space Company). Tel daarbij dat de grote Britse en VS-banken en bedrijven in olie en defensie eveneens onderling bezit zijn (de overname van het Amerikaanse Amoco door BP bvb), en je krijgt een beeld van de tegenstelling tussen angelsaksische kapitaalgroepen en Continentaal-Europese kapitaalgroepen. Die twee bevechten elkaar letterlijk voor de wereldmacht. In Afrika betekent dat dat Frankrijk andere rebellen en andere oorlogsmisdadigers steunt als de VS. Op monetair vlak betekent dat dat de belangen van de euro tegenover die van de dollar staan. Op militair vlak is dat de tegenstelling tussen de Nato en een Europese defensiemacht. The list goes on. Vlaanderen en België zitten zowel aan de Franse (=Europese) als aan de Amerikaanse kant van die machtsstrijd. De bewegingsvrijheid is er erg beperkt.

Dat brengt me bij mijn volgende punt. Die grote belangengroepen achter Merkel, Obama en Sarkozy, nl. de grote aandeelhouders, de schatrijke kapitalisten en een handvol industriëlen die af en toe presidentscampagnes financieren, die kijken wellicht vooral naar hun eigen economische belangen om het beleid van zulke presidenten te steunen en te sturen. Het is geen toeval dat Frankrijk, geheel in weerwil van de VS, een eigen Afrika-politiek bewaarde. De Franse kapitalisten hebben er immers zeer materiële belangen. Het is wellicht ook geen toeval dat uitgerekend Duitsland een grote voorvechter was van de uitbreiding van de EU naar het oosten. Haar grote Duitse banken bezitten er immers aandelen van Duitse en Centraal- en Oost-Europese bedrijven. Een economische groei in Oost-Europa levert een Duitse kapitalist meer op dan een economische groei in Zimbabwe. Ook in de VS zie je die mechanismen aan het werk: waar markten niet open zijn, wordt de druk opgevoerd. Het was een van de redenen achter de oorlog in Irak, het is een reden achter de diplomatieke druk op Soedan. Het is de reden waarom India steeds opnieuw een veeg uit de pan krijgt omdat er 'teveel bureaucratische rompslomp' zou zijn. Het is ongetwijfeld ook een reden achter de politiek ten aanzien van Noord-Korea en Myanmar. Als die landen hun kapitaalbeperkingen laten vallen, dan steken VS-bedrijven daar uit wat in eigen land verboden is. Er bestaan daar toch geen milieu- of sociale wetgevingen, en de winstvoeten van bedrijven in de nieuwe economieën behoren tot de hoogste ter wereld. Het zijn goudmijnen die wachten op een plunderaar die via dividendbetalingen geld doorsluist naar het (angelsaksisch en ander) grootkapitaal. Moraal of het zelfbeschikkingsrecht der volkeren zijn voor die mensen secundair. Ook dat blijkt duidelijk uit de gevoerde politiek en uit de wijze waarop enkele van die bedrijven te werk gaan.

Daartegenover staat Poor Little Belgium, of Poor Little Flanders zo je wil, dat beetje bij beetje in het verleden haar economische belangen heeft opgegeven en nu het bezit is van die kapitaalgroepen. Stel dat Vlaanderen in zo'n context de onafhankelijkheid verklaart, terwijl Wallonië en/of Brussel claimen dat België nog steeds bestaat. Dan zitten we met twee landen, Vlaanderen en België, die beiden met een gebrek aan legitimiteit zitten. Wie door welk machtsblok erkend zal worden hangt vooral af van de mate waarin die belangengroepen hier winsten kunnen maken, net zoals Kosovo maar onafhankelijk mocht worden om de gesloten Servische markten deels te ontsluiten. Iets in mij zegt me dat je uit die deal alleen heel erg bekaaid kan komen. Je koopt immers letterlijk je erkenning als land van die groepen af. En als je ziet welke knieval we hier mogelijk gaan maken voor de relatief kleine jongens van de Fifa, of welke smeerlapperij grote VS-banken onlangs uitstaken met de euro, of met welk gemak in Griekenland en IJsland saneringen opgelegd worden... Je gaat bondgenoten nodig hebben en die bondgenoten weten dat. Griekenland had recent Duitsland nodig, en Duitsland had Griekenland nodig. Maar doordat Griekenland vragende partij was, is de rekening vooral door Griekenland betaald. IJsland had internationaal kapitaal nodig (en het internationale kapitaal had IJsland nodig om er winst te maken), maar doordat IJsland vragende partij was kon het het grootste deel van de rekening betalen. In het scenario van een eenzijdige onafhankelijkheid zijn Vlaanderen en België vragende partijen, terwijl de macht van Frankrijk en de VS veel groter is dan die van België of Vlaanderen.

Merk op dat ik nergens zeg dat Vlaanderen niet onafhankelijk kan of zal worden. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk en vooral dom. Doordat Vlaamsnationalisten nu nauwelijks oog hebben voor deze machtsverhoudingen, doet me vermoeden dat ze zich wellicht in zo'n deal professioneel een ***** gaan laten aftrekken. Enkel en alleen om na die onafhankelijkheid te beseffen dat hun economische macht nog verder verslechterd is. Die macht koop je immers niet door een eigen parlement, een eigen wetgeving of door eigen grenzen te hebben. Die macht bezit je pas als je een munt hebt, als je de bedrijven die in dit land actief zijn bezit, en als je eigen media en een eigen politiek denken hebt. Momenteel 'lenen' we die dingen van de Fransen en de Amerikanen. Enkel met die macht kies je welke werkloosheid en welke lonen er zijn in dit land, hoe je een crisis aanpakt, hoeveel overheidsschulden je toelaat, welke buitenlandpolitiek je voert,... Geen Vlaamsnationalist die dat ongedaan wil maken, en Vlaanderen ook echt onafhankelijk wil maken. Daarvoor ontbreekt bij teveel nationalisten de kennis over die economische machtsverhoudingen


In de hoop dat ik toch iets kon verduidelijken,

Andy

Mijnheer Andy,

Vooreerst : oprechte dank voor uw omstandige uiteenzetting. Deze geeft ons (mij, in elk geval) een betere kijk op wat u bedoelt met de door u eerder vermelde “belangengroepen”.

Dat dergelijke “belangengroepen” inderdaad bestaan zult u mij op geen enkele wijze zien ontkennen, en dat zij internationaal ruime economische macht hebben is evenzeer waar.

Uw argumenten bevatten evenwel geenszins een mij overtuigend antwoord op de kernvraag waarom en hoe die “belangengroepen” baat zouden kunnen hebben bij het instandhouden van de huidige kennelijk nauwelijks werkbare Belgische staatsconstructie, eerder dan bij een ander staatsbestel.

Op internationale schaal heeft België – het weze als federaal staatsgeheel zowel als voor wat elk der federale onderdelen ervan betreft - thans reeds zowat nihil economische, militaire of politieke macht cq. invloed. Ik zie totaal niet in wat een ander staatsbestel �* la confederalisme en/of een onafhankelijkheid van de huidige Belgische staatsdelen daaraan in voor bedoelde “belangengroepen” negatieve zin zou veranderen, en hoe één en ander hun eigen invloed cq. economische macht zou aantasten.

Meer specifiek voor wat een eventueel “onafhankelijk Vlaanderen” betreft, is het vanzelfsprekend zo dat dit te zijner tijd evenzeer als het huidige België (en veel andere landen) de macht en invloed van de door u bedoelde “belangengroepen” zal ondergaan. Niets nieuws onder de zon, weet u.

Een – binnen een democratische context - grondige wijziging van het huidig Belgisch staatsbestel en zelfs een splitsing van België in van elkaar onafhankelijke delen is absoluut niet het einde der wereld, en al zéker niet voor “belangengroepen” wier economische macht en invloed daardoor in geen enkele mate wordt aangetast.

Derhalve, hoe en in welke mate België haar staatsbestel behoudt, aanpast of wijzigt, kan bedoelde belangengroepen geen ene bal schelen. Dat is mijn analyse en mijn overtuiging, en in de door u voorgebrachte argumenten is niets te vinden dat aanleiding kan geven tot twijfel dienaangaand.

Hartelijke groeten,

G.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En wie zal die bouwvergunningen moeten leveren.

De confederale raad die de curatele over Brussel uitoefent. Waarin de Vlamingen vanzelfsprekend een meerderheid hebben in evenredigheid met het aantal kiezers.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer Andy,

Vooreerst : oprechte dank voor uw omstandige uiteenzetting. Deze geeft ons (mij, in elk geval) een betere kijk op wat u bedoelt met de door u eerder vermelde “belangengroepen”.

Dat dergelijke “belangengroepen” inderdaad bestaan zult u mij op geen enkele wijze zien ontkennen, en dat zij internationaal ruime economische macht hebben is evenzeer waar.

Uw argumenten bevatten evenwel geenszins een mij overtuigend antwoord op de kernvraag waarom en hoe die “belangengroepen” baat zouden kunnen hebben bij het instandhouden van de huidige kennelijk nauwelijks werkbare Belgische staatsconstructie, eerder dan bij een ander staatsbestel.

Op internationale schaal heeft België – het weze als federaal staatsgeheel zowel als voor wat elk der federale onderdelen ervan betreft - thans reeds zowat nihil economische, militaire of politieke macht cq. invloed. Ik zie totaal niet in wat een ander staatsbestel �* la confederalisme en/of een onafhankelijkheid van de huidige Belgische staatsdelen daaraan in voor bedoelde “belangengroepen” negatieve zin zou veranderen, en hoe één en ander hun eigen invloed cq. economische macht zou aantasten.

Meer specifiek voor wat een eventueel “onafhankelijk Vlaanderen” betreft, is het vanzelfsprekend zo dat dit te zijner tijd evenzeer als het huidige België (en veel andere landen) de macht en invloed van de door u bedoelde “belangengroepen” zal ondergaan. Niets nieuws onder de zon, weet u.

Een – binnen een democratische context - grondige wijziging van het huidig Belgisch staatsbestel en zelfs een splitsing van België in van elkaar onafhankelijke delen is absoluut niet het einde der wereld, en al zéker niet voor “belangengroepen” wier economische macht en invloed daardoor in geen enkele mate wordt aangetast.

Derhalve, hoe en in welke mate België haar staatsbestel behoudt, aanpast of wijzigt, kan bedoelde belangengroepen geen ene bal schelen. Dat is mijn analyse en mijn overtuiging, en in de door u voorgebrachte argumenten is niets te vinden dat aanleiding kan geven tot twijfel dienaangaand.

Hartelijke groeten,

G.

Uitstekend geformuleerd en "to the point"!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De confederale raad die de curatele over Brussel uitoefent. Waarin de Vlamingen vanzelfsprekend een meerderheid hebben in evenredigheid met het aantal kiezers.

Zoals steeds als ik de Vlaams-nationalistische plannen voor Brussel lees weet ik niet of je ermee aan het lachen bent of dit ernstig meent.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De confederale raad die de curatele over Brussel uitoefent. Waarin de Vlamingen vanzelfsprekend een meerderheid hebben in evenredigheid met het aantal kiezers.

Kiezers? In de echte confederatie worden de federale verkiezingen gewoon afgeschaft. Die zijn nu toch al niet meer dan de som van twee afzonderlijke regionale verkiezingen. Iedereen weet dat, niemand trekt er logische conclusies uit.

Het confederaal overleg zal gebeuren tussen Vlaanderen en Wallonië, met grote inspraak van de Brusselaars zelf. Niets onder curatele plaatsen dus. Alle stadsbevoegdheden blijven bij Brussel, de gewestbevoegdheden worden confederale materie met grote inspraak van de Brusselaars zelf.

In de realpolitik zal Brussel echter een gewest blijven, we mogen als Vlamingen al blij zijn als we dat gewest een klein beetje efficiënter kunnen maken. Tenzij Vlaanderen ophoudt met geld te geven aan Brussel zonder enige verbintenissen voor de Brusselse politici, blijft Brussel in de huidige negatieve spiraal zitten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zoals steeds als ik de Vlaams-nationalistische plannen voor Brussel lees weet ik niet of je ermee aan het lachen bent of dit ernstig meent.

Als Brussel zijn rol wil spelen als tweetalige hoofdstad van een land met twee Gemeenschappen lijkt het me nochtans de meest voor de hand liggende structuur: beide Gemeenschappen besturen samen de Agglomeratie Brussel (zoals die dacht ik tot in de jaren tachtig nog bestond). Met een redelijk pakket bevoegdheden gedelegeerd naar de Gemeenschappelijke GemeenschapsCommissie waar Vlamingen (verkozen voor de Vlaamse VGC) en Franstaligen (verkozen voor de Franstalige COCOF) samenwerken. Maar zeker niet als een evenwaardig gewest. Wat is Brussel de laatste 50 jaar eigenlijk geweest, anders dan een groeiende splijtzwam? Wat is het resultaat van het gefaalde gewest Brussel? 25% armen, 20% werklozen, 4% CPAS steuntrekkers, 50% allochtonen, failliete ziekenhuizen, no-go zones, ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Concrete argumenten? Ik kan alleen maar vaststellen dat Danny Pieters na al die maanden niet verder komt dan eeeeuuh als het over Brussel gaat.

Net zoals iedereen ook alleen maar kan vaststellen dat het bij u geen kwestie is van niet kunnen, maar van niet willen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien dokters in de meeste ziekenhuizen zich toch te goed voelen om Nederlands te spreken, is het misschien een goede gelegenheid om een paar Vlaamse ziekenhuizen bij te bouwen. Splisting van gezondheidszorg houdt ook in dat de programmatie van voorzieningen door de Gemeenschappen gebeurt.
En misschien staat er hier en daar zelfs wel iets te koop in Brussel zoals het failliet gegane "Hôpital Français"? Let vooral op de naam.

Er moeten geen nieuwe ziekenhuizen bijkomen, ook geen (specifiek) Vlaamse. Op een scheet van Brussel ligt immers Gasthuisberg te blinken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als Brussel zijn rol wil spelen als tweetalige hoofdstad van een land met twee Gemeenschappen lijkt het me nochtans de meest voor de hand liggende structuur: beide Gemeenschappen besturen samen de Agglomeratie Brussel (zoals die dacht ik tot in de jaren tachtig nog bestond). Met een redelijk pakket bevoegdheden gedelegeerd naar de Gemeenschappelijke GemeenschapsCommissie waar Vlamingen (verkozen voor de Vlaamse VGC) en Franstaligen (verkozen voor de Franstalige COCOF) samenwerken. Maar zeker niet als een evenwaardig gewest. Wat is Brussel de laatste 50 jaar eigenlijk geweest, anders dan een groeiende splijtzwam? Wat is het resultaat van het gefaalde gewest Brussel? 25% armen, 20% werklozen, 4% CPAS steuntrekkers, 50% allochtonen, failliete ziekenhuizen, no-go zones, ...

Het moet zijn dat jij er dan toch niet helemaal van overtuigd bent dat Brussel bij de opdeling van België deel zou gaan uitmaken van de Republiek Vlaanderen, anders zou je niet afkomen met voorstellen over een "confederale raad" om Brussel als een "condominium" te besturen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het moet zijn dat jij er dan toch niet helemaal van overtuigd bent dat Brussel bij de opdeling van België deel zou gaan uitmaken van de Republiek Vlaanderen, anders zou je niet afkomen met voorstellen over een "confederale raad" om Brussel als een "condominium" te besturen.

Ik wijs regelmatig mensen daarop, "vertel of zeg zo geen dingen" want er zijn er die dat echt geloven.

De waarheid natuurlijk is veel simpler, Brussel heeft niet te kiezen, netzomin als dat Gent of Luik te kiezen heeft.

Helaas, de lebensraumdroom van de imperialistische Franstalige gemeenschap is bedrog.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het moet zijn dat jij er dan toch niet helemaal van overtuigd bent dat Brussel bij de opdeling van België deel zou gaan uitmaken van de Republiek Vlaanderen, anders zou je niet afkomen met voorstellen over een "confederale raad" om Brussel als een "condominium" te besturen.

Mocht je dat in een ander land dan België voorstellen dan hadden ze u a al lang in een inrichting gestoken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wijs regelmatig mensen daarop, "vertel of zeg zo geen dingen" want er zijn er die dat echt geloven.

De waarheid natuurlijk is veel simpler, Brussel heeft niet te kiezen, netzomin als dat Gent of Luik te kiezen heeft.

Helaas, de lebensraumdroom van de imperialistische Franstalige gemeenschap is bedrog.

Lebensraum? Het gewest is een feit. Dat afschaffen is imperialistischer dan de Franstalige eis om het met een paar gemeenten uit te breiden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De confederale raad die de curatele over Brussel uitoefent. Waarin de Vlamingen vanzelfsprekend een meerderheid hebben in evenredigheid met het aantal kiezers.

Wat een gezwets.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mocht je dat in een ander land dan België voorstellen dan hadden ze u a al lang in een inrichting gestoken.

Zijn er dan wérkelijk nóg méér landen waar "L'union" zó véél "force" maakt en waar de "solidarité", de "démocratie" en het "respect" zó welig tieren dat mensen zich a.h.w. gedwongen voelen om a.h.w. spontaan met zo'n voorstellen af te komen?