Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blijf maar bij uw nucleaire boeken zunne.
Ik geef u geen 14 dagen in de realiteit.

Als gij denkt dat het verkopen van een fles cola aan 2 euro en het inkopen van een fles cola aan 0.5 Euro, U 1.5 Euro WINST oplevert, dan zijt gij het die het niet lang in business zult uithouden, zulle.

Vergeet niet dat "winst" is wat aan de aandeelhouders wordt uitgekeerd, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vergeet de hond zijn eten niet....

Hoe je het ook draait of keert of wenst te draaien en keren, ieder product heeft zijn winstmarge per artikel en per stuk.
Het is niet omdat jij je cola wil verkopen in een café met een interieur van 1 miljoen euro dat er een andere winstmarge begint te tellen dan wanneer je u gewoon buiten op straat stelt met een frigo.

Toch wel. Vandaar dat er bedrijven zijn die een produkt aan dezelfde prijs verkopen als hun concurrenten (ze moeten wel!) en winst maken, terwijl andere bedrijven datzelfde produkt maken en verlies lijden. Alles heeft te maken met de kosten die ze maken om de toegevoegde waarde te creeren he. Diene met zijn luxe salon zal het moeilijker hebben dan diene met zijne frigo, dus diene met zijne frigo op straat zal meer winst maken, als de verkoopprijs en de schaal van de omzet vergelijkbaar zijn.

Als uw inkoopprijs ,50 cent is en verkoopprijs 2 € dan heb je 1,5 € per cola verdient. Dan pas beginnen uw kosten te lopen. Dan pas kan je uw winst beginnen tellen op uw omzet. Maar dat veranderd niks aan die 1,5 € per fles.

Jij kijkt enkel naar de produktiefactor "grond", en je vergeet de andere produktiefactoren in je toegevoegde waarde. Vooral omdat je hier zelfs niet eens een modificatie aan het produkt doorvoert.

Of je daarmee voldoende hebt of niet hangt af van de hoeveelheid die je ervan verkoopt om je kosten te dekken.

Welja, en de winst is wat er overblijft als je alle kosten hebt afgetrokken he. En die kosten, die maak je niet voor de verkoop van 1 enkel flesje cola, dat is gans het punt. Die kosten hebben bijgedragen aan jouw mogelijkheid om dat flesje te verkopen, maar hoe precies, dat is niet gemakkelijk te becijferen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Vandaar dat er bedrijven zijn die een produkt aan dezelfde prijs verkopen als hun concurrenten (ze moeten wel!) en winst maken, terwijl andere bedrijven datzelfde produkt maken en verlies lijden. Alles heeft te maken met de kosten die ze maken om de toegevoegde waarde te creeren he. Diene met zijn luxe salon zal het moeilijker hebben dan diene met zijne frigo, dus diene met zijne frigo op straat zal meer winst maken, als de verkoopprijs en de schaal van de omzet vergelijkbaar zijn.



Jij kijkt enkel naar de produktiefactor "grond", en je vergeet de andere produktiefactoren in je toegevoegde waarde. Vooral omdat je hier zelfs niet eens een modificatie aan het produkt doorvoert.




Welja, en de winst is wat er overblijft als je alle kosten hebt afgetrokken he. En die kosten, die maak je niet voor de verkoop van 1 enkel flesje cola, dat is gans het punt. Die kosten hebben bijgedragen aan jouw mogelijkheid om dat flesje te verkopen, maar hoe precies, dat is niet gemakkelijk te becijferen.

Dat zijn gewoon een pak overhead kosten die hier aangerekend worden, want een installatie wordt 30jaar gebruikt, dus die gebouwen, en machineparken moeten gewoon 30 jaar aan een stuk afgeschreven worden. Dan is daar een ploeg voor productie, onderhoud, boekhouding, personeelsbeleid, management, salesteam, salesvoorwaarden, marketing enmerchandising, auto's, vrachtwagens, investeren in frigo automaten etc... veiligheidsnormeringen, aanpassingen van de machines volgens nieuwe normen of voeding sen hygiene normen, inspecies ontvangen, en belastingcontroleurs ontvangen, en federaal agentschap controleurs ontvangen, en kwaliteitscontroles en traceerbaar werken, en labo analyses van de ingeredienten en traceerbaar werken systeem die moet bijhouden welke loten welke producten bevatten etc

ik durf zeggen dat de helft van het werk wettelijke verplichtingen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe komen lonen tot stand?

Euh, vakbonden overleggen met een of ander ministerie, gaan dan in staking als het patronaat niet akkoord is, en dan wordt er een lotje getrokken over hoeveel het nu mag zijn ?

En dan hebt ge... "knelpuntberoepen", zoals ge "knelpunt Porches" hebt aan 10 000 Euro he

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als gij denkt dat het verkopen van een fles cola aan 2 euro en het inkopen van een fles cola aan 0.5 Euro, U 1.5 Euro WINST oplevert, dan zijt gij het die het niet lang in business zult uithouden, zulle.

Vergeet niet dat "winst" is wat aan de aandeelhouders wordt uitgekeerd, he.

Neen dat is niet "de" winst. Dat is de winst op 1 cola flesje.

Verkoop werkt niet op dagomzet prijzen hé makker.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Vandaar dat er bedrijven zijn die een produkt aan dezelfde prijs verkopen als hun concurrenten (ze moeten wel!) en winst maken, terwijl andere bedrijven datzelfde produkt maken en verlies lijden. Alles heeft te maken met de kosten die ze maken om de toegevoegde waarde te creeren he. Diene met zijn luxe salon zal het moeilijker hebben dan diene met zijne frigo, dus diene met zijne frigo op straat zal meer winst maken, als de verkoopprijs en de schaal van de omzet vergelijkbaar zijn.



Jij kijkt enkel naar de produktiefactor "grond", en je vergeet de andere produktiefactoren in je toegevoegde waarde. Vooral omdat je hier zelfs niet eens een modificatie aan het produkt doorvoert.




Welja, en de winst is wat er overblijft als je alle kosten hebt afgetrokken he. En die kosten, die maak je niet voor de verkoop van 1 enkel flesje cola, dat is gans het punt. Die kosten hebben bijgedragen aan jouw mogelijkheid om dat flesje te verkopen, maar hoe precies, dat is niet gemakkelijk te becijferen.

Neen het is niet makkelijk te becijferen hoe je winst moet maken, anders had je geen één verlieslatend bedrijf meer.
Maar wil jij heel veel kosten maken om dat product te verkopen dan is dat uw probleem en niet de consument zijn probleem.
Dat je er dan geen winst meer op maakt of je product veel te duur moet verkopen om dan alsnog een winstmarge te kunnen vestigen, is dus geheel de verkoper zijn probleem.
Wat ik dus van in de beginnen zeg, winst is per product/stukprijs.

En dan moet je natuurlijk zien hoeveel stuks je kan verkopen om uit je kosten te geraken. Maar per definitie blijft het altijd hetzelfde.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik zie dat wereldvreemdheid en een totaal gebrek aan globale economische kennis voor u geen gebrek zijn om toch een almachtige opinie te kunnen vormen.

Bent U ooit in India geweest? Hebt u gezien wat westerse bedrijven als het mijne daar bijbrengen?

Neen. U ben rabiaat tegen om het even welke vorm van economische activiteit. Het zou me niet verbazen als u zelf geen economische rol van betekenis speelt.

De mensen die op mijn campus werken en hun gezin zijn beter af als voorheen. Dat is een feit.

IMHO denk ik dat uw standpunten meer uit afgunst ingegeven worden dan uit een objectief inzicht in de globale economie anno 2011.

Over jouw opinievorming en inzicht in de globale economie zie ik de voorbeelden geregeld in India zelf. Dat jij je werknemers misschien 10 roepies per dag meer betaald als iemand anders, wil niet zeggen dat ze daarmee uit de armoede komen. Maar voor jou telt waarschijnlijk dat mensen uit een lagere kaste als jij minderwaardige schepsels zijn. En met een kommetje rijst en wat bananen naar een tempel te brengen, koop je jezelf een zuiver geweten. Jouw bedrijf ligt waarschijnlijk in Bangalore waar de levensstandaard hoger ligt door de komst van grote westerse bedrijven. Dat de lonen er ook maar gemiddeld 2500 �* 3500 roepies per maand bedragen, word ook nergens vermeld.
Ook de massa's illegale bedrijfjes met kinderarbeid en lonen tussen 20 en 80 roepies per dag komen nooit ter sprake. Zo ook de leningen met woeker-intresten, die mensen voor generaties in de armoede brengen worden door jou nergens vermeld. Volgens mij zou jij beter eens door India reizen om te zien hoe de toestand daar voor de meeste mensen is. Uw almachtige opinie over de globale economie mag in uw zelfbeeld dan oppermachtig zijn, de reële toestand in India schijnt toch niet tot u door te dringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen dat is niet "de" winst. Dat is de winst op 1 cola flesje.

Verkoop werkt niet op dagomzet prijzen hé makker.

Pfff, de moeite niet om verder te praten.

Uw "winst per colaflesje" is een nutteloos concept want de som van al die "winsten" gedurende een jaar heeft niks te maken met uw bedrijfswinst. Ge kunt op die manier op elk van uw verkopen "winst" maken en failliet zijn op 't einde van 't jaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff, de moeite niet om verder te praten.

Uw "winst per colaflesje" is een nutteloos concept want de som van al die "winsten" gedurende een jaar heeft niks te maken met uw bedrijfswinst. Ge kunt op die manier op elk van uw verkopen "winst" maken en failliet zijn op 't einde van 't jaar.

Ik zei het al dat ik u geen 14 dagen tijd gaf alvorens failliet te zijn.
Je begrijpt gewoon niet hoe dingen draaien.

Sluit geheel aan bij uw opinie dat je de knelpunt beroepen hun loon maar moet verdrievoudigen. Compleet idioot geraas is dat allemaal.
Sorry zunne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff, de moeite niet om verder te praten.

Uw "winst per colaflesje" is een nutteloos concept want de som van al die "winsten" gedurende een jaar heeft niks te maken met uw bedrijfswinst. Ge kunt op die manier op elk van uw verkopen "winst" maken en failliet zijn op 't einde van 't jaar.

Sommige sectoren betalen meestal meer btw dan ze netto winst over hebben


Stel je verkoopt een parfum met 50% winst

Ja die parfum kost 100eur
de klant krijgt 10% discount
de parfum gaat buiten voor 90euro
de btw op die 90, is 15.6euro

goed die parfum komt dus buiten aan 76euro
en kwam binnen met 50% winst, dus aan 66euro incl btw, en aan 55euro excl btw

je ziet al hoe verkeerd winstmarge soms voorgesteld wordt, want van 50 naar 100 gaan is 50%, bijvoegen bijde kostprijs, o faankoopprijs, maar is in feite 33% van boven gerekend

dan komt natuurlijk de idiotie
je hebt stel u voor een winkel af te schrijven, 1euro van uw winst. Je moet een huur betalen, 1euro van uw winst, je moet personeel betalen 3euro van uwwinst, je betaalt verlichting merchandising, je hebt vervallenprodukten, boekhouding etc dus trek er nog een 1 euro vanaf, en dan aleluja nog een beetje interest aflossen ze ook 1euro

Dus die parfum kost in feite met overheadkosten 66 + 7= 73euro

goed je zult zeggen awel ziewel die heeft daar 3 euro winst op ja. tuurlijk die 3hij mag om te beginnen toch zelf betaald worden die zaakvoerder of moet hij ook nog gratis werken.

Stel nu dat die baas zo gezellig 72uur werkt, het dubbele van wat een bediende in uw bedrijf moet doen. EN bovendien als j e 72u werkt als bediende heb je twee mensen die 80.000 tot 100.000euro kosten.
Stel dus dat je met extra personeel werkt, dan moet je heel simpel weg 30.000 flesjes parfum verkopen om break even te draaien , we hebben echter nog altijd geen vergoed ing voor de risico's

stel u voor wat is dat een risico ? Ja risico's zijn de onzekerheden op het model, he, je weet gewoon niet hoeveel je gaat verdienen op 10-20% na kun je niet zegge ik ga zoveel parfumkes verkopen. Die risico's zorgen dat je meer moet verdienen. Als je 1miljoen euro investeert in de beurs, dan krijg je indirect van de beurs statistisch gemiddeld 8% rendement, of 80.000euro opbrengtst. Maar hier heel gek stel u voor dat je begint te dromen om als kleine business met DUBBEL ZOVEEL risico 160.000euro rendement op investering zou halen ... wat zou je krijgen Je moet in feite 50.000 parfums verkopen... Dat wordt wel best knap lastig want je spreekt van 80.000 parfums verkopen of jij en uw bediende samen, waarvan jij dan 2/3 van het werk doet en die bediende 1/3 doen dan samen 400parfums op één dag...

Nu zul je zeggen dat kan toch niet ? Die gast heeft geld tekort hij geraakt er niet... Juist ja, dus daarom heb je hier een bewijs dat en de overheid met de grootste winst gaat gaan lopen, en dat vooral de winstmarge gewoon het resultaat is van bedrijven of winkels die failliet gaan, en van de fabrikanten die dan intuitief aan voelen dat als we de distributie te weinig winst geven gaan ze failliet, dus we moeten ergens de kerk in het midden houden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite zou de kostprijs van in het buitenland voor die doelgrope moeten gespiegeld worden aan de kostprijs in Belgie. Dus als in oosteuropa de wedde bruto 1000 netto 800 bedraagt, dan zou de bruto wedde in belgie daar best geen 20% boven liggen...

Die wedde mag gerust wat hoger zijn zolang de productiviteit evenredig hoger is. Het aandeel kostprijs loon per stuk gelijk is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is de vrije keuze van de "arbeider" he. Hij gaat slechts zijn arbeid verkopen voor een loon boven de sociale uitkeringen dat hij de moeite vindt voor zijn tijdverlies.

Dan is het zaak die vrije keuze bij te sturen door die sociale uitkeringen lager te maken en de belasting op lage inkomens af te schaffen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan is het zaak die vrije keuze bij te sturen door die sociale uitkeringen lager te maken en de belasting op lage inkomens af te schaffen.

Zou inderdaad veel oplossen. Met hetgeen men uitspaart door lagere sociale inkomens, kan men gebruiken voor belastingsvermindering van de lage inkomens.
Begrijp dan ook de vakbonden niet, die steeds liggen te scanderen dat de sociale inkomens naar omhoog moeten. In feite zeggen ze, dat er meer werklozen moeten komen. Maar ja, dat zijn ook hun klanten. En zo stilaan, hun beste klanten.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zei het al dat ik u geen 14 dagen tijd gaf alvorens failliet te zijn.
Je begrijpt gewoon niet hoe dingen draaien.

De enige zinvolle manier om winst te berekenen is:

TOTALE opbrengsten - TOTALE kosten binnen een gegeven periode.

Winst is datgene dat op het einde nog overschiet en dat ge in eigen zak moogt steken.

Verkoopprijs - aankoopprijs per flesje cola is geen winst. Om de eenvoudige reden dat er kosten bestaan die ge onmogelijk per cola flesje kunt berekenen. Want wat is de kost per cola flesje van uw huur, verzekeringen, personeel? Dat kunt ge niet berekenen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overhead_(business)
"In business, overhead or overhead expense refers to an ongoing expense of operating a business (also known as Operating Expenses - rent, gas/electricity, wages etc.). The term overhead is usually used to group expenses that are necessary to the continued functioning of the business but cannot be immediately associated with the products/services being offered"

Stel dat we winst per flesje zoals ge zegt zouden berekenen.

1000 flesjes verkocht aan €2 (aankoopprijs was €1), dus €1000 winst. Volgens een normale definitie van winst zouden aandeelhouders dus €1000 in eigen zak mogen stoppen. Maar nu moet ge nog andere kosten van uw winst aftrekken (huur, personeel, ...).

Ge moet zelf toch toegeven dat het heel erg vreemd is om kosten van uw winst af te trekken. Winst is uw resultaat na aftrek van kosten. En hier zijn duidelijk uw kosten er nog niet van af. Dus €1000 winst - €5000 andere kosten is €4000 verlies.

Ga je nu echt nog altijd volhouden dat die €1000 "winst" die we maakten, een zinvolle invulling is van het begrip winst? Hoe kan je spreken van winst als er uiteindelijk €4000 minder over is dan dat er eerst was?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe komen lonen tot stand?

bedrijfsleider berekent hoe lang er moet gewerkt worden om iets te maken of te doen. hij kijkt hoeveel hij voor dat product of dienst kan vragen en hoeveel de andere kosten zijn. Het verschil doet hij gedeeld door 10. dat legt hij voor aan zijn werknemers. Vakbonden zijn niet akkoord en kunnen dit, in het allerbeste geval verhogen naar 11%.


fictief voorbeeld natuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zei het al dat ik u geen 14 dagen tijd gaf alvorens failliet te zijn.
Je begrijpt gewoon niet hoe dingen draaien.

Sluit geheel aan bij uw opinie dat je de knelpunt beroepen hun loon maar moet verdrievoudigen. Compleet idioot geraas is dat allemaal.
Sorry zunne.

Het ding is dat jij echt wel verkeerd bent.

Je voorstel was de 'winst' op elk product te zitten. Patrick en ik zeggen terecht dat dat onmogelijk is - zeker ex ante.

Door de manier waarop je zegt, is het duidelijk dat je niet de winst op elk product wilt zetten maar simpelweg de inkoopprijs van het product; dus simpelweg de discrepantie tussen hoeveel de verkoper heeft betaald voor dat product in isolement en hoeveel hij vraagt om het te verkopen. Bijvoorbeeld: een colaflesje kost 0,5 euro in aankoop en wordt verkocht voor 2,2; dus dat beide getallen op de verkoopslijst staan. Dat kna je inderdaad wel meten, maar het is nogal logisch dat dat niet je winst is - vermits je wel meer kosten hebt dan dat.

Dat kan je er inderdaad opzetten - van sommige zaken.

Maar dat is nietszeggend; vermits je dan niet de winst er op hebt gezet. Gewoon; hoeveel dat product heeft gekost zonder alle andere kosten mee te rekenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bedrijfsleider berekent hoe lang er moet gewerkt worden om iets te maken of te doen. hij kijkt hoeveel hij voor dat product of dienst kan vragen en hoeveel de andere kosten zijn. Het verschil doet hij gedeeld door 10. dat legt hij voor aan zijn werknemers. Vakbonden zijn niet akkoord en kunnen dit, in het allerbeste geval verhogen naar 11%.


fictief voorbeeld natuurlijk.

Ongeveer; maar waarom hij dat arbitrair zou delen door 10 is mij vreemd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongeveer; maar waarom hij dat arbitrair zou delen door 10 is mij vreemd.

dat was het fictieve hé. ik wou vooral aanduiden dat een bedrijfsleider, uiteraard, zijn loonkost zo laag mogelijk wilt houden en dat hij onder druk van externe zaken, zoals marktconformiteit, CAO's, vakbonden, .... die kost moet verhogen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat was het fictieve hé. ik wou vooral aanduiden dat een bedrijfsleider, uiteraard, zijn loonkost zo laag mogelijk wilt houden en dat hij onder druk van externe zaken, zoals marktconformiteit, CAO's, vakbonden, .... die kost moet verhogen.

Dus je begrijpt dat hij niet zijn loon 'zo laag mogelijk wilt houden'; dan heeft hij immers geen werknemers.

Cao's en vakbonden zijn daar niet voor nodig; die zorgen immers voor te hoge lonen.

Weet je wat het gevolg is van te hoge lonen - die nog steeds laag kunnen zijn, maar te hoog volgens de marktconformiteit?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je begrijpt dat hij niet zijn loon 'zo laag mogelijk wilt houden'; dan heeft hij immers geen werknemers.

Cao's en vakbonden zijn daar niet voor nodig; die zorgen immers voor te hoge lonen.

Weet je wat het gevolg is van te hoge lonen - die nog steeds laag kunnen zijn, maar te hoog volgens de marktconformiteit?

tuurlijk kan je alleen kijken naar marktconformiteit, of naar winst dat naar de aandeelhouders gaat.

de discussie over te hoge lonen wordt niet altijd correct gevoerd. Uiteraard is dat onderdeel van de kostenrekeningen belangrijk, maar het is niet de enigste onderdeel hé.

Zo kan het zijn dat een onderneming veel investeringen gedaan heeft die niet opleveren en de lonen heeft moeten verhogen, onder druk van gelijk wat.

gevolg: zowel de 62-rek (personeel) als de 63-rek (afschrijvingen op die investeringen) zijn te hoog, waardoor je bedrijfs-resultaat te laag is of zelfs negatief.

resultaat voor onderneming: minder winst, minder mogelijkheden om reserves aan te leggen, minder dividend voor aandeelhouders of ondernemer die wat minder krijgt dat jaar.

wat gaat een ondernemer voornamelijk zeggen: "ah, we maken te weinig winst omdat onze personeelskosten te hoog zijn". over de te hoge afschrijvingen die er gekomen zijn omdat hij verkeerde beslissingen genomen heeft, zwijgt hij uiteraard in alle talen.

en dan heb je er natuurlijk die rap rap wat voorzieningen inlegt (ook weer die 63-rek) waardoor er ogenschijnlijk weer te weinig winst gemaakt wordt. resultaat: personeel weg want we hebben te weinig winst.

uiteraard gaat het niet altijd zo, te hoge loonkosten kan uiteraard ook betekenen dat een bedrijf geen nieuwe mensen kan aanwerven en daardoor misschien zelf niet kan groeien. maar het is zeker en vast niet altijd wit-zwart hoor. Een goede boekhouder kan ervoor zorgen dat een bedrijfsleider alles kan uitleggen.