Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Welke wet?

De wetgeving , gevoegelijk "Boerkaverbod" genaamd, die alleen het politiereglement van veel plaatsen veralgemeend en duidelijk stelt dat gezichtsverhullende kleding niet op't straat mag.

En voor het hoofddoekverbod op de werkvloer, zoals achter loketten enzo, daarvoor verwijs ik U naar de arbeidreglementen van desbetreffende bedrijven en instanties.

Tot nader order mag een hoofdoek wel op't straat. Zelfs een Sinterklaasmijter is geen enkel wettelijk probleem. Op voorwaarde dat die niet op de schouders rust en het gezicht bedekt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Eindelijk een correcte conclusie. Een hoofddoek is een handicap.
Wel goed nieuws voor de patienten, eenvoudig te genezen.

Dat weet ik nog zo niet. Volgens hun eigenste stichter en profeet hebben vrouwen met een hoofddoek een mankement aan hun hersens. Kan ik ook niet aan doen, is hun eigen probleem.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus de tabakswet die roken in openbare plaatsen verbied is ook discriminatie want enkel zij die roken worden geviseerd?

yeps! zij die niet roken mogen gewoon hun pint uitdrinken, en zij die roken moeten buiten op straat gaan staan! Over discriminatie gesproken!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus de tabakswet die roken in openbare plaatsen verbied is ook discriminatie want enkel zij die roken worden geviseerd?

De moskeeën die schoenen verbieden viseren dus de niet-moslims. Volgens artisjok discrimineren ze dus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Ringen, uurwerken, andere juwelen waar bacteriën zich kunnen aan hechten

Dat is de HACCP regelgeving ten voeten uit. Hoe discriminerend toch he.

En als we dan eens gaan sorteren. We controleren elk frituur en elke pitabar , zo per dorp/stad, en dan maken we de correlatie "inbreuken op de voedselveiligheid", "en religieus verplichte kleding"....

Of mag dat dan niet?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

De moskeeën die schoenen verbieden viseren dus de niet-moslims. Volgens artisjok discrimineren ze dus.

Juist! net zoals die racistische friturist die aan een klant vroeg om zijn schoenen/haar sjalleke af te doen. Even heeft ze overwogen om een schadevergoeding te vragen, maar ik denk dat de moskees haar hebben tegengehouden.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Eindelijk een correcte conclusie. Een hoofddoek is een handicap.
Wel goed nieuws voor de patienten, eenvoudig te genezen.

Psychiatrische hulp lijkt me aangewezen voor die muzelmadammen die denken dat ze "naakt" zijn als hun haar niet helemaal weggecamoufleerd werd.

[Elbow]

Mohammed, along with Buraq and Gabriel, visit Hell, and see a demon punishing "shameless women" who had exposed their hair to strangers. For this crime of inciting lust in men, the women are strung up by their hair and burned for eternity. Persian, 15th century.

Met vrouwen die zich laten intimideren door die 15de eeuwse onzin, is er zeker iets mis in de bovenkamer.
Ik bedoel maar, welke werkgever zou niet-islamitische geïnterneerden met gelijkaardige angsten en psychoses aanwerven?
Niemand toch?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

?

http://www.vandaag.be/binnenland/315...f-te-doen.html

"Vriendelijk verzoek"
Volgens frituuruitbater Fons Bierbooms ging het om een "vriendelijk verzoek". "Ik heb haar alleen gezegd dat ik het zou appreciëren als ze haar sjalleke zou afdoen om haar friet op te eten. Want als er hier straks een skinhead binnenkomt en die begint aan dat sjaaltje te trekken, wil ik geen toestanden."

Volgens het Centrum voor Racismebestrijding kan de friturist veroordeeld worden tot een schadevergoeding tussen 650 en 1.300 euro.

Reken eens uit per moskee? dat wordt een leuke bijverdienste.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hoe is dat nu mogelijk!!!!!!!
Je sluit geen groep uit als de wet voor iedereen geldt!
En op jouw vergelijking met een rolstoelgebruiker ga ik niet in, te zot om los te lopen.

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
Indien er geen redelijke verantwoording is voor deze voorwaarde is dit discriminatie.

Wat is er zot aan mijn vergelijking met een rolstoelgebruiker.
Het is eveneens een voorbeeld van het stellen van een voorwaarde waarvoor geen redelijke verantwoording bestaat waardoor een groep mensen wordt uitgesloten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus de tabakswet die roken in openbare plaatsen verbied is ook discriminatie want enkel zij die roken worden geviseerd?

Naar het schijnt is daar een redelijke verantwoording voor.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
Indien er geen redelijke verantwoording is voor deze voorwaarde is dit discriminatie.

Wat is er zot aan mijn vergelijking met een rolstoelgebruiker.
Het is eveneens een voorbeeld van het stellen van een voorwaarde waarvoor geen redelijke verantwoording bestaat waardoor een groep mensen wordt uitgesloten.

Ze heeft nog altijd niet begrepen dat er geen redelijke verantwoordiing bestaat voor het dragen van een hoofddoek.
In religieuze (zelf)dwang zit geen greintje redelijkheid.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Ze heeft nog altijd niet begrepen dat er geen redelijke verantwoordiing bestaat voor het dragen van een hoofddoek.
In religieuze (zelf)dwang zit geen greintje redelijkheid.

zou die doek vastgegroeid zitten zodat die mensen in de onmogelijkheid zijn die af te zetten, net zoals rolstoelgebruikers in de onmogelijkheid zijn om rond te lopen? Of zou het iets zijn zoals rokers die in de onmogelijkheid zijn om zich goed te voelen als ze niet kunnen roken?

[artisjok]

Maar hoe moeten we omgaan met diversiteit op de werkvloer? Moeten we iedereen gelijk behandelen of net rekening houden met verschillen? Een moeilijke zaak die vaak nog complexer wordt als de factor islam komt meespelen. Mag een moslim alcohol verkopen in een broodjeszaak? Mag een moslim om pauzes vragen om te bidden? En natuurlijk de vaak bediscussieerde vraag: mag een moslima haar hoofddoek aanhouden op het werk?

Boukhriss stelde zijn standpunt onmiddellijk duidelijk: als werkgever moet je altijd je grenzen verleggen, maar je moet ze ook steeds stellen! Het is een situatie van geven en nemen, waarbij het belangrijkste is dat alles steeds werkbaar blijft. Aan de hand van concrete cases werd deze stelling zo duidelijk mogelijk gemaakt. Hierbij sprak Boukhriss niet alleen over islam op de werkvloer. Alle vormen van diversiteit passeerden de revue. Mag je je personeel uit Oilsjt verlof geven als het carnaval is? Ja, maar het moet steeds werkbaar blijven. Mogen moslims vragen om pauzes om te bidden? Ja, dit komt toch enigszins overeen met de rookpauzes van niet-moslims. Maar wat als de helft van je personeel hier om vraagt? Op dat moment moet de werkgever zijn grenzen stellen en denken aan de werkbaarheid van de situatie. Het is en blijft in de eerste plaats een werkplaats. Wat als Mohamed het gezag van een vrouw niet aanvaardt en Jan niet onder ploegbaas Houssein kan functioneren, is dat hetzelfde? Ja, zowel racisme als seksisme zijn vormen van discriminatie. Hoe gaat men om met homoseksualiteit op de werkvloer? Vriendschap kan men nooit verplichten, maar tolerantie is essentieel.

http://www.kifkif.be/actua/islam-op-de-werkvloer

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Laat ons even uitgaan van een casus. Het betreft een jonge Marokkaan van de tweede generatie, net 18 geworden, klaar voor de arbeidsmarkt. Hij is niet door anderen ontmoedigd om te solliciteren, hij roept niet “racist” naar iedereen die het niet met hem eens is, hij is positief ingesteld. Hij heeft geen “wij” en “zij” gevoel gekregen ondanks uitspraken als



en



Onze jonge Marokkaan zoekt werk, door zijn naam, huidskleur en afkomst, wordt hij echte niet aanvaard binnen onze maatschappij, velen kennen Marokkanen enkel als criminelen. Hij wordt dan ook voortdurend geweigerd.

vb.


Onze jonge Marokkaan heeft nu enkele opties:

1. Hij gaat doppen. Wettelijk kan dat, gezien hij kan bewijzen dat hij werk zocht, maar nergens werd aangenomen. Als hij dit echter doet is het een profiteur, want hij werkt niet en leeft op onze kosten.
2. Hij kan in de criminaliteit gaan, als hij dit echter doet is hij een crimineel en bevestigd hij nogmaals het vooroordeel
3. Hij kan gaan bedelen, als hij dit echter doet wordt hij als schorremorrie gezien dat voortdurend mensen lastig valt en dat te lui is om te werken.
4. Hij kan terugkeren naar Marokko, waar hij als buitenlander wordt aanzien, en hij opnieuw wordt geconfronteerd met uitsluiting.
5. Hij kan creperen van de honger.

Hiermee wil ik niet zeggen dat alle Allochtonen engeltjes zijn. Maar wel dat we, om onze maatschappij vooruit te helpen, het in het belang is van iedereen om iedereen die wil werken de kans te gunnen dit ook daadwerkelijk te doen.
Criminaliteit hoeven we niet te tolereren, maar steeds een volledige bevolkingsgroep te viseren is contraproductief. De allochtoon die wil werken zal op den duur alleen maar de kans krijgen om in de criminaliteit te gaan, of om te profiteren. Dit zijn beide zaken die we allemaal liever vermijden.

Als je geen hele bevolkingsgroep wil viseren...waarom doe je dan alsof alle werkgevers de marokanen weigeren?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Absoluut niet, ik ga uit van één casus om aan te tonen hoe dit in het geheel in zijn werk gaat. ge hebt duidelijk de eerste en laatste alinea niet grondig gelezen.

Vooroordelen zijn niet gecreeerd door fabeltjes, maar door dagdagelijkse feiten. Dit doen veranderen kan niet door met de vinger te wijzen naar mensen die de criminele feiten moe zijn. 1 oplossing zal maar helpen. De rotte appels moeten weg zodat het vertrouwen kan heropgebouwd worden.
Doe dit niet en het zal enkel nog erger worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vooroordelen zijn niet gecreeerd door fabeltjes, maar door dagdagelijkse feiten. Dit doen veranderen kan niet door met de vinger te wijzen naar mensen die de criminele feiten moe zijn. 1 oplossing zal maar helpen. De rotte appels moeten weg zodat het vertrouwen kan heropgebouwd worden.
Doe dit niet en het zal enkel nog erger worden.

Een aantal werknemers zijn lid van club "X". Daarom komen ze allen in een rode T-shirt werken. De leden van club X komen altijd te laat, zijn helemaal niet werklustig, ziek als ze het denken en komen niet op tijd terug van verlof. Verder zijn ze agressief tegen andere werknemers, zeker tegen andersgekleurden.

En nu wordt het de werkgever dus verboden om mensen met een rode t-shirt NIET aan te werven gezien het risico dat ze lid zijn van diezelfde "club X"? Of beter: het wordt bijna verplicht om hen aan te werven, zelfs met omgekeerde bewijslast.
Erger zelfs: als de werkgever eist dat ze die rode T-shirt uitlaten zodat niemand nog hoeft geconfronteerd te worden met de spelregels van club X, ook d�*n is de werkgever verkeerd, want hij moet gewoon tolerant zijn tegen die racisten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vooroordelen zijn niet gecreeerd door fabeltjes, maar door dagdagelijkse feiten. Dit doen veranderen kan niet door met de vinger te wijzen naar mensen die de criminele feiten moe zijn. 1 oplossing zal maar helpen. De rotte appels moeten weg zodat het vertrouwen kan heropgebouwd worden.
Doe dit niet en het zal enkel nog erger worden.

Vooroordelen worden gecreëerd door het veralgemenen van feiten.

Het is immers geen feit dat alle allochtonen criminelen zijn, of alle allochtonen werk onwillig zijn, geen arbeidsethiek kennen,....

Vooroordelen zijn fabeltjes, gecreëerd op basis van het veralgemenen van feiten.
Of hoe je van feiten, fabeltjes kan maken.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zou die doek vastgegroeid zitten zodat die mensen in de onmogelijkheid zijn die af te zetten, net zoals rolstoelgebruikers in de onmogelijkheid zijn om rond te lopen? Of zou het iets zijn zoals rokers die in de onmogelijkheid zijn om zich goed te voelen als ze niet kunnen roken?

Wat het ook is, moslims die in de Westerse maatschappij terecht komen zouden alles moeten doen om hun grenzen te verleggen, en uit hun monoculturele en monoreligieuze leefwereld te treden. Helaas stellen we vast dat ze dat weigeren te doen. Door hun geborneerdheid maken ze het zichzelf alsmaar moeilijker.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vooroordelen zijn niet gecreeerd door fabeltjes, maar door dagdagelijkse feiten. Dit doen veranderen kan niet door met de vinger te wijzen naar mensen die de criminele feiten moe zijn. 1 oplossing zal maar helpen. De rotte appels moeten weg zodat het vertrouwen kan heropgebouwd worden.
Doe dit niet en het zal enkel nog erger worden.

De vraag is ook waarom moslims hun vooroordelen tegen een hoofddoekloze maatschappij niet kunnen overwinnen. Waaom blijft die gemeenschap het er met de paplepel ingieten dat niet afgedekte vrouwen 'Westerse hoeren' zijn. Als racistisch vooroordeel kan dat tellen. Nog erger is dat we dat racistisch vooroordeel volgens de atisjokskes van de wereld zouden moeten steunen. Gekker kan het niet!