Waarom kernenergie onverantwoord is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Hier. Dit was in het nieuws vandaag. Ik vind het zeer interessant, maar er staat wel niet bij om hoeveel scans per patiënt het gaat.

De hypothese die naar voor wordt geschoven klopt spijtig genoeg niet goed met de regionale spreiding binnen Wallonië zelf. De hoogste incidentie vindt men immers in de meer rurale streken. Terwijl de overconsumptie van scans en andere medische technologie meest voorkomt in de grote stedelijke centra waar de scanners staan. Bovendien blijken de cijfers van Wallonië overeen te komen met die van Noord-Frankrijk.
In beperktere mate ziet men hetzelfde trouwens in Vlaanderen, maar op veel lager niveau, overeenkomend met Nederland. Rurale gebieden hebben een iets hogere kans op schildklierkanker, en er is een gradient van noord naar zuid.
Snap ook niet waarom het KCE hier nu zo mee uitpakt alsof het een communautair gegeven zou zijn.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De hypothese die naar voor wordt geschoven klopt spijtig genoeg niet goed met de regionale spreiding binnen Wallonië zelf. De hoogste incidentie vindt men immers in de meer rurale streken. Terwijl de overconsumptie van scans en andere medische technologie meest voorkomt in de grote stedelijke centra waar de scanners staan. Bovendien blijken de cijfers van Wallonië overeen te komen met die van Noord-Frankrijk.
In beperktere mate ziet men hetzelfde trouwens in Vlaanderen, maar op veel lager niveau, overeenkomend met Nederland. Rurale gebieden hebben een iets hogere kans op schildklierkanker, en er is een gradient van noord naar zuid.
Snap ook niet waarom het KCE hier nu zo mee uitpakt alsof het een communautair gegeven zou zijn.

Wallonië is minder dicht bevolkt dan Vlaanderen. Met al die lint-bebouwing hier...

[maddox]

Ik ga er niet direct een "hoofdreden" op plakken.

Maar in het andere topic heeft KernFobistische Mambo misschien toch ergens een juiste klepel ter hand genomen. Radon, het radioactieve edelgas dat merkelijk meer voorkomt in grondwater in granietrijke omgeving. Aangezien het meeste van Vlaanderen sedimentair is, en wallonië vooral de restanten van een gebergte met de laatste restjes geothermische activiteit, kunnen we ervan uitgaan dat Wallonie een iets hogere natuurlijke achtergrondstraling heeft, en dat de kans op't inademen van radon hoger is.

Combineer dit met een merkelijk verschil in het gebruik van nucleaire geneeskunde tussen beide landsdelen, en we komen al een heel eind nietwaar.

Ook, en dat moet ik toegeven, in Wallonië is het veel minder ongebruikelijk van voedsel uit de "wilde" natuur te consumeren (ben al aan't uitkijken naar mijn volgende "marquasseintje"), en het is geweten dat de restjes cesium van Tjernobyl iets royaler zijn neergeslagen in de Ardennen....

[maddox]

Bof. Hier nog een "stukje" verse chinees tussen de steenkool voor de steenkoolcentrales.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof. Hier nog een "stukje" verse chinees tussen de steenkool voor de steenkoolcentrales.

Betere mijnen ontwerpen hé.
Daar zit toekomst in.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga er niet direct een "hoofdreden" op plakken.

Maar in het andere topic heeft KernFobistische Mambo misschien toch ergens een juiste klepel ter hand genomen. Radon, het radioactieve edelgas dat merkelijk meer voorkomt in grondwater in granietrijke omgeving. Aangezien het meeste van Vlaanderen sedimentair is, en wallonië vooral de restanten van een gebergte met de laatste restjes geothermische activiteit, kunnen we ervan uitgaan dat Wallonie een iets hogere natuurlijke achtergrondstraling heeft, en dat de kans op't inademen van radon hoger is.

Combineer dit met een merkelijk verschil in het gebruik van nucleaire geneeskunde tussen beide landsdelen, en we komen al een heel eind nietwaar.

Ook, en dat moet ik toegeven, in Wallonië is het veel minder ongebruikelijk van voedsel uit de "wilde" natuur te consumeren (ben al aan't uitkijken naar mijn volgende "marquasseintje"), en het is geweten dat de restjes cesium van Tjernobyl iets royaler zijn neergeslagen in de Ardennen....

Amerika raakt in de ban van radon. Men heeft op één of andere manier vastgesteld dat radon in huizen verantwoordelijk is voor nogal wat longkankers.
Via een vrij simpel testje die je daar ergens kan kopen kan je dat zelf vaststellen in je huis. En indien aanwezig ventileren ze nu die huizen via een soort van "rietje" door uw huis. Men steekt dus een buis in de grond in uw kelder en laat die ergens aan uw schoorsteen uitkomen. Kostprijs zo'n 1100 $.
Ik vind het een beetje een raar verhaal en rare oplossing.
Wat denkt u hiervan?

Mocht dit enigzins kloppen dan zouden we dat hier toch ook moeten doen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Amerika raakt in de ban van radon. Men heeft op één of andere manier vastgesteld dat radon in huizen verantwoordelijk is voor nogal wat longkankers.
Via een vrij simpel testje die je daar ergens kan kopen kan je dat zelf vaststellen in je huis. En indien aanwezig ventileren ze nu die huizen via een soort van "rietje" door uw huis. Men steekt dus een buis in de grond in uw kelder en laat die ergens aan uw schoorsteen uitkomen. Kostprijs zo'n 1100 $.
Ik vind het een beetje een raar verhaal en rare oplossing.
Wat denkt u hiervan?

Mocht dit enigzins kloppen dan zouden we dat hier toch ook moeten doen?

Radon is verantwoordelijke voor een hele hoop long en andere kankers, uiteindelijk is het redelijk radioactief. Naar gelang het isotoop een alfa of beta straler. En met Polonium, U weet wel, dat KGB gif als vervalproduct.

Simpel testje? Radon is een zwaar edelgas. Da's al net iets minder simpel om te detecteren, tenzij we puur op straling gaat meten.

Wat betreft de aanwezigheid. Het is gewoon niet te vermijden, maar rotsondergrond , warmwaterbronnen en dergelijke geologische soortgelijken geven een verhoogde concentratie, en als we dat dan combineren met slechte verluchting -zoals in kelders en slecht geisoleerde woningen- dan heb je wel een verhoogde kans op rotzooi.

Maar $1100 voor een extra verluchtingsbuisje. Slimme jongen die op "nuclephobia" zoveel kan verdienen.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Amerika raakt in de ban van radon. Men heeft op één of andere manier vastgesteld dat radon in huizen verantwoordelijk is voor nogal wat longkankers.
Via een vrij simpel testje die je daar ergens kan kopen kan je dat zelf vaststellen in je huis. En indien aanwezig ventileren ze nu die huizen via een soort van "rietje" door uw huis. Men steekt dus een buis in de grond in uw kelder en laat die ergens aan uw schoorsteen uitkomen. Kostprijs zo'n 1100 $.
Ik vind het een beetje een raar verhaal en rare oplossing.
Wat denkt u hiervan?

Mocht dit enigzins kloppen dan zouden we dat hier toch ook moeten doen?

In nieuwbouw zou dat in ieder geval al een beperkter risico moeten zijn gezien de verplichte ventilatie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Radon is verantwoordelijke voor een hele hoop long en andere kankers, uiteindelijk is het redelijk radioactief. Naar gelang het isotoop een alfa of beta straler. En met Polonium, U weet wel, dat KGB gif als vervalproduct.

Simpel testje? Radon is een zwaar edelgas. Da's al net iets minder simpel om te detecteren, tenzij we puur op straling gaat meten.

Wat betreft de aanwezigheid. Het is gewoon niet te vermijden, maar rotsondergrond , warmwaterbronnen en dergelijke geologische soortgelijken geven een verhoogde concentratie, en als we dat dan combineren met slechte verluchting -zoals in kelders en slecht geisoleerde woningen- dan heb je wel een verhoogde kans op rotzooi.

Maar $1100 voor een extra verluchtingsbuisje. Slimme jongen die op "nuclephobia" zoveel kan verdienen.

Ik had zo al een vermoeden dat hier een slimme jongen achter zit.

[Beleepok]

pakken duurder dan een stoomcentrale

[Descartes Jr]

De groene jongens zaaien paniek :
' t beton van de centrales is ziek !
't Is niet te vertrouwen
men moet ze verbouwen
tot hypermoderne kaarsenfabriek !

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De groene jongens zaaien paniek :
' t beton van de centrales is ziek !
't Is niet te vertrouwen
men moet ze verbouwen
tot hypermoderne kaarsenfabriek !

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enq...t-a-venir.html

Fukushima : et si le pire était �* venir ?

Personne ou presque ne le dit : au cœur de la centrale japonaise dort une "bombe" dont les effets, en cas de nouveau séisme, seraient dévastateurs. De notre envoyé spécial au Japon.

Mots-clés : bombe, Tchernobyl, Centrale nucléaire, Hiroshima, omerta, réacteur nucléaire

A cause de la piscine du réacteur 4 (sur le toit), un nouvel accident peut se produire n'importe quand. (SIPA)


C'est une petite piscine - et un désastre planétaire en puissance. Un cube en béton de onze mètres de profondeur, rempli d'eau et bourré de combustibles nucléaires usagés : 264 tonnes de barres très radioactives ! Depuis un an et demi, ce bassin dit de "désactivation" repose �* trente mètres du sol sur le bâtiment ébranlé du réacteur numéro 4 de la centrale de Fukushima-Daiichi. Il n'est plus protégé ni par un toit solide ni par des murs, mais par une simple bâche de plastique blanche.

Ce scénario d'apocalypse obsède la plupart des chercheurs

Les risques d'une telle situation sont incommensurables. Si, �* la suite d'un typhon (dont la saison commence fin août) ou d'un nouveau tremblement de terre, la piscine venait �* se vider ou �* s'écrouler, la catastrophe qui en résulterait serait probablement sans précédent dans l'histoire de l'humanité. La mise �* l'air libre de ces 264 tonnes de combustibles nucléaires pourrait dégager dans l'atmosphère dix fois plus de radioactivité que l'accident de Tchernobyl, si ce n'est davantage. Ce serait, disent certains, la fin du Japon moderne et, en tout cas, une calamité pour l'ensemble de l'hémisphère Nord qui deviendrait gravement et durablement contaminé.

Sorry voor het Frans, maar ik vond zo snel niets in het Nederlands. En Engels is geen van onze landstalen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enq...t-a-venir.html

Sorry voor het Frans, maar ik vond zo snel niets in het Nederlands. En Engels is geen van onze landstalen.

Opgewarmde kost die maanden geleden hier al weggelachen is.

[Descartes Jr]

(met jodiumklontjes voor de koffie)

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

(met jodiumklontjes voor de koffie)

Kijk eens naar de reportage van terzake over de wereldwijde oorlog om de rijkdommen van morgen,...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Betere mijnen ontwerpen hé.
Daar zit toekomst in.

Is economisch onrendabel. Ze hebben immers arbeidskrachten genoeg.

[Mahalingam]

Ik lees over het grote gevaar

If 1,000 people who never smoked were exposed to 4 pCi/L over a lifetime, about 2 people could get lung cancer.
If 1,000 people who smoked were exposed to 4 pCi/L over a lifetime, about 29 could get lung cancer.
If 1,000 people who never smoked were exposed to 20 pCi/L over a lifetime, about 8 people could get lung cancer.
If 1,000 people who smoked were exposed to 20 pCi/L over a lifetime, about 135 could get lung cancer.

Of dit steunt op echte cijfers, weet ik niet. Het kan bepaald zijn met een theoretisch model.

En over die hoeveelheid:
"We breathe about 20 liters of air into our lungs each minute. At 4 pCi/L we accumulate about 10,000 radioactive atoms in our lungs, trachea, and bronchi every minute."
En hoeveel zit er in de ingeademde lucht?
"4 pCi/L is a concentration of 70,000 atoms of radon in each liter of air .."
Mij ontgaat het waarom een inert gas voortdurend door het lichaam wordt geabsorbeerd. Op een geven moment moet de concentratie in het lichaam toch even groot worden als in de lucht?

[maddox]

Ze gebruiken echt wel de meest gortige eenheid om de vergelijking te maken, picocurie.

1 Curie is de radioactiteit van 1 gram radium. Dit staat gelijk aan 37 Gigabequerel.

1 picocurie is dus 0.000 000 000 001 curie = 37 000 000 000 *0.000 000 000 001 =0,037 bequerel.

Maar de grote "boosdoener" in deze vergelijking is het "vergeten" van de tijdeenheid van blootstelling. "Een levensduur". Tof en aardig, maar wat bedoelen ze nu. Gedurende een leven in een omgeving leven waar de lucht 0,148 bequerel aan radon bevat?
Da's op een dag een blootstelling aan 3,552 bequerel aan radon.

Effe verder zoeken geeft aan dat een radon besmette "natuurlijke" omgeving tussen de 1 en 2 microbequerel in openlucht en tot 100 microbequerel binnenhuis bevat.

Enkele "radonbronnen" oftewel helende wateren, gaan dik over 2 kilobequerel per liter.

De aarde zelf "ademd" 90 terrabequerel aan radon uit, gewoon door het verval van natuurlijke radioactieve materialen.

In het kort, die hele uitleg die U aanhaalt Mahalingam, toont gewoon aan dat leven dodelijk is en kan leiden tot kanker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ik lees over het grote gevaar

If 1,000 people who never smoked were exposed to 4 pCi/L over a lifetime, about 2 people could get lung cancer.
If 1,000 people who smoked were exposed to 4 pCi/L over a lifetime, about 29 could get lung cancer.
If 1,000 people who never smoked were exposed to 20 pCi/L over a lifetime, about 8 people could get lung cancer.
If 1,000 people who smoked were exposed to 20 pCi/L over a lifetime, about 135 could get lung cancer.

Of dit steunt op echte cijfers, weet ik niet. Het kan bepaald zijn met een theoretisch model.

En over die hoeveelheid:
"We breathe about 20 liters of air into our lungs each minute. At 4 pCi/L we accumulate about 10,000 radioactive atoms in our lungs, trachea, and bronchi every minute."
En hoeveel zit er in de ingeademde lucht?
"4 pCi/L is a concentration of 70,000 atoms of radon in each liter of air .."
Mij ontgaat het waarom een inert gas voortdurend door het lichaam wordt geabsorbeerd. Op een geven moment moet de concentratie in het lichaam toch even groot worden als in de lucht?

Het is het gas zelf niet. Het is het gas dat vervalt in polonium terwijl het in uw longen zit. Dat is dan trouwens meestal zelfs een ion. Dat zal zich in het longweefsel kunnen vastzetten tot het vervalt, en daar schade veroorzaken. Stofdeeltjes (zoals rook) helpen bij die fixatie.

[Fransg]

In HLN en in De Morgen lees ik onder de titel:"Tonijn van 2,7 m en 275 kg mogelijk Fukushima-monster".
".... Mogelijk creëerde de nucleaire ramp voor de kust van het Japanse Fukushima deze monstervis, die niet uitzonderlijk groot of zwaar is (blauwvistonijnen kunnen tot 4 meter lang worden en er is er zelfs ooit eentje van bijna 700 kg gevangen), maar er wel misvormd uitziet...."

In de Australische pers (Herald Sun, The West Australian) heeft men het over: "Giant tuna may be radioactive"
Er loopt daar blijkbaar een onderzoek om na te gaan in hoeverre de nucleaire lozingen van Fukushima de oceanen hebben vervuild. Onderzoekers hiervan zaten mee op de boot die deze tonijn gevangen heeft, om in kader van hun onderzoek de vangst op radioactiviteit te controleren. Men meldt geen misvormingen. Wel dat zo een vis een fortuin waard is in Japan en dat de bemanning er een deel van heeft opgegeten, er een deel is voor wetenschappelijk onderzoek en de rest voor menselijke consumptie bestemd is

Kortom een zoveelste groene leugen de media ingestuurd.