Mars voor het leven.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind niks onnozels aan het redden van levens.

Paulus.

Wat versta je onder leven?

een moeder die duidelijk een kind niet wil of niet kan opvoeden, wat zal er komen van dit kind? welke liefde zal dit kind krijgen?

soms is het een zegen om niet geboren te worden, om zo geen ellende, pijn en verdriet te moeten meemaken, ook dit is redden van levens.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Dit kun je niet menen ????

Ja hoor. Waarvoor dient seks? Voortplanting, toch?!

Niemand heeft 'recht op seks' zonder dat daar zwangerschappen uit kunnen voortkomen.
Het is niet omdat we goede (en minder goede) voorbehoedsmiddelen hebben, dat dat iets verandert aan het doel van seks.

Ik snap niet wat daar niet logisch aan zou zijn.

[morte-vivante]

mensen die sex reduceren tot louter voortplantingsdoel moeten dringend eens hun oogkleppen afdoen

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

mensen die sex reduceren tot louter voortplantingsdoel moeten dringend eens hun oogkleppen afdoen

Zucht. Seks heeft maar één doel, voortplanting. Daarnaast zijn er plezante neveneffecten ja, waar ook ik ten volle van geniet. Het punt blijft dat als de voortplanting niet je persoonlijke doel is, dat je dan je voorzorgen moet nemen om dat te verhinderen.

Nog eens, wat is hier niet logisch aan?

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ja hoor. Waarvoor dient seks? Voortplanting, toch?!

Niemand heeft 'recht op seks' zonder dat daar zwangerschappen uit kunnen voortkomen.
Het is niet omdat we goede (en minder goede) voorbehoedsmiddelen hebben, dat dat iets verandert aan het doel van seks.

Ik snap niet wat daar niet logisch aan zou zijn.

Uit wat voor prehistorisch tijdperk kom jij gekropen ???
Dus jij hebt enkel seks met je vrouw indien jullie een zwangerschap plannen?

Eten en drinken is ook een basisbehoefte ..... eet of drink jij enkel en alleen omdat je honger of dorst hebt zodat je niet zou verhongeren of uitdrogen?
Eten, drinken, seks, ... , zou dus niet mogen puur omwille van genot en goesting volgens u? Waar haal jij die zever?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Uit wat voor prehistorisch tijdperk kom jij gekropen ???
Dus jij hebt enkel seks met je vrouw indien jullie een zwangerschap plannen?

Eten en drinken is ook een basisbehoefte ..... eet of drink jij enkel en alleen omdat je honger of dorst hebt zodat je niet zou verhongeren of uitdrogen?
Eten, drinken, seks, ... , zou dus niet mogen puur omwille van genot en goesting volgens u? Waar haal jij die zever?

Ik zal mezelf nog maar eens quoten:

"Zucht. Seks heeft maar één doel, voortplanting. Daarnaast zijn er plezante neveneffecten ja, waar ook ik ten volle van geniet. Het punt blijft dat als de voortplanting niet je persoonlijke doel is, dat je dan je voorzorgen moet nemen om dat te verhinderen.

Nog eens, wat is hier niet logisch aan?"

Ik heb nergens, maar dan ook nergens, gezegd dat seks omwille van genot niet zou mogen. Wel dat je dat op een verantwoorde manier moet doen als een zwangerschap je doel niet is.

Het draait om verantwoordelijkheid. Is het hier dat het schoentje wringt?

Je analogie klopt trouwens niet. Seks is geen basisbehoefte zoals eten en drinken dat is.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Nee, hij zegt dat niemand *recht* heeft op seks waneer daar geen voortplanting uit voorkomt. Seks is sowieso geen *recht* maar een luxe.
Rechten bestaan niet, die hebben wij onszelf gegeven.

Maja, dat is een andere discussie natuurlijk, maar dat is denk ik wat hij ongeveer bedoelde.

Dank je wel, daar komt het ongeveer op neer. Misschien heb ik het wat onhandig geformuleerd

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Voortplanting is het enige doel van seks? Heeft moeder natuurlijk je dat persoonlijk verteld?. De natuur heeft geen doel, dat is er gewoon.
Seks voor lust is net zo natuurlijk als de seks voor voortplanting.

Ik denk van wel ja. De natuur heeft misschien geen doel, maar de mensheid, en bij uitbreiding het dierenrijk planten zich wel voort door middel van seks.

En natuurlijk is seks voor de lust natuurlijk. Maar de lust die eruit voortkomt is de incentive die er voor zorgt dat we het ook zoveel mogelijk zouden doen, met als doel de soort niet verloren te laten gaan

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Een beetje een vals dilemma, nietwaar? Een van de twee gaat gewoon terug op de wachtlijst.

De implicatie was dat dat geen optie (meer) was.

Ik blijf wel bij m'n idee dat een gehandicapte geen minderwaardig mens is. Een fysieke handicap heeft geen enkele weerslag op intellectuele capaciteiten. En dat laatste vind ik een gevaarlijke norm om mensen te gaan categoriseren.

je mag gerust bij je idee blijven, maar de stelling blijft objectief gezien foutief. Ik pleit ook niet voor het scheiden (of erger, afmaken) van gehandicapten, maar het zou geen taboe mogen zijn om deze zaken te bespreken op een rationele manier.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Niet akkoord. Mocht ik me ooit in die situatie bevinden, zal ik me (hopelijk) niet bezondigen aan 'n pilatuske.

In andere woorden, jij beschouwt uw wereldvisie belangrijker dan het recht van iemand om te beschikken over haar eigen lichaam.

[Nar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zucht. Seks heeft maar één doel, voortplanting. Daarnaast zijn er plezante neveneffecten ja, waar ook ik ten volle van geniet. Het punt blijft dat als de voortplanting niet je persoonlijke doel is, dat je dan je voorzorgen moet nemen om dat te verhinderen.

Nog eens, wat is hier niet logisch aan?

Evolutie werkt niet met doelen. Seks heeft geen doel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

En ondanks alle voorbehoedsmiddelen, en contraceptiva, heeft niemand het recht op seks zonder dat er zwangerschappen uit voorkomen.

Ze zijn nog niet uitgestorven, de katholieken

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ja hoor. Waarvoor dient seks? Voortplanting, toch?!

Niemand heeft 'recht op seks' zonder dat daar zwangerschappen uit kunnen voortkomen.
Het is niet omdat we goede (en minder goede) voorbehoedsmiddelen hebben, dat dat iets verandert aan het doel van seks.

Ik snap niet wat daar niet logisch aan zou zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Het een is niet rationeler dan het ander.
Gehandicapten gelijkwaardig vinden aan *normale* mensen komt voort uit emoties, maar gehandicapten minderwaardig vinden ook, dat komt net zo goed voort uit emoties. Er zijn ook geen rationele argumenten te geven waarom gehandicapten minderwaardig zijn.

Ik vind iedereen minderwaardig maar dat is mijn narcisme.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Het doel van mensen tijdens seks is kinderen kweken?

Nee, meestal niet zelfs. Daarom de lust, om er voor te zorgen dat we het toch doen. Vandaar ook ongewenste zwangerschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Dus homosexuele *mensen* en mensen die geen kinderen willen, zijn eigelijk geen mensen? Omdat je doet alsof het een universieel *doel* is van de mensheid.

Mensen kunnen best geen kinderen willen, om welke reden dan ook. Neemt niet weg dat ze geslachtsdelen hebben die gaan jeuken, en zaad- of eicellen die gaan versmelten als ze seks gaan hebben (nu ja, afhankelijk van de manier, van orale seks is nog niemand zwanger geworden).

Contraceptiva zorgen voor keuze en de mogelijkheid tot planning. Daar heb ik helemaal niks op tegen hoor.

Maar nog eens, als je geen kinderwens hebt, moet je op een verantwoorde manier omgaan met seks.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Ga er eens inhoudelijk op in, ik zou graag weten wat voor rationele argumenten jij hebt om gehandicapten als minderwaardig te zien.

De term minderwaardig is een geladen term. Dat impliceert dat er sowieso een 'waarde' toe te kennen is aan een persoon. Maar als we dan toch gaan spreken over waarde, dan is de enige objectieve waarde die voor de maatschappij.

Een gezond persoon draagt meer waarde toe aan de samenleving dan een gehandicapte.

Dit impliceert niet dat ik van mening ben dat die mensen minder recht op leven hebben, maar dat is een zuiver objectieve vaststelling.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Het een is niet rationeler dan het ander.
Gehandicapten gelijkwaardig vinden aan *normale* mensen komt voort uit emoties, maar gehandicapten minderwaardig vinden ook, dat komt net zo goed voort uit emoties. Er zijn ook geen rationele argumenten te geven waarom gehandicapten minderwaardig zijn.

Het gaat niet om gelijk- of minderwaardig.
men weet gewoon dat gehandicapten (lichamelijk of geestelijk) serieus zware problemen ondervinden in hun algemeen functioneren.

en abortus
om te beginnen moet je definiëren wanneer leven begint vooraleer je kunt spreken van moord.
de tiener die zich aftrekt beschuldigen van genocide lijkt me al geen goed plan.
en ontkennen dat er tussen een spermatozoïde'ke en 8 maanden oude foetus GEEN verschil is zou ik toch ook niet doen.
de vrouw die maandelijks met haar tampon knoeit zal daarmee niet snel dezelfde emotionele verbondenheid voelen als met een pasgeboren baby'tje

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Evolutie werkt niet met doelen. Seks heeft geen doel.

Zonder seks is er geen voortplanting. Zonder voortplanting geen evolutie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zonder seks is er geen voortplanting. Zonder voortplanting geen evolutie.

evolutie is niet gebonden aan 1 specifieke diersoort.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zonder seks is er geen voortplanting. Zonder voortplanting geen evolutie.

En zonder genot geen seks. Ergo, genot is het belangrijkste